Forum Sceptique

Alors t'es convaincu???


__________________________________________________________________

On peut dire que Denis a de la suite dans les idees, mais n'a pas d'idee dans les suites.



____________________________________________________________________

Ti-poil:
>On peut dire que Denis a de la suite dans les idees, mais n'a pas d'idee
>dans les suites.

T'aurais pas fait un 'stage' dans une clinique psychiatrique, récemment ?

C'est le genre de phrase dont certains patients aiment à se gargariser.

Denis a écrit :NON.

Joséite* aiguë?

Jean-François

* Etat de crise (donc passager) durant lequel le vocabulaire du sujet atteint se limite à "strawman", "ad hominem", "non", " "; empêche toute interaction minimale avec le sujet.

Jean-Francois a écrit :

Denis a écrit :NON.

Joséite* aiguë?

Jean-François

* Etat de crise (donc passager) durant lequelle le vocabulaire du sujet atteint se limite à "strawman", "ad hominem", "non", " "; empêche toute interaction minimale avec le sujet.

Passager ?!!?

Jean-Francois a écrit :

Denis a écrit :NON.

Joséite* aiguë?

Non, tout simplement langage clair, concis et efficace face au charabia incompréhensible de ti-poil !!!

JF:
>* Etat de crise (donc passager) durant lequelle le vocabulaire du sujet
>atteint se limite à "strawman", "ad hominem", "non", " "; empêche
>toute interaction minimale avec le sujet.

En attendant, voila un excellent exemple de ad hominem.

JF montre ici qu'il préfère le fantasme à une réalité dérangeante.

Salut surtout à JF et José,

Qu'est-ce que vous avez, tout le monde, contre les "ad hominem"?

Contre les "strawmen", je comprends. C'est toujours mal visé. Ça fait donc perdre un tempo.

Mais les "ad hominem" ne sont pas tous mal visé et peuvent, s'ils touchent aux faits, aider à arriver plus vite au vrai coeur du sujet.

Par exemple, je pense que celui que j'ai servi à Dom dans ce message était pleinement et objectivement justifié.

Denis

Denis a écrit :Mais les "ad hominem" ne sont pas tous mal visé et peuvent, s'ils touchent aux faits, aider à arriver plus vite au vrai coeur du sujet.

Je n'ai rien en particulier contre les ad hominem. J'en ai contre l'insulte caractérisée et sans imagination, mais c'est un autre problème. Pourquoi tu croyais ça?

José: ce n'est pas un "ad hominem", c'est une constatation: vous n'avez qu'à relire votre production, vous relevez systématiquement ces points (comme si le forum était le cadre de discussions philosophiques formelles) pour couper à toute discussion.

Je note par ailleurs qu'en me citant, vous avez retiré les trois smileys que j'avais mis dans ma liste pour les insérer dans votre texte. Comme quoi, vous donnez un excellent exemple que je ne fantasme pas tellement. Auriez-vous le désir inconscient de vous cacher quelque chose? Une "réalité dérangeante", peut-être?

Jean-François

P.S.: Vaut mieux, je crois, que je reposte votre message... vous pourriez l'éditer après tout:
Posté le: Lun Fév 16, 2004 3:30 am Sujet du message:

José K. a écrit : JF:
>* Etat de crise (donc passager) durant lequelle le vocabulaire du sujet
>atteint se limite à "strawman", "ad hominem", "non", " "; empêche
>toute interaction minimale avec le sujet.

En attendant, voila un excellent exemple de ad hominem.
Laughing Laughing Laughing
JF montre ici qu'il préfère le fantasme à une réalité dérangeante.
_________________
"The skeptic does not mean him who doubts, but him who investigates or researches, as opposed to him who asserts and thinks that he has found."
--Miguel de Unamuno, “My Religion,” Essays and Soliloquies (1924).

JF:
>José: ce n'est pas un "ad hominem", c'est une constatation:

Négatif, c'est une généralisation abusive de dire que ma production
se limite à dire "ad hominem". Par conséquent, ton 'argument'
est faux et constitue de ce fait une attaque ad hominem. Pigé ?

>Je note par ailleurs qu'en me citant, vous avez retiré les trois smileys
>que j'avais mis dans ma liste

Encore une conclusion hâtive: le copier-coller les a retiré. Pas la forme en
ce moment ?

Denis

Qu'est-ce que vous avez, tout le monde, contre les "ad hominem"?

Moi, non plus, je n'ai rien contre les "ad hominem" (selon la définition généralement admise, pas celle de José), en autant qu'ils visent juste. José, lui, en a contre ça et nous lance cette expression "ad nauseam" comme invective pour nous clouer le bec lorsqu'il n'a plus d'argument.

André

André:
>Moi, non plus, je n'ai rien contre les "ad hominem" (selon la définition
>généralement admise, pas celle de José),

le problème c'est qu'un ad hominem est toujours un sophisme.
Je comprend que tu n'aies rien contre. Moi si.

>en autant qu'ils visent juste.

Contradiction dans les termes. C'est comme dire "je n'ai rien contre un
tir de diversion du moment qu'il tombe droit sur l'ennemi."

>José, lui, en a contre ça et nous lance cette expression "ad nauseam"
>comme invective pour nous clouer le bec lorsqu'il n'a plus d'argument.

Alors qu'un ad hominem, ça c'est un argument. Bravo André: tu as réussi
à te rendre ridicule une fois de plus.

Larousse

Argument ad hominem, qui est dirigé contre la personne même de l'adversaire

Selon cette définition, l'argument ad hominem peut être tout à fait pertinent lorsque c'est la personne même qui cause problème, ce qui est souvent ton cas, José.

André

André:
>Argument ad hominem, qui est dirigé contre la personne même de
>l'adversaire
>
>Selon cette définition, l'argument ad hominem peut être tout à fait
>pertinent lorsque c'est la personne même qui cause problème, ce qui
>est souvent ton cas, José.

Uniquement dans tes fantasmes profonds, André.
Je ne suis pas le sujet de conversation de ce forum. Par conséquent,
toute attaque ad hominem est fallacieuse. Pigé, coco ?

José K. a écrit :Négatif, c'est une généralisation abusive de dire que ma production se limite à dire "ad hominem".

Strawman!

C'est fou comme c'est facile, l'échange type joséite. Ca tient de la réaction réflexe sans aucun apport cérébral. Mais, comme ça ne me plaît pas vraiment, j'ajoute que vous n'avez rien compris à ma position... Pigé?

José K. a écrit :Je ne suis pas le sujet de conversation de ce forum. Par conséquent, toute attaque ad hominem est fallacieuse. Pigé, coco ?

Ah, oui! Le fameux "faites ce que je dis, pas ce que je fais" qui vous est si cher.

Jean-François

JF:
>Strawman!
>
>C'est fou comme c'est facile, l'échange type joséite. Ca tient de la
>réaction réflexe sans aucun apport cérébral. Mais, comme ça ne me
>plaît pas vraiment, j'ajoute que vous n'avez rien compris à ma
>position... Pigé?

C'est une tentative d'humour et de ridicule. Un autre type de défense
fallacieuse. JF baisse fâcheusement.

>Ah, oui! Le fameux "faites ce que je dis, pas ce que je fais" qui vous est
>si cher.

Non, je ne fais que très peu d'ad hominem. Beaucoup moins qu'André,
ce qui pourtant ne pose pas de problème apparent à JF. Vous avez
dit "biais" ?

A mon avis K José, une bonne part du sentiment d'indigestion que vous suscitez chez certains de vos interlocuteurs provient des petites remarques dont vous faites peut-être un usage excessif. Certaines donnent même l'impression que vous vous exprimez devant une scène bondées, pour vous moquer légèrement d'une personne. (notamment quand vous parlez à la troisième personne à votre interlocuteur).


Exemples sur cette page (phrases sorties de leur contexte, mais auxquel il est assez facile de se reporter):

JF montre ici qu'il préfère le fantasme à une réalité dérangeante.

Encore une conclusion hâtive: le copier-coller les a retiré. Pas la forme en
ce moment ? ;-)

Bravo André: tu as réussi
à te rendre ridicule une fois de plus.

Uniquement dans tes fantasmes profonds, André.
Pigé, coco ?

C'est une tentative d'humour et de ridicule. Un autre type de défense
fallacieuse. JF baisse fâcheusement.



Sinon, c'est que vous suscitez la jalousie parce que vous êtes trop talentueux. ;-)

Amicalement, Bruno.

ou parce qu'il est trop sûr de lui.( ce qui n'a rien à voir avec le talent)...

Quoi qu'il en soit c'est vrai que par moment il se comporte comme un gros bébé qui veut toujours avoir le dernier mot. Mais je l'aime bien quand même. En plus il me fait souvent bien rire.

Il y a le fou du village et maintenant il y a le fou de la cour.