Forum Sceptique

Bonjour tout le monde,

Un peu de lecture à propos de la crise financière:

Crise financière: au-delà des milliards envolés, par Florent Daudens, journaliste à Radio-Canada.

9 pages Web d'information avec des extraits d'entrevue, des graphiques, des références, etc...

J'en ai un petit bout pour passer à travers tout ça!

Christian

Personnellement, je me doutais biens que l'économie allait tot ou tard redescendre.

Je l'ai expliqué a quelques collègues de travail (des graphistes) et certain (ou plutot certaines) se sont vexé et on dit, il y a un ans, qu'un crise ce serait impossible par ce que tout vas biens.

Maintenant j'essaye de dire que ca va remonter et qu'il faut profiter des aubaines boursières pour acheter des actions, mais peut de gens me croient.

Enfin qui vivra verra.

mao a écrit :Personnellement, je me doutais biens que l'économie allait tot ou tard redescendre.

Je l'ai expliqué a quelques collègues de travail (des graphistes) et certain (ou plutot certaines) se sont vexé et on dit, il y a un ans, qu'un crise ce serait impossible par ce que tout vas biens.

Maintenant j'essaye de dire que ca va remonter et qu'il faut profiter des aubaines boursières pour acheter des actions, mais peut de gens me croient.

Enfin qui vivra verra.

J'achète pas mal, je me sers du site de boursorama, qui me permet de connaître la valeur des actions il y a quelque temps, afin d'acheter celles qui sont au plus bas, et dont l'activité du coeur de métier ne risque pas de dégringoler, à savoir les sociétés d'armement ( Dassault ), d'énergie ( EDF ) ou les équipementiers télécoms nationaux ( France Telecom ) par exemple ...


C'est sans risque, dès lors qu'il n'est nul besoin de liquidités à court terme.

Sans risque ? En effet, trois solutions grosso modo à la crise :

La première, après une phase cahotique, on prend les même et on recommence, bénéfices extrèmes garantis si on s'est appuyé sur des sociétés indéboulonnables liée à la survie des Etats, donc l'armement, l'énergie, les communications, mais il en existe d'autres bien sûr.

La deuxième, la souhaitée et la plus probable, est que le système soit corrigé au moins partiellement et la crise enrayée. In facto, la bourse remontera, pas aussi haut que dans le premier cas mais suffisamment haut pour dégager des bénéfices substantiels, à la hauteur des investissements faits aujourd'hui en respectant les critères ci-dessus.

La troisième, tout explose, crise de 1929, fin du monde. A ce moment, l'argent personnel, qu'il soit en bourse, ou sur un placement style livret ne vaudra plus rien, tout sera perdu, donc quelle importance.

En tout cas, c'est ma stratégie, et pour l'instant, je gagne déjà, donc sortez vos sous si vous pouvez attendre un an ou deux.

Salut embtw,

J'aurais bien suivi ton exemple mais en fait je viens d'acheter plein de sous à la banque pour me payer une maison.

Par contre j'ai entendu sur une radio d'info économique un avis intéressant car nouveau pour moi concernant la spéculation. Cet avis disait qu'en fait les traders professionnels agissent comme agent équilibrant du marché. En effet, pour simplifier grosso-modo le processus traditionnel*, quand les actions sont basses ils achètent (enchérissant le prix), et revendent généralement quand elle sont à valeur élevée (dépréciant l'action), donc l'effet est stabilisant.
De plus ces traders permetteraient la fluidité des capitaux qui est nécessaire à l'investissement.

Ce qui déstabilise le marché seraient les nombreux spéculateurs occasionnels qui font l'inverse : ils vendent à la baisse, en cédant à la panique, accroissant la dépréciation, et achètent à la hausse, l'amplifiant.

Ces spéculateurs "amateurs" représenteraient beaucoup en masse totale.
Même si il y a d'autres mécanismes et des produits financier délirants ("warrants", "edge fonds", etc) brouillant le fonctionnement de ce petit monde, et certainement des acteurs professionnels pas tout rose, ce point de vue réhabilite un peu la profession de trader...

Salut Ptoufle,

ce que tu dis sur l'effet stabilisant est vrai pour certains traders. Mais le cas de la spéculation à la baisse est un exemple où un certain nombre de traders (même pas très nombreux) peuvent faire s'effondrer une monnaie et ruiner une économie, la baisse de la monnaie entraînant un afflux de nouveaux spéculateurs.

Cela s'est produit dans les années 90 quand des traders ont attaqué le baht (la monnaie thaïlandaise), précipitant une crise énorme dans ce pays.

Bonjour,

Je pense que cette crise devrait être un moment de choix de civilisation où l'on passerait d'une société de dettes et de gaspillage à une société d'épargne et de modération. Mais même dans le cas actuel, je n'ai pas la même analyse que vous :

J'achète pas mal, je me sers du site de boursorama, qui me permet de connaître la valeur des actions il y a quelque temps, afin d'acheter celles qui sont au plus bas.

Dans un marché baissier une action qui est au plus bas depuis 10 ans, le lendemain, si elle perd 1% elle sera au plus bas depuis 10 ans et un jour. Et donc si on l'a acheté la veille on a perdu 1% c'est tout. Et si on garde l'action 1 an on aura perdu 10% ou plus.
Il sera toujours temps de racheter des actions quand le marché sera haussier. Moi cela fait un an que je me suis débarrassé du peu d'actions que j'avais. Et je ne me lancerai ni dans la bourse si dans l'immobilier avant que les plus bas ne soient passés. Je ne sais pas vraiment quand ça sera, mais pas avant un moment (au moins un an sinon plus).

Il faut comparer une action certes à son cours passé, mais aussi à son PER. Et si on compare une action à ses bénéfices 2007 ou même 2008 on va dire que c'est une bonne affaire. Mais si on regarde les bénéfices 2009 (pour celles qui en feront), on s'aperçoit que le cours actuel peut représenter 40 fois les bénéfices ce qui peut laisser présager un potentiel de baisse non négligeable. Il faut faire attention à Boursorama, les cours sont justes mais les analyses et les forums sont très souvent optimistes avec des gens annonçant des gains invérifiables et ne claironnant pas leurs pertes.

Je vous mets un lien où ce qu'il dit n'est pas forcément très optimiste, mais en général l'argent que vous avez de côté ça correspond souvent à ce que vous gagné en travaillant ou à ce que vous gardez pour un projet ou pour la retraite, ça vaut le coup d'y regarder à deux fois.
http://www.lesaffaires.tv/categorie-111 ... c-Dontigny

A+

Sylvain a écrit :Je pense que cette crise devrait être un moment de choix de civilisation où l'on passerait d'une société de dettes et de gaspillage à une société d'épargne et de modération.

A priori, au regard de l'histoire, la société d'épargne et de modération, ça n'existe pas, les changement se font surtout sur ce qu'on gaspille et comment. Mais bon, l'histoire ne déterminant pas le futur, on ne sait pas, mais il y a peu de chance que ça change dans le sens qu'aimerait les altermondialiste et autre partisant de la fin du capitalisme financier. A mon avis, qui vaut ce qu'il vaut, la modification s'accomplira comme ce sont accomplis toutes les autres crises de civilisation, à savoir une évolution progressive de toutes la civilisation vers autre chose au fur et à mesure que la crise est surmonté. Au final, ça se fera sans que l'on s'en aperçoivent réellement ou que ça soit planifié, jusqu'au moment où ça sera tellement différent que les historiens du futur diront que la crise fut un changement décisif. On repère les grands changements à postériori en général, pendant, on est trop occupé à se lamenté sur les possibilités de fin du monde et d'écroulement de la civilisation (sachant qu'une civilisation ne s'écroule jamais réellement sauf si elle s'est transformé en autre chose de l'intérieur et qu'une élément vient briser la facade ancienne.)

Au final, ça a quelque chose de rassurant de savoir ce genre de chose au milieu de ce qui crient au loup et à la crise finale qui détruira l'économie totalement d'un seul coup. Bien sur, il y a le risque d'holocauste nucléaire, mais il suffit d'espérer que les humains ne seront pas assez fou pour le lancer.

BeetleJuice a écrit :Bien sur, il y a le risque d'holocauste nucléaire, mais il suffit d'espérer que les humains ne seront pas assez fou pour le lancer.

Dans ce cas, où que soit placé son argent, cela n'aura que peu d'importance ...

Je te rejoins, qu'hormis ce cas, le capitalisme sera toujours présent à moyen terme.

Sylvain a écrit :
Il faut comparer une action certes à son cours passé, mais aussi à son PER. Et si on compare une action à ses bénéfices 2007 ou même 2008 on va dire que c'est une bonne affaire. Mais si on regarde les bénéfices 2009 (pour celles qui en feront), on s'aperçoit que le cours actuel peut représenter 40 fois les bénéfices ce qui peut laisser présager un potentiel de baisse non négligeable. Il faut faire attention à Boursorama, les cours sont justes mais les analyses et les forums sont très souvent optimistes avec des gens annonçant des gains invérifiables et ne claironnant pas leurs pertes.

Peu importe les résultats 2009 pour les sociétés solides car liées aux états. Ce qui compte c'est d'observer la valeur à 5 ans, la valeur à 1 an, puis la valeur à 6mois/3 mois.

L'objectif est d'identifier les valeurs dont la baisse est seulement résultante de la crise financière ( par exemple les baisses depuis septembre 2008 sur la place européenne ), parce que celles-ci vont nécessairement remonter, une fois la crise passée avec un facteur risque quasi nulle ( Dassault va-t-il disparaître, France Telecom va-t-il disparaître ? Soyons sérieux, la réponse est non ).

Sylvain a écrit : Je vous mets un lien où ce qu'il dit n'est pas forcément très optimiste, mais en général l'argent que vous avez de côté ça correspond souvent à ce que vous gagné en travaillant ou à ce que vous gardez pour un projet ou pour la retraite, ça vaut le coup d'y regarder à deux fois.

Il est évident qu'il faut diversifier ses placements sans oublier que le salaire est la source de rendement la plus profitable au long terme mais l'immobilier et les placements financiers ne sont pas mal pour dégager des bons bénéfices.

Sur l'immobilier, compte-tenu de l'endroit où j'habite, et malgré la crise ( qui reste néanmoins contenu à l'ouest de Paris ), je dégage une marge de 60 % par rapport à mon achat de 2000. Et j'ai travaillé pour cela en améliorant mon logement et son environnement.

Quant à la bourse, je suis en vert de 23% pour l'instant mais ce n'est pas important aujourd'hui où le marché est très bas, ce qui compte, ce sera la marge quand le marché sera reparti, dans une échéance de temps difficile à calculer mais qui ne devrait pas excéder 2-3 ans probablement; Et encore une fois, j'ai travaillé pour cela, il faut consulter les sites historiques boursiers pour connaître les valeurs adéquates.

Et puis il faut savoir prendre des petits risques par rapport à mon approche initiale, aujourd'hui, je vous conseille celle-là sur la place européenne :

ITSGROUP

Elle est très saine, son CA et son RO sont excellents, et compte-tenu de sa valeur actuelle largement sous-côtée, elle devrait satisfaire ceux qui y ont cru !!

Juste quelques remarques :

L'objectif est d'identifier les valeurs dont la baisse est seulement résultante de la crise financière

Nous ne sommes pas dans une "crise financière", nous sommes dans une crise mondiale qui touche toutes les entreprises de tous les secteurs et pas seulement les banques.

(Dassault va-t-il disparaître, France Telecom va-t-il disparaître ? Soyons sérieux, la réponse est non ).

Revenons quelques années en arrière pour lire ce que l'on disait de GM.

je dégage une marge de 60 % par rapport à mon achat de 2000.

Un placement à long terme est un placement à court terme qui a foiré... Pas dans ton cas, mais dans le cas de quelqu'un qui a acheté en 2007...2009.

Quant à la bourse, je suis en vert de 23% pour l'instant mais ce n'est pas important aujourd'hui où le marché est très bas, ce qui compte, ce sera la marge quand le marché sera reparti, dans une échéance de temps difficile à calculer mais qui ne devrait pas excéder 2-3 ans probablement; Et encore une fois, j'ai travaillé pour cela, il faut consulter les sites historiques boursiers pour connaître les valeurs adéquates.

Je ne raisonne pas comme ça, je rentre quand ça monte et sors quand ça baisse. Inutile de bloquer mon argent si ça ne remontera que dans 3 ans, je préfère le laisser sur un livret.

Elle est très saine, son CA et son RO sont excellents, et compte-tenu de sa valeur actuelle largement sous-côté, elle devrait satisfaire ceux qui y ont cru !!

Je n'étais pas sur des actions du CAC, mais j'ai vu en janvier 2008 que même des choses qui n'avaient rien en commun avec avec les banques baissaient de manière indiférenciée. J'ai tout vendu d'un coup. En fait, quand des gros vendeurs sont là on ne peut pas aller dans l'autre sens. Dans une période de crise où tout le monde a besoin de liquidités, la logique n'est plus la même. Pour le moment il y a encore des gens qui se disent je reste pour éviter de rater un rebond. Le jour où plus personne ne dira ça, on sera proche du plus bas, pour le moment on en est loin.

A+

Sylvain a écrit :Juste quelques remarques :

L'objectif est d'identifier les valeurs dont la baisse est seulement résultante de la crise financière

Nous ne sommes pas dans une "crise financière", nous sommes dans une crise mondiale qui touche toutes les entreprises de tous les secteurs et pas seulement les banques.

Tu joues sur les mots quand tu parles de crise financière, mais soit, je remplace alors par crise économique.

Sylvain a écrit :

(Dassault va-t-il disparaître, France Telecom va-t-il disparaître ? Soyons sérieux, la réponse est non ).

Revenons quelques années en arrière pour lire ce que l'on disait de GM.

Soyons sérieux, en quoi GM est stratégique pour l'état américain ? Les entreprises qui sont stratégiques sont celles dont la disparition mettrait en péril la stabilité de la démocratie du pays.

Sans Dassault, plus d'armée française fonctionnel, sans France Telecom, plus de communication en France !!

Je ne crois pas que Boeing va être mis de coté aux USA par exemple ...

embtw a écrit :
Soyons sérieux, en quoi GM est stratégique pour l'état américain ? Les entreprises qui sont stratégiques sont celles dont la disparition mettrait en péril la stabilité de la démocratie du pays.

Sans Dassault, plus d'armée française fonctionnel, sans France Telecom, plus de communication en France !!

Je ne crois pas que Boeing va être mis de coté aux USA par exemple ...

Je ne suis pas un spécialiste de l'économie mais par contre je doute que l'état américain puisse se passer de l'immense capacité industrielle de GM. Lors de la seconde guerre mondiale, cette capacité, ainsi que celle de Ford, a permis d'approvisionner les armées alliées en armes multiples.

Certains politiciens et lobbyistes américains doivent déjà invoquer cela pour justifier l'octroi de subventions.

LeProfdeSciences a écrit : Je ne suis pas un spécialiste de l'économie mais par contre je doute que l'état américain puisse se passer de l'immense capacité industrielle de GM. Lors de la seconde guerre mondiale, cette capacité, ainsi que celle de Ford, a permis d'approvisionner les armées alliées en armes multiples.

Certains politiciens et lobbyistes américains doivent déjà invoquer cela pour justifier l'octroi de subventions.

Je ne dispose pas trop de connaissances sur cette société et ses marchés, mais si cette société est un gros fournisseur des USA en terme stratégique, alors elle ne ne disparaitra clairement pas.

embtw a écrit :
Je ne dispose pas trop de connaissances sur cette société et ses marchés, mais si cette société est un gros fournisseur des USA en terme stratégique, alors elle ne ne disparaitra clairement pas.

Après une brève recherche, voici ce que j'ai trouvé :
La division défense de GM fut achetée par General Dynamics, dont GM est actionnaire minoritaire.
Les produits terrestre de GM defense, soit des transports de troupe, des patrouilleurs, des véhicules de commandement utilisent de nombreuses pièces produites par GM ou par des fournisseurs de GM.

http://www.gdls.com/

De plus les usines GM peuvent être reconfigurées pour produire des armes.

Ce qui fait que si GM tombe, ses principaux fournisseurs, Delphi, Americain Axle et autres, auront de la difficulté à survivre, ce qui nuira à la chaîne d'approvisionnement de General Dynamics Land System (GDLS).

Voici un exemple de véhicule civil intégré à la chaîne militaire de GDLS, le Liberator MARS:

embtw a écrit :

LeProfdeSciences a écrit : Je ne suis pas un spécialiste de l'économie mais par contre je doute que l'état américain puisse se passer de l'immense capacité industrielle de GM. Lors de la seconde guerre mondiale, cette capacité, ainsi que celle de Ford, a permis d'approvisionner les armées alliées en armes multiples.
Certains politiciens et lobbyistes américains doivent déjà invoquer cela pour justifier l'octroi de subventions.

Je ne dispose pas trop de connaissances sur cette société et ses marchés, mais si cette société est un gros fournisseur des USA en terme stratégique, alors elle ne ne disparaitra clairement pas.

GM est principalement un constructeur de voitures. C'est une hydre aux marques multiples partout dans le monde : Opel, Saab, Daewoo, Chevrolet, Buick, etc. Malgré son image de premier constructeur mondial avant que Toyota ne la détrône il y a quelques temps, elle paye depuis des années sa mauvaise stratégie sur son marché intérieur envahi pas les constructeur nippons, et ses rachats de marques étrangères n'ont pas arrangé les choses.

Que GM aille mal n'est pas un scoop, ce n'est pas Enron. La crise risque d'être malheureusement fatale aux "canards boiteux"...

LeProfdeSciences a écrit :Après une brève recherche, voici ce que j'ai trouvé :
La division défense de GM fut achetée par General Dynamics, dont GM est actionnaire minoritaire.
Les produits terrestre de GM defense, soit des transports de troupe, des patrouilleurs, des véhicules de commandement utilisent de nombreuses pièces produites par GM ou par des fournisseurs de GM.
http://www.gdls.com/

Si GM dépose complètement le bilan, l'Etat sauvera éventuellement les branches qui l'intéresse, ou bien elles seront rachetées par d'autre.

De plus les usines GM peuvent être reconfigurées pour produire des armes.

Je ne pense pas que cela puisse les sauver...

LeProfdeSciences a écrit :Ce qui fait que si GM tombe, ses principaux fournisseurs, Delphi, Americain Axle et autres, auront de la difficulté à survivre, ce qui nuira à la chaîne d'approvisionnement de General Dynamics Land System.

Oui. Elles ont déjà des difficultés à survivre, (Delphi sous le chapitre 11 depuis 2 ans...) cependant on assistera de même à un dépeçage en règle : liquidation des usines et branches non rentables, rachat des branches intéressantes par des concurrents.

Ptoufle a écrit :

LeProfdeSciences a écrit :Après une brève recherche, voici ce que j'ai trouvé :
La division défense de GM fut achetée par General Dynamics, dont GM est actionnaire minoritaire.
Les produits terrestre de GM defense, soit des transports de troupe, des patrouilleurs, des véhicules de commandement utilisent de nombreuses pièces produites par GM ou par des fournisseurs de GM.
http://www.gdls.com/

Si GM dépose complètement le bilan, l'Etat sauvera éventuellement les branches qui l'intéresse, ou bien elles seront rachetées par d'autre.

De plus les usines GM peuvent être reconfigurées pour produire des armes.

Je ne pense pas que cela puisse les sauver...

LeProfdeSciences a écrit :Ce qui fait que si GM tombe, ses principaux fournisseurs, Delphi, Americain Axle et autres, auront de la difficulté à survivre, ce qui nuira à la chaîne d'approvisionnement de General Dynamics Land System.

Oui. Elles ont déjà des difficultés à survivre, (Delphi sous le chapitre 11 depuis 2 ans...) cependant on assistera de même à un dépeçage en règle : liquidation des usines et branches non rentables, rachat des branches intéressantes par des concurrents.

Oh mais je suis entièrement d'accord avec vous. Je ne fais que souligner les problèmes potentiels pour les armées américaines de la désorganisation du complexe industriel, ce qui peut expliquer une partie le lobby en faveur de GM.

Pour le reste, les finances, les histoires de fiabilités de produits, je laisse ça à d'autres.

LeProfdeSciences a écrit :Oh mais je suis entièrement d'accord avec vous. Je ne fais que souligner les problèmes potentiels pour les armées américaines de la désorganisation du complexe industriel, ce qui peut expliquer une partie le lobby en faveur de GM.

Pour le reste, les finances, les histoires de fiabilités de produits, je laisse ça à d'autres.

Je complète j'enrichis...
Mais pour moi le lobby en faveur d'un sauvetage de GM a plus à voir avec celui de nos constructeurs français (chez nous en France ) qu'avec des motifs hypothétiquement militaires : C'est le maintien de tout un tissu économique de petites, moyennes et grandes entreprises fournisseurs qui vivent par et pour l'automobile, et qui représente bien plus de salarié que n'en comptent GM ou Delphi. Certaines pourront s'en sortir ou se faire racheter, beaucoup d'autres mettront la clé sous la porte.
En apportant du cash à une entreprise comme GM, cela est sensé irriguer toute la filière industrielle. Mais vues les pertes abyssales de celle-ci, la charité des contribuables a ses limites...

embtw a écrit :Sans Dassault, plus d'armée française fonctionnel, sans France Telecom, plus de communication en France !!

Mouais, possible.

Ou alors :
- sans Dassault l'armée Française se fournit en excellents avions de combats auprès du consortium européen Eurofighter, ou auprès des américains, et l'état économise des millions ou milliards d'euros (etant donné que "le meilleur chasseur du monde que personne ne veut acheter" est nettement plus cher que les autres, vu son marché riquiqui)
- sans France Telecom, Bouygues et SFR se frottent les mains, ainsi que quelques autres opérateurs européens, qui seront trop content de se partager sa dépouille, ses pdm, et son monopole de fait ...

Bref, une question de point de vue

A+

LeProfdeSciences a écrit :Je ne suis pas un spécialiste de l'économie mais par contre je doute que l'état américain puisse se passer de l'immense capacité industrielle de GM. Lors de la seconde guerre mondiale, cette capacité, ainsi que celle de Ford, a permis d'approvisionner les armées alliées en armes multiples.

Le contexte a bien changé depuis la 2e GM. Le pouvoir militaire américain repose plutôt sur des compagnies comme Lockeed, Boeing, General Dynamics, UTX, etc que GM.

Sylvain a écrit :Je ne raisonne pas comme ça, je rentre quand ça monte et sors quand ça baisse. Inutile de bloquer mon argent si ça ne remontera que dans 3 ans, je préfère le laisser sur un livret.

Quand avez-vous vendu? Le CAC baisse depuis mai 2007.

Et quand allez vous acheter? Selon quels critères et de quelle façon?

Vous dites janvier 2008 plus loin, soit 7 mois après le début de la baisse. Le CAC avait alors déjà perdu 25% de sa valeur.

Quand allez-vous racheter?

Sylvain a écrit :Je pense que cette crise devrait être un moment de choix de civilisation où l'on passerait d'une société de dettes et de gaspillage à une société d'épargne et de modération.

La dette des uns est l'épargne des autres...

Sylvain a écrit :Il sera toujours temps de racheter des actions quand le marché sera haussier.

Comment définissez-vous un marché haussier. Comment le différentiez-vous d'un marché déjà haussé?

Sylvain a écrit :Et je ne me lancerai ni dans la bourse si dans l'immobilier avant que les plus bas ne soient passés. Je ne sais pas vraiment quand ça sera, mais pas avant un moment (au moins un an sinon plus).

Comment définissez-vous le «plus bas»? Comment le déterminez-vous? Comment évitez-vous de vous rendre compte, dans un an, que le creux, c'était finalement cette semaine?

Sylvain a écrit :Il faut comparer une action certes à son cours passé, mais aussi à son PER.

Par définition, ce ratio est lié au cours passé et aux revenus passés.

Sylvain a écrit :Et si on compare une action à ses bénéfices 2007 ou même 2008 on va dire que c'est une bonne affaire. Mais si on regarde les bénéfices 2009 (pour celles qui en feront), on s'aperçoit que le cours actuel peut représenter 40 fois les bénéfices ce qui peut laisser présager un potentiel de baisse non négligeable.

Ça, c'est le passé. Il y a un effet levier avec le ratio cours bénéfices. Ce ratio est infini s'il n'y a pas de bénéfices une année donnée. Mais est-ce à dire que ce sera le cas l'année suivante?

Salut DanB,

Tu dis :

Sylvain a écrit :Je pense que cette crise devrait être un moment de choix de civilisation où l'on passerait d'une société de dettes et de gaspillage à une société d'épargne et de modération.

La dette des uns est l'épargne des autres...

Bien dit.

C'est presque toujours le cas. Sauf pour moi.

Mes épargnes, je les accumule sous mon matelas depuis des années. J'en ai des piles et ça fait des bosses.

Cette épargne n'est la dette de personne.

Mais j'admets que, pour la plupart des gens, ça va plutôt à ta façon.

Denis

Bonsoir,

Quand avez-vous vendu? Le CAC baisse depuis mai 2007.

Et quand allez vous acheter? Selon quels critères et de quelle façon?

Vous dites janvier 2008 plus loin, soit 7 mois après le début de la baisse. Le CAC avait alors déjà perdu 25% de sa valeur.

Quand allez-vous racheter?

Oui j'aurais du vendre avant, mais même maintenant ça doit être encore temps.
L'objectif est le Dow à 5000 ou un PER de 7. Tant que les cours sont basés sur des bénéfices imaginaires ils sont surestimés. Je ne cherche pas à rentrer au plus bas, mais après quand ça remontera. Et il faut faire très attention car dans une baisse de long terme comme celle-ci, il peut y avoir de forts rebonds qui peuvent redonner de l'optimisme.
Cherchons le plus bas ainsi qu'une phrase sur GM : http://www.lesaffaires.tv/categorie-111-2#

La dette des uns est l'épargne des autres...

C'est là que le film du début du fil indique que cette phrase est fausse et qu'au contraire il y a une dissociation entre l'argent que les gens possèdent et l'argent que les gens empruntent qui est simplement une écriture informatique en échange d'une signature.

A+

Denis a écrit :Salut DanB,

Tu dis :

Sylvain a écrit :Je pense que cette crise devrait être un moment de choix de civilisation où l'on passerait d'une société de dettes et de gaspillage à une société d'épargne et de modération.

La dette des uns est l'épargne des autres...

Bien dit.

C'est presque toujours le cas. Sauf pour moi.

Mes épargnes, je les accumule sous mon matelas depuis des années. J'en ai des piles et ça fait des bosses.

Cette épargne n'est la dette de personne.

Mais j'admets que, pour la plupart des gens, ça va plutôt à ta façon.

Denis

Erreur!

La monnaie, c'est l'équivalent d'une obligation du gouvernement émetteur à 0% d'intérêt. C'est un titre de dette gouvernemental.

C'est là que le film du début du fil indique que cette phrase est fausse et qu'au contraire il y a une dissociation entre l'argent que les gens possèdent et l'argent que les gens empruntent qui est simplement une écriture informatique en échange d'une signature.

Oui, mais ce film, en plus d'être conspiro, occulte totalement la parti sur la destruction monétaire qui fait parti de la théorie économique. Il tronque volontairement la réalité pour faire croire que la dette augmente sans arrêt alors que c'est faux. Le système de réserve fractionnaire fait bien de l'épargne à partir de la dette et inversement, mais c'est plus complexe que ce que la plupart des gens imagine.

S'il y a effectivement dissociation entre argent des épargnants et argent des empruntants, il ne faut pas oublier que les banques se rembourse les une les autre et donc que l'épargne ne sert pas à financer les emprunts consentie par sa propre banque, mais souvent à financer les agissement monétaires des autres banques. C'est très complexe et je serais bien incapable d'expliquer l'ensemble des mécanismes qui créer et détruise l'argent, mais il ne faut pas considérer une seule banque comme le fait le film, mais le système monétaire tout entier. Les banque sont simplement les éléments qui créent l'argent et le détruisent au sein d'un système plus vaste.