Médecine Nouvelle Germanique | Ryke Geerd Hamer

[Jonathan l]

La réaction violente des pouvoirs établis est compréhensible

Super qu'elle soit violente. Mon frère plus jeunes est décédé à la suite de connerie de ce genre. De gourou qui lui on menti sur les traitements à recevoir. Si vous tentez de soigné des gens decette façon et tentez de les dissuader de se faire soigné par de vrai médecins vous méritez vous aussi la prison.

[Cartaphilus]

Bon, d'accord, je vais essayer d'arrêter d'accaparer sa capacité limitée d'attention

Je crois que malheureusement sa capacité d'attention ne vaut guère plus que sa faculté de réflexion ; je n'ai guère d'espoir de le convaincre, et je laisserais volontiers la fumée[*][/sup] aux sots qui s'en nourrissent[/url] , si les individus comme Laflamme n'avaient une telle nuisibilité pour la santé des patients crédules qui les consultent.
[*][/sup]Je n'ai pas pu m'en empêcher...

[Denis]

Salut Cartaphilus,

Tu dis :

je laisserais volontiers la fumée[*][/sup] aux sots qui s'en nourrissent[/url]

N'aurais-tu pas plutôt dû dire (ou écrire) :

je laisserais volontiers la fumée[*][/sup] aux sots qui s'en nourrissent[/url]

Selon mes calculs, ta citation est plus de Beaumarchais que de Racine. (Réf. ligne 61)

...à moins que Beaumarchais ait cité Racine. Ou l'inverse...

Denis

[FrankG]

Pour Laflamme,

Trois questions :

Premièrement, je serais curieux de savoir ce qui pourrait te faire changer d'idée au sujet de la NMG (type d'étude, témoignages, etc)?

Deuxièment, puisque tout les êtres humains (ou 99%) vivent des conflits intenses et innatendus au cours de leur vie (séparation, deuil, accident, etc) comment expliquer qu'ils ne developpent pas tous des cancers?
Et comment peux-tu reprocher à la médecine moderne de ne pouvoir expliquer pourquoi deux individus également exposés à un même facteur de risque ne developpent pas tous les deux un cancer?

Troisièment : la sclérose en plaque = la poliomyélite/pas de lien entre le tabagisme et le cancer du poumon, es-tu sérieux??????

[Laflamme]

Tiens ? C'est le retour de la grande conspiration pharmaceutique ?


Lol tu connait pas trop les TJ pour affirmé que les médecins sont comme eux. C'est plutôt toi et tes joyeux lurons de la MNG qui suive hamer qui sont comme les tjs.

Etc...


Je comprends que vous n'aimez pas le miroir tendu...

Comme le prônait Hitler = « Lorsque vos ennemis ont raison ou sont trop forts, ne les affrontez pas. Utilisez encore et encore la calomnie » , hein ?

Enquête est dans de beaux draps... Il y aura des suites... Surveillez cela !

Et non, ils ne sont pas tous aveuglés. De plus en plus de médecins savent... Et pas seulement eux, le progrès étant freiné partout en ce moment. Je serais curieux de connaître le nombre de chercheurs en dehors du système scientifique et oeuvrant sans subvention, parce que j'en croise de plus en plus dans tous les domaines...

Nombreux travaux en psychiatrie, dont ceux remarquables du Dr Andrzej Lobaczewski ou du Dr Hervey Cleckley en ponérologie politique ont validé cette hypothèse que nous sommes dirigés par des psychopathes !

Vous accordez foi à des pervers caractériels qui prétendent vouloir votre bien. Les individus pervers pathologiques n'ont aucun scrupule à mentir, à détruire un pays, un peuple entier, tant que cela sert leurs intérêts.

Dr Ignace-Philippe Semmelweis, également Allemand, qui avait suggéré que les chirurgiens devraient se laver les mains avant toute opération et a été interné dans un asile psychiatrique où il est décédé à l'âge de 47 ans. Le refus de la communauté médicale de reconnaître sa découverte condamna à une mort tragique (de la fièvre puerpérale) et inutile des milliers de jeunes mères. Ses idées finirent par triompher...

Ce n’est pas scientifique cette fable microbienne encore divulguée dans le milieu du savoir dit scientifique et éclairé, mais transmise et répétée de génération en génération de médecins cela incline à penser qu’adhérer à ce mythe et y faire adhérer tous les individus est intelligent ! Alors ceux qui disent le contraire sont ridiculisés et subissent une résistance opiniâtre. Le mythe transformé en dogme intouchable si vous voulez le savoir est la base de la médecine ne tolérant pas la dissidence et cela même si elle est tirée cette opposition de la vraie connaissance !

Donc la microbiologie est basée sur une THÉORIE INTERPRÉTATIVE vous avez bien lu = interprétation romancée et absolument erronée de ce qui est vu sous le microscope et en conséquence même le plus puissant la grossissant comme vous le voulez = toujours et à jamais ne fera que grossir la fable. C'est le mythe que vous défendez sans jamais regarder les preuves soumises à votre attention.

Un charlatan n’ayant produit absolument nulle preuve de la théorie dont il se sera emparée pour servir sa gloire propre et ayant hautement falsifié ses démonstrations comme un vulgaire magicien de cirque académique ayant des amis bien haut placés à mystifier en est la source !

Et ne soyons pas assez naïfs pour croire que dans les facultés la vraie histoire et l’origine de cette fable sont données à l’appréciation des étudiants ! Nous serions déjà plus honnêtes en leur donnant ne serait-ce que le choix, en lieu et place de l’imposition, entre les deux histoires ! =

1) Vous avez un groupe de scientifiques ayant créé de toutes pièces en voyant la vie grossie sous leur microscope une histoire de vilains microbes attaquant les cellules.

2) Et vous avez un autre groupe de scientifiques ayant comme les premiers observé la même chose mais eux ont dit que les premiers étaient fous, leur interprétation étant qu’ils n’attaquaient pas mais réparaient la matière et donc que le vivant n’attaque pas le vivant et qu’aseptiser ce vivant dont l’homme dépend est fou et hautement dangereux.

Eux n'ont pas séparé les phases de transformation sous le microscope du même organisme en microbes, bactéries, mousses ou mycéliums comme des entités distinctes et cela même si tous les scientifiques d'alors ainsi procédaient par division et classement par genre, ordre, famille, etc... plantes, insectes, animaux, hommes ! Ils ont compris qu'ils étaient toujours en présence du même organisme changeant de forme selon le tissu morcelé et la phase de réparation du dit tissu !

Conclusion = Vous avez donc deux théories interprétatives pour un même phénomène observé et un affrontement conséquent entre les tenants de chacune !

Comment cette stupidité scientifique de séparer un petit organisme vivant et unique changeant de forme pour être mieux adapté à chaque étape de son travail de réparation en plusieurs attaquants de la matière et donc l’histoire d’horreur est devenue selon vous la seule et vraie histoire valable alors que les deux sont une interprétation de ce qui est vu et que la deuxième est vraie ?

Vous avez au début pour nommer les noms = Pasteur et Béchamp. Maintenant cherchez les travaux des deux et comparez-les. Un médecin ou un néophyte qui fait cet exercice intellectuel se pose de très sérieuses questions sur le choix hautement arbitraire d’entre les deux histoires car la deuxième ayant été écartée a été la seule validée par des travaux scientifiques ! Et ne cherchez pas dans les facultés de médecine des travaux à l'index et sachez que si vous osez parler de ces travaux et contester les gourous de la médecine d'école vous serez sur le champ excommunié ! La liste des excommuniés est longue et je ne parle pas des morts suspectes.

Donc ce n’est pas une science que vous élevez au rang de science mais une théorie improuvable et ayant été prouvée fausse. Et sur ce mythe fou toute la médecine d'école est encore assise et elle sépare encore tout ce qui ne saurait être séparé !

Vous notez que Hamer a des détracteurs mais si vous cherchiez ceux de Pasteur vous seriez renversé et si vous cherchez bien vous saurez que sans soutien politique et protection l’homme serait mort tant ses ennemis scandalisés à l’époque étaient nombreux notamment chez les médecins le sachant fou !

Maintenant reportez cela à Hamer et imaginez donc le choc du grand spécialiste médical découvrant après des années d'études et de pratique que tout son précieux savoir est assis sur un mythe enseigné dans les facultés de médecine ! Un médecin et importe peu sa spécialité découvrant la même vérité crie au meurtre, au scandale, au complot, absolument ! Et sachant la vérité vous seriez fou de prescrire un traitement au milieu d'une phase active de réparation de cellules endommagées ! Ce faisant vous tuez votre armée la plus vaillante pour faire échec au cancer.

Quand vous ne savez pas que le traitement est meurtrier vous croyez que cet oncologue est fou, inhumain, dangereux ! Mais ce sont les autres qui le sont.

Les patients peuvent survivre à un cancer, un cancer étant peu de chose derrière le rideau des croyances, mais exceptionnellement survivront aux traitements que vous honorez par pure ignorance et en cela comme la majorité encore conservée dans la même ignorance !

Je vais vous expliquer maintenant pourquoi votre démarche scientifique n’est pas conforme à la science mais conforme à la religion et pourquoi en étant aussi radical et dogmatique vous ne cessez de répéter des mythes.

VOUS NE LISEZ PAS LES TRAVAUX ! VOUS LISEZ LES CRITIQUES NÉGATIVES SUR LES TRAVAUX SEULEMENT !

Vous servez aveuglément la plus vile promotion commerciale, en considérant ses fins meurtrières, comme vous supporteriez des guerres.

Maintenant rien ne valant l’image et la comparaison pour vulgariser la science, l’analogie avec le cinéma me servira à étayer votre démarche absolument anti-scientifique et totalement mystico-religieuse =

VOUS N'AVEZ PAS VU LE FILM donc QUAND VOUS NOUS RAPPORTEZ LES CRITIQUES NÉGATIVES, MALVEILLANTES ET HAUTEMENT SUBJECTIVES DE VOS « VRAIS » CINÉPHILES MAIS QUI EUX NON PLUS N’ONT JAMAIS VU CE FILM POUR AVOIR PRIS POUR ACQUIS QUE LE CINÉASTE EST POURRI, NOUS SAVONS QUE :

1)VOUS N’AVEZ JAMAIS VU LE FILM !
2)VOUS COPIEZ LES FAUX CRITIQUES CINÉMATOGRAPHIQUES

En conséquence vous pouvez soliloquez tant et aussi longtemps que cela vous semblera scientifique et logique vous ne ferez toujours et à jamais que donner d’éclatantes et indiscutables preuves de votre aveuglement dogmatique face à la science mythique.

Donc continuez à servir des mythes, le ridicule ne vous tuera pas mais vous conservera parmi les appuis de meurtriers, ou initiez-vous à la science et quittez le dogme de cette religion cela même si la peur de quitter le gros troupeau vous tenaille et que vos amis sceptiques vous traiteront de brebis égarées pour ne point voir les têtes monstrueuses guidant ce troupeau à sa perte.



Psst !

Avez-vous lu : "Les médecins trop dépendants de l'industrie pharmaceutique ! " ???

(CMAJ • March 25, 2008; 178 (7). doi:10.1503/cmaj.080354.
© 2008 Canadian Medical Association,
Articles by Hébert, P., MD MHSc , Éditorial
Paul Hébert, MD MHSc , Rédacteur en chef, JAMC)


Et, oui, c'est dur à avaler, après 150 ans de mythes médicaux : 5 000
hypothèses tombent. On retourne à la case départ : Pasteur vs Béchamp.


Prix Nobel 2008 !

Où en est la recherche contre le sida ?

Les derniers travaux de l’Institut Pasteur sont encourageants même si rien n’est encore vérifié puisque les tests cliniques ont à peine commencé !

"Pourquoi entretient-on encore cette chimère (sans virus ni symptômes ?) et à qui profite-t-elle ?

Plusieurs scientifiques, médecins, médecins spécialistes voire deux Prix Nobel de même que des gens issus d'autres milieux disent qu'il n'y a pas de virus du SIDA ou autrement dit, qu'il n'y a pas de lien entre le VIH et le SIDA et ce, malgré le silence de la presse marchande qui se fait plutôt le porte-étendard d'une pandémie alarmante de SIDA.

Dr. Stefan Lanka, virologist and molecular biologist, is internationally mostly known as an "AIDS dissident" (and maybe "gentechnology dissident") who has been questioning the very existence of "HIV" since 1994. In the past years, however, he stumbled over a breathtaking fact:

Not even ONE of the (medically relevant) viruses has ever been isolated; there is no proof of their existence.

Actually, Dr. Lanka has already stated three years ago, in the almost "legendary" Zenger´s interview (
Entrevue en français : http://pagesperso-orange.fr/sidasante/j ... efzeng.htm)
:

"So for a long time I studied virology, from the end to the beginning, from the beginning to the end, to be absolutely sure that there was no such thing as HIV. And it was easy for me to be sure about this because I realized that the whole group of viruses to which HIV is said to belong, the retroviruses -- as well as other viruses which are claimed to be very dangerous -- in fact do not exist at all."

So he was thoroughly reading the literature on those "other viruses" again, and after he could still not find any paper which would provide the evidence, he encouraged people not to BELIEVE him but to ask the institutes and authorities themselves. This has actually taken place, mostly initiated by mothers. The responses were revealing. In September 2001 the German book "Impfen - Völkermord im dritten Jahrtausend?" (Vaccination - Genocide in the third millennium?) by Stefan Lanka and Karl Krafeld was published in which they state that there is still no proof of any (medically relevant) virus.


Les 10 plus gros mensonges sur le sida

www.amazon.fr/Sida-Etienne-Harven/dp/2703306245

http://www.virusmyth.com/aids/index/slanka.htm

http://www.virusmyth.com/aids/hiv/mcinterviewsl.htm

http://www.virusmyth.com/aids/news/kkletter.htm

http://www.alterinfo.net/Selon-de-nombr ... 17030.html

http://www.sickofdoctors.addr.com/artic ... rview1.htm

100 000 $ de récompense à qui prétend et peut prouver le contraire (http://pagesperso-orange.fr/sidasante/textes/prixhc.htm)


On sait l'effet du faux diagnostic.

Si les soit-disant sidéens ne meureut pas des traitements de la médecine allopathique, c'est de peur, voire de panique, de dévalorisation de soi, de stress, d'isolement, etc.

(Les chimpanzés que l’on a contaminés artificiellement ne font pas de sida. Eh oui, ils n’entendent pas le diagnostic ! Ils sont donc insensibles au verdict de mort, à ce que le Dr Michel Henrard appelle le « génocide thérapeutique ». Sünder)

Posez-vous les bonnes questions...

Pourquoi, dans la plupart des cas, les séropositifs ne présentent-ils aucun symptôme ?

Rappelons-nous la phrase de Claude Bernard qui a été reprise par Pasteur sur son lit de mort : "Le microbe n'est rien, le terrain est tout."

Pourquoi, contrairement aux autres virus, l'infection virale sidaïque n'a-t-elle pas de symptômes obligatoires ?

Pourquoi y a-t-il plus de 25 symptômes différents utilisés pour convaincre que si vous êtes séropositif, la maladie dont vous êtes atteint provient du soit-disant virus ?

Sachez qu'il existe 70 facteurs pouvant vous rendre positif au test, alors que vous n'êtes infecté d'aucun virus – jamais isolé – du sida. Parmi ces facteurs : la grippe !

Imaginez ce que cela entraîne comme conséquences psychologiques.

Prendre le temps de lire :
http://pagesperso-orange.fr/sidasante/azt/mullis.htm

http://www.alterinfo.net/Selon-de-nombr ... 17030.html


Pourtant, dans les médias de masse...

"Le nombre de personnes infectées par le VIH aux États-Unis est plus élevé que les estimations du gouvernement, selon le département de la Santé américain."

Note : L'ONU utilise des modèles qui l'aident à estimer le nombre de cas de la (soit-disant) maladie dans la population générale. L'absurdité de leurs modèles n'est pas difficile à discerner.

Un exemple : Le Nairobi Times (Kenya) souligne que, selon l'ONU, 182 500 Kenyans sont morts du SIDA en 1997. Pourtant, selon le gouvernement kenyan, il n'y a eu que 185 500 morts en tout dans la même année. De plus, il est généralement reconnu que la maladie mortelle principale dans ce pays est la tuberculose. (...)L'idée que 98% des morts kenyans soient dues au SIDA est absurde et le Kenyan moyen le sait très bien. En Afrique, le diagnostic est largement basé sur les symptômes. Une définition typique (il y en a plusieurs qui sont utilisées) consiste en une perte de poids d'au moins 10% associée avec la diarrhée, la toux et la fièvre. Ces symptômes doivent persister pendant au moins un mois. Quoique cet ensemble de symptômes puisse très bien être causés par le SIDA, c'est aussi typique d'une gamme d'autres maladies, dont plusieurs sont endémiques en Afrique– telle la malaria, la tuberculose et le choléra.

(Extrait de "Le mythe du sida africain" : http://www.quebecoislibre.org/010512-12.htm)

Site en anglais http://www.virusmyth.com/aids/index.htm
Quelques pages en français http://www.sidasante.com/contacts/indexraf.htm

Le Groupe pour la Réévaluation Scientifique de l'Hypothèse VIH-SIDA a vu le jour grâce à un groupe de signataires pour une lettre ouverte à la communauté scientifique.
Pour voir le nom des scientifiques signataires http://www.sidasante.com/contacts/group.htm "

Copie qui circule entre médecins...

Lucas

[Jonathan l]

Dr. Stefan Lanka... Celui qui dit que le VIH n'existe pas... Méchante bonne référence. Surtout que les seul site ou il est cité c'est des site conspirationistes.



Dr Hervey Cleckley a émis les critères suivant pour évaluer la psychopathie. Il n'est pas en "ponérologie politique". Je n'ai vu nul part que ce chercheur parle de nos politiciens, dirigeants etc.

1. Charme superficiel et bonne « intelligence ».
2. Absence de délire et de tout signe de pensée irrationnelle.
3. Absence de « nervosité » ou de manifestations psychonévrotiques.
4. Sujet sur qui on ne peut compter.
5. Fausseté et hypocrisie.
6. Absence de remords et de honte.
7. Comportement antisocial non motivé.
8. Pauvreté du jugement et incapacité d’apprendre de ses expériences.
9. Egocentrisme pathologique et incapacité d’aimer.
10. Réactions affectives pauvres.
11. Incapacité d’introspection.
12. Incapacité de répondre adéquatement dans les relations interpersonnelles.
13. Comportement fantaisiste et peu attirant sous l’emprise de l’alcool, voire sans alcool.
14. Rarement porté au suicide.
15. Vie sexuelle impersonnelle, banale et peu intégrée.
16. Incapacité de suivre un plan de vie.


Juste le point 16 devrait te montré que nos dirigeants ne sont pas des psychopathes.


Et tu trouve pas bizarre que la principal maison d'édition qui publie le livre de Andrzej Lobaczewski est en fait un maison d'édition parfaitement zozo. Avec des titre du genre..

* L'histoire secrète du monde, un fil d'Ariane, de Laura Knight-Jadczyk
* L'Onde, tome I, de Laura Knight-Jadczyk
* L'Onde, tome II, de Laura Knight-Jadczyk (bientôt disponible)
* Ces mondes qui nous gouvernent, de Laura Knight-Jadczyk.
* La ponérologie politique, d’Andrew Lobazcewski
* 11 septembre, l'ultime vérité, de Joe Quinn et Laura Knight-Jadczyk

juste pour le fun voici un résumé du livre Ces mondes qui nous gouvernent.
Quiconque vent comprendre la réalité hyper-dimensionnelle qui “abrite” de prétendus ex- traterrestres a intérêt à se procurer ce livre.

Grâce à une recherche diligente et un désir insatiable de rassembler “des faits”, Laura Knight-Jadczyk démystifi e les enlèvements et le contrôle du mental par des “aliens”. Elle sʼattache aussi à démontrer comment les “élites dirigeantes” de notre planète se sont laissé et se laissent toujours infl uencer par le système de contrôle “Matrix” qui sous-tend notre réalité.

Ceux qui nʼont pas peur de la vérité, ceux qui souhaitent connaître ce qui se cache derrière la conspiration Stargate, apprécieront ce livre à sa juste valeur.

Tien ici tu te contredit toi même

Dr Ignace-Philippe Semmelweis, également Allemand, qui avait suggéré que les chirurgiens devraient se laver les mains avant toute opération et a été interné dans un asile psychiatrique où il est décédé à l'âge de 47 ans. Le refus de la communauté médicale de reconnaître sa découverte condamna à une mort tragique (de la fièvre puerpérale) et inutile des milliers de jeunes mères. Ses idées finirent par triompher...

Ce n’est pas scientifique cette fable microbienne encore divulguée dans le milieu du savoir dit scientifique et éclairé, mais transmise et répétée de génération en génération de médecins cela incline à penser qu’adhérer à ce mythe et y faire adhérer tous les individus est intelligent ! Alors ceux qui disent le contraire sont ridiculisés et subissent une résistance opiniâtre. Le mythe transformé en dogme intouchable si vous voulez le savoir est la base de la médecine ne tolérant pas la dissidence et cela même si elle est tirée cette opposition de la vraie connaissance !

Comment tu l'explique cette contradiction?


Et ci vraiment les virus ca existe pas, comment explique tu ceci?
C'est le virus du Nil.

(Les chimpanzés que l’on a contaminés artificiellement ne font pas de sida. Eh oui, ils n’entendent pas le diagnostic ! Ils sont donc insensibles au verdict de mort, à ce que le Dr Michel Henrard appelle le « génocide thérapeutique ». Sünder)

N'importe quoi.

In one study published in 2000, “10 HIV-1-positive chimpanzees were evaluated...All...had been inoculated with various isolates of HIV during the mid to late 1980’s...and all have been seropositive for more than 10 years (median, 13 years)...Chimpanzee C499 was euthanatized in 1996 following development of AIDS [disease(s) not specified]; however, all other animals remain healthy...[4 of the chimps have] experienced progressive reductions in CD2+/CD4+ T lymphocytes [immune cells believed to be targeted by HIV]. In contrast, the numbers of CD4+ T cells in the remaining 6 HIV-infected chimpanzees were similar to those of age-matched HIV-negative controls.”

Voici pourquoi ils sont "insensibles". Et encore pas dans tout les cas.

Par Corinne BENSIMON
jeudi 08 avril 2004 (Liberation)

Comment peut-on résister au virus du sida ? Le plus naturellement du monde,
si on est un singe. Les virologistes en ont fait la preuve depuis le milieu
des années 80 par des inoculations répétées : les primates non humains sont
insensibles au virus de l'immunodéficience humaine (VIH). Chez nos cousins
expérimentalement contaminés, le virus ne se réplique pas, exception faite
du chimpanzé chez lequel l'agent infectieux se multiplie.. sans provoquer le
moindre symptôme. A quoi tient donc la résistance innée de ces animaux si
proches de l'homme ? Une équipe de chercheurs conduite par Joseph Sodroski
(Harvard, Massachusetts), travaillant sur le macaque, a enfin découvert
l'origine de cette aptitude (1). Les singes doivent leur protection contre
le VIH à l'existence, dans leurs cellules, d'une molécule infime, une
protéine jusqu'alors inconnue et identifiée sous le nom de TRIM5-alpha.
Grâce à des manipulations de cellules de singe exposées au VIH, les
chercheurs démontrent que la présence de cette protéine est «nécessaire et
suffisante» au blocage très précoce de la multiplication virale. TRIM-5
travaille à faire barrage. Après avoir pénétré la cellule de macaque, le
virus disparaît avant même d'avoir pu transcrire ses gènes ­ portés par une
molécule d'ARN ­ en molécule d'ADN, une métamorphose qui est le prélude à la
production de multiples particules virales.

«Cette découverte est majeure», estime Gianfranco Pancino qui étudie, à
l'Institut Pasteur à Paris, les cas de résistance innés au VIH chez l'homme.
«Voilà des années que l'on s'efforce de comprendre pourquoi ce virus ne se
réplique pas chez le singe.»

Stolberg (26) rapporte que : "Jessie et Dover [deux chimpanzés du centre national de recherches sur les primates de Yerkes] n'ont pas vraiment besoin d'être à Yerkes, mais il n'ont aucun autre endroit où aller. Engendrés pour la recherche biomédicale, ils sont maintenant sans emploi ; le résultat d'un vaste excédent de chimpanzés de laboratoire. Ils passent leurs journées dans de petits enclôts de béton et d'acier, jouant avec des sacs de toile de jute et déchiquetant de vieux annuaires téléphoniques pour se divertir… L'excédent est un legs inattendu du SIDA. Dans les premiers temps de l'épidémie, les scientifiques ont théorisé que le chimpanzé serait un modèle utile pour étudier la maladie chez les humains. En 1986, les instituts de santé ont commencé un programme agressif de multiplication qui a conduit au doublement de la population de chimpanzés de laboratoire ; seulement pour constater après coup que bien que les chimpanzés pouvaient contracter le virus du SIDA, ils devenaient rarement malades à cause de lui. Ce problème rend difficile l'emploi de ces animaux pour tester des traitements ou des vaccins contre le SIDA.

(26). Stolberg, Sheryl Gay, "For Retired Chimps, a Life of Leisure", The New York Times, January 7, 2003."

Tu raconte n'importe quoi encore une fois.

[Jean-Francois]

Dr Ignace-Philippe Semmelweis, également Allemand, qui avait suggéré que les chirurgiens devraient se laver les mains avant toute opération et a été interné dans un asile psychiatrique où il est décédé à l'âge de 47 ans. Le refus de la communauté médicale de reconnaître sa découverte condamna à une mort tragique (de la fièvre puerpérale) et inutile des milliers de jeunes mères. Ses idées finirent par triompher...

Ben oui, pourquoi? Parce que des mesures hygiéniques nous préservent d'une partie des microbes qui peuvent nous affecter. Vous ne vous lavez jamais, ni le corps ni les dents? Votre manière très conne de référer à des martyrs incompris, pour ne pas prouver gand chose dans le fond, en plus, est une manière de vous tirer dans le pied.

Ce n’est pas scientifique cette fable microbienne encore divulguée dans le milieu du savoir dit scientifique et éclairé, mais transmise et répétée de génération en génération de médecins cela incline à penser qu’adhérer à ce mythe et y faire adhérer tous les individus est intelligent

Il en défile des vrais de vrais ahuris sur ce forum mais vous tenez à prendre le haut du pavé. Vous savez, les bactéries ne sont pas réservées aux médecins mais sont étudiées dans des cadres plus généraux, et il en existe des pathogènes pour à peu près tous les êtres vivants. Et, des maladies causées par des bactéries on en connait plein et on connait même des mécanismes moléculaires par lesquels elles agissent. Faudrait lire un peu de littérature primaire plutôt que de rabâcher votre Hamer comme s'il n'y avait que lui qui s'était intéressé à la question.

Que vous niez toutes les découvertes en microbiologie sur la base de votrre ignorance abyssale de ce domaine, c'est votre droit mais ne venez pas pleurer si un jour vous attrapez une bonne grosse pneumonie et que votre Hamer ne vous sert à rien. Et, ne venez pas me dire que vous avez déjà soigné une pneumonie avec la NMG, sans preuve vérifiable ce ne serait qu'un mensonge de plus à votre actif.

Alors ceux qui disent le contraire sont ridiculisés et subissent une résistance opiniâtre

Pas étonnant: ceux qui disent le contraire de manière opiniâtre sont effectivement très très ridicules. Vous n'avez aucun argument pour dire que "la microbiologie est basée sur une THÉORIE INTERPRÉTATIVE", absolument aucun. A l'inverse, les bactéries et virus non seulement on sait que sa existe (au point où on sait les "programmer" pour produire des molécules d'intrérêt), mais on connait pas mal de mécanismes moléculaires par lesquels elles agissent dans des cas pathologiques.

Un charlatan n’ayant produit absolument nulle preuve de la théorie dont il se sera emparée pour servir sa gloire propre et ayant hautement falsifié ses démonstrations comme un vulgaire magicien de cirque académique ayant des amis bien haut placés à mystifier en est la source !

Vous parlez de Hamer, là. Parce que un charlatan développant seul une "théorie" pour sa gloire et falsifiant ses "démonstrations" et recherchant le "cirque académique" des "attestations", ça correspond très bien à sa description. Ca ne correspond absolument pas à la description du domaine complet d'étude qu'est la microbiologie, dans lequel des dizaines de milliers de chercheurs travaillent.

Eux n'ont pas séparé les phases de transformation sous le microscope du même organisme en microbes, bactéries, mousses ou mycéliums comme des entités distinctes et cela même si tous les scientifiques d'alors ainsi procédaient par division et classement par genre, ordre, famille, etc... plantes, insectes, animaux, hommes ! Ils ont compris qu'ils étaient toujours en présence du même organisme changeant de forme selon le tissu morcelé et la phase de réparation du dit tissu

Ouais, ben la science se passe facilement des marginaux pas très lucides. Par contre, ils sont utiles aux ahuris qui n'y connaissent rien. Déjà que vous croyez que pour les microbiologistes les bactéries sont seulement pathogènes souligne encore plus votre ignorance abyssale de la science. Je note aussi que la génétique vous dépasse complètement. Je soupçonne que pour vous, l'ADN n'existe pas. Vous n'en êtes pas à une affirmation délirante près

Conclusion = Vous avez donc deux théories interprétatives pour un même phénomène observé et un affrontement conséquent entre les tenants de chacune

Sauf que si on prend les spécialistes de la question, vous avez quelque chose comme 15000 qui "interprètent" dans le sens "conventionnel" par marginal obsédé par sa pet-théorie zozoe (qui n'appuie même pas forcéement Hamer). Libre à vous de croire que les 15000 microbiologistes sont tous membres de la même conspiration anti-vérité, ça ne fera que faire ressortir encore plus votre irrationalité.

Comment cette stupidité scientifique de séparer un petit organisme vivant et unique changeant de forme pour être mieux adapté à chaque étape de son travail de réparation en plusieurs attaquants de la matière

Vous êtes en train de dire que selon votre "science", "microbes, bactéries, mousses ou mycéliums" c'est le même organisme multimorphe Et vous affirmez ça sans aucune preuve scientifique pour l'appuyer... Vous avez des connaissances, mais visiblement beaucoup de difficulté à les organiser de manière cohérente.

Vous avez au début pour nommer les noms = Pasteur et Béchamp. Maintenant cherchez les travaux des deux et comparez-les

C'est bien ce que je disais: la science progresse sans s'embarasser de vous. Vous ignorez donc que la science moderne a dépassé Pasteur depuis longtemps?

Donc ce n’est pas une science que vous élevez au rang de science mais une théorie improuvable et ayant été prouvée fausse.

Quels sont les critères qui fondent la science, selon vous?

Maintenant reportez cela à Hamer et imaginez donc le choc du grand spécialiste médical découvrant après des années d'études

Youhou, il y a quelqu'un entre vos deux oreilles? Votre Hamer, il a découvert son machin en moins de 2 ans et en inventant ses "études fondatrices" (et ses dizaines de milliers de cas prétendûment étudiés). Vous dites vous-même que peu après la mort de son fils, il ne savait rien et même pas 4 ans plus tard il guérit sa femme. De plus, vous êtes incapable d'offrir la moindre étude sérieuse de Hamer. Donc, revenez sur le plancher des vaches: prenez conscience que vous êtes en train de réciter la propagande que Hamer a intérêt à faire croire.

VOUS NE LISEZ PAS LES TRAVAUX ! VOUS LISEZ LES CRITIQUES NÉGATIVES SUR LES TRAVAUX SEULEMENT

Vous pouvez crier autant que vous voulez, montrant par là votre irrationalité. D'un côté, vous m'avez offert un ouvrage de Hamer, que j'ai lu, mais n'y ai trouvé aucune description rigoureuse de comment il est arrivé à ses conclusions. Je vous ai demandé de telles études sérieuses, vous ne m'en sortez pas: vous délirez sur un mode "Galiléen" et vous me dites "30 attestations". En parallèle, j'ai effectivement vu qu'il y avait des critiques de Hamer mais, surtout, j'ai une formation scientifique et suis parfaitement capable de consulter la littérature scientifiques. Ces travaux, qui sont pas mal plus sérieux que l'ouvrage de Hamer que avez amené, et dont vous niez l'existence sans même savoir de quoi ils parlent, uniquement parce que vous "ne lisez que les critiques négatives" proposées par Hamer ou ses disciples sur la "science officielle", montrent que ce que vous dites c'est de la foutaise. Par exemple, la littérature primaire sur les bactéries contient des centaines de milliers d'articles* dont une majorité concerne le caractère pathologique de certaines.

* Précision: cela veut dire des centaines de milliers d'études - descriptives ou expérimentales - sur le sujet.

Vous servez aveuglément la plus vile promotion commerciale, en considérant ses fins meurtrières, comme vous supporteriez des guerres

Vous dites n'importe quoi: supporter le caractère pathogène des bactéries n'est pas soutenir un quelconque "holding pharmaceutique", c'est simplement soutenir une vérité scientifique.

Jean-François

[Jonathan l]

Surtout quand les preuves de leur existence est aussi facile à vérifié que

ceci
ou ceci
ou encore cela.

J'ai dailleur trouvé des site qui semble se spécialisé dans "l'art" qui s'y dévellope.

[Cartaphilus]

Selon mes calculs, ta citation est plus de Beaumarchais que de Racine. (Réf. ligne 61)

Calculs parfaitement exacts, et c'est rouge de honte que je reconnais avoir attribué un mot du Figaro de Beaumarchais au Petit Jean de Racine, que je situais (fort mal) dans le monologue qui entame le pièce.
Comme quoi, quand on ne vérifie pas ses sources...

Devant une telle erreur, imputable à l'âge (?), devrais-je consulter ? Pas le docteur Laflamme ! Je ne suis pas encore assez dément.

[Denis]

Salut Cartaphilus,

Tu dis :

c'est rouge de honte que je reconnais avoir attribué un mot du Figaro de Beaumarchais au Petit Jean de Racine

Ce n'est pas plus grave qu'avoir attribué mon texte à Jean-François.

Mais c'est surtout moi qui ai à rougir d'avoir simulé une compétence que je n'ai pas. Sans Google, je n'aurais rien vu. Pour moi, Racine, Beaumarchais et Victor Hugo, c'est pas mal la même chose floue.

J'ai simplement développé des trucs pour cacher mes lacunes.

Comme tout le monde.

Denis

[Cartaphilus]

Salut Denis ; tu dis :

Ce n'est pas plus grave qu'avoir attribué mon texte à Jean-François.

Aïe ! Deux erreurs coup sur coup !
Mon crédit va baisser chez les Sceptiques ; mon errance devient pathologique.

[Cartaphilus]

Ce n’est pas scientifique cette fable microbienne encore divulguée dans le milieu du savoir dit scientifique et éclairé,/.../la microbiologie est basée sur une THÉORIE INTERPRÉTATIVE vous avez bien lu = interprétation romancée et absolument erronée de ce qui est vu sous le microscope

Vous récusez donc toute la physiopathologie des maladies infectieuses et la validité des traitements qui en découle, notamment l'antibiothérapie.

Les patients peuvent survivre à un cancer,

Exact ; en évitant Hamer, le gourou~charlatan~illuminé et ses sectateurs~imitateurs~laudateurs dont vous faites manifestement partie.

Et vous avez un autre groupe de scientifiques ayant comme les premiers observé la même chose mais eux ont dit

Sources ? Références ? Bibliographie ?

Plusieurs scientifiques, médecins, médecins spécialistes voire deux Prix Nobel de même que des gens issus d'autres milieux disent qu'il n'y a pas de virus du SIDA

Sources ? Références ? Bibliographie ?
Cependant vous citez le Dr. Stefan Lanka ; celui qui affirme :"Il n'y a pas d'hépatite infectieuse" ; voir ses idées sur les virus sur le site de la "nouvelle médecine". Faites encore un (gros) effort pour étayer vos élucubrations thèses !

Comme le prônait Hitler

Curieuse référence, à moins que le susdit ne soit votre maître en dialectique ; dites-moi, de grâce, que vous ne cautionnez pas le délire paranoïaque antisémite de Hamer !

[Jean-Francois]

Dr. Stefan Lanka... Celui qui dit que le VIH n'existe pas... Méchante bonne référence. Surtout que les seul site ou il est cité c'est des site conspirationistes

Penses-tu que ça arrêtera laflamme de dire des bétises? Laflamme recherche justement les marginaux pour appuyer ses dires. Tu devrais savoir que ça donne de l'importance à certains, que de se sentir dans un groupe d'élus qui ont compris la Vérité et sont "méprisés" pour cela. Tant pis si ce mépris est une grosse exagération, l'idée est de souder le groupe contre le 'iable.

Laflamme est un extrémiste. Il se place à une extrémité d'un spectre borné d'un côté par les phobiques des "germes" (le genre Howard Hugues), qui virent paranos à force de voir du mal microbien partout, et de l'autre par les négateurs béats, qui voient du bien partout et qui sont souvent pas moins paranos. La réalité se trouve entre ces deux extrêmes. En bons extrémistes, ils raisonnent non pas en termes scientifiques (la première chose qu'a faite laflamme est d'affirmer "la science n'est pas scientifique") ni même rationnels, mais en termes idéologiques. C'est sans doute pourquoi les arguments de laflamme sont extrêmement similaires à ceux des créationnistes (une différence étant que la Vérité Révélée de laflamme n'est pas de l'ordre du divin même si elle est assez paranormale).

Dr Ignace-Philippe Semmelweis, également Allemand, qui avait suggéré que les chirurgiens devraient se laver les mains avant toute opération et a été interné dans un asile psychiatrique où il est décédé à l'âge de 47 ans. Le refus de la communauté médicale de reconnaître sa découverte condamna à une mort tragique (de la fièvre puerpérale) et inutile des milliers de jeunes mères. Ses idées finirent par triompher...

Comment tu l'explique cette contradiction?

Comme il est particulièrement dur de la comprenure, on devrait peut-être souligner encore plus le point:
C'est vrai que Semmelweis a eu raison. Mais, a-t-il eu raison parce qu'il a posé son hypothèse que les mains des médecins transmettaient un agent pathogène aux femmes enceintes? (Ou, plus stupidement encore: a-t-il eu raison parce qu'il a été critiqué?) Non. Il avait raison parce que son hypothèse s'est révélée la bonne après avoir été testée par de nombreuses personnes. Donc, qu'à fait la "médecine conventionnelle" qui, selon laflamme, opprimait Semmelweis*? Elle a intégré dans sa "Bible" l'hypothèse de Semmelweis, en ne la considérant plus comme une hypothèse mais comme un fait. Elle a même été améliorée car on a pu étudier les agents qui causaient les fièvres puerpérales. C'est comme ça que fonctionne la science: hypothèse, test, amélioration de l'hypothèse, re-test, amélioration, re-test, ... et si l'hypothèse tient le coup à chaque fois, et continue à offrir une piste fertile de découvertes, on finit par ne plus la remettre en question. C'est bien pourquoi de nos jours encore, les médecins trouvent important de se laver les mains avant (et après) de toucher aux patients ou de faire des opérations. Bref, l'idée de la transmission des germes est une des "hypothèses" de la médecine conventionnelle qui est dénigrée par Hamer et ses disciples. Pourtant, lalflamme nous dit qu'elle est vraie...

Maintenant, si on prend la "Loi d'Airain" de Hamer, en 30 ans elle n'a été "confirmée" que par un nombre très restreint de personnes, très marginales. Et, parmi ces marginaux, il y en a pas mal du type de Sabbah - dont laflamme ne dit que du "bien" - ou de Niemitz - qui ne connait rien à la science (comme lalflamme, d'ailleurs). De plus, elle n'offre aucune piste de recherche, ne permet aucune nouvelle découverte: Hamer insiste pour présenter sa "Loi" comme parfaite dès le départ (comme toute invocation sacrée); elle est donc immuable. Enfin, il y a de nombreuses découvertes, très réelles elles (au point d'avoir été récompensées par des prix Nobel**), qui indiquent que le modèle de Hamer est parfaitement faux. C'est pourquoi les médecins n'ont pas intégré les préceptes de Hamer comme une vérité et l'ignorent magistralement sauf quand les défenseurs de Hamer font des dégâts auprès de leurs patients.

Tout à sa pensée simili-sectaire, laflamme pense que l'accusation d'"assasin en puissance" peut être retourner contre les médecins "conventionnels: "[q]uand vous ne savez pas que le traitement est meurtrier vous croyez que cet oncologue est fou, inhumain, dangereux ! Mais ce sont les autres qui le sont". Sauf que, dans la réalité, il est facile de constater que les médecins "conventionnels" ne sont pas très compétents dans le rôle de "fous, inhumains, dangereux". Pour prendre un exemple simple: à quels endroits l'espérance de vie est la plus longue, la morbidité la moins grande, les épidémies les mieux circonscrites***, et les conditions d'hygiène les meilleurs? La réponse est simple: partout où la médecine conventionnelle est bien implantée et accessible. Nier cela est nier la réalité au profit d'une "parole de gourou" qui est gobée sans avoir jamais été vérifiée.

----------------

Comme le prônait Hitler

Curieuse référence, à moins que le susdit ne soit votre maître en dialectique ; dites-moi, de grâce, que vous ne cautionnez pas le délire paranoïaque antisémite de Hamer !

Je pense surtout que Laflamme se cherche un point Godwin

Ajout: en plus, cette maxime montre à quelle source unique s'abbreuve photocopieuse laflamme. Il l'a très certainement trouvée dans sa littérature pro-hamérienne (on trouve textuellement "comme le prônait Hitler [etc.]" dans une lettre d'un certain Jean-Jacques Crèvecœur). Comme quoi, l'influence simili-sectaire de Hamer atteint à peu près tout chez lui.

Jean-François

* Ce dernier souffrait possiblement d'une forme de démence qui le rendait socialement inadapté. S'il a fini à l'asile, c'est peut-être moins une conséquence des propos de ses confrères - qui ont pu accélérer le processus, toutefois - que la conséquence inéluctable d'une pathologie.
** Non seulement pour des découvertes qui infirment directement Hamer, mais aussi indirectement: l'amélioration des techniques de scanner rend, indirectement, caduques les "observations" des foyers de DH qui ne sont que des artefacts. C'est pourquoi personne ne verra ces foyers avec des techniques modernes comme l'imagerie par résonnance magnétique (qui montre parfois d'autres types d'artefacts).
*** Au point de provoquer des exagérations paranoes, parfois, comme dans le cas récent de la listériose.

[BeRReGoN]

Salut Denis ; tu dis :

Ce n'est pas plus grave qu'avoir attribué mon texte à Jean-François.

Aïe ! Deux erreurs coup sur coup !
Mon crédit va baisser chez les Sceptiques ; mon errance devient pathologique.

As-tu eu un conflit avec ton orienteur au secondaire?

[Laflamme]

* Ma mère me racontait que ses seules médications étaient l'aspirine et le bicarbonate de soude...
Il est décédé à 62 ans, presque aveugle et diabétique, vachement efficace comme méthode, n'est-ce pas ?

Même si les gens ne prennent rien, en fait de médicaments, cela ne les empêche pas de faire des conflits biologiques et de développer des pathologies ! Le diabète tout comme les problèmes de vision correspondent à des conflits précis. Les animaux dans la nature en font aussi ! La différence est qu'ils font des conflits dans le réel, jamais dans le symbolique comme les hommes !

Si vous dites à votre chien qu'il a un cancer du côlon et qu'il ne lui reste que six mois à vivre ou encore qu'il a le SIDA, comment réagira-t-il ?

L'homme, lui, va paniquer ! Peur de mourir, écroulement d'existence, etc. Il se paie un conflit automatiquement. Le diagnostic serait faux, il en développerait quand même une maladie. Des gens décèdent d'épuisement, de fatigue biologique, incapables de résoudre un conflit actif qui les obsèdent. Troubles du sommeil, perte de l'appétit, perte de poids, extrémités froides, etc. On ne peut rester indéfiniment dans une phase de stress intense sans conséquences biologiques, cela va de soi.

Je connais plusieurs séropositifs en parfaite santé. Eux ne croient pas à cette fable non plus. Nous avons expérimenté avec des animaux. Il n'y a aucun symptôme ! Ils n'en développent aucune pathologie. Tout ce que nous avons pu observer chez certains qui n'ont pas apprécié l'injection est une réaction (chorion) et cela correspond exactement au "conflit d'attaque". Ils se sont sentis attaqués par la seringue.

Lucas

[Laflamme]

Dr Ignace-Philippe Semmelweis, également Allemand, qui avait suggéré que les chirurgiens devraient se laver les mains avant toute opération et a été interné dans un asile psychiatrique où il est décédé à l'âge de 47 ans. Le refus de la communauté médicale de reconnaître sa découverte condamna à une mort tragique (de la fièvre puerpérale) et inutile des milliers de jeunes mères. Ses idées finirent par triompher...

Comment tu l'explique cette contradiction?

Ce n'est pas une contradiction mais un exemple allant dans le sens de vos croyances et prouvant que même en restant dans le dogme, on a grand peine à avouer ses erreurs ! Alors, imaginez quand cela n'y correspond pas du tout ! Vous auriez préféré le scandale Vioxx ou la thalidomide ou... ?

Et attention ! L'hygiène n'est pas remise en cause et encore moins quand il est question d'hospitalisation, de chirurgie, etc.

"Maintenant, si on prend la "Loi d'Airain" de Hamer, en 30 ans elle n'a été "confirmée" que par un nombre très restreint de personnes, très marginales. Et, parmi ces marginaux, il y en a pas mal du type de Sabbah - dont laflamme ne dit que du "bien" - "

Ça ne va pas ? Vous ne savez pas lire ? Je ne reconnais que Hamer. Que cela vous plaise ou non, ses découvertes ont été démontrées.

"Hamer insiste pour présenter sa "Loi" comme parfaite dès le départ (comme toute invocation sacrée)"

Vérifiée à 100 %, sans hypothèse, et maintenant plus de 40 000 fois... Les hypothèses que vous défendez ressemblent à des invocations sacrées, par contre ! C'est l'effet miroir ?


"Pour prendre un exemple simple: à quels endroits l'espérance de vie est la plus longue, la morbidité la moins grande, les épidémies les mieux circonscrites***, et les conditions d'hygiène les meilleurs? La réponse est simple: partout où la médecine conventionnelle est bien implantée est accessible. "

Vos sources ? Vous n'avez pas beaucoup voyagé... Et vous n'allez pas souvent visiter les hôpitaux, je pense...

"dites-moi, de grâce, que vous ne cautionnez pas le délire paranoïaque antisémite de Hamer ![/quote]

Oui ! Et je ne vais pas revenir sur une explication déjà donnée. Vous pensez que c'est le père Noël qui a attenté à sa vie, peut-être ? Et, oui, il est un parano, après ces tentatives d'assassinat multiples. C'est un fait. Antisémite, non. Si vous recevez des menaces de mort de personnes à la peau noire et que vous vous en ouvrez à moi, je ne penserai pas que vous êtes raciste, Monsieur ! Je penserai que votre méfiance envers les Noirs est fondée.

** Non seulement pour des découvertes qui infirment directement Hamer, mais aussi indirectement: l'amélioration des techniques de scanner rend, indirectement, caduques les "observations" des foyers de DH qui ne sont que des artefacts. C'est pourquoi personne ne verra ces foyers avec des techniques modernes comme l'imagerie par résonnance magnétique (qui montre parfois d'autres types d'artefacts).

Renseignez-vous convenablement, parce que ce ne sont pas des artefacts, et nous travaillons sans produit de contraste. Les scans de mes patients présentent des Foyer de Hamer sur les deux hémisphères du cerveau. Aucun scan ne se ressemble et aucune confusion possible.

Je me suis déjà attardé, ayant déclaré plus tôt que je quittais et utilisant mes rares temps libres à vous répondre, cela n'est pas raisonnable. Donc, poursuivez, je ne vous interromprai plus. Et ceux qui ont des doutes (j'ose espérer que certains scientifiques conservent ce précieux doute !) en ont assez pour faire leurs propres vérifications.

Merci !

Lucas

[Denis]

Salut Laflamme,

Vous dites :

Même si les gens ne prennent rien, en fait de médicaments, cela ne les empêche pas de faire des conflits biologiques et de développer des pathologies ! Le diabète tout comme les problèmes de vision correspondent à des conflits précis. Les animaux dans la nature en font aussi ! La différence est qu'ils font des conflits dans le réel, jamais dans le symbolique comme les hommes !

Ainsi donc, selon votre vision des choses, un esprit sain (sans conflits) se ferait un corps sain. Et pour assainir~guérir le corps, il suffit d'assainir~détendre l'esprit.

Êtes vous bien certain de ne pas inverser la causalité?

Me semble que quand on a de graves ennuis de santé, c'est normal d'être plus ou moins démoralisé. De broyer du noir.

J'admets sans peine que les gens en santé ont en général un meilleur moral que ceux qui souffrent. Ça va pratiquement de soi. Mais il ne suffit certainement pas d'avoir un excellent moral pour être immunisé contre le virus de la malaria ou contre une dose d'arsenic robustement létale.

Faut rester raisonnable.

Denis

[Jonathan l]

Le diabète tout comme les problèmes de vision correspondent à des conflits précis. Les animaux dans la nature en font aussi ! La différence est qu'ils font des conflits dans le réel, jamais dans le symbolique comme les hommes !

Le diabète est une maladie tellement facile à diagnostiquer... Tu vas me faire à croire qu'un gros de 300 lbs qui se nourrit de gras et de sucre en restant assis sur son cul c'est un conflit qui vas causé son diabète?? Imbécile.

[Jean-Francois]

Et attention ! L'hygiène n'est pas remise en cause et encore moins quand il est question d'hospitalisation, de chirurgie, etc.

C'est très fumiste comme attitude ça, laflamme, de dire "l'hygiène n'est pas remise en cause" alors que vous remettez en cause les raisons derrière l'hygiène. L'hygiène, c'est grandement se débarrasser des germes (bactéries, virus, etc.) et autres organismes qui peuvent causer des pathologies. La transmission de bactéries aux femmes enceintes est la raison biologique derrière leur décès, pas une fantasmagorique histoire de chocs purement émotifs.

Vous parlez de dogme mais l'histoire de Semmelweis montre justement que la médecine n'est pas dogmatique: elle change devant l'évidence (cela peut prendre du temps, oui, avant que l'évidence ne soit solidement acceptée). Vous, vous ne pouvez changer parce que vous considérer votre "loi" comme parfaite, donc vous pensez n'avoir rien à démontrer et, de toute façon, vous ne le pourriez pas... du moins, avec des arguments scientifiques. Par rhétorique et vouloir-croire, vous pouvez vous auto-convaincre et, malheureusement, entraîner d'autres personnes dans votre délire.

Vous tenez Hamer pour Galilée, mais il ne suffit pas d'être un incompris de la "science officielle" pour être Galilée. Il faut encore avoir raison. Et c'est cela qui cloche chez Hamer: il a tort.

Ça ne va pas ? Vous ne savez pas lire ?

Vous ne savez pas lire: j'étais très ironique parce que, justement, les "découvertes" de Hamer ne sont "confirmées" que par des personnes dont on peut douter de la compétence (ou de l'indépendance vis-à-vis de Hamer) et/ou des charlatans comme Sabbah (et Hamer lui-même, d'ailleurs). Que vous le vouliez ou non, vous n'apportez jamais d'arguments biologiques en faveur de Hamer (au contraire, vous montrez régulièrement que Hamer n'est pas crédible comme lorsque vous invoquez Semmelweis ou que vous dites que Hamer est parano). Vous ne faites que référer à des "attestations" et Sabbah est un de ces "attesteurs".

Nous avons expérimenté avec des animaux. Il n'y a aucun symptôme !

Mais comme vous n'avez que votre parole pour le prouver, on peut bien penser que vous mentez ou que vous avez fait n'importe quoi (expériences non approuvées par un comité d'éthique). Dans ce dernier cas, il faudrait vous poursuivre pour cruauté envers les animaux.

Vérifiée à 100 %, sans hypothèse, et maintenant plus de 40 000 fois...

Vous pouvez répéter votre mantra autant que vous le voulez, ça ne fait que souligner votre ignorance de la biologie. Si c'était vérifié, vous pourriez apporter des études qui l'ont, justement, vérifié. Mais, vous n'apportez rien, vous vous contentez de dire que "c'est vrai parce que Hamer le dit" et autres "j'ai des attestations". Vous avez l'attitude d'un astrologue qui peut invoquer son "expérience de ses clients" et autres "attestations". Ca ne fait pas de l'astrologie une science, dans le sens moderne du mot. Surtout, ça ne fait pas de l'astrologie un système qui fonctionne réellement.

"Pour prendre un exemple simple: à quels endroits l'espérance de vie est la plus longue, la morbidité la moins grande, les épidémies les mieux circonscrites***, et les conditions d'hygiène les meilleurs? La réponse est simple: partout où la médecine conventionnelle est bien implantée est accessible

Vos sources ?

Vous ne savez pas que l'espérance de vie est meilleure au Canada qu'à Haïti ou au Burkina Faso? Vous vivez donc complètement dans une petite bulle de pensée sectaire, qui vous protège de la réalité? Vous avez de nombreux rapports des nations unies sur la question mais il n'est pas très difficile de constater que les pays en voie de développement ont des problèmes de santé - au sens large - autrement plus graves que les pays occidentaux, ou la médecine moderne est facilement accessible. Et, même dans les pays développés, on constate que plus la médecine progresse et devient accessible, meilleurs sont les conditions. Dans le fond, vous êtes chanceux malgré vous, de vivre dans un pays où vous pouvez être soigné correctement (et si, malheureusement, vous pratiquez réellement la médecine, vous êtes chanceux de vivre dans un pays où l'on peut réparer en grande partie les gaffes que vous commettez).

Si vous avez voyagé, vous n'êtes sans doute pas sorti des clubs Med.

Et vous n'allez pas souvent visiter les hôpitaux, je pense...

Vous êtes incapable de raisonner correctement. Pour augmenter votre confusion et, ainsi, continuer à croire au système magique de Hamer, vous ne distinguez pas deux choses qui sont très différentes: les bases de la médecine et son application. Les bases de la médecine moderne sont scientifiques (empiriques, vérifiables, etc.). L'application, la gestion des cas, la gérance des hôpitaux, etc. c'est une sorte d'art car on ne peut contrôler tous les paramètres (même si on peut améliorer la situation). Tout à votre défense irrationnelle de Hamer et de son système à la con, vous faites ressortir les problèmes d'application mais ne vous penchez pas réellement sur les bases. Je vous comprends parce que si vous deviez honnêtement vous pencher sur les bases de la médecine, vous constateriez qu'elles sont beaucoup plus solides que celles que Hamer propose pour sa "Loi Biologique". (La médecine explique vraiment pourquoi les médecin doivent se laver les mains, vous n'avez même pas essayé de proposer quelque chose. Normal: le système paraîtrait alors pour ce qu'il est, une connerie ridicule. vous croyez que de se laver les mains fait en sorte que les accouchements sont moins douloureux, émotivement parlant? )

Vous pensez que c'est le père Noël qui a attenté à sa vie, peut-être ?

Moi, je pense que Hamer est un mythomane et que ces tentatives d'assassinat n'ont jamais eu lieu. D'ailleurs, vous avez été incapable d'offrir des preuves (indépendantes de votre simili-secte) à l'effet que ces tentatives ont eu lieu. Vous ne faites que répéter la légende que Hamer a propagée dans son réseau de fidèles, en tablant à raison sur la crédulité de ceux-ci. Vous n'avez même pas cherché à savoir s'il y avait la moindre corroboration de ces tentatives, c'est pourquoi vous n'en avez eu aucune à proposer.

Et, oui, il est un parano, après ces tentatives d'assassinat multiples

Et, vous croyez un parano sur parole? Vous êtes gravement atteint, laflamme. C'est d'ailleurs fascinant: vous sortez de vous-même toutes les indications que le système de Hamer est plus que douteux mais vous continuez à le défendre.

Renseignez-vous convenablement

Ah, et comment on fait ça puisqu'il n'existe aucune littérature sérieuse sur le sujet?

Si je me renseigne auprès de spécialistes de la scanographie, ils me diront que ce sont des artefacts. Déjà, que ces prétendus foyers ne soient visibles que selon une technique particulière*, qui n'a jamais été améliorée, qu'une seule personne (et pas vous, un autre membre de votre simili-secte**) serait capable d'interpréter correctement, et qu'ils sont parfaitement invisibles selon d'autres techniques d'imagerie cérébrale (surtout les plus récentes) souligne parfaitement que ce sont des fantasmes. Ce que vous me demandez, en fait, c'est d'arrêter de me renseigner et de vous croire sur parole.

Jean-François

* Et que vous ne comprenez pas vraiment. C'est très évident quand vous répétez "sans produit de contraste" comme si ça devait être un argument (comme si l'absence de produit de contraste empêchait tous les artefacts ). Le problème c'est que cela suggère surtout que les fanas de Hamer emploie une technique d'une manière inadéquate. C'est un autre trait zozo, ça, la fascination pour la technologie mal employée pour obtenir des résultats aberrants qui sont interprétés comme allant dans le sens des propos du gourou.
** Je vous cite: "Vous ne savez pas lire une scanographie cérébrale sans produit de contraste et cela s'entend. C'est une spécialité très exigeante, monsieur ! Au Canada, une seule personne est dûment habilitée à le faire : Ilsedora Laker". Vous trouvez cela normal? Moi, j'interprète ça comme l'indication que les spécialistes en scanographie ne prennent pas au sérieux vos niaiseries. A mon avis, la seule "exigence" que prend cette "spécialisation" est l'absence de jugement critique et la foi absolue en Hamer. Ca fait peut pour prouver l'existence réelle des "foyers de DH".

[Hallucigenia]

Salut Laflamme,

Pourrais-tu répondre aux 3 questions de FrankG ?

Pour Laflamme,

Trois questions :

Premièrement, je serais curieux de savoir ce qui pourrait te faire changer d'idée au sujet de la NMG (type d'étude, témoignages, etc)?

Deuxièment, puisque tout les êtres humains (ou 99%) vivent des conflits intenses et innatendus au cours de leur vie (séparation, deuil, accident, etc) comment expliquer qu'ils ne developpent pas tous des cancers?
Et comment peux-tu reprocher à la médecine moderne de ne pouvoir expliquer pourquoi deux individus également exposés à un même facteur de risque ne developpent pas tous les deux un cancer?

Troisièment : la sclérose en plaque = la poliomyélite/pas de lien entre le tabagisme et le cancer du poumon, es-tu sérieux??????

Merci.
Hallucigenia

[Jonathan l]

C'est très fumiste comme attitude ça, laflamme, de dire "l'hygiène n'est pas remise en cause" alors que vous remettez en cause les raisons derrière l'hygiène. L'hygiène, c'est grandement se débarrasser des germes (bactéries, virus, etc.) et autres organismes qui peuvent causer des pathologies. La transmission de bactéries aux femmes enceintes est la raison biologique derrière leur décès, pas une fantasmagorique histoire de chocs purement émotifs.

Je voulais justement lefaire réfléchir un peu la dessus pour qu'il en tire cette conclusion avant de lui donné cette réponse..

[curieux]

Ma mère me racontait que ses seules médications étaient l'aspirine et le bicarbonate de soude...
Il est décédé à 62 ans, presque aveugle et diabétique, vachement efficace comme méthode, n'est-ce pas ?

Même si les gens ne prennent rien, en fait de médicaments, cela ne les empêche pas de faire des conflits biologiques et de développer des pathologies ! Le diabète tout comme les problèmes de vision correspondent à des conflits précis. Les animaux dans la nature en font aussi ! La différence est qu'ils font des conflits dans le réel, jamais dans le symbolique comme les hommes !

Si vous dites à votre chien qu'il a un cancer du côlon et qu'il ne lui reste que six mois à vivre ou encore qu'il a le SIDA, comment réagira-t-il ?
Lucas

C'est celà oui, c'est celà, et les feuilles de vignes font le mildiou parce qu'elles ont peur des vendanges.
Et encore un qui va nous pondre que dans le monde nouveau plus personne ne mourra parce que tous seront en paix avec Dieu. Tu te berces d'illusions, même en paix avec le symbolique l'homme restera un animal, il continuera donc de mourir ne serait-ce que par ses conflits avec le réél comme tu dis : les microbes et les virus et les erreus de divisions cellulaires pour des tas de raisons impondérables.
On a déjà donné.

[Cartaphilus]

Et vous n'allez pas souvent visiter les hôpitaux, je pense...

Vous non plus ; avec vos divagations théories, je doute qu'on vous y laisse entrer sinon en tant que malade !

Dites-moi, ô Laflamme, vous qui savez répondre à tout, je ne crois pas que vous vous soyez soucié d'argumenter ceci.
N'est-ce pas vous qui disiez :

VOUS NE LISEZ PAS LES TRAVAUX !

Est-il trop tard pour vous forcer à réfléchir ?

[Laflamme]

Pour Laflamme,

Trois questions :

Premièrement, je serais curieux de savoir ce qui pourrait te faire changer d'idée au sujet de la NMG (type d'étude, témoignages, etc)?

Deuxièment, puisque tout les êtres humains (ou 99%) vivent des conflits intenses et innatendus au cours de leur vie (séparation, deuil, accident, etc) comment expliquer qu'ils ne developpent pas tous des cancers?
Et comment peux-tu reprocher à la médecine moderne de ne pouvoir expliquer pourquoi deux individus également exposés à un même facteur de risque ne developpent pas tous les deux un cancer?

Troisièment : la sclérose en plaque = la poliomyélite/pas de lien entre le tabagisme et le cancer du poumon, es-tu sérieux??????

Pour Laflamme,

Trois questions :

Premièrement, je serais curieux de savoir ce qui pourrait te faire changer d'idée au sujet de la NMG (type d'étude, témoignages, etc)?

Deuxièment, puisque tout les êtres humains (ou 99%) vivent des conflits intenses et innatendus au cours de leur vie (séparation, deuil, accident, etc) comment expliquer qu'ils ne developpent pas tous des cancers?
Et comment peux-tu reprocher à la médecine moderne de ne pouvoir expliquer pourquoi deux individus également exposés à un même facteur de risque ne developpent pas tous les deux un cancer?

Troisièment : la sclérose en plaque = la poliomyélite/pas de lien entre le tabagisme et le cancer du poumon, es-tu sérieux??????

100 fois sur le métier... (Pas encore le psy, il dit qu'il quitte et il est encore là ! Seuls les fous ne changent jamais d'idée ) C'est que j'avais manqué vos questions dont une très importante, Franck !

Donc, il faut bien comprendre à la base que ce n'est pas l'événement (deuil, séparation, perte d'emploi, etc..) et pas plus les "facteurs de risque" mais =

1) le RESSENTI de la personne et
2) l'intensité du choc !

Hans Selye a produit un tableau d'événements traumatisants pouvant (conditionnel) causer des maladies graves, avec le décès d'un être cher en tête. Si votre compagne de vie (ou compagnon) meurt, cela peut constituer un choc brutal pour vous mais pour un autre, ce même événement représentera une vraie délivrance. Pour une perte d'emploi, toujours selon le ressenti de la personne, nous avons également toute une gamme de possibilités de conflits biologiques et même aucun conflit du tout. Chaque type de conflit correspond à un organe spécifique et donc pour un même événement, vous verrez différentes pathologies.

Je change d'idée comme à peu près tout le monde quand entre la "théorie" et la "pratique" il y a un fossé. Et plus le fossé est large plus les chances de changement ou d'abandon augmentent. Avec ces lois, plus j'avance et plus ma conviction croît parce que dans 100 % des cas elles sont toujours justes. Mes acquis sont là et donc c'est un outil de plus mais tout un outil, et un outil précis ! Je m'évite des heures et des heures et des heures de travail, d'analyses, de tests, etc. à essayer de trouver... et parfois à ne pas trouver !

Je ne reproche pas "à la médecine moderne de ne pouvoir expliquer pourquoi deux individus également exposés à un même facteur de risque ne développent pas tous les deux un cancer". Je ne fais que lui dire que maintenant nous comprenons pourquoi il en est ainsi et quelle en sont les causes, un oncologue ayant trouvé les réponses aux questions posées dans l'évolution des espèces vivantes. Ce sont des lois naturelles observables chez tous les règnes et donc dans tout le vivant.

Bien sûr ces nouvelles lois commandent une très profonde remise en question de notre savoir. Pour plusieurs, le morceau est trop gros à avaler, il y a un gros blocage, et pour d'autres, c'est catastrophique et cela est normal ! Vous ne voulez pas détruire la plus impressionnante pyramide jamais construite par l'homme, pyramide dont vous tirez fierté, orgueil ! Toutes ces merveilleuses techniques et technologies, ces laboratoires sophistiqués... Votre plus grand oeuvre !

Vous ferez tout en votre pouvoir pour empêcher cela ! Vous détesterez royalement l'homme qui a découvert ces lois biologiques. Vous chercherez par tous les moyens à le faire taire !

À qui la faute ? Il n'y a pas de faute ! C'est seulement l'évolution. Une compréhension que nous n'avions pas avant de la maladie. Nous ne disposions que d'hypothèses et nos hypothèses étaient logiques selon notre savoir. Le Dr Hamer dit qu' «Il y a des millénaires que l'humanité fait plus ou moins consciemment l'expérience qu'en définitive toutes les maladies ont une origine psychique et c'est devenu un acquis "scientifique" solidement ancré dans le patrimoine des connaissances universelles ; seule la médecine moderne fait de nos êtres animés un sac plein de formules chimiques.»

Si le tabac était vraiment la cause du cancer du poumon, tous les fumeurs auraient ce cancer et vous ne retrouveriez pas ce cancer chez les non-fumeurs. Ensuite, chez des fumeurs, pourquoi nous diagnostiquons aussi souvent un autre type de cancer que celui pulmonaire ? Pourquoi des fumeurs chroniques vivent vieux et en bonne santé si le tabac est sensé tuer ? Bien d'autres questions et hypothèses de cet ordre devraient normalement en science nous retenir d'affirmer. Un argument d'autorité qui ne se fonde sur aucune preuve scientifique est dangereux ! Si vous fumez et qu'en inhalant la fumée votre cerveau ayant enregistré le message que cela vous causera un cancer est tout le temps dans ce programme ! Ouf ! Et si vous référez au Pr Henri Laborit, vous avez la preuve que l'hypothèse est fausse. Pourquoi on ne tient pas compte de ses travaux sur l'inhibition de l'action ? Pourquoi on tient compte d'expérimentations hallucinantes et irréelles qui tueraient n'importe qui dans les mêmes conditions ?

Je suis très sérieux pour sclérose en plaque et poliomyélite, mais si vous pouvez me prouver que je suis dans l'erreur... La seule différence trouvée à date est une question = la première serait causée par un virus, la deuxième, nous ne le savons pas encore et la preuve est que nous investissons dans la recherche. Dans les travaux du Dr Hamer, cela commence par une séparation brutale clouant la personne sur place et le diagnostic (au niveau des muscles) fait le reste !

Je suis d'avis que ce sont des questions que nous, scientifiques, devons nous poser ! Et je vous retourne votre question = qu'est-ce qui pourrait vous faire changer d'avis ?

Lucas

[Poulpeman]

qu'est-ce qui pourrait vous faire changer d'avis ?

Des preuves.

J'attends toujours les résultats bruts qui ont donné naissance aux idées folles de Hamer.