Forum Sceptique

Je pense Richard que tu devrais réfléchir deux grosses minutes avant d'écrire, cela éviterait que tu écrives des âneries ( sur le 9/11 et l'ADN plus le pseudo tribunal, tu as fait fort dans la bêtise )... BJ ne justifie pas, il explique historiquement les faits, si c'est trop compliqué ( Et parfois pour moi, ça l'est sur d'autres sujets, je l'avoue), passe ton chemin ....

embtw a écrit :BJ ne justifie pas, il explique historiquement les faits

Oui, il explique très bien; il dit que les gens qui râlent pour des crimes qui ont été commis par les autorités américaines sont un peu chiants car ces illégalités existent depuis déjà longtemps et qu'il ne voit pas pourquoi ils en font maintenant tout un pataquès alors qu'avant ils ne disaient rien (quand ils l'ignoraient) et que c'était bien mieux comme ça car on pouvait torturer tranquillement et emprisonner librement des gens sans qu'ils soient inculpés.
Oui, il explique très bien et je commence à comprendre plein de choses.

Richard a écrit :Oui, il explique très bien; il dit que les gens qui râlent pour des crimes qui ont été commis par les autorités américaines sont un peu chiants car ces illégalités existent depuis déjà longtemps et qu'il ne voit pas pourquoi ils en font maintenant tout un pataquès alors qu'avant ils ne disaient rien (quand ils l'ignoraient) et que c'était bien mieux comme ça car on pouvait torturer tranquillement et emprisonner librement des gens sans qu'ils soient inculpés.
Oui, il explique très bien et je commence à comprendre plein de choses.

Damned, je suis démasqué, maintenant tout le monde va savoir qu'en réalité, je suis G.W.Bush qui passe sur ce forum de temps en temps. Merci à Richard qui comprend tellement finement les choses qu'il vient une nouvelle fois de se rendre parfaitement ridicule.

Petit rappel des faits, puisque là, on frôle l'application de la dent d'or de Fontenelle:

Sélène, conspiro de son état, il y a quelques messages, disait ceci:

À la lumière des faits, de tout ce qui a politiquement découlé de ces attentats: Patriot Act (tjrs en vigueur), torture excessive, prisons secrètes, détention illégale, non respect des traités signés par les USA sur l'utilisation d'enfants soldats

les familles des victimes elles-mêmes doutent des résultats et demandent une autre enquête.

Que nous apprennent ces deux phrases:

-D'abord qu'elle considèrent que la torture, le patriot act, les prisons secrète et le non respect des traités date d'après le 911 et en sont une conséquence. Or c'est faux, hormis pour le patriot act, tout cela existait avant et n'est donc pas une conséquence du 911, le 911 et la découverte de terroriste ayant même permis d'avoir une connaissance de tout cela puisque les gens se sont posé la question de savoir où passait les terroristes.
Comme c'est faut au niveau de la chronologie et qu'elle se servait de fausse donnée pour justifier son délire paranoïaque, j'ai rectifié le tir en replaçant ce qu'elle a dit dans leur réel contexte, à savoir le fait qu'il n'y a pas de corélation évidente entre 911 et le reste, sauf pour le patriot act.
A aucun moment je ne donne mon point de vue là dessus mais il est évident, comme vous dites, que je cautionne, ça se voit tout de suite...tellement tout de suite qu'il n'y a que vous qui avez sauté immédiatement sur l'occasion, sortit mes réponse de leur contexte en omettant sciemment la phrase de Sélène qui pourtant est nécéssaire à leur compréhension.

-Ensuite que en mettant "elle-même" elle fait des familles des victimes, un argument d'autorité. Or, le fait qu'elles aient perdu des membres dans l'attentat ne fait pas des familles des gens plus légitimes pour douter des résultats puisqu'aucun des membres de ces familles n'est spécialiste en structure, à ce que je sache. Que les familles doutent n'est pas en soit un problème, mais leur doute n'ont, en soit, pas plus de valeur technique que le doute du boucher du coin. Or, Sélène, en précisant "elles-même" mettait ces familles au dessus en jouant sur le fait qu'émotionnelement impliqué dans l'incident, cela leur donnerait un poind supplémentaire en matière de jugement (alors que n'importe quel juge dira que c'est plutôt me contraire d'ailleurs).
Là encore j'ai réctifié et à aucun moment je ne donne de point de vue sur les familles, ce n'est qu'une analyse et une rectification aussi objective que possible des compétences que Sélène voulait leur donner.

Alors, convaincu que vous avez été ridicule et qu'en plus d'être assez souvent un manipulateur de bas-étage vous êtes surtout quelqu'un qui ne réfléchit que peu avant d'écrire ou toujours persuadé que je suis le clan Bildeberg qui se cache derrière un pseudo?

(PS: je serais curieux de voir comment vous aller réagir et assez déçu de ne pas avoir, finalement, continuer la mascarade pour que vous vous enfonciez tout seul. Mais bon, je préfère quand même rétablir une vérité plutôt que de m'amuser à vos dépend.
Votre réaction sera instructive.)

BeetleJuice a écrit :PS: je serais curieux de voir comment vous aller réagir et assez déçu de ne pas avoir, finalement, continuer la mascarade pour que vous vous enfonciez tout seul. Mais bon, je préfère quand même rétablir une vérité plutôt que de m'amuser à vos dépends.

Salut BeetleJuice! Bonjour tout le monde!
Je n'ai pas bien compris si ça s'adressait à moi ou à Sélène, d'ailleurs je n'ai pas bien compris la première phrase; mais je reconnais que je suis limité intellectuellement, peut-être que les problèmes que j'ai eu au cerveau y sont pour quelque chose.
Ceci dit je te remercie pour toutes ces précisions.
A+

Salut Richard !

Rassure-toi vite, ton cerveau fonctionne très bien, c'est là qu'est le problème..

Ici c'est le monde à l'envers, on rencontre un genre particuliers de sceptiques en voie de disparition, qui gobent le scénario des attentats écrit et véhiculé par l'administration la plus pourrie de ce début de XXIe siècle, celle de Bush/Cheney. Pour conclure, en guise finale d'argument, ils proposent ni plus ni moins que de la projection, disant qu'il s'agit d'un dialogue de sourds, exigeant que nous devenions sourds et aveugles comme eux. De plus, ne reculant devant rien, on dit à mots couverts que les familles des victimes qui contestent le scénario avancé par Bush et Cheney, seraient dans le champs de ne pas croire ce gouvernement de CRAPULES..logiquement, de cette administration crapuleuse ne peut sortir que du mensonge, donc pourquoi s'appuyer sur du faux??

Ils méritaient toute une fessée ! !

Faut dire que depuis peu, le gouvernement Obama renverse la vapeur, favorisant la mise en accusation de plusieurs dirigeants de cette ère corrompue. Ce qui va faciliter le travail de la justice et faire toute la lumière sur le sujet, tout en redorant l'image ternie des États-Unis à travers le monde.

Je ne vois vraiment pas ce qu'on peut rajouter de plus, étant donné que personne ici ni ailleurs, ne se porte à la défense de Bush et Cheney afin de démontrer qu'ils sont honnêtes et crédibles.

C'est donc échec et mat.

Je n'aurais pas cru en finir aussi vite avec le clan des loups-garous, ce fut un vrai massacre. Les balles d'argent liquide sont des très efficaces.

Sélène, donc, vous affirmez que c'est l'administration Bush/Cheney qui est l'organisateur et le responsable du 911?

Christian

Sélène a écrit : Je n'aurais pas cru en finir aussi vite avec le clan des loups-garous, ce fut un vrai massacre. Les balles d'argent liquide sont des très efficaces.

Le seul massacre qui a eu lieu était dans ton cerveau. Peut-être te prends tu pour une sorte de justicier de bd, probablement daredevil, un aveugle convaincu.

Sélène a écrit :Ici c'est le monde à l'envers, on rencontre un genre particuliers de sceptiques en voie de disparition, qui gobent le scénario des attentats écrit et véhiculé par l'administration la plus pourrie de ce début de XXIe siècle, celle de Bush/Cheney. Pour conclure, en guise finale d'argument, ils proposent ni plus ni moins que de la projection, disant qu'il s'agit d'un dialogue de sourds, exigeant que nous devenions sourds et aveugles comme eux. De plus, ne reculant devant rien, on dit à mots couverts que les familles des victimes qui contestent le scénario avancé par Bush et Cheney, seraient dans le champs de ne pas croire ce gouvernement de CRAPULES..logiquement, de cette administration crapuleuse ne peut sortir que du mensonge, donc pourquoi s'appuyer sur du faux??

Qu'une administration soient pourri n'en fait pas nécéssairement des comploteurs pour autant et n'est en aucun cas une preuve de quoi que ce soit en dehors du fait qu'elle soit pourrie.
Si un meurtrier était accusé du meurtre de personne qu'il n'a pas tué, cautionneriez vous d'office sa culpabilité sous le prétexte qu'il a déjà tué avant?

De plus, il ne me semble pas avoir jamais dit que je croyais à la version officielle, j'ai simplement fait savoir que vos arguments était érronée et/ou fallacieux dans un grand nombre de cas. Le monde n'étant pas manichéen, ce n'est pas parce que l'on est contre vous que l'on est dans le camps opposé, il y a aussi des gens qui, et j'en fais parti, s'interroge sur l'évènement sans parti pris et analyse les arguments des deux camps sans pour autant adhérer à l'un ou à l'autre. Si un officiel américain me donnait des arguments d'aussi mauvaise foi que les votres, je dirais tout autant que ce sont de faux arguments.
D'ailleurs, pour étendre plus loin, je ne crois pas qu'aucun non-truffer ait jamais dit qu'il était partisan de la VO, ce sont les conspiro qui raisonne en binaire et vous en êtes un bon exemple sur ce coup là (mais je ne peux présumé de l'intention malgré tout, ce n'est peut-être que sur ce coup là.)

Le fait est que jusqu'à présent, votre raisonnement se limite à:

Bush me semble être méchant (parce que vous n'avez finalement rien amener de concluant pour dire que cette administration est plus pourri que, par exemple, l'administration Coréenne du Nord) donc il est méchant, donc il a organisé les attentats.

C'est aussi faible comme sophisme que si je disais:

Sélène est conspiro, les conspiro sont des imbéciles, donc Sélène est imbécile.

Vous reconnaissez vous dans ce portrait? Je pense que non et pourtant ma logique vaut la votre en terme de raisonnement.

Christian a écrit :Sélène, donc, vous affirmez que c'est l'administration Bush/Cheney qui est l'organisateur et le responsable du 911?

Christian

Je n'affirme rien, JE SUIS SCEPTIQUE!! je dis qu'on ne doit pas se baser sur les informations d'un gouvernement que l'on sait tous être très crapuleux, dont les ex-dirigeants mériteraient

C'est toutte.

Je n'affirme rien, JE SUIS SCEPTIQUE!! je dis qu'on ne doit pas se baser sur les informations d'un gouvernement que l'on sait tous être très crapuleux

Vous avez des preuves de ça, hormis le fait que vous le pensez?

Je veux dire: vous avez des preuves que l'administration Bush est pire que, disons l'administration Clinton ou celle de Sarkozi?

Et pas la peine de sortir l'histoire de la guerre en Irak, même si la guerre était faite sur un mensonge, le fait qu'on le sache ne prouve pas qu'ils sont pire dans la mesure où l'on est pas sur que les guerres sous Clinton, par exemple, ne le furent pas aussi sous un faux prétexte.

BeetleJuice a écrit :
Bush me semble être méchant (parce que vous n'avez finalement rien amener de concluant pour dire que cette administration est plus pourri que, par exemple, l'administration Coréenne du Nord) donc il est méchant, donc il a organisé les attentats.

Désolée si j'ai simplifié, le reste ne valait pas grand chose.

Tu dois vivre sur une autre planète... t'es pas encore au courant?? y'a un recours collectif intenté par les familles des victimes du 11/09/01 qui rejètent les résultats de l'enquête faite sous l'administration Bush/Cheney. J'ai pas de temps à perdre avec quelqu'un qui fait semblant de pas être au courant que Bush, Cheney, Rhumsfeld et Rice sont des bandits qui ont utilisé un gouvernement et toute une population, qui ont trompé le monde entier.

T'es peut-être un évangéliste comme Bush, ça expliquerait ton acharnement à rester fidèle à la propagande de cette administration crapuleuse et meurtrière, qui aurait tout fait pour faire arriver plus vite l'Armaguédon, ce ridicule combat qui me laisse très SCEPTIQUE. Heureusement que les présidents américains n'ont droit qu'à deux mandats.

Si t'as rien de mieux à m'offrir pour me convaincre que les infos de l'administration Bush sur le 11-09-01 sont crédibles, ça vaut pas la peine que tu continues à taper sur ton clavier, à moins que tu sois maso ou que t'es des arguments qui me démontrent que Bush et Cheney ne sont pas des arnaqueurs et des profiteurs de la pire espèce, ce dont ils sont accusés par leur propre population.

Méchante job en perspective..

Quant à moi je prend congé, j'ai autre chose de plus intéressant à faire.

Salut Sélène,

Déjà rendue à l'étape 5 ?

Wooden Ali, adapté par LeProfdeSciences pour conspiro a écrit : Le schéma de l'intervention des zozos est très stéréotypé
1-J'affirme une chose indémontrée ou indémontrable ou irréfutable
2-Je place un long texte copié/collé ou j'inonde un message avec des hyperliens en guise de preuve.
3-Je provoque la légitime irritation de mes interlocuteurs zézés qui prennent la peine de vous répondre que ce n'est pas comme ça que ça marche.
4-Je m'indigne de leur impolitesse et blâme la fermeture quasi étanche de leur esprit
5-Me drapant dans ma dignité meurtrie, je déclare m'en aller avec la satisfaction d'avoir gagné une auréole de martyr, autre preuve de la justesse de mes allégations.

Ça n'a pas pris de temps.

Félicitations.

Denis

Sélène a écrit : Quant à moi je prend congé, j'ai autre chose de plus intéressant à faire.

Comme aller à l'école ?

Sélène a écrit :y'a un recours collectif intenté par les familles des victimes du 11/09/01 qui rejètent les résultats de l'enquête faite sous l'administration Bush/Cheney

Et ça prouve quoi? Si demain, l'ensemble des boulanger de France décide de lancer un recours collectif en rejetant le fait que le président Chirac ait existé, ça prouvera que c'est vrai et qu'on a tous rêvé ses deux mandats?

C'est ça votre argument béton? il y a des gens qui ont dit que ça n'était pas vrai et comme ils ont des liens avec les gens qui sont mort, ils sont forcement mieux informé et ils disent nécessairement la vérité.

J'en ai un autre d'argument: Mon coiffeur m'a dit que son fils lui a dit qu'il avait vu le chat qui avait vu la souris qui avait parlé avec le père Noël qui avait lui même fait la causette à Jésus qui lui avait dit que la fin du monde était pour bientôt et évidement, avec de tel source, c'est évident, la fin du monde est pour bientôt.
Ca à l'air plus stupide que votre argument? Et bien pourtant c'est la même chose.

Si t'as rien de mieux à m'offrir pour me convaincre que les infos de l'administration Bush sur le 11-09-01 sont crédibles

Mais je n'ai rien à vous offrir et je ne cherche à vous convaincre de rien, je ne fais que relever ce qui ne va pas dans vos arguments et j'ai simplement demandé des preuves du fait que l'administration Bush était pire que celle de Clinton ou celle de Bush Père ou celle d'un autre président précédent. Preuve que vous êtes incapable de fournir, je n'ai que votre parole et j'avoue que je ne vous juge pas comme source de documentation digne de confiance et objective.

T'es peut-être un évangéliste comme Bush

Quel rapport avec les tartes de Mamie Sophie? Même si c'était le cas, et c'est loin de l'être, ou alors je trompe tout le monde sur ce forum depuis mon inscription, qu'est-ce que ça à avoir avec le fait que je mette en doute vos arguments?
Vous auriez pu m'insulter en me qualifiant d'espion de la CIA au service du gouvernement américain, ça aurait été plus logique. Quel manque de perspicacité dans l'insulte....

que t'es des arguments qui me démontrent que Bush et Cheney ne sont pas des arnaqueurs et des profiteurs de la pire espèce, ce dont ils sont accusés par leur propre population.

J'en ai un très simple: l'absence de preuve qu'ils le sont, puisque vous n'en fournissez pas. C'est un argument relativement béton pour démontrer que jusqu'à preuve du contraire, il ne sont pas plus arnaqueur que les autres. A moins que vous réfutiez la présomption d'innocence dans le cas de cette démonstration, préférant la présomption de culpabilité, ce qui est votre droit, mais je n'adhère pas, je ne suis pas encore assez désabusé par les politiciens pour ça.

Quant à moi je prend congé, j'ai autre chose de plus intéressant à faire.

Faites attention à votre dignité, vous avez failli me creuvez un oeil en la jetant sur votre épaule pour vous en draper

Christian a écrit :Sélène, donc, vous affirmez que c'est l'administration Bush/Cheney qui est l'organisateur et le responsable du 911?

Si je puis me permettre, sans prendre position —donc normalement sans prendre le risque de me faire traiter d'imbécile— s'ils sont responsables (au moins en partie) des attentats du 911, c'est qu'ils sont très très forts aussi bien sur le plan stratégique, tactique que sur celui de l'information (et de la désinformation), mais s'ils ne le sont pas du tout alors ils sont très très nuls dans tous ces domaines.

Salut richard,

Tu dis :

s'ils sont responsables (au moins en partie) des attentats du 911, c'est qu'ils sont très très forts aussi bien sur le plan stratégique, tactique que sur celui de l'information (et de la désinformation)...

J'ajoute que s'ils sont assez forts pour réaliser ça en le faisant passer pour ça, il ne leur manque pas grand chose pour être capables de permuter, en une nuit, le Golden Gate Bridge et la pyramide de Khéops en faisant croire à tout le monde que ça a été fait par une tornade.

Denis

Denis a écrit :Salut Sélène,

Déjà rendue à l'étape 5 ?

Ça n'a pas pris de temps.

Félicitations.

Denis

Dommage. Elle semblait trop détester l'administration Bush/Cheney pour faire la part des choses.

J'aime bien la petite échelle. Il n'y a que Gatti qui reste coincé au niveau 4.

Richard a écrit :Si je puis me permettre, sans prendre position —donc normalement sans prendre le risque de me faire traiter d'imbécile— s'ils sont responsables (au moins en partie) des attentats du 911, c'est qu'ils sont très très forts aussi bien sur le plan stratégique, tactique que sur celui de l'information (et de la désinformation), mais s'ils ne le sont pas du tout alors ils sont très très nuls dans tous ces domaines.

Pas nécessairement. Ca c'est un jugement à postériori et c'est un des gros problème des conspiros, à savoir le fait qu'ils savent, maintenant, que Ben Laden était vraiment une grosse menace et du coup, çà parait improbable que le gouvernement n'ai rien fait, à moins d'être nul ou alors d'avoir fait ça lui même. Mais il y a une faille dans ce raisonnement, puisque le fait que Ben Laden soit vu comme ennemi publique numéro 1 est un fait postérieur au 911 donc on ne peut pas reprocher à Bush d'être nul pour quelque chose qu'il ne jugeait pas de la même façon que nous aujourd'hui.
C'est un peu comme reprocher à la police de ne pas avoir arrêté un meurtrier avant le meurtre qu'il commet et dire que, puisqu'elle ne l'a pas fait, elle est soit responsable du meurtre, soit très mauvaise. Sauf que tant que la personne en question ne tue pas, la police ne peut pas savoir qu'elle est un meurtrier et n'a donc pas de raison de plus s'inquiéter que d'habitude.

Dans le cas de Ben Laden, c'est un peu différent, mais comme son groupe était un groupuscule peu connu, de petite taille, n'ayant jamais rien fait de très important et apparemment pas très efficace(puisque les tentatives d'attentat précédente de Ben Laden s'était soldé par des échecs), ça parait normal que les services de renseignement ne se soit pas inquiété plus que ça (ce qui, paradoxalement, a rendu le groupe d'uncle Ben plus dangereux.)

La où l'on peut néanmoins reprocher quelque chose aux US, c'est dans l'inadaptation de leur service secret au monde post guerre froide et aux nouvelles formes d'agressions possible. Maintenant, c'est fait, mais tant qu'il n'y avait pas eu d'attentat, il ne pouvait pas non plus deviner. Les services de renseignements étant une sorte de système immunitaire d'un pays, tant que la maladie n'est pas visible, ils ont du mal à réagir.

leprofdesciences a écrit : Il n'y a que Gatti qui reste coincé au niveau 4.

A priori, Gatti n'est pas resté coincé au niveau 4, il a déjà fait le coup plusieurs fois du départ drapé dans sa robe de grand outragé.
On pourrait rajouté une étape 6 optionnel:

-malgré ma déclaration de départ en martyr, je fais mon come-back de façon discrète sur le même sujet avec les mêmes argument, espérant que l'auditoire à oublier mon intervention précédente.

Et à partir de là, on parcours à nouveau le schéma

BeetleJuice a écrit :Mais il y a une faille dans ce raisonnement, puisque le fait que Ben Laden soit vu comme ennemi public numéro 1 est un fait postérieur au 911 donc on ne peut pas reprocher à Bush d'être nul pour quelque chose qu'il ne jugeait pas de la même façon que nous aujourd'hui.
...
Dans le cas de Ben Laden, c'est un peu différent, mais comme son groupe était un groupuscule peu connu, de petite taille, n'ayant jamais rien fait de très important et apparemment pas très efficace (puisque les tentatives d'attentats précédentes de Ben Laden s'étaient soldées par des échecs), ça paraît normal que les services de renseignements ne se soient pas inquiétés plus que ça (ce qui, paradoxalement, a rendu le groupe d'uncle Ben plus dangereux.)

"Le FBI l'a placé depuis juin 1999 sur sa liste des dix criminels les plus recherchés suite aux attentats des ambassades américaines en Afrique.
...
Les États-Unis le tiennent pour responsable des attentats à la bombe dirigés contre les ambassades américaines de Nairobi au Kenya (213 morts dont huit Américains) et de Dar es Salaam en Tanzanie (onze morts, tous Tanzaniens) le 7 août 1998." (http://fr.wikipedia.org/wiki/Ben_Laden)

Tu es étudiant en histoire et très au fait de la géopolitique mais moi qui suis un citoyen lambda et donc assez ignorant je ne sais Qui croire et que croire.

J'aime beaucoup l'argumentation de Sélène sur La clique gouvernementale de Bush, en ce sens que comme pour les conspirations, elle repose essentiellement sur les propos de journalistes partisans et sur ceux qu'on trouve sur un internet très largement acquis à l'antiaméricanisme primaire.

L'avantage que je peux avoir sur cette argumentation très partialle, c'est que je compte attendre le résultat des poursuites que la clique d'Obama va engager contre certains ministres de Bush, tout en sachant pertinement l'avis qu'en aura notre camarade à la suite de leur édition. Si les ministres sont condamnés, ce sera la preuve des complots et exactions, et s'ils sont acquittés, ce sera celle du complot généralisé de la justice américaine contre le monde pour protéger les odieux criminels.

N'est-ce pas ce qu'on appelle un procès d'intention?

N'a t'elle pas parlé d'un président élu deux fois par son peuple, qui s'est tiré plus d'une fois des crises qui l'opposaient à son opposition au congrès avec un certain brio (et malgré tout le mal que je pense de sa politique), et de ses ministres, comme s'il s'agissait des accusés d'un nouveau Nuremberg ?

Alors non, ce n'est pas un procès d'intention cher Richard.

Denis a écrit :Salut Sélène,

Déjà rendue à l'étape 5 ?

Wooden Ali, adapté par LeProfdeSciences pour conspiro a écrit : Le schéma de l'intervention des zozos est très stéréotypé
1-J'affirme une chose indémontrée ou indémontrable ou irréfutable
2-Je place un long texte copié/collé ou j'inonde un message avec des hyperliens en guise de preuve.
3-Je provoque la légitime irritation de mes interlocuteurs zézés qui prennent la peine de vous répondre que ce n'est pas comme ça que ça marche.
4-Je m'indigne de leur impolitesse et blâme la fermeture quasi étanche de leur esprit
5-Me drapant dans ma dignité meurtrie, je déclare m'en aller avec la satisfaction d'avoir gagné une auréole de martyr, autre preuve de la justesse de mes allégations.

Ça n'a pas pris de temps.

Félicitations.

Denis

Salut Denis!!!

T'en ferais pas un ti-peu trop....finalement?
Attention, comme je l'ai dit à mon arrivée, y'a des zozzos partout, mais des martyrs c'est pas mal plus rare..je pourrais te suggérer les victimes du 11 sept. peut-être??

Ton problème Denis, c'est que tu juges trop vite et avec presque rien, c'est-à-dire sur des infos qui sont de plus en plus contestés, parce qu'elles proviennent d'une administration crapuleuse que toi tu juges crédible, pour des raisons X que j'aimerais bien connaitre??, mais écrites de ta main. Étant donné que tu sembles incapable de démontrer la crédibilité de ce gouvernement, tu fais de la projection. Rassures-toi, c,est pas la première fois que je rencontre ce genre de réaction que je qualifie de binaire. Avec toi, on a que deux choix, celui d'accepter le barratin de Bush ou de le refuser, alors on est automatiquement étiqueté de "zozzo". Tu ne laisses aucune place au doute, à la recherche, à l'incrédulité en ce qui concerne des informations en provenance de personnages plus que douteux eux-mêmes.

Que fais-tu des familles qui poursuivent le gouvernement???? sont-ils tous des "zozzos" des conspiros ?? Pour ma part, je respecte ces gens et je suis loin d'être une anti-américaine, sauf que je suis SEPTIQUE envers le traitement de l'information et l'enquête produite par l'adm. de Bush et Cheney. Si t'as pas d'argument, tu peux tjrs continuer à me traiter d'anti-américaine, de conspirationnistes etc, etc...ce qui est totalement FAUX et tu le sais bien.

Jusqu'à date, y'a rien de neuf dans l'enfilade, sauf certains jugements hâtifs, quelques insultes gratuites assorties des niaiseries, une argumentation qui ne repose que sur des faits très contestés et de partout dans le monde, en particulier, des USA. donc j'attends tjrs...

T'auras beau dire tout ce que tu veux, tu ne pourras jamais dissocier l'aspect politique des attentats du 11 sept., c'est une résultante, tout est lié.

Rassures-toi, quand je prend congé, c'est pas parce que j'me sauve, c'est que je considère qu'y a rien de nouveau du côté des tenants sur les conclusions produites par l'adm. Bush,
que des fausses alertes ..alors qu'ils ont ignoré les vraies.

Salut Sélène,
à Denis tu dis:

Étant donné que tu sembles incapable de démontrer la crédibilité de ce gouvernement, tu fais de la projection.

puisque apparemment c'est ton argument principal qu'est ce que tu entends exactement par "démontrer la crédibilité d'un gouvernement",
ça se mesure comment cette chose , est ce un rapport entre le nombre de "mensonges" et de "vérités" édictés par chacun de ses membres qui donne une sorte de coefficient de crédibilité? comprends pas , pourrais tu donner un exemple de gouvernement crédible selon tes critéres?

Habituellement, c'est plutôt à l'accusation de faire la preuve de la culpabilité. C'est d'ailleurs de cette manière que ça se passera lors du procès qu'il y aura peut etre aux USA.

On est à la limite de l'extremisme avec Sélène.