Forum Sceptique

OK

Pour moi Dieu est un repoussoir pour ceux qui on peur de dire je ne sais pas.

Je voudrais quelques EXEMPLES de fanatiques dangereux non religieux, pas un définition.

A vous.

Salut Pépé,

Tu dis :

Pour moi Dieu est un repoussoir pour ceux qui on peur de dire je ne sais pas.

Ta définition ressemble à la mienne.

J'ai souvent dit, sur le forum, que je me représente Dieu comme étant la broche qui sert à fermer~attacher un sac à déchets.

Le sac, c'est notre modèle du monde dans lequel on accumule tout ce que l'on sait ou croit savoir. Mais, pour la plupart des gens, c'est cognitivement déplaisant d'avoir un sac ouvert. Alors on ferme le trou avec un Dieu.

Bref, ma religion, c'est le brochisme.

Denis

Pepejul a écrit :OK

Pour moi Dieu est un repoussoir pour ceux qui on peur de dire je ne sais pas.

Je voudrais quelques EXEMPLES de fanatiques dangereux non religieux, pas un définition.

A vous.

ce sera pas facile a trouver. peut de gens ont autant besoin que les religieux d'imposer leurs conceptions du VRAI.

Salut Pépé,

Tu dis :

Je voudrais quelques EXEMPLES de fanatiques dangereux non religieux, pas un définition.

Les Gardes Rouges ?

Denis

Pepejul a écrit : Je voudrais quelques EXEMPLES de fanatiques dangereux non religieux, pas un définition.

Les eco terroristes ?

Salut à tous.

Pepejul a écrit :Je voudrais quelques EXEMPLES de fanatiques dangereux non religieux, pas une définition.

Les sceptiques, matérialistes et athées ?

oui et non !
Ils ne dangereux que pour les idées reçues, sinon, personne ne les écoute et ils ne tuent personne !

J'aurais préféré qu'Abdelhamid les trouve seule... Pour ce qui est des gardes rouges j'ai toujours considéré le communisme d'état comme une religion alors ça compte pas.

L'écologie peut être religieuse également... Fanatique non religieux ca sonne bizarre pour moi. Convainquez moi que je me trompe !

Salut switch.

switch a écrit :oui et non !
Ils [les sceptiques, matérialistes et athées] ne dangereux que pour les idées reçues, sinon, personne ne les écoute et ils ne tuent personne !

Vous n'avez pas lu l'annonce de mon message ?

Pour information (en est-ce vraiment une ?), votre modeste serviteur se range sous l'oriflamme sceptique, matérialiste et athée.

Pepejul a écrit :Fanatique non religieux ca sonne bizarre pour moi.

Peut-être le moyen de résoudre cet apparent paradoxe serait de reprendre l'idée de Raymond Aron, les religions séculières :

Raymond Aron a écrit :Je propose d'appeler « religions séculières » les doctrines qui prennent dans les âmes de nos contemporains la place de la foi évanouie et situant ici-bas, dans le lointain de l'avenir, sous la forme d'un ordre social à créer, le salut de l'humanité »

les groupes racistes qui en plus font dans la pseudo sciences.

La citation d'Aaron apporte une pierre à mon moulin, merci.

Ok pour les groupes idéologiques violents (racistes ou autres), merci.

Pepejul a écrit :OK

Pour moi Dieu est un repoussoir pour ceux qui on peur de dire je ne sais pas.

Je voudrais quelques EXEMPLES de fanatiques dangereux non religieux, pas un définition.

A vous.

Illich Ramirez Sanchez, dit Carlos. Evitez-moi d'argumenter sur sa conversion à l'islam post- incarcération, c'est du même niveau que la conversion au christianisme de certains tueurs en série aux USA ...

Fraction armée rouge (ou groupe Baader-Meinhof). Ils ont toujours des adeptes, hélas.

On peut aussi citer de charmants personnages comme Mugabe (président du Zimbabwe), ou même la famille Kim en Corée du Nord, ainsi que leur thuriféraires.

Bref, le fanatisme dangereux, s'il a besoin sans l'ombre d'un doute d'un objet sur lequel asseoir sa doctrine et justifier ses agissements, n'est pas forcément ancré dans la religion. Ceci étant, cette dernière est sans conteste un des objets parmi les plus pratiques et les plus immédiatement disponibles pour les fanatiques paresseux et/ou manquant d'imagination.

Dans tous les cas une composante "croyante" est necessaire (même si pas forcément religieuse)

Lulu Cypher a écrit :Dans tous les cas une composante "croyante" est necessaire (même si pas forcément religieuse)

Indéniablement, ainsi à mon avis qu'une bonne dose de paranoïa, laquelle s'accompagne généralement d'une tout aussi forte dose de mégalomanie et de narcissisme.

Bonjour,

C'est très intéressant ce qui est écrit à propos du fanatisme. L’approche de Florence pour définir les motivations des fanatiques est très acceptable « Indéniablement, ainsi à mon avis, une bonne dose de paranoïa, laquelle s'accompagne généralement d'une tout aussi forte dose de mégalomanie et de narcissisme» et pour cela il faut aussi qu’ils possèdent une croyance dogmatique et une haine des autres.

Mais, il y a une composante très importante que Florence semble oublier. J’ajouterais que les fanatiques, pour opérer en groupe, doivent avoir une référence commune qui leur permet de se justifier, de motiver leur diabolisme, d’encourager leur violence, de stimuler leur racisme. Savez-vous d’où peut provenir cette référence commune ???????

Eh ! Oui, vous avez compris. Je parle des livres religieux...Voulez-vous des preuves ? Il y en a plusieurs. L’exemple, qui me vient à l’esprit, est celui d’un fanatique religieux qui désire élever son âme à la droite de son dieu et qui souhaite devenir un martyr parce qu’il se croit un des élus de ce dieu. Avez-vous besoin de faits, pensez-vous que cet exemple est improbable ?

(PS. Ce qui est triste, c’est qu’on peut amener n’importe quel individu dans un état schizophrénique avec des médicaments ou des drogues pour qu’il se pense l’élu de dieu pendant le sevrage)

Qu’en pensez-vous ?

Bonjour,

Laissez-moi continuer avec l’esprit de delire fanatique. Hihihihihi

Comme vous le savez, lire un roman bourré de monstruosités, regarder un film d’horreur, écouter une histoire de zombie n’est pas dangereux psychologiquement lorsque les personnes ne sont pas vulnérables. Tous savent que ce sont des images qui suscitent des émotions qui éveillent nos peurs. Pour la communauté, ces genres d’histoires sont des fantasmes, des récits imaginaires débiles ou des contes invraisemblables et terrifiants. Toute personne raisonnable comprend facilement qu’il n’y a aucune obligation de visionner ce type de film et qu’il n’y a pas de lois qui empêchent de critiquer les diables, les dieux, leurs histoires, leurs nombres d’esprits ou leurs nombres de morts. Par contre, pendant la représentation, il est défendu aux individus d’empêcher le déroulement de l’activité, quand celle-ci est encadrée socialement. On pourra émettre toutes les critiques quand la représentation sera terminée et si celles-ci sont valides, des actions pourront être entreprises.

Me voyez-vous arriver ?

Les discours et les écrits religieux entretiennent toutes sortes d’histoires d’horreur. Que ce soient l’islam, le catholicisme ou le judaïsme, ils entretiennent des discours haineux et destructeurs. On y retrouve essentiellement les mêmes concepts, ils annoncent tous une « fin du monde dévastatrice » qui arrivera bientôt. Et, "le bientôt" se produira cette année ou, il sera reporté selon les différentes révélations que les prédicateurs rapportent (schizophrénie).

Ces discours eschatologiques, qui sont repris depuis l’antiquité, sont imposés dans les lieux de cultes à tous leurs disciples. On comprend que pendant la représentation, il est interdit de nuire au présentateur, mais a-t-on le droit de critiquer après la représentation ? Le « top plus ultra » de la religion est que les personnes qui critiquent le contenu de ces discours religieux après les séances, risque de se faire intimider violemment et même condamner par la justice à cause de certaines lois du Code criminel.

Dans la même direction, les critiques des autres discours haineux, racistes et xénophobes que l’on retrouve dans les livres religieux et propagés dans les lieux de cultes sont socialement risquées. Ces injustices existent pour des raisons, historiques, légales, politiques, etc.

Étant donné qu’on doit retenir notre action, il y a d’autres questions qui apparaissent.

Que ressent une personne vulnérable quand on lui impose des discours haineux ? Que se passe-t-il avec les réflexions d’une personne qui ne contrôle pas ses émotions en entendant des histoires atroces?

Ce qui nous vient à l’esprit est de suggérer à ces personnes de ne plus participer aux réunions religieuses. Mais ce n’est pas aussi facile. La personne risque de se sentir rejetée de ses proches ou elle pourrait recevoir des menaces plus ou moins subtiles de la part de fanatiques de son entourage.

Il faut comprendre que le multiculturalisme canadien protège des croyances religieuses aux dépens des citoyens qui veulent évoluer. Leurs accommodements ne questionnent pas ce qui est écrit dans leurs livres de référence. Donc, une personne qui désirerait quitter un groupe religieux doit-être assez forte pour s’affranchir par elle-même parce que la politique du multiculturalisme va lui nuire.

Alors qu’est ce qu’on peut faire ? Je n’ai pas de solution. Les prédicateurs sont des experts de la manipulation, ils prétendent que les discours religieux parlent de la liberté, de l’amour ou de la paix, mais l'on sait que c’est le contraire en réalité. Je peux vous prouver, en utilisant leurs écrits, que le vrai discours des livres religieux est celui qui engendre la peur. De plus, ils savent exploiter le jeu de la victimisation et de la persécution de telle sorte que si l’on ose, malgré la loi, critiquer en personne leur religion, on risque de recevoir des poursuites judiciaires.

Comprenez-moi bien, je n’ai rien contre les gens, ils ont le droit de croire à l’astrologie, au tarot, au Jedi, aux extraterrestres, en Allah, en Yahvé ou en d’autres dieux, mais pourquoi la société donne des avantages fiscaux à certaines de ces croyances superstitieuses? Ou encore, pourquoi la société protège-t-elle des comportements religieux douteux ?

Imaginez que vous vivez de l'assistance sociale parce que vous avez décidé de consacrer votre vie à l’étude de la philosophie archaïque des Incas, en prétendant que c’est votre religion. Vos dirigeants vous proposent de vous costumer et de vous promener en ville pour promouvoir leur tribu, on peut comprendre cela comme un genre de propagande publicitaire religieuse. Cet acte culturel vous donnera un revenu supplémentaire (il pourrait venir d’un pays extérieur au Canada) et les organisateurs savent comment vous pourrez éviter les déclarations fiscales qui nuiraient au revenu de l'assistance sociale que vous recevez actuellement.

Il y a deux possibilités que nous allons envisager.

1) Vous vous déguisez en monstre diabolique de votre choix.
2) Vous vous déguisez en chapeau à boudin inca ou en fantôme inca.
1) En vous déguisant en monstre diabolique de votre choix, et en vous promenant en ville, vous risquez de vous faire interpeller sur la rue à cause de votre différence. On pourra vous dire que vous ressemblez à un monstre diabolique. Si vous ressentez ce commentaire comme étant une agression et que vous portez plainte, ça ne débouchera nulle part et la communauté des Incas ne pourra pas vous aider parce que vous ne porterez pas un de leur costume culturel.
2) En vous déguisant en chapeau à boudin inca ou en fantôme inca et en vous promenant en ville, vous risquez de vous faire interpeller sur la rue à cause de votre différence. On pourra vous dire que vous ressemblez à un chapeau à boudin ou à un fantôme. Si vous ressentez ce commentaire comme étant une agression et que vous portez plainte, vous allez être doublement gagnant. La communauté des Incas pourra vous aider en proclamant qu’il y aurait de la discrimination et du racisme dans la recherche possible d’un emploi. Vous recevrez des excuses et des avantages pécuniaires grâce à la CDPDJ. En plus, si des mouvements religieux prouvent que vous êtes une victime affectée psychologiquement à cause de cette agression, l’IVAC pourra aussi améliorer financièrement votre vie.


Donc voici vos gains potentiels:
1) Revenu de l'assistance sociale
2) Revenu d’un organisme religieux extérieur au système fiscal canadien
3) Compensation financière pour préjudice personnel
4) Revenu temporaire pour aide à la victime

Est-ce que je raconte des histoires qui ressemblent à ce qui se produit avec la propagande publicitaire religieuse ? Est-ce qu’il y a des communautés religieuses qui sont subventionnées par l’état et par d’autres pays ? Est-ce que des femmes reçoivent un revenu lorsqu’elles portent un voile religieux ?

Quand la personne reçoit un revenu supplémentaire pour une raison religieuse, que ce soit ; un prêtre, un rabbin, un iman, une femme voilée, un juif hassidique, etc., l’on se demande quel est le phénomène en question ?????? On ne parle pas d’intégration, on ne parle pas de conviction intime, on ne parle pas d’équité, on parle d'argent.

L’hypocrisie apparait lorsqu’une personne porte un symbole religieux et qu’elle reçoit des avantages financiers pour cet acte. Dans cette situation, pour cette personne, il est facile de manipuler en disant que c’est un choix personnel, que c’est une question de dignité, que c’est un symbole identitaire et que les autres sont racistes. La motivation profonde est financière et elle se cache sous un masque religieux. Avez-vous envisagé cette possibilité ?

Est-ce qu’une fausse victime est un monstre diabolique?

Qu’en pensez-vous ?

Me voyez-vous arriver ?

Hoooo oui

Bonjour,

@Nicolas78. Je ne peux pas résister, laisse-moi écrire à propos du raisonnement qui créent des monstres diaboliques.

On ne sait pas, qui sont les vrais monstres quelques fois? Ceux-ci peuvent se justifier derrière le voile de la religion avec une facilité déconcertante.

Voici des exemples pour expliquer les possibilités et les difficultés de croire ou ne pas croire aux propositions douteuses. Prenons une proposition, au hasard, pour se donner une image du concept et pour évaluer les différentes possibilités.

C’est un scénario simple, où un personnage, Jésualine, raconte son dernier achat à son amie, Mahonettie. Alors, Jésualine émet la proposition suivante; « grâce à Allah, j’ai eu des souliers tout en or ». La personne qui l’écoute, Mahonettie, peut selon sa personnalité et ses connaissances peut croire ou ne pas croire à ce que Jésualine raconte.

En partant, on sait qu’Allah n’existe pas et que ce n’est que de la superstition. Faire référence à Allah dans une discussion pourrait être; une exclamation culturelle, une façon de parler, un moyen de cacher la source du revenu, un problème de paranoïa, etc. Nous ne pouvons pas connaitre la motivation profonde qui amorce cette proposition, ce ne serait que de la spéculation, donc nous n’allons pas nous attarder sur l'expression « grâce à Allah ».

Alors, qu’en est-il des souliers tout en or? Peut-on se questionner sur l’existence des souliers tout en or? Quelles sont les possibilités de réflexions ?


1)La première question est de savoir si Mahonettie a une connaissance dans la fabrication des souliers pour croire en l’existence de ces souliers tout en or.
C'est-à-dire; peut-elle évaluer le réalisme de la chose, est-ce possible ou improbable selon elle ? (2 possibilités)


2)La deuxième question est de savoir si Mahonettie peut vérifier les dires de Jésualine.
C'est-à-dire; peut-elle savoir si la proposition est réfutable, est-ce possible d’avoir des preuves positives ou négatives ou encore, la chose est-elle invérifiable? (3 possibilités)


3)La troisième question est de savoir si Mahonettie est endoctrinée ou réfléchie selon sa culture.
C'est-à-dire; peut-elle donner une réponse raisonnable ou irrationnelle ? (2 possibilités)


Il y a donc 2X3X2, soit 12 possibilités qui mènent aux deux réponses, oui ou non, à la question: «Mahonettie croit-elle Jésualine ? » J’ai fait un tableau qui résume la situation.

Je me suis dit, aussi, qu’il serait intéressant d’ajouter une raison subjective à cet exercice de pensée. Voici ce que ça donne.




Question 1 Question 2 Question 3 Réponse Raison
Possibilité? Réfutabilité? Culturel? Croire ----
(Connaissance) (Vigilance) (Émotionnel) (Subjectif)
------------- -------------- ------------ ---- -------------------
Improbable Invérifiable Raisonnable Non Évidence logique
Improbable Invérifiable Irrationnel Oui La personne est naïve

Improbable Preuve négative Raisonnable Non Évidence logique
Improbable Preuve négative Irrationnel Oui La personne est stupide

Improbable Preuve affirmative Raisonnable Oui La personne était ignorante
Improbable Preuve affirmative Irrationnel Non La personne est stupide

Possible Invérifiable Raisonnable Oui La personne fait confiance
Possible Invérifiable Irrationnel Non La personne cherche le trouble

Possible Preuve affirmative Raisonnable Oui Évidence logique
Possible Preuve affirmative Irrationne Non La personne est stupide

Possible Preuve négative Raisonnable Non Évidence logique
Possible Preuve négative Irrationnel Oui La personne est naïve


Si le tableau vous semble incomplet, n’hésitez pas à me le faire savoir, il est flexible. On peut facilement inventer d’autres exemples qui s’appliqueraient très bien à cet exercice.

« Grâce à Allah, j’ai soigné ma mère avec des prières»
« Grâce à Allah, j’ai eu un job à 100000 euros par mois »
« Grâce à Allah, j’attire l’autre sexe très facilement »
« Grâce à Allah, j’ai eu une mitraillette à 10 coups par seconde»
« Grâce à Allah, je me soumet à la religion du roi »


J’aurais pu écrire « Grâce à Yahvé » ou « Grâce à Dieu », cela n’aurait pas changé la logique de la démonstration. Quelle que soit la religion que l’on choisit, celle-ci peut justifier ces monstres destructeurs lorsqu’il est défendu de critiquer leurs arguments publiquement.

Bonjour,

L’exemple que je présente dans le texte précédent pourrait être amélioré, mais ce n’est pas très grave. Cet exemple, qui parle de l’existence de soulier en or, tient son essence dans le désir de certaines personnes d’impressionner avec la richesse (ou le pouvoir). C’est un parallèle que j’ai fait pour expliquer que ces quidams, qui croient en un dieu, le font quelquefois dans un désir de richesse (ou de pouvoir) inassouvie.

La conclusion est simple, les religieux peuvent cacher leurs ambitions réelles en disant des inepties dans le style; «c’est la volonté d’Allah ! Mahomet est son prophète» ou «priez Yahvé pour qu’il vous exhausse», amen.

Avez-vous lu la proposition; « Grâce à Allah, j’ai eu une mitraillette à 10 coups par seconde» ?

Alors à votre avis, est-ce que les futures créations de dieu sont des monstres ?
1) Qui sont ceux qui encouragent les guerres, au nom d’Allah ?
2) Qui sont ceux qui tuent au nom d’Allah ?
3) Qui sont ceux qui distribuent des drogues au nom d’Allah ?
4)nQui sont ceux qui font des appels à la haine au nom d’Allah ?
5) Qui sont ceux qui mentent au nom d’Allah ?
6) Qui sont ceux qui rejettent les non-croyants au nom d’Allah ?
7)Etc.

Pour chaque cas, on réalise que la motivation de ces religieux extrémistes provient d’un désir de pouvoir. Il est directement encouragé par les discours débiles que l’on retrouve dans les livres religieux.

En fermant les yeux sur les écrits sacrés, en défendant les religions, en encourageant à tout prix le multiculturalisme, les médias encouragent ce bordel qui incite à la haine. Vous comprenez ?

C’est facile à prouver. Ce phénomène se retrouve dans tous les textes, pas seulement dans le coran. Le fantasme ultime, de ces fanatiques religieux qui sont motivés par leur désir de domination, est de croire en une fin du monde où leur dieu va venir les venger. Ce dieu détruira les infidèles et ces psychopathes s’imaginent qu’ils seront honorés par ce dieu destructeur.

Je vous cite un texte des évangiles. Il y en a, encore plus, dans la torah et dans le coran mais on pourra en discuter une autre fois.

« LUC
21.21 Alors, que ceux qui seront en Judée fuient dans les montagnes, que ceux qui seront au milieu de Jérusalem en sortent, et que ceux qui seront dans les champs n’entrent pas dans la ville.
21.22 Car ce seront des jours de vengeance, pour l’accomplissement de tout ce qui est écrit.
21.23 Malheur aux femmes qui seront enceintes et à celles qui allaiteront en ces jours-là! Car il y aura une grande détresse dans le pays, et de la colère contre ce peuple.
21.24 Ils tomberont sous le tranchant de l’épée, ils seront emmenés captifs parmi toutes les nations, et Jérusalem sera foulée aux pieds par les nations, jusqu’à ce que les temps des nations soient accomplies.
21.25 Il y aura des signes dans le soleil, dans la lune et dans les étoiles. Et sur la terre, il y aura de l’angoisse chez les nations qui ne sauront que faire, au bruit de la mer et des flots,
21.26 les hommes rendant l’âme de terreur dans l’attente de ce qui surviendra pour la terre; car les puissances des cieux seront ébranlées.
21.27 Alors on verra le Fils de l’homme venant sur une nuée avec puissance et une grande gloire.
21.28 Quand ces choses commenceront à arriver, redressez-vous et levez vos têtes, parce que votre délivrance approche. »

---------==========

Lorsque des gens croient en de telles promesses macabres et lorsqu’ils proclament publiquement, dans le même temps, que leur dieu est l'amour, on réalise le paradoxe religieux. Comme de raison, si l'on démontre que leurs histoires nous parlent d’un dieu démoniaque, un problème de compréhension majeur s’installe. Leurs récits nous disent que leur dieu a créé le diable, qu’il va se venger, qu’il détruira des peuples, etc., et les religieux veulent nous faire croire que leur dieu est infiniment bon. On ne peut pas être surpris de leur ignorance de ces écrits.

Le but des livres sacrés n’est pas de donner l’espoir ou de promouvoir l’amour, c’est d’encourager la mentalité tribale guerrière de l’antiquité, de créer le racisme, de menacer les infidèles, etc.

Sérieux, si vous me dites que ces écrits possèdent « des messages d’amours divins cachés», vous méritez que l’on se moque de vous.

Qu’en pensez-vous?
.
.

Bonjour,

En réalité, quand les gens nous parlent de l’amour d’Allah, de Yahvé ou de Dieu, il y a de sérieuses questions à se poser. Est-ce que ces gens sont prêts à défendre leurs croyances par tous les moyens possibles ?

Par exemple, les moyens légaux leur sont très bien utilisés pour promouvoir les religions. Je l’ai démontré à plusieurs reprises dans mes textes surtout quand je mentionnais les effets néfastes des accommodements irraisonnables.

Laissez-moi faire la critique d'un document servant à justifier légalement des croyances religieuses archaïques.
Ce document est disponible sur internet.
« L’association de droit Lord Reading,
Mémoire en ce qui concerne le projet de loi 21,
24 avril 2019 »


A) Les juifs ne sont pas tous de croyants !

Il est écrit en page 6; « L’effet du projet de loi 21 enlèvera aux juifs et autres personnes qui professent leurs religions d’une façon ouverte en portant des « signes religieux », d’agir comme citoyen à plein titre »

Ce texte laisse entendre que tous les juifs sont croyants et qu’en limitant le port des signes religieux, cette règle sociale nuira à tous les juifs. C’est faux, totalement faux. Il y a des juifs athées qui ne désirent pas porter la kippa, ils le font pour ne pas être ostraciser par leur communauté. Cette règle va libérer ces juifs qui savent que Yahvé, le dieu de la Torah, est une invention de schizophrènes.

B) Les signes religieux sont de la provocation !

Il est écrit en page 8; « Il est indispensable en droit québécois et canadien que la liberté de conscience et de religion inclue le droit de porter des signes religieux, sous réserve de toute restriction justifiable dans une société libre et démocratique comme le prévoit l’article 1 de la charte canadienne »

C’est exact et je suis d’accord avec ce principe. C’est un choix personnel et privé. Mais les signes religieux sont de la propagande et c’est de la provocation s’ils sont utilisés par un agent de l’État. La religion est l’équivalent d’un parti politique. Dans notre société, les personnes n’ont pas le droit d’afficher leurs choix politiques lorsqu’ils représentent l’état et il n’y a aucune raison pour que la religion soit traitée différemment.

Porter un signe religieux est de la propagande. Si je dis à un professeur qui porte la kippa que je sais que l’histoire de Moïse est celle d’un schizophrène mégalomane (ce qui est exact), quelle sera la relation entre ce professeur et moi par la suite? On le sait, il y aura un très grand malaise. Donc, il lui serait préférable de ne pas afficher ses croyances archaïques pour éviter de provoquer des personnes qui connaissent les histoires atroces contenues dans les livres sacrés.

C) L’absurdité est de croire en dieu !

Il est écrit en page 14 : « De plus, ces interdictions peuvent mener à des situations absurdes. Par exemple, un avocat sikh ne pourrait représenter l’État en portant un turban. »

Voyons, il ne faut pas encourager le fanatisme religieux ! Si l'on permet le port de la kippa ou du turban, on devra permettre aussi à des professeurs de s’habiller en Viking, en Chevalier, en Maxtlatl (cache-sexe aztèque) … Où est la limite? Le fait d’obliger une tenue vestimentaire appropriée élimine automatiquement les fanatiques.

La religion provient de culture ancestrale, et c’est acceptable. Elle mérite un respect, c'est raisonnable. Mais on comprend que ce n’est que de la superstition, et ces croyances archaïques sont nuisibles si l’on cherche à les imposer à tous, en faisant de la propagande, parce que cela génère des conflits.

D) Les civilisations évoluent !

Il est écrit en page 14 : « Le projet de loi 21 enlèverait des droits difficilement acquis il y a 187 ans, pour les juifs et les adhérents d’autres confessions qui professent ouvertement leur religion »

Hey! Ho! Il y a 187 ans, la religion chrétienne voulait s’imposer à tous les citoyens et chaque personne devait se soumettre à la religion dominante, c’est de l’histoire. Cet argument ne s’applique plus très bien à cause de l’évolution sociale, maintenant on connait les ignominies que les livres sacrés contiennent. Il y en a des centaines d’extraits violents dans la Torah. Des croyants s’imaginent que ces histoires sont vraies et je pense que la loi 21 aidera ces personnes à réaliser les mensonges religieux. Voici un autre exemple de ces atrocités.

« 2 Chroniques 32.18 Les serviteurs de Sanchérib crièrent à haute voix en langue judaïque, afin de jeter l'effroi et l'épouvante parmi le peuple de Jérusalem qui était sur la muraille, et de pouvoir ainsi s'emparer de la ville. 32.19 Ils parlèrent du Dieu de Jérusalem comme des dieux des peuples de la terre, ouvrages de mains d'homme. 32.20 Le roi Ézéchias et le prophète Ésaïe, fils d'Amots, se mirent à prier à ce sujet, et ils crièrent au ciel.
..
32.21 Alors l'Éternel envoya un ange, qui extermina dans le camp du roi d'Assyrie tous les vaillants hommes, les princes et les chefs. Et le roi confus retourna dans son pays. Il entra dans la maison de son dieu, et là ceux qui étaient sortis de ses entrailles le firent tomber par l'épée. »

E) La Torah encourage la xénophobie !

Il est écrit en page 29; « La notion qu’il est obligatoire d’établir des règles traduisant les exigences de la laïcité de l’État et d’assurer leur mise en œuvre et, particulièrement, ceux prévus à chacun des alinéas de l’article 2 du Projet de loi, assume que le port d’un signe religieux suggère un préjugé de l’adjudicateur à l’égard de tous ceux qui ne sont de confession autre que la sienne. Pourquoi n’y aurait il pas lieu de présumer l’inverse ...»

C’est incroyable que des personnes qui prétendent connaitre la justice, de la société québécoise, puissent écrire des propos semblables. Les livres religieux entretiennent la xénophobie, ils valorisent l’esclavage, et ils entretiennent des concepts de l’antiquité. C’est même amusant de constater que ce groupe, qui a écrit le document contestant la loi, ferme les yeux, à ce point, sur les écritures sacrées. Il est tellement évident de constater la haine des autres dans la Torah, qu’on se demande comment des personnes sensées peuvent penser que les croyants, en la Torah, n’auront pas de préjugés. Je vous cite un autre extrait de la Torah, tout à fait juteux, prouvant que la xénophobie et l’esclavage sont valorisés dans cette culture archaïque.

« Lévitique
25.1 L'Éternel parla à Moïse sur la montagne de Sinaï, et dit:
25.2 Parle aux enfants d'Israël, et tu leur diras: Quand vous serez entrés dans le pays que je vous donne, la terre se reposera: ce sera un sabbat en l'honneur de l'Éternel.
…
25.18
Mettez mes lois en pratique, observez mes ordonnances et mettez-les en pratique; et vous habiterez en sécurité dans le pays.
….
25.43 Tu ne domineras point sur lui avec dureté, et tu craindras ton Dieu.
25.44 C'est des nations qui vous entourent que tu prendras ton esclave et ta servante qui t'appartiendront, c'est d'elles que vous achèterez l'esclave et la servante.
25.45 Vous pourrez aussi en acheter des enfants des étrangers qui demeureront chez toi, et de leurs familles qu'ils engendreront dans votre pays; et ils seront votre propriété. »

Est-ce qu’un professeur qui porte la kippa, qui croit en Yahvé, et qui croit en l’histoire de Moïse, va accepter qu’on lui dise que ce sont des histoires archaïques de schizophrènes mégalomanes ? La réponse actuelle est non, il va jouer à la victime, il se taira et il risque de nous accuser d’antisémite. La loi 21 nous protège contre ces fanatiques.


F) La Torah méprise les autres peuples !

Il est écrit en page 40 : « Le projet de loi risque d’imposer à de nombreux Québécois de faire un choix déchirant, voire impossible – ma vie professionnelle ou mes croyances. L’imposition d’un tel choix ne peut que provoquer soit au mieux une obéissance résignée, soit nourrir le mépris et la colère de ceux qui sont affectés »

WOW! Nous voyons, dans ce court texte, un jeu de manipulation dualiste qui propose un dilemme absurde. Les livres religieux font des menaces à répétitions contre ceux qui ne veulent pas croire en leur dieu, ils méprisent les incroyants. Quand je lis des arguments n'envisageant qu'une dualité simpliste, tout de suite, je comprends que ce langage provient de fanatiques qui s’imaginent que leur dieu existe et qu’il est le plus fort que tous les dieux. Ce genre de dualisme se spécialise dans le jeu de la victimisation où l’évolution sociale équivaut à de l'agression. C’est en empêchant les gens de s’éduquer et en les maintenant dans un carcan religieux que l’on nourrit le mépris pour les raisonnements des autres. La loi nous protègera de ces fanatiques qui pensent que leurs livres sacrés sont supérieurs aux lois démocratiques. Je vous cite un autre extrait de la Torah pour démontrer que ce livre encourage le mépris des autres cultures.

« Deutéronome
7.1 Lorsque l'Éternel, ton Dieu, t'aura fait entrer dans le pays dont tu vas prendre possession, et qu'il chassera devant toi beaucoup de nations, les Héthiens, les Guirgasiens, les Amoréens, les Cananéens, les Phéréziens, les Héviens et les Jébusiens, sept nations plus nombreuses et plus puissantes que toi;
7.2 lorsque l'Éternel, ton Dieu, te les aura livrées et que tu les auras battues, tu les dévoueras par interdit, tu ne traiteras point d'alliance avec elles, et tu ne leur feras point grâce.
7.3 Tu ne contracteras point de mariage avec ces peuples, tu ne donneras point tes filles à leurs fils, et tu ne prendras point leurs filles pour tes fils;
7.4 car ils détournaient de moi tes fils, qui serviraient d'autres dieux, et la colère de l'Éternel s'enflammerait contre vous: il te détruirait promptement.
7.5 Voici, au contraire, comment vous agirez à leur égard: vous renverserez leurs autels, vous briserez leurs statues, vous abattrez leurs idoles, et vous brûlerez au feu leurs images taillées.
7.6 Car tu es un peuple saint pour l'Éternel, ton Dieu; l'Éternel, ton Dieu, t'a choisi, pour que tu fusse un peuple qui lui appartînt entre tous les peuples qui sont sur la face de la terre. »

Et la source de l'incompréhension provient du fait que les personnes, qui n'ont pas lu ces écrits sacrés, s’imaginent que les textes religieux parlent d’amour !


G) Conclusion

Je n’ai présenté qu’un petit portrait de la culture archaïque des religions. Il y a encore beaucoup de choses à expliquer à propos de ce document. Il comporte encore beaucoup de concepts qui mériteraient d’être remis en question et d’être critiqués publiquement.

Qu’en pensez-vous?
.
.

Bonjour,

Laissez-moi continuer et parlons de la vision agnostique promulticulturaliste. C’est une approche qui refuse de rejeter les fumisteries religieuses.

Les agnostiques promulticulturalistes amènent, souvent, l’argument disant que l’on ne peut pas prouver l’inexistence de dieu (ou d’une fabulation culturelle), selon leur idéologie, ils pensent que « l’absence de preuve n’est pas la preuve de l’absence» et que cette logique s'applique à tous les contextes. Ils s’imaginent que c’est un argument béton ! Au fond, cela ne fait que justifier l’arrêt d'une réflexion commune.

Ce sont souvent des religieux, sous couvert d'un promulticulturalisme, qui répètent, souvent et faussement, que la spiritualité correspond à un besoin psychique. Pourtant, cette position agnostique ne tient pas compte de ceux qui nient l'existence des dieux imaginaires, de ceux qui savent que ce sont des croyances superstitieuses et de ceux qui vivent très bien sans cette spiritualité fantoche.

Il y a bien des choses qu’on ne peut pas prouver ! On ne peut pas prouver que les licornes invisibles n’existent pas, on ne peut pas prouver que Cécrops n’existe pas, on ne peut pas prouver que les fantômes n’existent pas ... mais on a le droit de rejeter ces croyances superstitieuses et il y a une quantité énorme d'arguments valables pour disculper ces fantaisies culturelles.

Parlons des fantômes, et regardons plusieurs situations impliquant cette croyance. Pour chaque cas, les agnostiques peuvent amener l’argument disant qu’on ne peut pas prouver leur inexistence, par contre, il y a d’autres arguments qui sont plus adaptés à la situation.

1) Un enfant raconte que sa grand-mère lui a dit qu’il y avait un fantôme sur son épaule. Par bienveillance, pourrait-on répliquer que sa grand-mère veut le faire rire avec des blagues ?
Il existe plusieurs raisons crédibles qui expliqueraient cette fabulation !

2) Un enfant raconte qu’il vit avec un fantôme sur son épaule et pour justifier ses actions, il prétend suivre les instructions de ce fantôme. Par gentillesse, peut-on simplement discuter avec l’enfant pour connaitre ses intentions, en démontrant que l’enfant s’adonne à un jeu puéril ?
Il existe plusieurs raisons crédibles qui expliqueraient cette fabulation !

3) Un adolescent raconte qu’il a vu un fantôme sur son épaule pendant la nuit. Par souci d’indulgence, on cherchera à comprendre la source de ce phénomène. A-t-il absorbé des substances hallucinogènes, a-t-il vécu un traumatisme ?
Il existe plusieurs raisons crédibles qui expliqueraient cette fabulation !

4) Un adulte raconte qu’il vit avec un fantôme sur son épaule depuis son enfance. Il parle à ce fantôme régulièrement et il lui demande des faveurs. Par respect, peut-on vérifier la cause du développement de ce biais schizophrénique ?
Il existe plusieurs raisons crédibles qui expliqueraient cette fabulation !

5) Un groupe d’adultes raconte qu’ils vénèrent le fantôme qui est installé sur leurs épaules et il prétend que ce dernier les conseille dans leurs démarches spirituelles. Par charité, peut-on interroger ce groupe à propos de leur délire collectif ?
Il existe plusieurs raisons crédibles qui expliqueraient cette fabulation !

6) Des fanatiques croient qu’il faut tuer ceux qui ne croient pas aux fantômes sur leurs épaules. Leurs croyances proviennent des instructions venant d’un livre sacré. Par pacifisme, peut-on savoir comment ces personnes ont été endoctrinées ?
Il existe plusieurs raisons crédibles qui expliqueraient cette fabulation !

7) Un psychiatre religieux prétend que tous les gens ont des fantômes sur les épaules et que c’est un besoin psychologique, génétique et inné. Il laisse entendre que les contestataires se font du mal à eux même. Il encourage ce délire en prescrivant des psychotropes. Il se croit supérieur et il s’imagine faire le bien en affirmant soigner la psyché fantomatique de l’inconscient. Par civilité, peut-on dire qu’il est professionnellement biaisé par des cours de théologies débiles et qu’il a un égo démesuré proche de la psychopathie ?
Il existe plusieurs raisons crédibles qui expliqueraient cette fabulation !

Conclusion :

Que ce soit des dieux ou des fantômes, le concept métaphysique est le même, et les agnostiques refusent de contester l’existence de ce dieu.
On sait que dieu n’existe pas et que c’est une invention intellectuelle archaïque. Alors, l’argument des agnostiques promulticulturalistes, disant que « l’absence de preuve n’est pas la preuve de l’absence», sert principalement à empêcher la discussion de ce concept manipulatoire.

Cet argument est volontairement trompeur, et surtout, il cache les atrocités que véhiculent les écrits sacrés.

Quand un agnostique ramène l’argument disant qu’on ne peut pas prouver l’inexistence de dieu, il est normal de se questionner à propos de l’intention de cette personne. Est-ce qu’elle réalise ce qui est écrit dans les livres religieux? Est-ce qu’elle veut protéger des groupes vivant avec un délire collectif ? Est-ce qu’elle croit aux balivernes des psychiatres religieux criminels ?

Qu’en pensez-vous ?
.
.

Ha merde je viens d’apprendre que je suis un vilain religieux pro-multiculturaliste, sous prétexte que je pense que Dieu est indéfinissable correctement sans arbitrage abusif et que donc je m’en tiens aux respect des principes de l’épistémologie faisant de moi un vilain bigot nécessairement croyant en Dieu puisque ne croyant pas non plus en l’inexistence d’un truc arbitrairement défini et improuvable

Bientôt on va apprendre que les gens qui pense que le matérialisme est une philosophie sont en faite anti-science sous prétexte que la philo c’est pas de la science...

Bonjour,

@Nicolas78;
1) Tu as écrit; « Ha merde je viens d’apprendre que je suis un vilain religieux pro-multiculturaliste ».
Je n’ai pas dit que tu étais vilain ? PS: Je sais que c'est ironique, tu m'as fait rire aussi.

2)Tu as écrit : « je pense que Dieu est indéfinissable correctement sans arbitrage abusif et que donc je m’en tiens aux respects des principes de l’épistémologie ».
On pourrait appliquer ce même raisonnement de théologien avec la croyance en l’homéopathie, avec la croyance aux fantômes et avec n'importe quelle croyance superstitieuse. Ce n’est pas grave. Il y a des théologiens qui sont plus limités d’esprit que toi.

Il y a un autre théologien sur le forum qui pense que quelqu’un qui entend des voix n’est pas schizophrène. Il m’a écrit; « Ton assertion sur le fait que les prophètes que tu cites étaient schizophrènes est impossible à prouver ». Hey! Ho! Si une histoire raconte que le héros entend des voix, c’est la preuve que cette histoire parle de la maladie mentale de ce héros et cela s’appelle de la schizophrénie.

3) Tu as écrit; « les gens qui pense que le matérialisme est une philosophie sont en faite anti-science sous prétexte que la philo c’est pas de la science... » Cette phrase est difficile à déchiffrer, tu devrais la réécrire. Ou, c’est une façon d’exprimer une frustration devant mes propos que tu ne partages pas. Peut-être que je devrais essayer de développer un peu mieux ma pensée.

On comprend tous qu’il y a plusieurs approches en théologie. Il y a des théologiens qui se disent athées et qui refusent la critique des livres religieux sous prétexte qu’on ne connait pas l’origine historique exacte. D'autres théologiens athées, les plus bornés, font souvent la promotion du déterminisme en s’imaginant que c’est la réponse ultime aux paradoxes religieux.

Ces gens argumentent, avec raison, que chaque évènement est la suite de causes antérieures, physiques, chimiques ou biologiques. Il est raisonnable de donner des explications scientifiques pour avoir de bonnes discussions.

Par contre … Cette approche refuse de considérer que le hasard peut introduire un nouveau phénomène indépendant de la cause initiale dans un processus en cours d’exécution. Quelle erreur grossière !

Les 'déterministes' conçoivent la possibilité qu’on puisse expliquer tous les évènements en introduisant toutes les données initiales dans un ordinateur superpuissant. En d’autres mots, en ayant cette pensée doctrinale, très limitée, ces philosophes, souvent théologiens, entretiennent l’idée que, si l’on connaissait toutes les causes imaginables alors, il deviendrait possible de prédire et d’expliquer tous les évènements. Je prétends que cette approche est en erreur.

Pourquoi l’idéologie déterministe ?

Cette idéologie correspond à un fatalisme déguisé sous une apparence scientifique. Le déterminisme est une arnaque philosophique.

Il est vrai que les évènements sont une suite de causes, par contre, on sait que le hasard peut jouer un rôle. Le hasard peut introduire de nouvelles causes, sans raison et sans corrélation, dans une suite de phénomènes liés logiquement. Ainsi, les processus à la source des évènements ne suivent pas nécessairement toujours les mêmes parcours. Comprenez bien ce que je dis. Ma compréhension évolutive des évènements considère que toutes les causes et tous les phénomènes sont soumis à des lois physiques, chimiques ou biologiques, mais que le résultat n’est pas totalement prévisible ou explicable.

Pensons un peu plus loin.

On sait qu’il n’y a pas de divin, qu’il n’y a pas de monde immatériel, qu’il n’y a pas d’âme immortelle … Le déterminisme me semble un moyen pour des théologiens de justifier un statu quo religieux ou superstitieux, en tenant compte de la science. Des multiculturalistes, des psychiatres, des religieux se servent de cette approche constamment pour justifier le besoin de croire en une religion.

Vous comprenez ? Cette idéologie déterministe sert principalement à des élites, pour maintenir en place des croyances archaïques. Ils savent qu’on ne peut pas prouver l’existence du divin ou de la licorne invisible, et ce principe offre une porte de sortie dans les discours reliés à l’identité religieuse culturelle. Cette notion de déterminisme, pour justifier que la croyance en dieu est une nécessité psychique, se reflète dans la culture, certains disent que ce besoin est la base de la civilisation. Le déterminisme n’est qu’un mélange opportuniste de fatalisme, de nécessitarisme et de scientisme qui est utilisé dans plusieurs sauces philosophiques.

Je répète ... Cette idéologie diffère de l’évolutionnisme parce qu’elle ne tient pas compte des phénomènes indépendants qui peuvent s’insérer de façon imprévisible dans les processus de la pensée ou de l’évolution. Ces phénomènes, indépendants ou non, sont tous soumis aux lois physiques, chimiques et biologiques.

Qu’en pensez-vous?
.
.

Bonjour,

Il est important de savoir que le multiculturalisme canadien discrimine les athées. Cette politique accorde une importance supérieure à ceux qui croient au divin. La constitution canadienne exprime clairement cette tendance avec sa prémisse : « Attendu que le Canada est fondé sur des principes qui reconnaissent la suprématie de Dieu… »

Le multiculturalisme est la politique qui met en pratique cette reconnaissance du divin, peu importe le contenu des écrits sacrés. Les théologiens possèdent un arsenal rhétorique très intéressant, surtout lorsqu’ils argumentent sur l’existence d’un dieu. Pour démontrer mon point de vue, je vais vous proposer des exemples de leurs arguments en remplaçant la notion de dieu par la notion de fantôme, ce qui représente essentiellement le même concept.

A) Ils discuteront des fantômes omnipotents, des fantômes omniscients, des fantômes jaloux, des fantômes immanents, des fantômes transcendants…

B) Ils établiront un classement ontologique naturel des attributs de ces fantômes.

C) Ils choisiront des faits anecdotiques inexpliqués pour justifier la volonté de ces fantômes ou pour donner une explication métaphysique.

D) Ils menaceront leurs adversaires agressivement: « mon fantôme te détruira, tu iras avec les mauvais fantômes en enfer! »

E) Ils promulgueront qu’il est psychologiquement nécessaire de croire aux fantômes et qu’ils sont un bien fait pour l’humanité.

F) Ils instaureront des conférences analysant la fantomologie métaphysique pour rassembler les croyants, ceux qui seront protégés.

G) Ils étudieront dans leurs temples l’épistémologie des valeurs fantomatiques en faisant croire que le but transcendantal recherche l’amour et la paix.

H) Encore…et encore…

Leurs arguments me font penser à ces films légers, où les héros se battent avec de bons fantômes contre de méchants fantômes. Dans une suite du film de « Momie », le héros et l’héroïne luttaient à dix contre un et à la fin ils ont gagné grâce à la venue de morts vivants. L’imagination des gens qui écrivent ce genre de scénarios reflète bien les peurs et les espoirs que nous retrouvons à plusieurs niveaux dans les livres sacrés.

Croire que les morts peuvent revenir à la vie n’est pas une idée nouvelle, c’est une idée qui existe depuis très longtemps. Elle existait en Mésopotamie, en Égypte, en Perse, en Grèce.

Eh ! Oui, on sait que cette vieille idée est entretenue dans les livres religieux. Je vous laisse lire quelques passages juteux.


'''''''''''''''''''''''' La bible

« Esaïe
26.19 Que tes morts revivent! Que mes cadavres se relèvent! -Réveillez-vous et tressaillez de joie, habitants de la poussière! Car ta rosée est une rosée vivifiante, Et la terre redonnera le jour aux ombres. »

« Matthieu
8.21 Un autre, d'entre les disciples, lui dit: Seigneur, permets-moi d'aller d'abord ensevelir mon père.
8.22 Mais Jésus lui répondit: Suis-moi, et laisse les morts ensevelir leurs morts. »

« Matthieu
10.7 Allez, prêchez, et dites: Le royaume des cieux est proche.
10.8 Guérissez les malades, ressuscitez les morts, purifiez les lépreux, chassez les démons. »

''''''''''''''''''''''''' Le coran

« 2. La vache (Al-Bagarah)
174. Ceux qui cachent ce qu'Allah à fait descendre du Livre et le vendent à vil prix, ceux-là ne s'emplissent le ventre que de Feu. Allah ne leur adressera pas la parole, au Jour de la Résurrection, et ne les purifiera pas. Et il y aura pour eux un douloureux châtiment. »

« 11. Hud
98. Il précédera son peuple, au Jour de la Résurrection. IL les mènera à l'aiguade du Feu. Et quelle détestable aiguade!
99. Et ils sont poursuivis par une malédiction ici-bas et au Jour de la Résurrection. Quel détestable dont leur sera donné! »

« 39. Les groupes (Az-Zumar)
42. Allah reçoit les âmes au moment de leur mort ainsi que celles qui ne meurent pas au cours de leur sommeil. Il retient celles à qui Il a décrété la mort, tandis qu'Il renvoie les autres jusqu'à un terme fixé. Il y a certainement là des preuves pour des gens qui réfléchissent. »


''''''''''''''''''''''''''''''

Qu’est-ce qu’on peut faire pour mettre en évidence la stupidité de ces écrits sacrés ? On ne peut pas changer ces textes, mais on peut en rire. L’humour serait un bel outil pour permettre à certains croyants de prendre un recul vis-à-vis ces textes absurdes et insolites.


Qu’en pensez-vous ?