Forum Sceptique

Cajypart a écrit :pourquoi? Parce qu'on est pas sur de ce qu'est A et non-A, il faut les déterminer au préalable et les observer dans un cadre déterminé. On ne sait pas si ces intervalles sont distincts en tout point.

J'aime assez te voir patauger de la sorte.

Cajypart a écrit :On ne sait pas s'il existe d'autres alternatives en marge de ces deux intervalles.

D'où ma référence à la probabilité du taux de reproduction du grand rorqual bleu dans la gelée de fraise.

Y-a t'íl, oui ou non, une probabilité non nulle ?

Cajypart a écrit :Tout évènement (réel ou imaginaire donc) a une probabilité comprise dans l'intervalle )0%,100%(

Est-ce ma faute si tu ne réfléchis pas avant de l'ouvrir ?

D'où ma référence à la probabilité du taux de reproduction du grand rorqual bleu dans la gelée de fraise.

Y-a t'íl, oui ou non, une probabilité non nulle ?

Stratagème XXXIII
En théorie oui, en pratique non

« C’est peut-être vrai en théorie, mais en pratique ça ne marche pas. » Par ce sophisme, on admet les prémisses mais on nie les conséquences, et ce en contradiction avec la règle de logique a ratione ad rationatum valet consequentia. L’assertion est basée sur une impossibilité : ce qui est correct en théorie doit marcher en pratique, et si ça ne marche pas c’est qu’il a une erreur dans la théorie, quelque chose qui a été oublié, et que c’est donc la théorie qui est fausse.

http://fr.wikisource.org/wiki/L%E2%80%9 ... 8me_XXXIII
Je suis bien parti pour tous les voir...

@beetle juice
l'age a en effet peu d'importance, mais le chiard t'ose pas, ou le tu fuis, font partie d'argument que j'ai toujours trouvé immature, je suis encore pour peu dans la fourchette que vous me proposez, (grosse devinette!)

Quand on discute les yeux dans les yeux avec quelqu'un on peut laisser tomber la discussion, pour divers motifs, sans pour autant tomber dans ces mècanisme infantiles.

Et mon expérience forumesque aussi limitée qu'elle soit, m'a fait rencontrer ici ce mécanisme de façon assez récurrente, renoncer à argumenter quand on constate que le dialogue est impossible, ou dévie systématiquement sur une recherche de contraste personnelle... ou simplement sur le fait que l'on est pas d'accord n'a rien qui nécessite une définition autre que "basta"...
Personnellement je le trouve infantile

Ceci seulement pour vous répondre, par simple politesse.

Antonio a écrit :@beetle juice
l'age a en effet peu d'importance, mais le chiard t'ose pas, ou le tu fuis, font partie d'argument que j'ai toujours trouvé immature, je suis encore pour peu dans la fourchette que vous me proposez, (grosse devinette!)

Quand on discute les yeux dans les yeux avec quelqu'un on peut laisser tomber la discussion, pour divers motifs, sans pour autant tomber dans ces mècanisme infantiles.

Et mon expérience forumesque aussi limitée qu'elle soit, m'a fait rencontrer ici ce mécanisme de façon assez récurrente, renoncer à argumenter quand on constate que le dialogue est impossible, ou dévie systématiquement sur une recherche de contraste personnelle... ou simplement sur le fait que l'on est pas d'accord n'a rien qui nécessite une définition autre que "basta"...
Personnellement je le trouve infantile

Ceci seulement pour vous répondre, par simple politesse.

Et insulter les gens, vous trouvez cela plus mature ? C'est l'hôpital qui se moque de la charité. Je vais donc adopter une technique zozo, et vais quitter cette conversation.

embtw a écrit :

Mais bon, puisque je suis stupide et bouché selon vos dires, Antonio, je vais vous laisser méditer avec cette phrase d'Audiard :


"Quand on mettra les cons sur orbite, t'as pas fini de tourner ..."

Vous savez vous y prendre aussi...

Cajypart a écrit :

embtw a écrit :

Mais bon, puisque je suis stupide et bouché selon vos dires, Antonio, je vais vous laisser méditer avec cette phrase d'Audiard :


"Quand on mettra les cons sur orbite, t'as pas fini de tourner ..."

Vous savez vous y prendre aussi...

Et oui, quand on s'adresse aux gens en les insultant, il y a peu de chance qu'ils entendent vos arguments. Chose Qu'Antonio n'a pas bien saisi.

Mais à la façon que vous avez de mettre vous aussi en avant des insultes dans votre argumentaire, je gage que vous connaissez parfaitement ce genre de réaction.

Un cas carabiné.

Ce qui est drôle, car le thème ici est le complot du 911 ( voir le titre du sujet et le sondage ), c'est que les conspiro-zozos, n'ayant plus d'argument en faveur de leur thèse farfelue de l'inside job, en sont réduits à pratiquer l'insulte pour tenter de déstabiliser le vilain "pseudo-sceptique".(*)

Misère.


(*) Et je ne suis même pas un sceptique, c'est encore plus amusant.

Donc vous pensez que je soutiens la thèse conspirationiste?
Il vous faudrait revoir certaines de vos certitudes.
Votre condescendance et votre façon de chercher systématiquement à vous positionner comme supérieur aux autres dans votre image et vos opinions commence à m'amuser.
Personnellement, je pense que vous n'êtes ni mieux, ni pire que moi. Ou alors prouvez-le.

(*) Et je ne suis même pas un sceptique, c'est encore plus amusant.

Maintenant que vous le dites, ça me semble évident.

Salut Cajypart,

Une seule question.

Sais tu lequel, de la Lune ou du Soleil, est le plus éloigné de toi ?

Pour ne pas te déconcentrer, je m'arrête là.

Denis

Selon les informations dont je dispose, le soleil est plus éloigné de moi que la lune. J'ai bon?

Cajypart a écrit :Donc vous pensez que je soutiens la thèse conspirationiste?
Il vous faudrait revoir certaines de vos certitudes.
Votre condescendance et votre façon de chercher systématiquement à vous positionner comme supérieur aux autres dans votre image et vos opinions commence à m'amuser.
Personnellement, je pense que vous n'êtes ni mieux, ni pire que moi. Ou alors prouvez-le.

(*) Et je ne suis même pas un sceptique, c'est encore plus amusant.

Maintenant que vous le dites, ça me semble évident.

Quand je dis que vous êtes lâche Vous n'assumez même pas vos prises de position: en positionnant le fait que je sois un connard dogmatique et pas vous ( la différence entre 0% et 0.00001% ), vous avez clairement mis en place une échelle de valeur.

"Moi Cajypart, meilleur que les pseudo-sceptiques" ! Et vous parlez de condescendance ?

Pour reprendre l'expression de Laurent, c'est amusant de vous voir vous noyer.

Salut Cajypart,

Tu demandes :

J'ai bon?

Pas tout à fait.

Je t'avais demandé si tu le savais, tout court.

Alors, tu le sais ou tu ne le sais pas ?

Denis

je vous comprend mieux embtw, si critiquer une de vos positions est perçu comme une insulte, je conçois en effet que cela rend une discussion difficile.
A part ça je serais curieux que vous m'indiquiez où dans quel phrase, j'ai proférez des insultes.

Et vous feriez bien de vous relire avant d'utiliser des images comme l'hôpital qui se moque de la charité que vous aimez tant.

"Moi Cajypart, meilleur que les pseudo-sceptiques" ! Et vous parlez de condescendance ?

Oui, c'est un de mes grands défauts. Je sais donc de quoi je parle et je sais la reconnaitre.

Vous n'assumez même pas vos prises de position: en positionnant le fait que je sois un connard dogmatique et pas vous ( la différence entre 0% et 0.00001% ), vous avez clairement mis en place une échelle de valeur.

Je ne me suis pas mis en dehors de la case connard dogmatique. Je pense que la proportion de connards dogmatiques parmi les humains est supérieure à 99%. Il suffisait de demander.
Monsieur le susceptible!

A dire vrai, c'est le qualificatif qu'on emploie le plus souvent à mon égard du fait de ma propension à être parfois catégorique.
Je ne suis pas toujours un modèle de scepticisme.
Mais j'essaie de tendre vers plus de scepticisme, en plus de circonstances, autant que possible, afin de laisser la porte à la discussion plus souvent ouverte, sur plus de sujets.

viewtopic.php?f=20&t=6601&start=25

Quand je dis que vous êtes lâche

Je ne peux pas laisser passer ça!
Avez-vous un test de courage à me faire passer? Voulez-vous connaitre mon record à celui qui pisse le plus loin?

Alors, tu le sais ou tu ne le sais pas ?

Je crois que je le sais.
Sinon, j'ai vraiment juste? J'ai un doute...

Vous avez commencé comme cela

antonio a écrit : Ben vous etes pas les premiers à penser que sans infos le petit peuple se controle mieux. Dans mon pays ça fait un bail que Berlusconi l'a mis en pratique, vous en doutez?

Supposer qu'une personne cautionne la censure du peuple alors même qu'il avait juste évoqué de couper son propre internet n'est évidemment pas une insulte. Quand on ignore le contenu d'une discussion, on s'abstient ou alors on fait l'effort de se renseigner.

Mon redico était à l'image de votre intervention, ni plus, ni moins.

antonio a écrit : Souhaiter que ceux que vous avez classé (stupidement) comme zozos ne s'expriment pas,

Quand on exprime que quelqu'un effectue une action stupidement, ce n'est donc évidemment pas une insulte dans votre échelle de valeur.

antonio a écrit : Mais être à ce point bouché (devrais-je dire sceptique? )

Ce n'est évidemment pas une insulte non plus.

Bonjour chez vous.

L'image de l'hôpital et de la charité reste donc bien pertinente.

( Comme vous êtes italien à priori, je précise qu'il s'agit d'une expression en France, en gros ne reprochez pas aux autres de faire ce que vous faites par ailleurs )

Cajypart a écrit : Je ne me suis pas mis en dehors de la case connard dogmatique. Je pense que la proportion de connards dogmatiques parmi les humains est supérieure à 99%. Il suffisait de demander.
Monsieur le susceptible!

Ah si, vous avez passé suffisamment de posts pour expliquer que vous ne pouvez pas mettre 0%, vous vous êtes bien positionné en dehors de cette case.

Allez, je change de mot, couard ?

Cajypart a écrit :

D'où ma référence à la probabilité du taux de reproduction du grand rorqual bleu dans la gelée de fraise.

Y-a t'íl, oui ou non, une probabilité non nulle ?

Stratagème XXXIII
En théorie oui, en pratique non

« C’est peut-être vrai en théorie, mais en pratique ça ne marche pas. » Par ce sophisme, on admet les prémisses mais on nie les conséquences, et ce en contradiction avec la règle de logique a ratione ad rationatum valet consequentia. L’assertion est basée sur une impossibilité : ce qui est correct en théorie doit marcher en pratique, et si ça ne marche pas c’est qu’il a une erreur dans la théorie, quelque chose qui a été oublié, et que c’est donc la théorie qui est fausse.

http://fr.wikisource.org/wiki/L%E2%80%9 ... 8me_XXXIII
Je suis bien parti pour tous les voir...

Laurent_Outang a écrit :ça peut paraître farfelu comme ça à première vue mais nous sommes forcés d'admettre qu'il y a une probabilité non nulle.

Cajypart a écrit :Argumentation par l'absurde même pas voilée...

C'est vous qui avez employé le mot "absurde" Cajypart. Ce n'est pas moi. J'avais d'ailleurs d'autant moins besoin de l'employer que vous aviez pris la peine de spécifier...

Cajypart a écrit :Tout évènement (réel ou imaginaire donc) a une probabilité comprise dans l'intervalle )0%,100%(

Et laissez Kant dormir en paix. Préférez Popper et Grunberg. Faut sortir... Faut voir du monde !

Cajypart a écrit :Je suis bien parti pour tous les voir...

Vous êtes surtout bien parti pour tous les feuilleter afin de tenter de vous tirer d'affaire.

Cajypart a écrit :Avez-vous un test de courage à me faire passer? Voulez-vous connaitre mon record à celui qui pisse le plus loin?

Dans l'univers essentiellement quantifiable de Cajypart, sans doute un des rares cas où l'incertitude de la mesure conjuguée aux probabilités non nulles lui confère un avantage évident.

A combien évaluez-vous la probabilité que "connard dogmatique" avait un but insultant?
C'était pour faire réagir. Sans doute avez-vous déjà été considéré comme un "connard dogmatique" tout comme moi et le probabilisme dans le discours est une réponse que j'ai trouvé pour atténuer cette image.
Soit le phénomène d'identification fonctionne et l'argument peut être convaincant si certaines prémices psychologiques sont présentes.
Soit l'interlocuteur va se mettre en colère et va mettre plus d'entrain à s'intéresser à des arguments auxquels il n'avait pas réfléchi forcément avant et peut-être me forcer à revoir ma position initiale.
Ce n'est pas une manipulation complètement maitrisée de ma part mais ses conséquences incertaines me plaisent bien, à chaque fois, j'ai donc tendance à avoir ce gout pour la provocation.
Je me suis moi-même certainement fait manipuler dans ce débat.
Allons, allons, calmons le jeu! Même si vous estimez être le premier lésé, je vous en prie.

Ah si, vous avez passé suffisamment de posts pour expliquer que vous ne pouvez pas mettre 0%, vous vous êtes bien positionné en dehors de cette case.

Cela m'y replace de fait automatiquement, non?

Salut Cajypart,

Tu dis :

Je crois que je le sais.

Ainsi donc tu crois savoir que le Soleil est plus loin que la Lune mais tu n'en es pas certain.

Moi, j'en suis certain et je n'ai aucun scrupule à dire que je le sais.

Je m'étonne que tu ne saches rien. D'autant plus que ici, à embtw, tu as écrit :

Je sais donc de quoi je parle...

Voulais-tu plutôt dire que tu crois savoir de quoi tu parles ?

Ou que tu crois savoir que tu crois savoir que tu crois savoir de quoi tu parles ?

Sais-tu au moins que 2+2 = 4 ou si tu ne fais que croire que tu le sais ?

Denis

Vous êtes surtout bien parti pour tous les feuilleter afin de tenter de vous tirer d'affaire.

Personnellement, j'estime que les conclusions que tu tire du paradoxe des jumeaux ne sont que sophismes de basse qualité. Se référer plus haut.
On discute théoriquement d'ensembles mathématiques. Je propose d'y intégrer une marge par une évaluation mathématique. Je me fous du détail qui compose la marge.
Je vous laisse reconnaitre le stratagème que vous tentez d'utiliser.

Et laissez Kant dormir en paix. Préférez Popper et Grunberg. Faut sortir... Faut voir du monde !

C'est bien, vous semblez avoir une culture.
Est-ce une tentative de vous re-qualifier?
Sinon, à combien estimez-vous le nombre de personnes que je dois rencontrer par jour pour préférer Grunberg à Kant?
J'ai cru comprendre que vous y voyiez un lien de causalité.

Dans l'univers essentiellement quantifiable de Cajypart, sans doute un des rares cas où l'incertitude de la mesure conjuguée aux probabilités non nulles lui confère un avantage évident.

J'aime beaucoup dans le contexte, j'aurais aimé en être l'auteur. Sincèrement.

Denis a écrit :Salut Cajypart,

Tu dis :

Je crois que je le sais.

Ainsi donc tu crois savoir que le Soleil est plus loin que la Lune mais tu n'en es pas certain.

Moi, j'en suis certain et je n'ai aucun scrupule à dire que je le sais.

Je m'étonne que tu ne saches rien. D'autant plus que ici, à embtw, tu as écrit :

Je sais donc de quoi je parle...

Voulais-tu plutôt dire que tu crois savoir de quoi tu parles ?

Ou que tu crois savoir que tu crois savoir que tu crois savoir de quoi tu parles ?

Sais-tu au moins que 2+2 = 4 ou si tu ne fais que croire que tu le sais ?


Denis

Objectivement, je crois que je sais.
Mais je n'ai aucun scrupule non plus à dire que je sais et que je suis certain quand le pourcentage de probabilité est infime quand l'assertion est vérifiable. Ce qui me vaut d'être considéré alors comme un connard dogmatique.
Il ne faut pas vous y tromper, je suis convaincu que j'ai raison. Et ce probabilisme affiché a un coté démagogique quand je l'utilise, moi, personnellement, pour convaincre. Mais je pense que ce doute absolu est plus rigoureusement exact qu'une vérité relative.
Confondez-vous votre vérité relative avec une vérité absolue?
N'êtes-vous pas dans un processus qui entraine vers une croyance aveugle?
Je me doutais bien que tu guettais l'erreur d'expression qui montrerait que je n'applique pas toujours la doctrine que je défend.
Je peux t'assurer qu'il y en aura d'autres!
Plus j'écris, et plus la probabilité pour que j'écrive une connerie est forte, comme tout le monde.
Si c'est la principale faille que tu as trouvé dans mon argumentation, je suis rassuré. C'est que j'ai progressé.
Quand on dit "je sais", cela implique la même chose que "je ne mens jamais", c'est à dire que ça n'engage que vous, jusqu'à vérification.
Je n'ai personnellement jamais vérifié par ma propre observation la distance terre/lune, terre/soleil. Je suis obligé de me référer à des gens qui prétendent avoir vérifié ces distances par la méthode scientifique à laquelle j'adhère et de les croire.

Cajypart a écrit :...j'estime que les conclusions que tu tire du paradoxe des jumeaux ne sont que sophismes de basse qualité...

Le paradoxe des jumeaux ?

S'améliore pas !

Quand je vous disais qu'il a feuilleté...

Cajypart a écrit :Je vous laisse reconnaitre le stratagème que vous tentez d'utiliser.

Sage décision ! Évidemment ça minimise les risques d'erreur de votre part.

Cajypart a écrit :Est-ce une tentative de vous re-qualifier?

Vous voulez dire...pour les jumeaux ?

Cajypart a écrit :J'ai cru comprendre que vous y voyiez un lien de causalité.

Cause toujours !

Cajypart a écrit :C'est bien, vous semblez avoir une culture.

J'aimerais pouvoir en dire autant de vous. Une seule solution: Continuez à feuilleter.

Cajypart a écrit :J'aime beaucoup dans le contexte, j'aurais aimé en être l'auteur. Sincèrement.

Mon génie n'est qu'une patiente observation de ta connerie !

Mon génie n'est qu'une patiente observation de ta connerie !

Mmm...J'aime moins.
Bien comme tu le vois, je me suis trompé en parlant du paradoxe des jumeaux à la place du paradoxe du singe.
Quand je te disais que mon attention était au minimum quand je te lisais, je ne mentais pas...
Que veux-tu, j'ai discuté de cet autre paradoxe il n'y a pas longtemps.
J'espère que tu riras bien de cette grande victoire argumentative.

Salut Cajypart,

Tu dis :

Plus j'écris, et plus la probabilité pour que j'écrive une connerie est forte, comme tout le monde.

Sur ça, tu as raison. Nous ne sommes donc pas en désaccord sur TOUT. Ça aurait été bien navrant.

Tu dis aussi :

Quand on dit "je sais", cela implique la même chose que "je ne mens jamais"...

Pas du tout. Ce sont deux déclaration différentes.

Tu dis aussi :

Je n'ai personnellement jamais vérifié par ma propre observation la distance terre/lune, terre/soleil. Je suis obligé de me référer à des gens qui prétendent avoir vérifié ces distances par la méthode scientifique à laquelle j'adhère et de les croire.

Dans un sens OUI, mais seulement dans un sens. Pas dans les autres.

Moi je considère qu'un savoir, c'est simplement une croyance justifiée hors de tout doute raisonnable. Pas besoin de l'avoir vérifié soi-même avec ses petits moyens du bord. Par exemple, je n'ai jamais personnellement vu Pluton au télescope. Ça ne m'empêche pas de savoir qu'il existe. Si toi, tu ne le sais pas, je te suggère d'élargir un tipeu le domaine de tes connaissances. En étudiant, par exemple. Ça ne fait pas mal.

Si les verbes "savoir" et "connaître" n'ont pas de sens, devrait-on les biffer des dictionnaires ?

Si oui, par quoi devrait-on les remplacer ? Par "penser savoir" et "penser connaître" ? Ça serait inutilement lourd, en plus d'être complètement stérile.

Moi, je sais plein de choses. Par exemple, que le Soleil est environ 390 fois plus loin que la Lune. Je ne fais pas que penser le savoir. Je le sais vraiment, hors de tout doute raisonnable.

Si toi, tu ne le sais pas, c'est ton problème. Plutôt, c'est ta posture. Ton jeu. Ta pirouette pseudo-intellectuelle.

Denis

Et vous voudriez me faire croire que ce passage se rèfèrait à votre seul ordinateur?

Concernant le sondage itself, c'est rafraichissant, car cela confirme ce que disait Poulpeman, coupez l'internet et les zozos et les complots disparaissent

j'èteins la lumière et la chambre n'existe plus! vous trouvez ceci plausible dans un dèbat sur les sondages, où vous faites rentrer un concept de contrôle de l'info? la contorsion ne vous effraie pas non plus!

Quand au reste j'ai pris note de votre conception de l'insulte, qui à ce qu'il me semble ressemble plus à ne pas supporter d'etre pris en contre-pied. Discutez donc avec ceux qui pensent comme vous, et continuez sur votre lancée pour ceux que vous avez classé comme zozos et conspiros, classement que je trouve hautement stupide, comme tous les classements d'ailleurs, j'ai compris que c'est un classement de groupe, et si vous avez pris la stupidité pour votre compte c'est que vous vous identifié trop aux idées. J'ai traité l'idée de stupide et ce n'est pas une insulte et non la personne, quand à bouché je ne sais pas si cela atteint l'honneur d'une personne (définition d'insulte) mais c'est certainement la conséquence de ce qui précède.... entre autre votre classement à priori.

Antonio a écrit :Et vous voudriez me faire croire que ce passage se rèfèrait à votre seul ordinateur?

Concernant le sondage itself, c'est rafraichissant, car cela confirme ce que disait Poulpeman, coupez l'internet et les zozos et les complots disparaissent

j'èteins la lumière et la chambre n'existe plus! vous trouvez ceci plausible dans un dèbat sur les sondages, où vous faites rentrer un concept de contrôle de l'info? la contorsion ne vous effraie pas non plus!

Etant donné que vous ne savez pas ce qu'a pu dire Poulpeman et auquel je réfère, le plus sage aurait été de se taire, plutôt que d'en conclure une immense connerie ( et de l'écrire de surcroit ).

Et oui, je maintiens que lorsqu'on coupe Internet chez soi de sa propre initiative ( a l'occasion de vacances par exemple ), automatiquement, plus de fausses conspirations ( La dernière, Mickaël Jackson n'est pas mort ) et plus d'idiots croyant en des sornettes plus grosses les unes que les autres.

Comme par hasard, dans la vie de tous les jours, travail, environnement social, affectif, ludique, aucun des thèmes canoniques que j'ai exprimé dans mon Redico ( Auquel vous ne répondrez pas, parce que bien sûr, vous êtes bien au delà de tout ça ) n'existe. Seul perdure le 911 dans mon milieu professionnel qui s'apparente alors plus à une discussion de comptoir à ce moment-là, comprendre là, pendant le déjeuner du midi.

[...]
vous trouvez ceci plausible dans un dèbat sur les sondages, où vous faites rentrer un concept de contrôle de l'info? la contorsion ne vous effraie pas non plus!

Reste du bla bla bla a écrit : Quand au reste

[...]

re classement à priori.

Oui oui, on a bien compris le message récurrent, les membres du forum des sceptiques du Québec sont que des vilains pas beaux dogmatiques incapables de discuter etc ....