La création des conflits

[Remarque simple]

Bonjour,

@tous ; la discussion a tourné vers l’ISLAM, mais le fondement de cette religion c’est quoi ? C'est la croyance en Dieu.

Quand on dit le mot Dieu, on sous-entend le mot diable, ceci s’applique aux trois grandes religions.

Les livres religieux, judaïsme, christianisme et islamisme, incitent à la guerre, au racisme, à l’esclavagisme et ils utilisent les 5M (Mensonges, Manipulations, Menaces, Mégalomanies et Misogynies) pour promouvoir leur idéologie.

Personnellement, je suis contre les guerres, contre l’esclavagisme, contre le racisme, contre la xénophobie donc, je désapprouve les livres religieux. Cela dit, ça ne m’empêche pas de les lire. Il est évident que le dieu (ou diable) n’existe pas et vous comprenez que pour moi, le mot « dieu » peut être remplacé par des mots comme : manipulation, mensonge, menace, mégalomanie.

Le problème que je vous rapporte maintenant est celui que j’observe avec la « CHARTE CANADIENNE DES DROITS ET LIBERTÉS ».

C’est très important d’avoir une charte des valeurs pour un pays parce que cela établit une stabilité sociale. Mais, on ne peut pas mettre n’importe quoi dans une charte, celle-ci devrait formuler des valeurs réelles qui rassemblent les gens.

Laissez-moi m’expliquer. La charte canadienne commence par le principe de la croyance en dieu!!!!!


Je vous cite le début de la charte.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
LOI CONSTITUTIONNELLE DE 1982
PARTIE I
CHARTE CANADIENNE DES DROITS ET LIBERTÉS
Attendu que le Canada est fondé sur des principes qui reconnaissent la suprématie de Dieu et la primauté du droit :
Garantie des droits et libertés
1) La Charte canadienne des droits et libertés garantit les droits et libertés qui y sont énoncés. Ils ne peuvent être restreints que par une règle de droit, dans des limites qui soient raisonnables et dont la justification puisse se démontrer dans le cadre d’une société libre et démocratique
Etc..etc..etc..
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

La prémisse de la charte fait donc un appel au dieu (ou au diable, c’est la même chose !). C’est désuet et dangereux parce qu’on peut s’en servir pour faire taire les athées ou les agnostiques. Pour faire comprendre mon point de vue, je vais faire un changement de mot qui représente mes sentiments, c’est-à-dire que je vais remplacer le mot dieu par le mot manipulation. La première phrase de la charte canadienne devient alors;

« Attendu que le Canada est fondé sur des principes qui reconnaissent la suprématie de la manipulation… »

Comprenez-vous ce que je ressens ? C’est problématique parce que la première phrase de la charte canadienne exclut d’emblée les athées, les agnostiques et ceux qui pensent que croire en Dieu est désuet et nuisible. J’ai le droit d’être athée ou agnostique, j’ai le droit de dénoncer les religions, j’ai le droit de m’exprimer et je ne pourrais pas utiliser cette charte canadienne pour dénoncer les guerres, l’esclavagisme, le racisme que le dieu des religieux prescrit.

Qu’en pensez-vous ?

[Raphaël]

Qu’en pensez-vous ?

Que Dieu est aussi utile sur notre charte que peut l'être la reine Élisabeth sur notre monnaie.

[Remarque simple]

Bonjour,

@Raphael, on pourrait ajouter la GRC (Gendarmerie ROYALE du Canada), l’armée, les ministres, les juges, etc. Et tout ce beau monde se fait assermenter sur des livres religieux qu’ils n’ont pas lus. Hihihihihihi. Avant de pouvoir les convaincre que c’est une erreur, il coulera beaucoup d’eau sous les ponts. J’espère qu’ils me laisseront m’exprimer encore longtemps.

En 2007, pour résoudre les conflits reliés à plusieurs demandes religieuses qui suscitaient des malaises sociaux, les Québécois ont créé la « Commission de Consultation sur les pratiques d’Accommodement Reliées aux Différences Culturelles ».

Le but de la commission était très noble et c’est une source d’information exceptionnelle sur les tendances religieuses. Elle était dirigée par C. Taylor et G. Bouchard. On y parle de conciliation, d’harmonisation, de compromis, de respect et leur rapport a été fait selon les normes.

Me voyez-vous venir ?…hihihihihi

On comprend tous que dans une démocratie, la variété des cultures et des idéologies est une richesse indiscutable. Cette variété coute cher, ralentit le système social, mais elle nous éloigne d’une dictature possible ou d’une croyance unique obligatoire pour tous.

Mais…hey ! Ho ! Il y a quelqu’un dans le coco. Cette commission n’a fait que discuter du contenant et de l’apparence des cultures, elle ne parle pas du contenu. Comprenez-vous ?

Pour bien comprendre le pluralisme et l’interculturalisme, il est évident qu’il faut démontrer les forces en présence et cette réflexion n’a pas été faite. Les contradictions des écrits religieux n’ont pas été discutées.

Quand les livres religieux menacent ceux qui refusent de se soumettre, peut-on parler d’égalité, d’harmonisation ?

Quand les livres religieux encouragent la xénophobie et le racisme, peut-on parler d’équité, de solidarité ?

Quand les livres religieux rejettent l’homosexualité, peut-on parler d’ouverture d’esprit, de compréhension ?

Quand les livres religieux entretiennent la croyance à la magie, aux esprits, aux démons, aux anges, peut-on parler de science, d’esprit critique ?

Quand les livres religieux imposent un état d’infériorité aux femmes, peut-on parler d’intégration, de rapport interculturel ?

Est-il possible que ces omissions à propos des écrits des livres religieux soient volontaires ? Éviter de discuter de ce qui est écrit dans les livres religieux, c'est éviter de parler du contenu ou la source des conflits?

À mon avis, c’est comme si les auteurs étaient des religieux-prosélytes et qu’ils ne puissent pas remettre leurs croyances en question même s’ils se déclarent philosophes ou sociologues, je pourrais penser qu’ils cherchaient à protéger leur propre livre religieux ou qu’ils étaient simplement incompétents ou je ne sais quoi…

Je vous cite un exemple d’une de leurs conclusions qui prouve que cette commission ne fait que toucher aux apparences :
« En premier lieu, l’équité. Le danger, c’est de trop se concentrer sur les différences culturelles, la plupart du temps superficielles (pensons au foulard musulman), au point de négliger les graves difficultés que vivent plusieurs immigrants et les préjudices qu’ils doivent subir. En deuxième lieu, l’accueil, la rencontre de l’Autre. Si la fameuse« ouverture sur le monde » qui remplit le discours public doit avoir un sens, c’est bien sur ce terrain, avec le « monde » qui est déjà parmi nous, c’est-à-dire entre concitoyens, qu’elle doit d’abord s’exercer. En troisième lieu, la modération, la sagesse. En matière de rapports interculturels, les réactions radicales, les durcissements, l’exclusion sont des voies à rejeter. Là comme ailleurs, les extrêmes se nourrissent les uns les autres. Il faut tous ensemble s’employer à ne pas enclencher cette spirale. Enfin, la patience. Les membres du groupe majoritaire doivent toujours se rappeler que l’intégration des immigrants est un processus long, complexe et fragile. Il exige parfois deux générations, et même trois. »

À cette conclusion, pour qu’elle soit utile, j’ajouterais quelque chose comme :

Les Québécois respectent les individus, ils sont pacifiques et ils recherchent un vivre ensemble paisible. Les Québécois savent que l’égalité entre les hommes et les femmes est un acquis culturel intouchable et ils savent que l’homosexualité est un état personnel aussi valide que l’hétérosexualité. L’ouverture sur le monde commence par comprendre le choix de l’autre et le choix de notre société. Les Québécois se sont libérés de plusieurs dogmes religieux et se permettent de critiquer les religions. Pour plusieurs, les héros bibliques sont des mythes d’un autre temps qu’ils ne sont pas obligés de valoriser, les histoires de Moise, de Jésus et de Mahomet peuvent être considérées comme étant des contes schizophréniques du passé. Forcer une croyance religieuse d’un autre siècle, dans une cafétéria, dans une école ou dans un lieu public correspond pour certains Québécois à un recul culturel nuisible et destructif. Pour éviter les conflits et maintenir une stabilité sociale, la religion devient un choix personnel qu’on ne peut imposer à l’ensemble de la société québécoise.

J’arrête ici, je pense que vous comprenez le principe. Le respect doit être réciproque surtout si l'on ne partage pas une compréhension similaire des livres religieux. Quand un Québécois va dans une cafétéria, il ne va pas dans une église, dans une synagogue ou dans une mosquée, les règles des lieux publics sont différentes. Imposer des règles religieuses sur des lieux publics génèrera des conflits latents. Évident n’est-ce pas ?


Qu’en pensez-vous ?

[jroche]

Waouh quel courage de "s'attaquer à l'Islam" à notre époque.... tu ne crains pas pour ta vie ?

Un certain Majid Oukacha vit en France, et se trouve pratiquement condamné à une clandestinité définitive (il change constamment de résidence) après avoir publié ce qu'il pense de l'Islam.

Extraits de sa prose et références de son bouquin : http://daruc.pagesperso-orange.fr/divers/islamex.htm

[Remarque simple]

Bonjour,

@Jroche, “Ben yoyons don”, qu’est-ce que tu racontes ? L’essence de mon discours déplait surement à TOUS les religieux ! Les religieux du judaïsme, du christianisme, de l’évangélisme, du protestantisme, etc., ont tous autant de raisons de rejeter ma version et de ne pas partager mon opinion que les islamistes. hihhihihi. C’est compréhensible.

Imagine ma perception. Je pense et j’écris que les héros des livres religieux, Abraham, Moïse, Jésus, Mahomet, etc., sont des schizophrènes mégalomanes … pas besoin d’un PHD en théologie pour comprendre les émotions de leurs dévots. Je dénonce leurs écrits religieux et les atrocités de leurs croyances, je suis automatiquement dans le trouble avec TOUS les dévots… et malgré cela, je désire m’exprimer hihihihihi.

J’ai compris que l’encouragement à la guerre est un fondement important de la logique religieuse. Les extrémistes religieux ont du plaisir à faire la guerre en clamant haut et fort qu’ils appliquent la volonté de leur dieu.

Je me pose des questions sur ton propos qui ne mentionne qu’une seule religion… pourquoi parles-tu uniquement de l’islam ??? Es-tu un chrétien, un membre du judaïsme, un évangélique, etc. ??? Cherches-tu à pousser les gens à faire la guerre aux musulmans ? Je ne connais pas ton intention, mais moi, je ne cherche pas à stigmatiser une religion particulière. On parle beaucoup des extrémistes islamiques (EI) et il y a eu beaucoup de violence de la part de leurs dévots (ils étaient peut-être drogués ou en sevrage, je ne sais pas). Mais regarde, aussi, ce qui existe aux États-Unis (extrémisme évangélistes,racistes), en Israël (extrémisme du judaïsme), etc. Ces autres dévots sont aussi dangereux que les extrémistes islamistes. Ces mentalités destructrices sont encouragées avec les écrits des livres religieux. Je cite un extrait guerrier de la Torah comme il y en a plusieurs dans ce livre pour prouver ce point.


Deutéronome
19.21 Tu ne jetteras aucun regard de pitié: oeil pour oeil, dent pour dent, main pour main, pied pour pied. 20.1 Lorsque tu iras à la guerre contre tes ennemis, et que tu verras des chevaux et des chars, et un peuple plus nombreux que toi, tu ne les craindras point; car l'Éternel, ton Dieu, qui t'a fait monter du pays d'Égypte, est avec toi. 20.2 A l'approche du combat, le sacrificateur s'avancera et parlera au peuple. 20.3 Il leur dira: Écoute, Israël! Vous allez aujourd'hui livrer bataille à vos ennemis. Que votre coeur ne se trouble point; soyez sans crainte, ne vous effrayez pas, ne vous épouvantez pas devant eux. 20.4 Car l'Éternel, votre Dieu, marche avec vous, pour combattre vos ennemis, pour vous sauver.


Ce qui se passe en Israël en ce moment est une guerre de religion, les Palestiniens sont étouffés économiquement et socialement, c’est un génocide appliqué sur une longue échéance. C’est assez évident. Comment penses-tu que les peuples amis des Palestiniens voient ce phénomène ? La situation est compliquée parce que la politique et les intérêts économiques internationaux s’en mêlent continuellement et chacun se perd dans ce flou social ou dans ce jeu de guerre.

Le coran n’est qu’une réponse guerrière équivalant à ce qui est écrit dans la Torah ou dans la bible. Je reproche fortement à la commission Bouchard-Taylor d’avoir passé sous silence des écrits religieux qui incitent à la violence et à la guerre, d’où le spectre de l’incompétence ou du prosélytisme. Pourquoi personne ne mentionne-t-il pas ces écrits ? Pourquoi la commission Bouchard-Taylor ne parle-t-elle pas des atrocités religieuses ? Peut-on dénoncer l’hypocrisie et la manipulation religieuse ?

Que ce soit en Palestine, en Amérique, en Irak, en France, en Turquie, etc., la violence religieuse n’est pas acceptable. Les livres religieux devraient pouvoir être critiqués publiquement sans crainte de représailles.

Qu’en pensez-vous ?

[jroche]

Imagine ma perception. Je pense et j’écris que les héros des livres religieux, Abraham, Moïse, Jésus, Mahomet, etc., sont des schizophrènes mégalomanes …

Je n'emploierais peut-être pas exactement ces termes, mais c'est bien ce que je pense au moins de Jésus et Mahomet (pour les autres mentionnés, leur existence même est des plus douteuses, déjà que celle de Jésus est contestée...). Pour Mahomet, http://daruc.pagesperso-orange.fr/divers/islam5.htm (tout ça est développé sur des centaines de pages par Ali Sina). Pour Jésus, http://daruc.pagesperso-orange.fr/divers/jesusroi.htm

Bref, pourquoi me prends-tu, moi, à partie ? Ou c'était du deuxième degré ?

Enfin, si je parle essentiellement de l'Islam c'est qu'il est aujourd'hui dans bien meilleure forme que les autres (il reprend du poil de la bête après 2-3 siècles de léthargie) et représente le danger prioritaire aujourd'hui. Au nom de quelle autre religion interdit-on aujourd'hui de la quitter, critiquer ou adapter, sous peine de mort à l'échelle de pays entiers ? Au nom de quelle autre religion, quand on la juge offensée quelque part dans le monde, va-t-on massacrer des gens qui n'y sont pour rien à l'autre bout du monde ?

L'Islam ne produit pas que des fanatiques, n'est pas la seule religion à produire des fanatiques, mais en produit plus que toutes les autres réunies. Je n'ai besoin que du Coran pour comprendre pourquoi : http://daruc.pagesperso-orange.fr/divers/coranf.htm.

[Pepejul]

Ça faisait longtemps...

Quelles sont les autres causes (pas forcément religieuses) qui entrainent des violences comparables dans le Monde ? T'es-tu posé la question ?

[jroche]

Quelles sont les autres causes (pas forcément religieuses) qui entrainent des violences comparables dans le Monde ? T'es-tu posé la question ?

Qu'est-ce que ça change ? Que la source religieuse soit une parmi d'autres interdit-il de s'en préoccuper ?

[Pepejul]

C'est marrant de répondre à une question par une autre question...

Quelles sont les autres causes (pas forcément religieuses) qui entrainent des violences comparables dans le Monde ? T'es-tu posé la question ?

Qu'est-ce que ça change ? Que la source religieuse soit une parmi d'autres interdit-il de s'en préoccuper ?

Tout de suite les grand mots.... INTERDIRE ! Détends toi petit homme... tu as le droit d'écrire ce que tu veux ici. Je te pose juste une question pour avancer un peu dans la discussion ouverte avec toi...

Je vais essayer de t'aider un peu à réfléchir. Ce n'est pas l'islam en tant que religion le problème, et le contenu du livre Quran n'est qu'un prétexte... Le judaïsme et le christianisme, tous deux plus anciens que l'Islam, n'ont plus vraiment de pouvoir dans leur sphère civilisationnelle (merci la Révolution et 1905 au passage).

L'Islam est la religion dominante de régions du Monde où il est associé au pouvoir et à des foules d’illettrés pauvres (un peu comme le Moyen-âge occidental si on voulait se lancer dans une comparaison un peu rapide). Il est donc un levier actuel pour soulever des populations ou des groupes et générer du pouvoir, de l'argent, de l'influence...

Ne pense-tu pas que, abordé par cet angle là, le problème de la violence actuelle permettrait un raisonnement plus productif débarrassé de son petit côté "oh mon dieu des musulman avec leur livre dangereux ouh là là ça fait peur"... tu vois le genre ?

Qu'en penses-tu ?

[jroche]

Ce n'est pas l'islam en tant que religion le problème, et le contenu du livre Quran n'est qu'un prétexte...

Ben voyons... les gens qui se font sauter, pour eux la religion est un prétexte, ils trouvent ça marrant ou avantageux indépendamment de la religion, de se faire sauter...

Le judaïsme et le christianisme, tous deux plus anciens que l'Islam, n'ont plus vraiment de pouvoir dans leur sphère civilisationnelle (merci la Révolution et 1905 au passage).

Et merci à des gens plus conséquents que Pepejul pour les avoir calmés (surtout le Christianisme) déjà bien avant la Révolution qui n'aurait pas été possible sans ça, parce que ça ne s'est pas fait tout seul...

L'Islam est la religion dominante de régions du Monde où il est associé au pouvoir

Lapalissade qui n'apporte rien.

et à des foules d’illettrés pauvres (un peu comme le Moyen-âge occidental si on voulait se lancer dans une comparaison un peu rapide). Il est donc un levier actuel pour soulever des populations ou des groupes et générer du pouvoir, de l'argent, de l'influence...

Parce que tu te figures que les islamistes se recrutent seulement chez les damnés de la terre ? Il faut te renseigner un minimum...

Ne pense-tu pas que, abordé par cet angle là, le problème de la violence actuelle permettrait un raisonnement plus productif débarrassé de son petit côté "oh mon dieu des musulman avec leur livre dangereux ouh là là ça fait peur"... tu vois le genre ?

Plus productif de QUOI ? De quelles propositions ? De quelles réponses ? De quelles lignes de conduites ?

[Pepejul]

Ah désolé.. je pensais que tu allais entrer dans un dialogue plus constructif.... J'avais oublié nos derniers échanges : "Islam caca ! Musulman méchants ! "

J'essaie une autre direction..."Les gens qui se font sauter" représentent quelle proportion de l'ensemble des musulmans ?

[MaisBienSur]

"Les gens qui se font sauter" représentent quelle proportion de l'ensemble des musulmans ?

Au premier ou au second degré ?

[Nicolas78]

Un livre récent plus qu’intéressant à lire.

La pensée extrême. Comment des hommes ordinaires deviennent des fanatiques de Gérald Bronner.

http://www.philomag.com/les-livres/notr ... fanatiques

La commémoration des attentats de janvier 2015 apporte son cortège de publications, mais il s’agit ici de la réédition d’un ouvrage paru en 2009, augmenté d’une préface et réactualisé. Dans un contexte post-Charlie, creusé du deuil des attentats du 13 novembre, cet essai du sociologue Gérald Bronner propose une réflexion aussi limpide que dérangeante. « L’extrémisme isole l’individu des autres hommes, mais pas de son humanité », affirme-t-il : autrement dit, il doit être étudié non comme une folie, une pathologie ou une aliénation mais comme dans sa rationalité. S’intéressant moins à un éventuel terrain social prétendument favorable qu’aux processus cognitifs qui mènent des individus tout à fait sains d’esprit au fanatisme et au radicalisme, Bronner décrit dans un premier temps les caractéristiques de la pensée extrême pour ensuite dégager les étapes et les mécanismes susceptibles d’y plonger le plus rationnel d’entre nous. Car, affirme-t-il, « le cerveau de l’extrémiste fonctionne comme celui de Monsieur Tout-le-monde : il a besoin de raisons pour croire et renforcer sa croyance ». Dans un effort de définition long et précis, Bronner propose une convaincante typologie des pensées extrêmes en fonction de leur caractère transsubjectif – la « capacité [d’une idée] à s’exporter vers d’autres esprits » - et sociopathique – « qui implique une impossibilité de certains hommes à vivre avec d’autres ». Quant à la plongée dans l’abîme, elle se fait progressivement, comme on monterait « une escalier dont les premières marches sont toutes petites ». La démarche cognitiviste de Bronner dresse ainsi en creux les caractéristiques des valeurs qui autorisent le « vivre-ensemble ». Le sociologue a été chargé par l’État de réfléchir aux méthodes et enseignements délivrés par les centres de déradicalisation.

J'ai écouté une interview de lui sur France Info, ça m'a l'air tout à fait sérieux et l'auteur fait vraiment de sont mieux pour contourner les tabous qui grandissent comme des champignons sur un cadavre dans ce milieu, celui de comprendre plus que le fanatisme mais le fanatique lui même, dans et au delà du cadre religieux, dans et au delà du cadre de la perte de repères sociaux, dans et au delà du statu sociale et de l'éducation (ce qui devrait donc ravir aussi bien Jroche que Pepe ).

[jroche]

J'essaie une autre direction..."Les gens qui se font sauter" représentent quelle proportion de l'ensemble des musulmans ?

Toujours ce relativisme crétinisant, c'est une minorité (ben oui, et alors ?), il y a des gens bien partout (ben oui, et alors ?) et des salauds partout (ben oui, et alors ?) donc tout se vaut (sauf qu'on ne va jamais au bout de cette logique, elle sert juste à faire l'autruche par rapport à un problème... enfin, peut-être que parler de logique, dans ton cas... ).

Il y en a plus que chez tous les autres réunis, ça suffit à poser un problème gravissime, personne ne peut dire combien ne se sont pas encore fait exploser (il y a aussi des stratèges qui gèrent ça sur la durée), et ce n'est qu'une petite partie du problème.

Je ne vois pas de raison sérieuse de douter de la sincérité des djihadistes (toi si ?). Par contre, celle des musulmans modérés déclarés est sujette à caution. Faut-il se renseigner chez les seuls non-musulmans qui savent ce que les musulmans se disent entre eux loin des oreilles infidèles, donc ceux qui ne le sont plus.

Enfin, je l'ai mentionné pour montrer la débilité de l'argument selon lequel la religion n'est qu'un prétexte, et toujours aussi honnête tu en fais un argument global.

[Pepejul]

Bigre quelle agressivité....

Je te demande un chiffre et tu me colles un relativisme total abusif... comme tu voudras. Tu n'es pas très fin dans ton analyse des interlocuteurs ou volontairement excessif...

Tu penses vraiment que "Les musulmans complotent pour se faire exploser" est une façon raisonnée de considérer le problème ?

Environ 1/3 des gens autour de moi sont musulmans et une bonne proportion de mes élèves et de leurs familles le sont également (à divers degrés de pratique). Tu devrais vraiment t'immerger quelques temps auprès de ces familles et sortir de la vision apeurée que tu sembles avoir de cette "masse sanguinaire et fourbe qui attend cachée de pouvoir se faire exploser dans ta maison passke c'est marqué dans un livre qu'il faut tuer les kouffars"

Je reviens à une question plus large. Quelle solution propose-tu pour limiter ce qui te semble LE problème majeur : le contenu conflictogène du Quran ?

[jroche]

Je te demande un chiffre et tu me colles un relativisme total abusif...

Tu l'as, toi, ce chiffre ? Quelqu'un l'a, quelque part ? Il signifie(rait) quoi ?

[Pepejul]

Tu l'as, toi, ce chiffre ? Quelqu'un l'a, quelque part ? Il signifie(rait) quoi ?

1.3 milliards de musulmans dans le monde : http://www.persocite.com/orient/stats.htm

Liste des attentats islmaistes (au sens large, pas toujours des suicides) : https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_d%2 ... islamistes

je te laisse faire le calcul du pourcentage toi-même....

Ce chiffre approximatif serait ridiculement bas et signifierait que, contrairement à ta peur obsessionnelle, une infime, ridicule, dérisoire proportion des musulmans sontprêt à se faire sauter au nom de leur croyance. Et cela relativiserait grandement ton excès de frayeur.

Nous pouvons tous remarquer que tu n'as pas répondu aux autres points objectés...

[jroche]

1.3 milliards de musulmans dans le monde : http://www.persocite.com/orient/stats.htm
Liste des attentats islmaistes (au sens large, pas toujours des suicides) : https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_d%2 ... islamistes
je te laisse faire le calcul du pourcentage toi-même....

Pour que ça ait un semblant de pertinence il reste à chiffrer :
- combien attendent leur tour...
- combien de sympathisants...
- combien jugent que c'est prématuré mais que ça viendra...
- combien d'hésitants...
- combien d'attentistes...
- combien s'en fichent...
- combien comptent sur autre chose que les attentats pour faire triompher la loi islamique...
- combien aimeraient bien s'opposer à l'islamisme mais en sont découragés par la lâcheté et l'aveuglement des Occidentaux (principalement)...
Etc. etc. (combien sont réellement musulmans, ce n'est pas non plus évident).

Rappel, un certain nombre de pays musulmans ont voté majoritairement et démocratiquement islamiste.

Enfin, mon disque rayé, ceux qui ont la meilleure visibilité sur tout ça et sont le mieux en mesure de nous en parler sont les ex-musulmans. Il y en a eu un sur ce forum, on l'a éjecté.

[jroche]

Pour que ça ait un semblant de pertinence il reste à chiffrer...

Au demeurant, mesurer la force d'une entreprise terroriste au nombre d'attentats qu'elle commet est d'une grande naïveté.
1) Une stratégie terroriste conséquente ne consiste pas à faire le plus d'attentats et de dégâts possible (on la contre couramment en ajoutant des attentats en son nom)...
2) Elle n'est jamais qu'un moyen parmi d'autres. La pression d'islamisation utilise toute la gamme depuis le terrorisme le plus féroce jusqu'à la séduction la plus suave (impossible de savoir si ou jusqu'à quel point les deux sont coordonnés), en passant par toute la gamme de la manipulation, de l'intimidation, de la corruption.

[Pepejul]

Donc je résume votre "pensée" :

étape 1 : "oooouuuh les musulmans sont méchants ils se font exploser sur nos fils et nos compagnes. j'ai peur des muslmans"
étape 2 : "oooooh il n'y en a pas tant que ça qui se font exploser mais il y en a sûrement des millions qui attendent cachés derrière un buisson ! oooooh j'ai peur des musulmans". Corollaire : "aaaaaah L’islamisation c'est une forme de terrorisme passke même si ils ne font pas d'attentats, les musulman sont quand même des terroristes ! iiiiih j'ai trop peur des musulmans"

C'est le niveau zéro du raisonnement dicté par une peur illégitime.

Je vais essayer de m'aligner.... "caca les musulmans ?"

[jroche]

Donc je résume votre "pensée" :...

Caricature, manipulation limite diffamation. Où ai-je globalisé "les musulmans" ? Si je résume la tienne, de pensée, je ne vois pour le moment pas d'autre logique que : "Tant que les musulmans ne sont pas tous (ou au moins majoritairement) djihadistes actifs le djihadisme n'a rien à voir avec l'islam..." .

[Pepejul]

Diffamation... faites moi rire... c'est un forum internet !

Je vais essayer de clarifier MA pensée alors : Ce n'est pas l'Islam le problème mais " l'Islam utilisé comme outil de pouvoir par des dirigeants avides de richesse ou d'influence".

L'islam, comme l'argent, la drogue ou la politique est ici un outil comme l'ont été les autres religion ou leviers de pouvoir. Il n'y a rien de plus dans le Quran que dans les autres "livres saints" (c'est la même merde ressassée par une immense majorité de croyants pas plus dangereux que votre voisin de palier et par quelques fanatiques qui trouveront toujours une raison de venir se faire sauter sous vos fenêtres, manipulés par des dirigeants qui, eux, ne se sacrifient pas à leur cause...)

Et si on accepte que LE problème vient du Quran ou de cette religion là plus que de toute autre cause.... Quelle solution préconisez-vous ?

[Lulu Cypher]

Je ne veux pas foutre (trop) d'huile sur le feu mais quelle que soit la religion, j'ai toujours, sur le principe, un peu peur de personnes qui placent leur croyance[1] devant leur raison .... mais ça n'engage que moi.

-----------------------------
[1] et je ne parle même pas d'extrémisme religieux.

[jroche]

DJe vais essayer de clarifier MA pensée alors : Ce n'est pas l'Islam le problème mais " l'Islam utilisé comme outil de pouvoir par des dirigeants avides de richesse ou d'influence".

Mais l'Islam au moins sunnite est conçu et programmé pour ça depuis l'an 1 de son ère, par son fondateur, plus qu'aucune autre religion, avec un programme explicite, plus explicite que pour aucune autre religion, de conquête de cette influence (la richesse est une motivation d'appoint depuis le début, pillages de caravanes, mais d'appoint) par la force armée, la paix ne pouvant être que temporaire avec les infidèles (voir ce que disent les quatre écoles sunnites).

Ca dure depuis quatorze siècles, à quelques périodes d'essoufflement près, la plus longue étant celle dont nous sortons lentement mais sûrement. C'est la dynamique totalitaire la plus efficace et durable qui ait été lancée à ce jour.

Et si on accepte que LE problème vient du Quran ou de cette religion là plus que de toute autre cause.... Quelle solution préconisez-vous ?

De le DIRE, de le CRIER, en s'appuyant encore une fois sur celles et ceux qui en sont sortis et le disent et le savent mieux que quiconque. Les solutions, pas forcément militaires, apparaitront quand suffisamment de gens en auront pris conscience, pas autrement. On ne construit pas la paix sur le mensonge et la lâcheté.

NB "LE problème" semble sous-entendre qu'il n'y en a pas d'autre sur cette fichue planète. Je n'ai jamais dit ça, mais celui-là doit être traité pour lui-même et certainement pas comme un sous-produit d'une quelconque "création de conflits" extérieure à l'Islam (même s'il peut y avoir des synergies).

[Pepejul]

Bah ce n'est pas crédible.... mais vous pouvez continuer à crier que vous avez peur de l'islam si ça vous rassure.