Forum Sceptique

Dustin Dewin a écrit :Je serai bref. L’univers, depuis 13,7 milliards d’années environ, s’est orienté dans une direction dont nous sommes présentement conscients sans en connaître, précisément, le déroulement futur. Se diriger, s’orienter, nous sommes tous libres de le faire, nous sommes maîtres de notre destin. Cette faculté d’orientation est un héritage naturel et elle nous permet d’avancer individuellement et collectivement. Cette faculté assure l’évolution et conduit, dans la mesure du possible, au progrès. Elle peut aussi mener au cul-de-sac. Question ; le mysticisme et le scepticisme constituent-ils des bonds en avant ou sont-ils, respectivement, des culs-de sac philosophiques sans issus ? Je sais ça fait pouète pouète mais je m’interroge, tout simplement.

Pour moi cette echelle est largement trop grande pour servir de reference à l'humanité, quand on sait que la simple modification de l'excentricité de l'orbite terrestre, ajoutée à la variation millénaire de l'obliquité de son axe permet de modéliser les périodes glaciaires qui ont favorisé ou défavorisé certaines espèces, je me dis que le 'but' que certains croient voir n'a pas beaucoup de valeur scientifique.

A mon sens, la facilité de vivre et le temps libre excédentaire a beau jeu pour faire gamberger ceux qui n'ont rien à faire de leur temps. Elle est où l'épopée préhistorique qui obligeait l'homme à passer 15 heures par jour à chasser, pêcher pour nourrir lui et les siens...
Des périodes plus clémentes ont favorisé la sédentarisation mais dans quelques millénaires(à la prochaine glaciation) on verra si les pantouflards que nous sommes devenus survivront à 15 h de boulot pour pouvoir bouffer... J'en doute fortement, et là et bien on verra où valseront les théories de la sublimation de l'esprit humain vers la perfection.

curieux a écrit : Des périodes plus clémentes ont favorisé la sédentarisation mais dans quelques millénaires(à la prochaine glaciation) on verra si les pantouflards que nous sommes devenus survivront à 15 h de boulot pour pouvoir bouffer... J'en doute fortement, et là et bien on verra où valseront les théories de la sublimation de l'esprit humain vers la perfection.

Les "chinois" ou "indiens" de l'époque sauront bien tenir le coup.

c'est clair, et en sortie de glaciation ça fera une nouvelle religion, la meilleure entre toutes puisque c'est Dieu qui en aura décidé ainsi.
Ils pourront réécrire une Bible puisque les "cieux, la terre et les choses anciennes auront disparues."

Rotor a écrit :Je vous remercie d'exposer sans retenue vos idées et suis convaincu que vous saisissez le fond de mon propos malgré les divergences présentes plus ou moins marquées.
Cordialement,
Rotor.

La solidarité humaine est une qualité inestimable qui adoucit nos « mœurs compétitifs » permettant ainsi la coopération. Rotor, votre cordialité m’apparaît peu sincère. Par contre votre so,so,so "sotte solidarité" de la pensée sceptique bascule dans le chauvinisme. Par ailleurs, j’ai souvent utilisé le conditionnel, surtout au début, et malgré cela j’ai eu droit aux reproches des sceptiques sur le fait que ce conditionnel n’allégeait en rien la portée de mes « élucubrations ».Alors pourquoi m’encombrer d’un conditionnel qui ne ferait qu’alourdir une prose déjà bien lourde aux yeux de JF et plusieurs autres?

Rotor, vous me faites penser à ces sauveteurs qui du haut de leur piédestal surveille la piscine sans jamais vraiment se mouiller. Et quand vous décidez de plonger c’est pour orchestrer une belle nage synchro avec les sceptiques. Il faut vous deviner. Vos avez vos propres « expériences personnelles » qui, semble-t-il, vous ont laissé songeur ou perplexe vis-à-vis l’insolite en la nature, mais vous hésitez à venir les partager sur le site des sceptiques. Vous craignez la vindicte sceptique ? Vous avez raison, elle est sans pitié. On a qualifié ma démarche intellectuelle « d’intelligente à sous-intelligente. J’ai aussi eu droit à « poète pété, fou littéraire, con vivant au dessus de ses moyens intellectuels » et j’en passe. Je suis toujours là et vous en êtes toujours là ou vous en êtes, c’est-à-dire, prompt à évaluer la logique et les idées des autres sans trop compromettre les vôtres. La désapprobation vous intimide ? Votre ego est pondéré et noble mais fragile ?

Vous pouvez utiliser les messageries personnelles pour demander des précisions supplémentaires au sujet de définition vous chicotant, mais cela serait plus transparent de le faire aux yeux et vues de tous. Votre affirmation prêchi- prêcha sur l’amour et l’altruisme me rappelle les sermons creux et sans fonds des prêtres de mon enfance. Chez l’humain l’esprit ne s’élève que s’il ressent. Les psychotropes ont leurs limites, vous savez. L’éveil n’est souvent que momentané. Revoyez « L’éveil » avec Robert De Niro.

Cartaphilus a écrit :Question : qu'est-ce que « l'énergie organisatrice de l'ovule » ?

Désolé de me répéter mais je dis que l’émergence de la conscience humaine a été un processus psycho-physiologique unissant sensation et conscience d’être dans une continuité génétique qui emprunte peu au hasard mais tout à la nature même de l’atome.

Il y a eu émergence du « cerveau animal et humain » parce que la nature profonde de l'atome le permettait et les contenait. Rien n’est possible ou réel sans support physique visible ou invisible. Il semble exister une force intrinsèque qui permet aux atomes de se déplacer, de s’orienter et de se combiner et nous en avons hérité les propriétés. L’organisation cellulaire est biologique bien sûr, mais elle sous-tend aussi une logistique organisatrice. Je dis qu’au sein de la fécondation il existe une force qui supporte le développement (l’ovule) et une autre force qui oriente ce développement. Il existe une polarité, une différence de propriétés biologiques entre l’ovule et le spermatozoïde qui permet l’intégration humaine. Brisez, culturellement, cette unicité et vous entrez dans un monde bipolaire au sein duquel le monde naturel côtoiera un "monde surnaturel, surréaliste". L’ovule est transporté par le monde féminin mais il n’est pas essentiellement féminin, tout dépend du facteur x ou y qui orientera le développement.

Ressentir n’est pas que féminin, pas plus que penser n’est que masculin. L’esprit de Jean-François perçoit la réalité humaine en termes d’absolu et il tente de ramener mon discours dans un prisme culturel borné dont il est lui-même prisonnier.

Nature profonde de l'atome ???

Briser culturellement l'unicité ???

Dustin Dewin a écrit :Il y a eu émergence du « cerveau animal et humain » parce que la nature profonde de l'atome le permettait et les contenait.

C'est vrai : nous sommes tels que nous sommes parce que nous le sommes (profondément).

Dustin Dewin a écrit :Rien n’est possible ou réel sans support physique visible ou invisible.

Et bi-réciproquement.

Dustin Dewin a écrit :Il semble exister une force intrinsèque qui permet aux atomes de se déplacer, de s’orienter et de se combiner et nous en avons hérité les propriétés. L’organisation cellulaire est biologique bien sûr, mais elle sous-tend aussi une logistique organisatrice. Je dis qu’au sein de la fécondation il existe une force qui supporte le développement (l’ovule) et une autre force qui oriente ce développement. Il existe une polarité, une différence de propriétés biologiques entre l’ovule et le spermatozoïde qui permet l’intégration humaine.

ET la gagnant est... pardon, je voulais dire : cette force intrinsèque, cette logistique organisatrice, ces deux forces (force de développement de l'ovule ET force d'orientation de ce développement), cette polarité.. que sont-elles ?

J'ai beau cherché, je ne vois pas grand chose dans votre discours qui se rapproche des concepts de la biologie de la reproduction. En revanche, on y décèle une vague notion de téléologie...

Dustin Dewin a écrit : L’ovule est transporté par le monde féminin mais il n’est pas essentiellement féminin, tout dépend du facteur x ou y qui orientera le développement.

Étrange, je pensais que le résultat de la fécondation s'appelait zygote.

Salut Dustin-Pupille,

Tu dis :

Je dis qu’au sein de la fécondation il existe une force qui supporte le développement (l’ovule) et une autre force qui oriente ce développement. Il existe une polarité, une différence de propriétés biologiques entre l’ovule et le spermatozoïde qui permet l’intégration humaine. Brisez, culturellement, cette unicité et vous entrez dans un monde bipolaire au sein duquel le monde naturel côtoiera un "monde surnaturel, surréaliste".

!

Denis

Je dis qu’au sein de la fécondation il existe une force qui supporte le développement (l’ovule) et une autre force qui oriente ce développement. Il existe une polarité, une différence de propriétés biologiques entre l’ovule et le spermatozoïde qui permet l’intégration humaine. Brisez, culturellement, cette unicité et vous entrez dans un monde bipolaire au sein duquel le monde naturel côtoiera un "monde surnaturel, surréaliste".

Cela aurait pu être signé par Salvador Dali un soir de cuite !

Pupille Dewin pratique en fait la noble discipline du Kamoulox.

Denis a écrit :Citer:
Je dis qu’au sein de la fécondation il existe une force qui supporte le développement (l’ovule) et une autre force qui oriente ce développement. Il existe une polarité, une différence de propriétés biologiques entre l’ovule et le spermatozoïde qui permet l’intégration humaine. Brisez, culturellement, cette unicité et vous entrez dans un monde bipolaire au sein duquel le monde naturel côtoiera un "monde surnaturel, surréaliste".

!

Denis

Salut mes hyènes préférées. Comme le disait mon amie antilope; là où la hyène se trouve, y pas de plaisirs.

Denis, le rouge c’est pour les couleurs de l’enfer? Vous êtes mystique ou quoi? 666 est votre code régional?
Je vais rendre accessible à votre inconscient conscience le sens de mes propos. Je reprends : Je dis qu’au sein de la fécondation il existe une force qui supporte le développement (l’ovule) et une autre force qui oriente ce développement(le spermato). Il existe une polarité, une compétence et des propriétés biologiques différenciées entre l’ovule et le spermatozoïde qui permet l’intégration humaine. Avouez que les gamètes diffèrent dans leurs aspects et leurs compétences biologiques et là on pourra parler d’ouverture d’esprit de votre part.

« Brisez culturellement cette unicité, entre le corps et l'esprit, et vous entrez dans un monde bipolaire au sein duquel le monde naturel côtoiera le monde surnaturel, surréaliste ».

Je recadre mes propos passés. De la sensibilité humaine naît l’esprit humain. De la sensibilité dominée naît l’esprit moral, mystique et sceptique. Toute idée en la conscience est l’expression d’une sensibilité, même chez les sans cœur. Par contre, et cela semble échapper à votre conscience sceptique, il existe au sein de notre culture morale un rituel social qui valorise et favorise le refoulement émotionnel, affectif et les blocages psycho-sensitifs et ce particulièrement chez la gente masculine (ex : les faux dieux de la guerre)

Notre monde a-t-il une dimension « légèrement surréaliste »? Voyager dans l’espace à des prix astronomiques pendant que d’autres continuent de végéter sans eau, ni nourriture pour des questions d’intérêts supérieurs (Dow Jones, vous connaissez?) Denis, ici le déconnecté, c’est vous. Vous habitez une planète où le mal-être et le bien-être se côtoient et vous croyez que le bien-être va s’imposer et s’universaliser par magie? Vous êtes mystique ou quoi? Denis, si je ne me lasse de votre compagnie et de vos esprits de pesanteur, je prendrai le temps de vous parler des comètes et de leur transfert d’énergie vitale et de la voie initiatique, dans un sens non pas mystique, mais humain.

P.S. Mes interventions demandent un peu plus de temps, d’énergie, de concentration que vos simples et lapidaires remarques qui se veulent tous azimuts
P.S. Sainte Ironie, votre ironie n’a rien de sain, ni de malsain. Vous picorez comme seules les cervelles d’oiseaux savent le faire.

Salut Dustin-Pupille,

Tu dis :

je prendrai le temps de vous parler des comètes et de leur transfert d’énergie vitale et de la voie initiatique, dans un sens non pas mystique, mais humain.

Je t'en prie, ne te gêne pas.

Tiens, pour t'inspirer : Image 1 - Image 2.

C'est ton point de départ.

Vas-y de bon coeur, sans oublier d'évoquer leurs transferts d'énergie et la voie initiatique dans un sens humain (et non mystique, surtout pas).

Mais je te préviens à l'avance : si, dans tes développements, tu me parles de ratons-laveurs, je vais te donner un coup de pied dans les tibias.

Un gros.

Denis

Dustin Dewin a écrit :Sainte Ironie, votre ironie n’a rien de sain, ni de malsain. Vous picorez comme seules les cervelles d’oiseaux savent le faire.

Ah, vous insultez l'intelligence des autres aussi ? Il ne vous reste plus qu'à copier-coller vos messages sur d'autres forums et vous pourrez vous auto-proclamez Claude de Bortoli 2.0.

Au fait, confondriez-vous "santé" et "sainteté", ou était-ce simplement pour faire un jeu de mot ?

Dustin Dewin a écrit :Salut mes hyènes préférées.

Tiens, tiens... L'image est intéressante ; mais je ne crois pas que quiconque, parmi les « personnes lâches et cruelles » - est-ce ainsi que vous voyez les sceptiques ? - puisse avaler, comme nourritures spirituelles, les éléments décomposés de votre pensée.

Dustin Dewin a écrit :Je dis qu’au sein de la fécondation il existe une force qui supporte le développement (l’ovule) et une autre force qui oriente ce développement(le spermato). Il existe une polarité, une compétence et des propriétés biologiques différenciées entre l’ovule et le spermatozoïde qui permet l’intégration humaine. Avouez que les gamètes diffèrent dans leurs aspects et leurs compétences biologiques et là on pourra parler d’ouverture d’esprit de votre part.

Banalités et impropriétés caractérisent votre discours pseudo-scientifique ; peut-être seriez-vous mieux avisé de rester dans le registre mystico-métaphysique de la suite de votre message.

Qui, par ailleurs, ne me semble pas moins avarié que vos références à la biologie ; mais vous y risquez (un peu moins) la contradiction.

En tout cas de ma part.

Sainte Ironie a écrit :Ah, vous insultez l'intelligence des autres aussi ?

J’imagine que votre référence à « Kamoulox » était votre façon de rendre hommage à mon intelligence. Vous vous avez le droit mais moi pas… y aurait pas un peu de chauvinisme là-dessous.
Et oui, j’ai fait un jeu de mot avec saint et sain. J’ai évité d’utiliser le vocable « saint » sur le site des sceptiques afin de ne pas leur donner une occasion supplémentaire pour m'accuser de "zozoteries". C’est qu’ils sont ratoureux ces sceptiques, vous le savez non?

Denis a écrit :Mais je te préviens à l'avance : si, dans tes développements, tu me parles de ratons-laveurs, je vais te donner un coup de pied dans les tibias.
Un gros.

Denis, idem pour moi si vous me parlez encore de votre chatte et de son âme.

Cartaphilus a écrit :ET la gagnant est...

Tiens cette ligne m’inspire le commentaire suivant. Le défi sceptique et les prévisions sceptiques sont assurément amusants et divertissants. Par contre votre prix de la fosse sceptique est carrément « merdique ». La diversité idéologique et la liberté d’expression autorisent, je pense, un certaine dynamique d’opposition et de polémique mais les tentatives d’humiliation de ce genre sont superflues et mesquines. Contestez, décriez ce que vous considérez comme « hérétique ou zozo » mais inutile d’agrémenter le conflit idéologique de vos « souillures ». Souillez, souillez et il en restera toujours quelque chose.

Certains adeptes de la « charia » incluent la lapidation des infidèles et des hérétiques et cela me semble un « peu excessif ». Il est vrai que la lapidation verbale aura toujours sa place dans les débats houleux, et ça c’est un moindre mal. Verser un seau rempli de « merde » sur la tête de ses opposants, au sens propre ou figuré, est un acte foncièrement haineux. Qui c’est le petit boss des bécosses qui a pensé à ça?

Si jamais un quelconque principe d’élévation en la nature vous intéressait, je vous signale que le cœur et l’esprit c’est de l’autre côté, le mouvement ascendant. La fosse sceptique, c’est le mouvement descendant et je suis convaincu que vous y mettez toute votre âme.

P.S. S'il vous venait l’idée de me l’attribuer pour vous avoir fait suer critiqué et bien je me verrai dans l’obligation de refuser le prix pour raisons d’hygiènes publiques et personnelles.

Pupille a écrit :Certains adeptes de la « charia » incluent la lapidation des infidèles et des hérétiques et cela me semble un « peu excessif ».

Je me disais aussi que c'était surprenant qu'il n'y ait pas encore eu une allusion à l'inquisition ou à l'intégrisme musulman dans le discours de Pupille. C'eut été bien dommage qu'au milieux de sa bouilli on ne retrouve pas en plus des comparaisons sans fondement. Ca n'aurait quand même pas été correct qu'il fasse une allusion en sachant de quoi il parle.
Allez, un petit effort, comparez les sceptiques à des nazis d'ici quelques jours et je vous offre un bon point.

Par contre, s'ils sont comparés à des raton-laveur, je me joints à Denis pour le coup dans les tibias.

Dustin Dewin a écrit :

Sainte Ironie a écrit :Ah, vous insultez l'intelligence des autres aussi ?

J’imagine que votre référence à « Kamoulox » était votre façon de rendre hommage à mon intelligence. Vous vous avez le droit mais moi pas… y aurait pas un peu de chauvinisme là-dessous.

La référence au célèbre sketch de Kad et O était avant tout une blague, libre à vous de le prendre pour une insulte (Et ne venez pas me dire qu'il en allait de même pour votre commentaire plus que déplacé...). Quant au chauvinisme, je demande sérieusement à voir le rapport...

Et oui, j’ai fait un jeu de mot avec saint et sain. J’ai évité d’utiliser le vocable « saint » sur le site des sceptiques afin de ne pas leur donner une occasion supplémentaire pour m'accuser de "zozoteries". C’est qu’ils sont ratoureux ces sceptiques, vous le savez non?

(Tiens, j'ai appris un mot en québécois.)
Ne vous en faites pas, le reste de votre jargon contient suffisamment de n'importe quoi pour satisfaire vos grands ennemis les suppôts de Satan sceptiques. Entre les psychologues, les physiciens nucléaires et les biologistes, y'en a pour tout le monde.

Sainte Ironie a écrit :La référence au célèbre sketch de Kad et O était avant tout une blague, libre à vous de le prendre pour une insulte

Sainte-Ironie, déjà votre pseudo en dit long sur vos intentions de départ. Ironiser; « Tourner quelqu'un, quelque chose en dérision, le railler finement, user d'ironie à son égard ».

Il y a quelques mois, je suis venu sur le site des sceptiques exposer certaines « idées non-conventionnelles » dans une optique constructive, décente et civilisée. J’ai été reçu avec « une brique et un fanal ». J’ai dû m’ajuster au style destructif et combatif des sceptiques. Aujourd’hui j’exerce un esprit critique vis-à-vis cet esprit sceptique qui de mon point de vue avoisine de près l’esprit mystique. Votre clin d’œil humoristique peut vous apparaître inoffensif, mais dans la « saga » qui m’oppose au scepticisme et au mysticisme, il ne fait qu’ajouter aux railleries stériles déjà encaissées. Pourquoi tendrais-je l’autre joue ? Je ne doute pas de votre intelligence, et peut-être êtes-vous plus savant(e ?) et plus éduqué(e)que Dustin et Pupille réunis. Il vous revient de le faire ressortir. J’ai toujours respecté les questions et les critiques constructives.

Finalement, si mon commentaire acerbe vous a heurté, veuillez accepter mes excuses les plus sincères.

Dustin Dewin a écrit :Sainte-Ironie, déjà votre pseudo en dit long sur vos intentions de départ. Ironiser; « Tourner quelqu'un, quelque chose en dérision, le railler finement, user d'ironie à son égard ».

J'ignorais qu'on pouvait faire des procès d'intentions jusque sur les pseudonymes. Si vous tenez à le savoir, le mien est issu d'une longue blague de potaches, du temps où j'avais eu l'idée de monter une fausse religion nommée "Eglise de Sainte Ironie", basée sur le principe de l'ironie cosmique (Pour la petite histoire, ça n'a jamais pu vraiment décoller... Ironiquement). Mais encore une fois, libre à vous de prendre un simple pseudo comme étant une offense à lui seul.

Il y a quelques mois, je suis venu sur le site des sceptiques exposer certaines « idées non-conventionnelles » dans une optique constructive, décente et civilisée. J’ai été reçu avec « une brique et un fanal ». J’ai dû m’ajuster au style destructif et combatif des sceptiques.

Pas mal comme rationalisation... Ça cadre bien avec votre complexe du martyr, en plus.

Finalement, si mon commentaire acerbe vous a heurté, veuillez accepter mes excuses les plus sincères.

Ce n'était pas un simple commentaire, c'était clairement voulu comme une insulte. Peu importe si mon intervention vous a paru comme la cerise sur le gâteau de plusieurs autres que vous jugez du même calibre, je ne juge personnellement pas vos interventions sur celles de dizaines d'autres usagers de ce forum. Je vous remercie néanmoins de vos excuses, même si je ne me suis pas particulièrement senti heurté.

Je ne doute pas de votre intelligence, et peut-être êtes-vous plus savant(e ?) et plus éduqué(e)que Dustin et Pupille réunis

Vous considéreriez-vous comme deux personnes ? Ou était-ce une façon de dire que je suis peut-être deux fois plus intelligent que vous ? Encore une fois, aucune ironie là-dedans, simplement votre style m'égare.

Sainte Ironie a écrit :J'ignorais qu'on pouvait faire des procès d'intentions jusque sur les pseudonymes. Si vous tenez à le savoir, le mien est issu d'une longue blague de potaches, du temps où j'avais eu l'idée de monter une fausse religion nommée "Eglise de Sainte Ironie", basée sur le principe de l'ironie cosmique

Sainte Ironie a écrit :La référence au célèbre sketch de Kad et O était avant tout une blague,

L’Église de Sainte l’Ironie ? C’est clair, l’ironie revancharde semble bien ancrée en vous et c’est par son entremise que vous tentez de justifier « un quelconque non sens universel ». Seriez-vous un sceptique désabusé, égaré, dépité ? Vous savez ce qui est ironique ; le scepticisme n’existe et n’existera toujours qu’en fonction du mysticisme ; ils partagent une seule et même dialectique. En plus, vous semblez être un « destructif » qui s’ignore puisque vous avez tendance à minimiser vos « coups bas » et leurs impacts et à amplifier ceux d’autrui. Chauvinisme, j’avais visé juste ! Ceci conclu mes échanges avec vous.

Le mépris, à ce niveau là, c'est du grand art.

Ildefonse a écrit :Le mépris, à ce niveau là, c'est du grand art.

J'ai suivi un cours intensif à l'école du scepticisme, la vôtre.

Dustin Dewin a écrit :

Ildefonse a écrit :Le mépris, à ce niveau là, c'est du grand art.

J'ai suivi un cours intensif à l'école du scepticisme, la vôtre.

C'est que vous avez été un mauvais élève, parce que vous n'avez même pas compris quelle matière était présentée.

Dustin Dewin a écrit : L’Église de Sainte l’Ironie ? C’est clair, l’ironie revancharde semble bien ancrée en vous et c’est par son entremise que vous tentez de justifier « un quelconque non sens universel ».

Heu... ouais... Sûrement... Revanche sur qui exactement ? Quand au "non-sens universel", je vais la faire courte : c'est pas comme ça que vous arriverez à noyez le poisson.

Seriez-vous un sceptique désabusé, égaré, dépité ?

Mais qui diable à bien pu vous mettre en tête que j'étais un sceptique ? Quand au reste, bwof, ça reste à négocier.

Vous savez ce qui est ironique ; le scepticisme n’existe et n’existera toujours qu’en fonction du mysticisme ;

La seule chose vraiment ironique que je vois la-dedans, c'est que vous continuez à brandir cette phrase comme si son sens était évident, alors qu'au final ça ne fait que la rendre plus obscure.

Chauvinisme, j’avais visé juste !

Vous égareriez vous sur la définition de chauvinisme (ainsi que sur une flopée d'autres mots) ?

Ceci conclu mes échanges avec vous.

Dommage.

Dustin Dewin a écrit :La diversité idéologique et la liberté d’expression autorisent, je pense, un certaine dynamique d’opposition et de polémique mais les tentatives d’humiliation de ce genre sont superflues et mesquines. Contestez, décriez ce que vous considérez comme « hérétique ou zozo » mais inutile d’agrémenter le conflit idéologique de vos « souillures ». Souillez, souillez et il en restera toujours quelque chose.

L'humiliation que vous pourriez ressentir ne serait-elle pas celle de ne pas avoir été reconnu comme un penseur génial ?

Votre liberté d'expression et votre droit d'opposition vous sont bien évidemment inaliénables ; raison suffisante pour ne pas crier au martyre quand on vous objecte que votre discours n'a rien de scientifique, et que vos déclarations mystiques métaphysiques n'ont de fondement que dans votre méconnaissance interprétation de la biologie.

Dustin Dewin a écrit :Certains adeptes de la « charia » incluent la lapidation des infidèles et des hérétiques et cela me semble un « peu excessif ». Il est vrai que la lapidation verbale aura toujours sa place dans les débats houleux, et ça c’est un moindre mal. Verser un seau rempli de « merde » sur la tête de ses opposants, au sens propre ou figuré, est un acte foncièrement haineux.

Malheureusement pour vous, vous n'irez pas grossir ce grand martyrologe qui n'existe pas, celui des victimes des sceptiques ; mais peut-être, mériterez-vous plutôt cette distinction que j'ai déjà évoquée.

Dustin Dewin a écrit :Aujourd’hui j’exerce un esprit critique vis-à-vis cet esprit sceptique qui de mon point de vue avoisine de près l’esprit mystique.

Manifestement, vous avez tout compris de l'esprit sceptique...