Forum Sceptique

Salut pupille,

Votre réaction épidermique à mon court message indique que vous vous êtes senti attaqué. C'est dommage, ce n'en était pas le but.

Je voulais juste signaler, suite au message de Pardalis, que le terme Homo sapiens n'avait rien à voir directement avec Darwin (contrairement à la "gravitation universelle", légitimement associable à Newton, ou la "relativité générale" à Einstein). Rien de plus.

pupille a écrit :J’ai expliqué l’esprit dans lequel j’ai fait ce petit clin d’œil (à Darwin) sans compter le pertinent ajout de Pardalis.

L'ajout de Pardalis était pertinent, en effet. Il avait raison de vous dire que la formulation était étrange. Votre "clin d'œil", vous seul pouviez le comprendre tellement il manquait de sens.

pupille a écrit : Hallu à la rescousse de Denis, c’est beau de voir ça.

Pas du tout, vous vous méprenez. Mon intervention n'avait rien à voir avec la discussion que vous aviez entre vous. Discussion dans laquelle Denis n'avait en outre pas besoin de mon aide.

pupille a écrit :Si le but de l’exercice est d’étaler votre grande culture, c’est fait et bien vous en fasse. Vous la connaissez;" la culture c’est comme la confiture, moins on en a plus on l’étend".

Je n'ai écrit qu'une seule petite ligne sur cette enfilade, quand vous en avez écrit des dizaines. Avouez que pour ma part, je n'ai vraiment pas étalé grand chose. D'autant plus que ma remarque sur Linné était tellement basique qu'elle n'affichait pas une si "grande culture" que ça. C'est plutôt vous, en me la reprochant, qui affichez une certaine ignorance de l'histoire des sciences.

Je n'ose pas vous demander si c'était le but de l'exercice.

Culturellement,
Hallucigenia

PS: Dans votre confiture, c'est probablement l'absence de sucre qui explique le manque de saveur.

pupille a écrit :C’est bien là le drame des existentialistes, marcher et parler pour aller nulle part.

"Deux intellectuels assis vont moins loin qu'une brute qui marche."

Lambert85 a écrit :

pupille a écrit :C’est bien là le drame des existentialistes, marcher et parler pour aller nulle part.

"Deux intellectuels assis vont moins loin qu'une brute qui marche."

Est-ce mieux d'aller loin? Est-ce plus sûr, plus porteur de bonheur?
J'ai du mal avec cette maxime, je ne la trouve pas si pertinente que ça.
Gatti est loin d'être qq'un d'assis, il "avance" bcp, c'est la direction qui pose problème...

Salut Damien,

Tu dis :

Gatti est loin d'être qq'un d'assis, il "avance" bcp, c'est la direction qui pose problème...

Il avance un peu comme un mouvement brownien.

Au p'tit bonheur.

Denis

Après tous ces beaux messages, est- ce que l’un d’entre vous à relancer la discussion sur le sujet initial? J’avais oublié ; on peut aussi écrire sans aller nulle part. Ah le sens! Y-en-a –t-il seulement dans le biologique? Alors qui relance le débat?

pupille a écrit :Après tous ces beaux messages, est- ce que l’un d’entre vous à relancer la discussion sur le sujet initial? J’avais oublié ; on peut aussi écrire sans aller nulle part. Ah le sens! Y-en-a –t-il seulement dans le biologique? Alors qui relance le débat?

C'est vrai que le sujet initial parlait d'immigration et non de différenciation génétique.

C'est bizarre de dévier un sujet comme cela vers la génétique alors que je l'aurais moi même dévié vers l'histoire de la structure sociale de notre espèce.

Sujet initial : l'immigration de personnes musulmanes au Québec c'est ça ?

Pour la petite française que je suis ; j'avoue -excusez mon ignorance par avance- avoir comme toute personne n'ayant jamais mis les pieds dans un pays, une image édulcorés et de carte postale qui peut s'avérer être loin de la réalité. Bon, je me doute bien que le canada et principalement la province du Québec est comme tous les le pays : avec ses méchants et ses gentils , mais je ne parlerais que de ce que je connais : la France.

Nous ne nous sommes pas encore affranchie de notre côté primate qui veut que les autres tributs qui s'installent sur notre territoire, pourraient à moyen long terme épuiser les ressources naturelles et les femelles par la même occasion. C'est instinctif ( simpliste, je sais ! Je ne suis pas une intellectuelle comme certains ici ) Si on regarde ne serait-ce que les vagues d'immigration qu'il y a eu en France ; à chaque fois la minorité était accusée de tous les maux du pays, et leurs cortèges de surnoms avilissants les accompagnaient en reste le témoignage : Les polonais ( polak), les italiens ( macaronie), les espagnoles ( castagnètes ), portuguais ( conchita ), etc... La plupart des différents qui opposaient les "autochtones" aux immigrés s'estompèrent dès la première, voir la deuxième génération.
Viens ensuite les maghrébins, qui bien qu'elle en est à sa 3 ème génération n'est toujours pas socialement acceptée. Pourquoi ?

Le fait qu'ils viennent d'anciennes colonies qui ont "osés" ( selon certains) se libérer y joue pour beaucoup, mais pas que cela. Quand les immigrés du maghreb sont venus dans les années 60 pour pallier le manque de mains d'oeuvre, la république française leur a dit qu'ils n'étaient là que pour quelques années et qu'ils n'avaient en aucune manière le droit d'espérer rester ici. Puis voyant que la situation perdurait, cette même république à donner la maigre consolation : le droit au regroupement familiale, cependant toujours pas l'assurance qu'ils obtiendraient une quelconque légitimité de rester. Entre les valises et les cartons, les premiers enfants nés sur le sol français commence à grandir et par conséquent à se poser la question : suis-je français ? Selon la loi du droit du sol oui ! Mais si leur famille est expulsée du jour au lendemain, ils deviennent quoi ?
C'est dans cette angoisse et le rejet qu'a grandit la première génération. La deuxième s'est battue pour avoir le droit de citer, la troisième finit par rejeter en bloc, cette société qui la rejette malgré tout et revendique le fait d'être la seule chose qu'on leur laisse être : maghrébin. ( biensûr ceci est un raccourci plus que généraliste)
Vient se greffer à ça la religion. La France étant laïque, comme vous le savez, ne devrait pas avoir de problème de religion, hors cela ne nous a pas évité la crise du port de voile, ni le fanatisme de certains ( d'un camp comme dans l'autre) ou ni les attentats de 95. N'ayant aucune religion moi même, j'ai pu constaté aussi une forme d'hypocrisie qui veut que le voile c'est mal mais une croix ou l'image d'une quelconque sainte bien en évidence sous mon nez au beau milieu de la cour de récréation ... ça gène personne. Si les institutions républicaines étaient justes et laïques, c'était à tout le monde qu'elles auraient dû enlever les signes ostentatoires de religion ou l'inverse qu'importe. Mais pourquoi interdire à l'un et autoriser à l'autre ? J'ai jamais compris...
Finalement, la religion est devenue plus une identité qu'une croyance et c'est là que les islamistes ont pu jouer avec les cordes sensibles, tout du moins dans mon pays.
C'est un lourd passif que nous nous trimballons et ce n'est pas votre cas.
Alors qu'est ce qui empêcherai une compréhension mutuelle et une intégration rapide ?

Ceci étant dit, j'ai toujours considéré que le racisme ou la xénophobie allait dans les deux sens et d'aucune manière les actes qu'elle entraine était excusable.

Bienvenue Blabla, et bravo pour cette analyse de la question.

Oui, ça fait plaisir d'avoir une discussion sans argument à l'emporte-pièce.