Forum Sceptique

Salut Sylvain,

Sylvain a écrit :Après avoir regardé et vu que l'avenir était aux sables bitumineux et que ça faisait de jolis paysages (pas comme ces éoliennes qui polluent la vue et tuent les oiseaux) :
http://maps.google.fr/maps?rlz=1C1RNNN_ ... =fr&tab=wl
On a une confirmation récente que c'est l'avenir : http://www.google.com/hostednews/canadi ... Wrri0ch55g

Les sables bitumineux ne produiront pas grand chose en électricité en France (c'était ça la question).
Sur le fait qu'on les exploitera le plus possible, il n'y a évidemment aucun doute sur la question. Ca polluera une zone de l'Alberta un moment, c'est évident. Et ça rendra les mains sales aussi.

Sylvain a écrit :Sinon, j'ai trouvé ce site sur le pétrole en général et le pic pétrolier écrit par un canadien :
http://www.peakoilandhumanity.com/FR_ta ... tieres.htm

Très simpliste, des grandes images avec des grandes leçons de morale et des histoires pour faire peur aux enfants le soir à la veillée. Sauf qu'évidemment, cela suppose qu'on ne fera aucun développement technologique pour substituer le pétrole.
Or ça n'est pas le cas.
Pour répondre non pas à ce diaporama, digne de Youtube, mais plutôt à Jancovici qui est beaucoup plus crédible, jamais auparavant les réserves pétrolière n'ont été au niveau nécessitant de penser à lui substituer une autre source. C'est désormais le cas, et les projets fourmillent. Voir ici ou là par exemple (mon Dieu, tu as bien lu, on envisage le recourt aux OGM !!). Jancovici prenait exemple sur les réductions de dépendance au pétrole passées pour savoir ce qu'il était possible dans le futur. L'objectif, pour les industriel n'étant plus d'économiser mais de remplacer, l'approche, différente, avec des budgets R&D conséquents, donnera des résultats plus concrets.

Bref, je te laisse à ton pessimisme, je garde mon optimisme...

Bonsoir,

Je n'ai rien contre les ogm qui ne sont pas en plein champs. Je lis Eloge de la plante de Francis Hallé qui explique les différences entre la plante et l'animal. Il explique qu'on a beaucoup interprété la génétique des plantes en faisant un copier coller de celle des animaux (qui nous intéressent plus car on les sent plus proches de nous). Et il y a des choses que je n'imaginais pas, par exemple l'absence de système immunitaire fait qu'il y a beaucoup plus de mutations que chez les animaux où une cellule déviante sera détruite. sur un arbre, une branche pourra avoir un génome différent d'une autre (sans que ce soit exceptionnel) et si ce génome contient une résistance à une maladie ou un insecte, elle concurrencera les autres branches. D'autre part, il y a aussi des possibilités de transmettre une compétence acquise au cours de la vie (ce qui n'est pas le cas dans le Darwinisme strict chez les animaux où la sélection se fait sur des fils nés au hasard, là il y a un peu de Lamarck). Il y a aussi quelque chose qui est très exceptionnel chez les animaux (coraux), c'est la transmission de gènes entre espèces (probablement via des virus). Tout ça en plus de la transmission sexuée classique. Cela veut dire qu'un jour, un gène de résistance aux pesticides pourra se transmettre à d'autres mauvaises herbes que celles de la famille du soja ou du maïs (ce qui a déjà rendu incultivable des hectares).

Sinon, je ne trouve pas le rendement de la photosynthèse pour savoir si c'est beaucoup mieux que des panneaux solaires.

A+

de_passage a écrit :Je réplique en vous donnant des exemples factuels où non seulement elle ne suffit pas mais où la volonté collective y supplée.

Non, vous apportez des cas où la volonté collective de quelques gens élus a suppléé à l'absence de volonté individuelle.

Vos exemples sont des exemples d'absence de volonté individuelle.

Dans le même ordre d'idée, la famine est la faute de la nourriture et si j'ai soit, c'est la faute de l'eau!

Je dirais même plutôt qu'il y a une volonté individuelle, mais elle n'est pas orientée vers l'environnement.

Si tout le monde décide de remplacer ses ampoules par des fluocompacts, une loi n'apporte rien.
Si tout le monde décide de n'acheter que des véhicules sécuritaires, une loi n'apportera rien.
Si tout le monde décide d'investir en économie d'énergie, une loi n'apportera rien.

de_passage a écrit :On pourrait ajouter :
- si tous les hommes renonçaient à la violence, y'aurait plus de guerre
- si tous les hommes étaient généreux et solidaires, il n'y aurait plus de pauvres
- si on avait des ailes, on pourrait voler

Bref, vous auriez raison, peut être, dans un monde idéal, gouverné par la raison pure, où intérêt individuel et collectif ne font qu'un.

Le débat n'est pas à savoir si la volonté individuelle voudra faire ceci ou cela, c'est à savoir si la volonté individuelle peut être un vecteur de changement. Je crois qu'elle l'a montré maintes et maintes fois : quand plein d'individus désirent orienter la société vers un objectif, ça se fait.

de_passage a écrit :Mais nous vivons sur Terre pas en Utopia ; et les faits sont têtus. Et d'ailleurs mon propre exemple vous le prouve. Je fais des efforts "insuffisants" selon vous. Je n'installe pas de système géothermique ou de panneaux solaires, je n'isole pas l'extérieur de ma vieille maison ... principalement parceque ces solutions sont encore bien trop chères dans mon cas (pour être efficaces, parcequ'évidemment vous occultez le cas d'une construction neuve, sur plan, dans le sud de la France, où on peut gagner beaucoup sur le coût en partant de zéro. Bah, passons).

C'est donc bien la preuve que la volonté individuelle ne suffit pas.

C'est simplement que vous en manquez. Ou plutôt, votre volonté individuelle est orientée vers différentes causes. L'environnement en est une, les finances en sont une autre.

D'ailleurs, vous êtes venu clâmer ici qu'économiser, ce n'était pas cher. Nous avons alors dit qu'il fallait tenir compte des investissements nécessaires. Vous nous avez apporté des exemples, mais ne semblez néanmoins pas considérer qu'économiser l'énergie a un coût. J'ai de la misère à vous suivre.

de_passage a écrit :Faudra que vous vous y fassiez, l'homme ne réagit tel que vous souhaiteriez qu'il le fasse (fisse ?).

Là n'est pas le débat. Le débat n'est pas à savoir s'il fait ce qu'il devrait faire, mais à savoir si l'homme, quand il se décide, peut faire changer les choses.

Vous confondez l'impact des choix individuels avec les choix eux-mêmes.

de_passage a écrit :je maintiens que les (bonnes) LED consomment moins de courant et que ça se voit sur la facture d'électricité, c'est donc incontestable. Il est rai cependant que certains types de transfos fournissent un courant de mauvaise qualité et qu'il faut alors les changer. Mais dans la plupart des cas non, et le gain est réel. Notamment (le plus simple) si on met des ampoules fonctionnant directement en 230 (GU10 je crois)

Vous savez comment fonctionne une diode? Que se passe-t-il si on applique, par exemple, une tension de 230V à une diode selon-vous?

Vous parlez de transfos qui fournissent du courant de mauvaise qualité. Que voulez-vous dire par là? Vous savez, par exemple, que les onduleurs les plus efficaces sont aussi ceux qui produisent une onde de moins bonne qualité, alors que l'efficacité des onduleur produisant un beau sinus est moins élevée? Vous parlez d'harmoniques?

Les DEL consomment moins d'énergie. Au Québec, ça ne paraît pas vraiment sur la facture puisque la différence par rapport à des fluocompacts, par exemple, n'est pas grande et que le reste de la consommation est assez élevée. De plus, il faut considérer qu'on a un effet croisé environ 60% du temps. Il demeure qu'il faut se méfier des chiffres puisque le ballast, souvent ignoré, consomme souvent autant que la DEL elle-même.

@DAnB
Vous tournez en rond, et vous avez presque fini de peindre dans le coin
En résumé donc :
1) Ca serait mieux si chacun des 6 milliards d'êtres humains était parfait, faisait preuve d'une volonté individuelle et écologique inaltérable, et ne la mettait pas en balance avec de banales considérations financières. Halleluia ... Rappelez moi quand ce jour sera venu ... En attendant je vous laisse à votre NéoDarwinisme social et je retourne dans le monde réel qui marie initiatives individuelles, lois/régles collectives, et incitations entre les deux (financières le plus souvent). C'est peut être impur pour vous, mais bêtement c'est comme ça que le monde fonctionne depuis 5000 ans, pardon du peu
2) Bon, ça devient pénible maintenant.
Soit vous reconnaissez que les LED en fonctionnement permettent d'économiser une quantité importante d'énergie électrique (à éclairage équivalent), ce qui était mon seul point, et basta, le débat est clos. Et on se fout que dans le bilan total, une partie de l'énergie consommée soit consommée par le "ballast" ou le transfo et non par la LED, puisqu'au final on consomme moins que n'importe quel autre système industriel connu !!)
Soit vous émettez encore des doutes là dessus, et je vous somme de donner des preuves, des liens, des réferences précises !
J'attends votre réponse, claire et précise

Dingue comme vous avez réussi à faire digresser et amplifier un truc tout simple et admis par tous : l'arrivée grand public des éclairages LED permet de franchir une étape importante dans les économies d'énergie, profitable à tous : consomme bien moins, dure plus longtemps, idéal pour les sources d'énergie faibles comme les panneaux photovoltaiques ou les éclairages d'appoint.
Ce point ne représentait qu'une ligne à l'intérieur d'un long post où je vous répondais sur toute une série de désaccords entre nous. Pourquoi tenez vous absolument à ne pas admettre que j'avais raison sur CE point particulier ?
Je ne comprends pas ...

A+
PS : par "mauvais transfo" pour les LED j'entendais les transfos AC fournissant un mauvais courant, haché, entre sinusoidal et carré.
PPS : les GU10 fonctionnent bel et bien sur du 230 V, mais je parlais "d'ampoule" pas de la LED elle même à l'intérieur de l'ampoule. En fait "les" LED car vous savez certainement qu'il faut plusieurs LED pour founir la luminosité suffisante. L'électronique de transformation du courant AC 230V est évidemment à l'intérieur du culot. Il existe d'ailleurs des ampoules LED 230V AC avec un culot plus traditionnel à vis.

Bonjour,

J'ai trouvé une étude d'Ernst & Young qui semble appuyer les propos de DanB.

Branchez-vous

Ernst & Young

L'étude Renewable Energy in North America, menée auprès de 132 dirigeants aux États-Unis et au Canada, a révélé que les principaux facteurs favorables au passage à des sources d'énergie renouvelable sont la perception du public et le gouvernement, tandis que les coûts et l'immaturité technologique demeurent des obstacles importants.

Les entreprises consommatrices examinent d'autres facteurs que le simple coût lorsqu'elles envisagent de passer à une source d'énergie renouvelable, affirme Mme Lacombe. L'opinion publique est la seule préoccupation qui l'emporte sur la rentabilité et la responsabilité sociale comme facteur perçu favorable à l'énergie renouvelable dans l'étude, et les entreprises ne devraient pas sous-estimer son importance.

Christian

Christian a écrit :Bonjour,

J'ai trouvé une étude d'Ernst & Young qui semble appuyer les propos de DanB.

Je ne vois vraiment pas en quoi, vu qu'on papote depuis plusieurs pages sur "la volonté individuelle insuffisante" des particuliers, et du frein que représente pour eux le coût.
Qu'il en aille autrement pour les entreprises, ma foi je veux bien en accepter la possibilité, même si je n'ai pas vérifié tout ça, et que cette étude est Nord-Américaine seulement(*).
Mais ce n'est pas ce sur quoi nous débattions (acharné) avec DanB

A+
(*) j'intuiterais par exemple que plus l'entreprise est petite, plus le facteur "prix" va devenir prépondérant (comme pour un particulier) au détriment du facteur "opinion/image publique". Mais je peux me tromper.

Bonjour,

Concernant les algues, je pense qu'il faut aussi regarder quelle est l'utilisation qu'on va en faire pour avoir un bilan comparé.
En fait on a un choix en ayant toujours le soleil comme source d'énergie pour le transport :
photosynthèse -> huile -> moteur thermique
photovoltaïque ou moteur stirling -> électricité -> batteries -> moteur électrique
Connaissant peu le rendement de la photosynthèse je ne peux me prononcer sur le taux converti.
Pour le photovoltaïque ça va de 8% le moins cher à 40% dans le cas d'un moteur stirling.
Mais il y a aussi le rendement de la voiture qui va utiliser l'énergie :
http://www.chimix.com/an9/bts9/ava90.htm
Donc utiliser l'énergie solaire via l'huile d'algue n'est pas forcément le mieux sur le plan énergétique. Après, il y a la partie globale des sous-produits qui sont en plus de l'huile (composés azotés...) et peut-être que ça peut recycler les boues des villes et éviter de les mettre directement en plein champs avec les risques de transmission de maladies que ça peut avoir.

Concernant l'effet rebond, il y a aussi le paradoxe de Jevons qui est lié http://fr.wikipedia.org/wiki/Paradoxe_de_Jevons. Cela signifie dans notre cas que toute nouvelle source d'énergie sera compensée par une augmentation de la consommation globale.
Même une économie d'énergie faite ici sera soit compensée par une augmentation faite dans un autre pays vu la globalisation actuelle.

La seule solution si on veut limiter la hausse de la quantité de CO2 dans l'atmosphère est de limiter le nombre d'atomes de carbone que l'on sort chaque année de la terre. Il faut donc un quota par pays producteur concernant le charbon, le pétrole, le gaz, le brûlis des forêts primaires, le méthane qui s'échappe du permafrost... Ce qui est sorti de terre doit être partagé par tous les habitants de la terre en fonction du nombre d'habitant d'un pays et de son climat par exemple. Après dans chaque pays on peut partager suivant les règles du pays (marché/rationnement...). Dans ce cas tout ajout de capacité de production renouvelable ou nucléaire se traduira par une baisse du quota total de production. Cela permet de repousser le moment où le pétrole extractible demandera plus d'énergie pour l'extraire que ce qu'il contient comme énergie.
Puis quand ce quota sera faible une hausse des renouvelables sera suivie d'une hausse du confort des habitants d'un pays sans nuire aux autres habitants de la terre (à population augmentant moins vite que la nouvelle offre d'énergie).

Revenons à la réalité :
http://www.lepoint.fr/bourse/2010-01-19 ... 7/0/415008
Il avait même été prévu d'implanter une centrale nucléaire pour faire la vapeur destinée à travailler ces sables et extraire l'huile. Cela veut peut-être dire qu'on se rapproche du moment où il faudra une calorie pour extraire une calorie de pétrole.

En ce qui concerne les choix des gens, il faut penser que la rationalité des individus ce n'est pas l'offre et la demande "théorique", mais affaire de psychologie. A voir et à revoir :
http://www.zetetique.fr/index.php/media ... o-beauvois

A+

Salut Sylvain,
Quelques éléments sur le rendement des algues ici. On peut tabler, en bas de la fourchette, sur 20TEP/ha/an. Si on compare à la consommation de la France, ça reviendrait à "cultiver" environ 3 millions d'hectares, soit 10% environ de la SAU (ce qui est loin d'être négligeable bien sûr), sachant qu'il est aussi possible de les cultiver en mer. A regarder aussi, ce site montre que les pétroliers commencent à s'intéresser sérieusement à cette voie.

Il faut bien avoir en tête que ces projets se développent sur un contexte d'augmentation du prix du pétrole, ce qui incite à trouver des alternatives. Il n'y aura pas d'effet de rebond car la solution proposée ne constitue pas un progrès de rendement, mais remplace à un prix équivalent la ressource existante.

En ce qui concerne la voiture électrique via le photovoltaïque, la ressource qui risque de se faire rare est le lithium, sans compter la surface à réaliser également : ce n'est pas le même investissement pour cultiver un hectare d'algues et réaliser un hectare de panneaux solaires. En outre, il sera difficile de convertir les avions, camions, et remplacer les usages non énergétiques.
Je vais tâcher d'effectuer une comparaison entre surface utilisée par une voiture électrique ou diesel pour un trajet donné.

Le miroir parabolique couplé à un Stirling semble intéressant, (le record de rendement de conversion est de 31.25%). A développer bien sûr.

Salut à tous

À propos des mythes de l’énergie verte, voici un sujet que j’aimerais bien avoir vos opinions.

Hummer H2 plus écologique qu’une civic hybride
http://ecologie.caradisiac.com/Le-Humme ... ybride-252
Hummer plus écologique qu’une prius hybride
http://www.leblogauto.com/2007/01/le-hu ... prius.html

steph a écrit :Salut à tous

À propos des mythes de l’énergie verte, voici un sujet que j’aimerais bien avoir vos opinions.

Hummer H2 plus écologique qu’une civic hybride
http://ecologie.caradisiac.com/Le-Humme ... ybride-252
Hummer plus écologique qu’une prius hybride
http://www.leblogauto.com/2007/01/le-hu ... prius.html

L'auteur original, Chris Demorro, a avoué que c'était faux.

There has been quite a bit of debate regarding an opinion piece of mine entitled, “Prius Outdoes Hummer in Environmental Damage.” … I have seen my name splashed across hundreds of forums, read on live radio and even discussed within earshot of myself.

Along those lines, in the interest of fair and balanced journalism, it should be noted that the CNW Marketing research “Dust to Dust,” which I cited in my article, is dubious at best. Much of the debate has centered on the lifetime mileage of the Prius versus the Hummer. The average expected lifespan for a Prius, according to the report, was 100,000 miles when, in reality, the Prius is offered in several states with a warranty up to 150,000 miles alone.

There was also a great deal of debate regarding just which Hummer was used in the CNW report. It was the original Hummer, not the H2 or H3, which may clear up the 300,000 mile lifespan expected from a Hummer. However, there are enough holes as large as this throughout the CNW report to question its objectivity.

en parlant de Renaud moi j'ai commandé la Dacia Sandero neuve fonctionnant au GPL

2000 euros de bonus écologique + prime casse

Vive la sandero pas chère et moins polluante

http://www.dacia.fr/gamme-dacia/sandero/sandero-gpl.jsp


et vous vous roulez à quoi?

lhommealacigarette a écrit : et vous vous roulez à quoi?

Dodge Caravan, vraiment pas écologique ni économique du tout puisque les 6 places pour passagers restent vides mais c'est tout ce que j'ai.

Vraiment zéro pour le style et l'accélération aussi.

lhommealacigarette a écrit : et vous vous roulez à quoi?

Edit: En fait rien... J'ai renoncé à m'emporter sur un point qui me fait presque sursauter...
homère

de_passage a écrit : "la volonté individuelle insuffisante"

Dites-vous insuffisante dans le sens de «il n'y en a pas assez» ou encore dans le sens de «n'a pas la capacité requise»

Pour ma part, je crois la première définition comme étant valide, mais pas la seconde, i.e. la volonté individuelle peut changer les choses mais ne le veut pas nécessairement.

Mes interventions sont toujours à cet effet, de même que mes exemples ainsi que les vôtres.

Homère a écrit :Edit: En fait rien... J'ai renoncé à m'emporter sur un point qui me fait presque sursauter...
homère

Et bien moi, j'ai lu l'avant édit...! :-)

Mais, bon, je ne m'en rappelle pas en tout point...

Mais ça ne me dérange pas de discuter sur le sujet «vous roulez à quoi?» Par contre, si vous désirez vraiment entrez dans ce sujet et ses implications, pensez-y. Dans mon cas, j'ai analysé l'impact potentiel de l'utilisation d'une huile de grade SAE à froid plus bas ainsi que l'impact que pourrait avoir l'utilisation de pneus de taille différente sur le système de désactivation des cylindres de ma voiture. Je considère aussi la viscosité de l'huile à T.A. que j'utilise ainsi que la température optimale à laquelle je dois la conserver pour réduire la consommation sans compromettre la durabilité de la transmission. J'ai aussi lu les trucs «d'hypermiling» . Alors, ça vous tente d'analyser le «vous roulez à quoi?» en détail? D'autant plus qu'étant bien conscient de l'impact de mes choix sur l'environnement et étant en mesure d'assumer le fait que je fais des compromis à cet effet, ça devient difficile de me prendre en défaut!

et voilà:


Pétard mouillé, coup de pub ou invention géniale? personne ne sait vraiment mais en tous cas c'est le buzz du jour:

futura-sciences a écrit :Les chiffres manquent cruellement pour se faire une idée des performances et donc de l'intérêt de l'engin. K. R. Sridhar affirme qu'une plaque à trois couches produit « suffisamment d'électricité pour alimenter une ampoule électrique » et que l'unité de base d'une Bloom Box (le cube noir) contenant 64 plaques serait capable de fournir l'énergie à un bar-restaurant (un « coffe shop »).

Intox ou innovation ? K. R. Sridhar n'est pas un inconnu ni un inventeur farfelu. Son projet s'appuie sur une étude qu'il a lui-même conduite pour la Nasa pour mettre au point un appareil capable de produire de l'oxygène aux astronautes d'une mission longue et de l'hydrogène destiné à leurs véhicules d'exploration, par exemple sur Mars. Après l'abandon de ce programme, Sridhar a compris que son système pouvait fort bien fonctionner dans l'autre sens pour devenir une pile à combustible...
K. R. Sridhar le promet : dans cinq à dix ans, une petite Bloom Box ne coûtera que 3.000 dollars (environ 2.200 euros). Une fois branchée à l'alimentation de la maison, adieu les factures EDF... Il ne reste plus qu'à voir vraiment la machine à l'œuvre et à en consulter les spécifications techniques complètes.

Site de Bloomenergy pour ceux que ça intéresse.

Ah, et le combustible de la pile au combustible, on le prend où?

On peut le faire à partir du gaz naturel, mais avec les rendements que ça donne, pour les français, vous aurez probablement une hausse de la facture de GDF plus importante que la diminution de la facture d'EDF...!

Avec les tarifs d'électricité qu'on a au Québec, il n'y a pas vraiment de place pour la concurrence énergétique!

Bonjour,

C'est très intéressant si ça marche car ça peut stocker pas mal d'énergie dans un petit volume. Mais de toute façon ça ne fabrique pas d'énergie puisque ça demande un carburant pour faire de l'hydrogène (qui est le plus communément fabriqué à partir de méthane).

Finalement c'est plus ou moins un groupe électrogène.

Je crois que ce qui est la priorité si on veut passer aux renouvelables, c'est de diminuer les pertes par les isolations, le regroupement des personnes pour les transports et éviter ces transformations en électricité pour des usages non spécifiques.

Dans cette perspective, j'ai vu ça :
http://www.kaplan-energy.com
C'est un moyen de stocker plus de chaleur par mètre cube que l'eau en utilisant les matériaux à changement de phases. Cela permet de pallier à des jours sans soleil dans le cas d'un chauffe eau solaire.

A+

Mouais, le truc c'est que Bloomenergy annonce sur son site un retour sur investissements entre 3 et 5 ans ce qui est plutôt alléchant, mais en fouillant un peu sur le web on tombe sur des estimations indépendantes (basées sur les données fournies) allant plutôt de 15 à 20 ans en comptant que le bouzin tienne jusque là et que les couts d'entretien ne soient pas significatifs ce qui n'est pas garanti faute de recul, alors en attendant d'en savoir plus je vais rester chez EDF encore un peu, reste l'intérêt écologique faut voir.

N'empêche que niveau marketing ils savent y faire avec entre autres une présentation en grandes pompes au siège d'EBAY en présence de Collin Powell, Terminator, les directions de grosses boites Américaines (Walmart, Google, Coca-Cola etc...), bref à part le Pape et Elton John tout le monde était là.
C'est dingue le pouvoir de la com', en lisant les articles de presse j'étais prêt à commettre un meurtre pour m'en procurer une et en grattant un peu j'en voudrai même pas comme presse papier .

Danb a écrit :Avec les tarifs d'électricité qu'on a au Québec, il n'y a pas vraiment de place pour la concurrence énergétique!

J'ai jeté un cout d'oeil à vos tarifs et effectivement c'est au ras des pâquerettes, autre solution donc pour réduire ma facture: tirer un cable depuis l'Europe jusqu'à chez Hydro-Québec, ça dérange pas?

Sylvain a écrit :Je crois que ce qui est la priorité si on veut passer aux renouvelables, c'est de diminuer les pertes par les isolations, le regroupement des personnes pour les transports et éviter ces transformations en électricité pour des usages non spécifiques.

ça dépend de ce que l'on transforme, c'est vrai que transformer du gaz naturel en électricité ça peut paraitre à moyen terme peu intéressant mais si par exemple dans quelques années on trouve un moyen plus économique de produire du biogaz alors pourquoi pas? par ailleurs moi ça me dérange pas qu'on colle des panneaux solaires sur chaque toit mais est ce que ça n'a pas également un impact en termes de ressources et d'environnement? je veux dire ça se recycle ces machins, est-ce qu'on peut en fabriquer indéfiniment et en très grandes quantités etc...?
Question en l'air parce que j'y connais vraiment que pouic dans tous ces trucs.

vivazavata a écrit :Mouais, le truc c'est que Bloomenergy annonce sur son site un retour sur investissements entre 3 et 5 ans ce qui est plutôt alléchant, mais en fouillant un peu sur le web on tombe sur des estimations indépendantes (basées sur les données fournies) allant plutôt de 15 à 20 ans en comptant que le bouzin tienne jusque là et que les couts d'entretien ne soient pas significatifs ce qui n'est pas garanti faute de recul, alors en attendant d'en savoir plus je vais rester chez EDF encore un peu, reste l'intérêt écologique

Où sont ces calculs?

Déjà, dans le méthane, on ne peut rien faire avec le carbone puisque seul l'hydrogène est utilisé par la pile, avec un rendement théorique maximal d'environ 80%. Il faut aussi compter l'équipement nécessaire pour rendre cette électricité utilisable.

De plus, 15 à 20 ans de PRI, ça veut dire qu'il n'y a pas de rentabilité...

Finalement, «si ça existait, on l'aurait», i.e. si c'est rentable à petite échelle, imaginez à grande échelle, i.e. EDF.

DanB a écrit :Où sont ces calculs?

Où sont les quoi? quand le Terminator et Larry Page (cherchez sur Google qui est Larry Page pour rigoler) appuient un produit qui va changer la face du monde on demande pas "Où sont ces calculs", on achète, il est fou lui , blague à part pour un PRI autour de 15 ans c'est ici mais je sais pas ce que ça vaut, pour les 20 ans c'est moi qui rajoute au pif (cadeau de la maison) vu que ni les couts d'entretien/remplacement ni ceux de connexion au réseau de gaz ne sont inclus dans ce dernier calcul, pour l'estimation 3~5 ans du fabricant ben aucune idée mais s'ils le disent...
En tous cas 3~5 ans ou 15 ans et plus pas besoin d'avoir la médaille Fields pour savoir que c'est pas la même chose, wait and see...

Danb a écrit :Finalement, «si ça existait, on l'aurait», i.e. si c'est rentable à petite échelle, imaginez à grande échelle, i.e. EDF.

Certes, c'est d'ailleurs à peu près l'équivalent du fameux "si c'est trop beau pour être vrai c'est que c'est bidon", mais n'oubliez pas que pour le bon zozo que je suis quand "c'est trop beau pour être vrai il existe toujours un espoir pour que ce soit vrai jusqu'à preuve du contraire" .

Pour sauvez un peu d'énergie commencez à utiliser blackle de google

http://www.blackle.com/


Le vrai problème qu'on doit prendre à la racine à mon sens n'est pas l'énergie mais le nombre des consommateurs d'énergie.

Si on était 1 milliard sur Terre avec une démographie controlée on en serait pas à construire des centrales nucléaires ni à rouler au pétrole ni à regarder inquiet la facture d'électricité de fin d'hivers.

Tout le monde se penche pour la solution miracle de l'énergie, alors que derrière le flot constant d'humain ne fait que grandir et les gens vivent encore plus longtemps grâce au progrès.

l'an 2100 un monde remplit de vieux avec un écosystème ravagé par le réchauffement climatique et ces 15 milliards d'êtres humains à nourrir et à chauffer...

Pauvre Terre

lhommealacigarette a écrit :Pour sauvez un peu d'énergie commencez à utiliser blackle de google

http://www.blackle.com/

Si tu sais un peu comment fonctionne un écran, tu devrais savoir que Blackle ne te fera pas économiser un watt...

lhommealacigarette a écrit :Le vrai problème qu'on doit prendre à la racine à mon sens n'est pas l'énergie mais le nombre des consommateurs d'énergie.

Si on était 1 milliard sur Terre avec une démographie controlée on en serait pas à construire des centrales nucléaires ni à rouler au pétrole ni à regarder inquiet la facture d'électricité de fin d'hivers.

Prendre ce "vrai problème" à la racine conduit soit à des solutions barbares sur le court terme soit à avoir une patience qui de toute façon nécessitera d'augmenter globalement la consommation d'énergie...

Ptoufle a écrit :Si tu sais un peu comment fonctionne un écran, tu devrais savoir que Blackle ne te fera pas économiser un watt...

Ben voila c'est avec ce genre de mentalité que rien ne change dans notre monde