Forum Sceptique

Comment veux tu que je leur explique si ils se font tuer et que tu ne crois pas en une vie après la mort?

Raphaël a écrit :Imagine maintenant que tu es prisonnier dans un camp de concentration durant la 2e guerre mondiale et que tu partages une baraque avec 25 autres personnes. L'officier allemand responsable du camp s'approche de toi et te tend un P-38 en te disant de choisir une personne dans ton groupe et de la tuer. Tu refuses évidemment. Il te donne alors le choix suivant: ou bien tu descends une personne de ton groupe (peu importe laquelle), ou bien il fait exécuter les 25 autres personnes et te laisse vivre avec ton choix sur la conscience.

Tu fais quoi ?

Bon je reprend l'énoncé pour éviter un hors sujet:)

Je verifi que le cran de securité est ouvert, et que l'arme contient des munitions
S'il y a 0 balle, pas besoin de scénario
Si il y a une balle ou plusieur balles, je menace l'officier, et je le prend en otage pour m'enfuir avec les prisonniers Vu que c'est l'officier responsable du camp, il y a de forte chances pour que mon opération aboutisse
Si ca n'est pas possible, car par exemple il me menace d'une arme, je prendrai le risque de lui tirer dessus (en visant éventuellement le bras qui tien l'arme de façon a remettre le plan 1 sur pied et en cas d'échec,je crois que cette démonstration suffira a ce qu'il ne me reconfie plus jamais d'armes chargée .

Terrien a écrit :Comment veux tu que je leur explique si ils se font tuer et que tu ne crois pas en une vie après la mort?

Tu ne peux pas.

Ils sont donc mort avec un profond dégout sur le cœur. Le type que tu aurais pu tuer pour sauver les autres aussi est mort. Heureusement, ce qui compte, c’est que tu sois persuadé d’avoir les mains propres.

Ton dieu t’en sera gré, t’as respecté comme un con sa parole

Edit : Il semblerait que dans ma hâte je me sois fourvoyé. Récemment j’ai vu deux blogs qui évoquaient une même histoire de ce genre, mais celle de Raphaël est légèrement différente (bien que ton choix reste quand même immoral Terrien, ne va pas croire que...). Donc excuse moi Terrien, cela dit, en lisant mon second poste à la page précédente, tu ne m’as aucunement repris…

Tu n'a pas lus, ou pas tenu compte de ma 2eme réponse, mais si je comprend bien tu souhaite me faire reconnaître que dans certain cas on peu tuer son prochain avec "bonne conscience"?
Je comprend que tu n'ai pas le même avis, mais je comprend moins que tu essai de me forcer a voire de la même façon que toi, en utilisant de tels arguments



Ton dieu t’en sera gré, t’as respecté comme un con sa parole

Voila le résultat de ta démonstration? C'est que tu n'a pas tout compris , j'ai pas parler de "parole de Dieu" ... ni fait de sous entendu a ce sujet, bien que je pourrai répondre dessus en disant que la phrase " tu ne tuera point" est tirée d'un livre religieux, mais n'importe qui peu comprendre cela, exemple un athée matérialiste m'a dit qu'il n'avait pas besoin de religion pour savoir que tuer " c'est pas bien " mais juste de son " bon-sens" ...


Donc moi je dit que chacun peu et doit comprendre de lui même . Certain on besoin de religion, d'autre de principes, d'autre de je ne sais quoi, mais au final le "bon-sens " si nous ne sommes pas trop aveuglé suffit a comprendre beaucoup de choses .

Après lecture de ton édition, je crois qu'un mal entendu peu entre a l'origine de nos divergentes explications.Je relirais les anciennes pages afin de savoir de quoi il en retournais précisement.

edit: et dans quel sens ma réponse est immoral? qu'est ce la moral?

Terrien a écrit :edit: et dans quel sens ma réponse est immoral? qu'est ce la moral?

Tu prétends, pourquoi sacrifier une personne pour sauver les autres ? Or dans ce cas de figure je te répondrais, pourquoi sacrifier les autres pour sauver une personne ? Savoir qui tuera ces personnes n’a aucune importance. Dans une situation comme celle-ci, la finalité est forcément tragique, il s’agit donc de faire le choix le moins pire pour savoir qui on sauve (vu que ce choix repose sur nos épaules). Malheureusement le choix le moins pire est celui qui implique de se salir les mains (tuer), mais avoir les mains sales n’est pas grave en soit, ce qui est grave, c’est qu’un innocent soit tué pour assouvir les désirs sadiques d’un malade mental ! Mais dans ce cas de figure, il fallait mieux ça que de faire tuer tout les autres...

Si la personne que tu dois tuer pour sauver les autres n’était pas, à la base, dans une situation de danger (car on te demande de le tuer dans l‘exemple de Raphaël) le choix à faire serait déjà plus cornélien (comme c’est le cas avec l’histoire du gros, tranquille sur son pont, qu’il faut pousser sous le train pour sauver cinq personnes. Là il ne s’agit plus de savoir qui on sauve, vu que le gros n’est pas en danger, mais de savoir si on peut le tuer pour sauver les autres).

Terrien a écrit :Je verifi que le cran de securité est ouvert, et que l'arme contient des munitions
S'il y a 0 balle, pas besoin de scénario .

Tricheur !!

J'ai oublié de préciser que ceux qui trichent sont fusillés sur le champ !

J'ai pas lu le règlement ^^ mais si on a plus le droit aux incartades, c'est pas rigolo ... surtout dans un contexte si " tendu"

Bon, à propos des dernières statistiques de la criminalité au Canada, Pierre-Hugues Boisvenu en remet:

«C'est comme si les criminologues ou les administrateurs du système avaient trouvé une méthode de calcul pour justifier leurs jobs, ou justifier le statu quo en matière de lois et règlements», tonne-t-il.

«Quelqu'un, quelque part, manipule les chiffres», ajoute-t-il.

Misère. Vraiment décevant comme personnage public...

Christian

Zwielicht a écrit :Si je comprends bien..

+vous êtes un lobbyiste contre le registre des armes à feu et rien ne se passe*
*que je me souvienne, on en a eu un ici, dénommé "popeye", et DanB n'a jamais levé le petit doigt

1-je ne l'ai pas vu passer
2-il fait un peu moins la une qu'un scéneux

Zwielicht a écrit :+vous êtes un lobbyiste contre le regisre des armes à feu, votre fille se fait battre à mort, vous oeuvrez pour la défense et droits des victimes et familles victimisées et pour un régistre des pédophiles, vous êtes nommés au sénat, et tout à coup, vous êtes un homme pathétique.

Non

1-tu changes l'ordre des choses
2-tu mets de côté plusieurs faits
3-des faits mis de côtés, tu oublies ceux qui mènent à ma conclusion que tu soulignes hautainement

Manifestement, tu as mal compris. Ou est-ce simplement cette mauvaise foi que tu ressors si souvent?

Désolé, mais côté rigueur objective, on repassera.

Côté rigueur objective,

tu fais de l'ad hominem envers une tierce personne qui n'est pas ton interlocuteur, tu émets un jugement sur la personne plutôt que sur le sujet, et ce, en guise de titre.

Un article sur les lois conservatrices proposées et qui seront passées à l'encontre des faits observés.

http://www.cyberpresse.ca/chroniqueurs/ ... cueil_POS1

Pierre-Hugues Boisvenu est des plus heureux. Dommage pour lui et Harper : la réalité gagne toujours.

Si Boisvenu était plus futé, il se questionnerait à savoir si les milliards qui seront dépensés n'auraient pas pu être dépensés de façon plus efficace.

Pathétique de voir que ce gars-là est richement et grassement payé par l'impôt des contribuables.

Salut DanB.

DanB a écrit :Pathétique de voir que ce gars-là est richement et grassement payé par l'impôt des contribuables.

PHB c'est le bedeau québécois de Harper.

Mais il faut faire attention, il dit verser son salaire de sénateur à l'Association de défense des familles de personnes assassinées ou disparues, une OSBL qu'il a fondé.

Pierre-Hugues Boisvenu s'est engagé, pendant quatre ans, à verser son salaire de sénateur à l'AFPAD. Un autre don de 122 700$ par an.

http://www.cyberpresse.ca/actualites/qu ... -cause.php

Mais c'est vrai que son compte de dépense dans cette association est assez faramineux.

«Il y avait de très grosses dépenses», dit une autre membre démissionnaire du conseil, qui a fourni un certain nombre de documents à La Presse. Décembre 2007: 3400$ sont remboursés à M. Boisvenu. Juillet 2008: 2700$. Octobre 2008: 3000$, plus 2000$ d'achats de livres. Les frais de déplacements globaux, à l'AFPAD, ont connu une hausse vertigineuse depuis trois ans. En 2007, ils s'élèvent à 12 000$. En 2008, à 20 000$. Et en 2009, à 45 000$.

I.

Tant qu'à faire des dons, j'aimerais le faire là où je veux et récolter le crédit d'impôt.

Yves Boivert a publié un article sur Pierre-Hugues Boisvenu. Tout sceptique devrait se sentir attaqué par le déni de la réalité de Boisvenu et ses théories du complot.

http://www.cyberpresse.ca/chroniqueurs/ ... ECRAN1POS1

«Des faits. Des chiffres. J'ai hâte que le sénateur Boisvenu fasse une démonstration de la nécessité de «durcir» le droit criminel.»

J'ai l'impression que si Pierre Hughes Boisvenu avait le moindre sens critque et supportait ses affirmations avec des faits (et pas ses stupides statistiques sur les avocats du Québec), que ce n'aurait jamais été le genre d'individu qui aurait été recruté par Harper pour devenir sénateur.

Harper avait besoin d'un bedeau pour le Québec, surtout pas d'un esprit autonome.

I.

Ben il a démontré que les crimes violents impliquant certaines catégories de jeunes sont en hausse au Québec.

Bon est-ce que de la durcissement des peines est une bonne idée? C'est un tout autre débat.

http://www.cyberpresse.ca/debats/opinio ... cueil_POS3

Bienveillant envers l'idéologie conservatrice, son credo sonne faux. Prônant l'abolition de l'enregistrement des armes d'épaule, le sénateur justicier exclut de son camp les victimes des tueries de l'École Polytechnique et du collège Dawson.

[...]

Son analyse est stupéfiante. À cause de l'urbanisation et de l'augmentation des mères monoparentales, dit-il, «la chasse n'est plus une tradition transmise de père en fils». Par conséquent, la diminution des chasseurs «a un impact direct sur le nombre d'accidents de la route parce que les chevreuils et les cerfs vont frapper les voitures», d'affirmer doctement le sénateur Boisvenu.

[...]

Quant aux avocats, leur posture en matière de justice l'indiffère: «Le Barreau rejette du revers de la main tout ce qui est contenu dans C-10.». Curieusement, le sénateur Boisvenu n'a pas lu le substantiel mémoire du Barreau déposé devant le comité parlementaire. Il s'est fié sur des propos rapportés dans les médias.

Du même article.

Boisvenu a écrit :Toute la formation des criminologues dans les universités canadiennes et québécoise a été contaminée par le fantasme de la réhabilitation.

Avec les 4-5 ans qu'il reste a exercer le pouvoir aux conservateurs, on doit s'attendre a du jamais vu en terme de bouleversements législatifs.

Ils vont laisser les Canada dans une situation quasi impossible à défaire et c'est exactement ça leur stratégie... la terre brulée.

Pas de doute le Reform Party est au pouvoir et ils se sont trouvés quelques yesmen au Québec.

I.

J'aime bien la justification des l'abolition du registre par le nombre de chevreuils sur la route.

Ridicule comme ça, il ne fait que nuire à sa stupide cause.

http://www.lapresse.ca/international/et ... nfants.php

Carnage au Connecticut: 27 morts, dont 20 enfants

Et si je change une fenêtre sur ma maison, ça prend un permis...

Dans ses livres de donnés un registre sérieux devrait d'abord contenir un emprunte de chaque arme fabriqués.
C'est a dire que les fabricants d'armes a feu devraient avoir l'obligation de tirer une balle avec chaque arme fabriqué et de garder l'emprunte que fait chacune d'elles avec le numéro de série dans une banque de donnés universelle de telle sorte que chaque projectile d'arme a feu retrouvé a la suite d'un crime, permettrait facilement de retracer l'arme qui a servit, moins que ça, un registre resterait une grosse joke qui fait rien de mieux que donner un faux sentiment de sécurité a quelques 'dguiouioadfgsdg''*
A noter qu'il y a beaucoup plus d'homicide par arme blanche que par fusil.

En ce qui concerne la tuerie du 14 dec 2012, c'est épouvantable, mes pensés sont avec les familles des victimes.
Comment en sommes nous rendu la?

*je sais pas trop quel mot utiliser, donc pour ne pas offenser personne j'ai écris n'importe quoi, mais si le chapeau vous fait tant-pi.

Restreindre la possibilité d'utiliser une arme à feu va de soi. Savoir minimalement qui en a une, dans la mesure du possible, est incontournable si on désire être cohérents. Si j'ai une nouvelle fenêtre, je ne risque la vie de personne et on me demande pourtant un permis! Ça prend aussi un permis pour lancer un hameçon avec un ver dans un rivière. La liste pourrait être longue.

N'importe quel nombre d'homicides par arme blanche ne me fera jamais accepter un seul homicide avec une arme à feu.

Pierre-Hugues Boisvenu vise essentiellement la vendetta personnelle. Je vise la prévention.

Il semble que le déshonorable sénateur Boisvenu aura a faire face à sa doctrine de la Loi et l'ordre. Mais il semble être flexible sur l'application de son propre principe quand c'est lui qui en fait les frais. Quel homme incohérent, incapable de s'appuyer sur des faits. Doctrinaire, bref.

Dépenses au Sénat: Boisvenu suit la même logique que Duffy

Il semble que gaspiller l'argent des contribuables ne soit pas répréhensible à ses yeux.

C'est avec des aveugles incohérents comme ça que la pensée rationnelle recule.

Tiens, je me recite, il y a plus de 5 ans! Il semble que j'avais bien vu la nature de ce profiteur incohérent et nombriliste.

Vraiment pathétique de le voir aller ce gars-là.

Sa fille a été battue à mort par un violeur. Il est donc contre le registre des armes à feu, mais pour un registre des délinquants sexuels. Du beau je-me-moi. Quel égocentrisme, quel courte vue! Incapable d'avoir une vision sociale, il ne pense qu'à son petit monde. Vous êtes petit, monsieur Boisvenu.

Mais c'est aussi un homme de principe!

En effet, une projet de loi qui va dans le sens de ce qu'il revendique depuis des années, un projet de loi qu'il a même présenté il y a deux ans sera bientôt déposé. Mais ce grand homme de principe de l'appuiera pas. Non, ce ne sont pas les conservateurs qui le présentent, alors il est contre! Le parti avant la bonne cause! C'est un homme qui a les valeurs à la bonne place!

Pathétique, quel homme pathétique!

Avec une telle approche insensée, il ne fera pas avancer sa prétendue cause. Ça en dit long sur ses qualifications pour être sénateur. Ça ne fait que confirmer à quel point le sénat est une institution qui ne fait aucun sens. Quelle belle paire avec Jacques Demers!

À chaque fois qu'il parle, Pierre-Hugues Boisvenu me déçoit un peu plus.

Dommage pour lui, le parti pour qui il a vendu son âme risque de le flusher... C'est assez ironique!

Par son manque de jugement, il aura échoué sur toute la ligne. Comment un homme aussi incompétent, illogique et irrationnel peut-il se faire donner plus de 150 000$ par année d'argent des contribuables? Ah, je sais, parce qu'il est enquiquiné avec les conservateurs.

Quel beau pays!

Quel homme pathétique!

Surtout que son bilan pour l'aide aux victimes est très très très mince...

Il ne se rend pas compte (volontairement?) qu'il est l'idiot qui sert de paravent (la supposée aide aux victimes) pour cacher les lois plus répressives des conservateurs.