Forum Sceptique

E.jomard envoyé par Bonaparte en Egypte est tout a fait crédible pour parler des mesures antiques Son travail fait partie de la fameuse somme intitulée , Descrition de l'Egypte. Ce travail ne semble pas avoir été contesté jusque là.

Je n'ai pas dit qu'il n'était pas crédible, j'ai dit que votre travail, lui, gagnerait en crédibilité si vous étiez capable d'associer les travaux de Jomard avec des connaissances archéologiques plus récentes et valides que les recherches extrêmement douteuses de Guichard ou celles, tout aussi douteuse de Lubitz.

De toute façon, le principal problème n'est pas là, il est dans votre extrapolation fantaisiste à partir d'une unique source non utilisé avec méthode, puisque vous vous fiez au commentaire de Lubitz sans avoir vous même fait le travail de commentaire, ni essayez de chercher d'autre sources pour donner matière à votre idée.

La encore, comme pour votre histoire de genèse, vous avez complètement déliré sur une extrapolation mathématique, alors que vous n'avez visiblement pas les connaissances qu'il faut du contexte historique, ni la méthode pour traiter de ce type de source.
Du coup, vous noyez le poisson dès qu'on vous demande de revenir aux sources, c'est à dire aux preuves, en vous cachant derrière le travail d'autres historiens, douteux en plus.

Comme dit plus haut, ça ne vaut franchement pas le coup de discuter avec vous, je ne sais même pas pourquoi je me suis lancer une deuxième fois là dedans alors que le problème ici est le même que pour l'histoire de la genèse: manque de méthode, de professionnalisme historien et délire mathématique anachronique.

BeetleJuice a écrit :

E.jomard envoyé par Bonaparte en Egypte est tout a fait crédible pour parler des mesures antiques Son travail fait partie de la fameuse somme intitulée , Descrition de l'Egypte. Ce travail ne semble pas avoir été contesté jusque là.

Je n'ai pas dit qu'il n'était pas crédible, j'ai dit que votre travail, lui, gagnerait en crédibilité si vous étiez capable d'associer les travaux de Jomard avec des connaissances archéologiques plus récentes et valides que les recherches extrêmement douteuses de Guichard ou celles, tout aussi douteuse de Lubitz.

De toute façon, le principal problème n'est pas là, il est dans votre extrapolation fantaisiste à partir d'une unique source non utilisé avec méthode, puisque vous vous fiez au commentaire de Lubitz sans avoir vous même fait le travail de commentaire, ni essayez de chercher d'autre sources pour donner matière à votre idée.

La encore, comme pour votre histoire de genèse, vous avez complètement déliré sur une extrapolation mathématique, alors que vous n'avez visiblement pas les connaissances qu'il faut du contexte historique, ni la méthode pour traiter de ce type de source.
Du coup, vous noyez le poisson dès qu'on vous demande de revenir aux sources, c'est à dire aux preuves, en vous cachant derrière le travail d'autres historiens, douteux en plus.

Comme dit plus haut, ça ne vaut franchement pas le coup de discuter avec vous, je ne sais même pas pourquoi je me suis lancer une deuxième fois là dedans alors que le problème ici est le même que pour l'histoire de la genèse: manque de méthode, de professionnalisme historien et délire mathématique anachronique.

Bonjour,


Newton de par ses écrits écrits alchimiques ainsi que Kepler devrait rejoindre le clan des sources douteuses....
De quoi parlons nous ici: du mètre, de la coudée royale et c'est tout.
De la coudée, j'ai donné la mesure , 52cm36 mmm. Du mètre: les sources de ses évaluations anciennes et modernes.

Tout dernièrement, j'ai émis ici une hypothèse, qu'il convient maintenant de démontrer:
La mètre était en Egypte, non pas une mesure étalon, mais une constante comme Pi. Parle t-on de Phi comme mesure en Egypte? non; de Phi: 1m. non plus, On retrouve cette constante dans une mesure de stade et l'on dessine des indications sur les fresques.
Alors, comment dire que Phi 1m. existe bien?
Par les étalons engendrés: par ex. la canne égyptienne, : 0.70m..
http://www.egypte-antique.com/maths.php

Quelle est son origine?

Dans un cercle Phi 1.m, le côté du carré inscrit mesure 0.70m. exactement 0.707m.

D'autres exemples ?

Salut jpm,

jpm a écrit :Tout dernièrement, j'ai émis ici une hypothèse, qu'il convient maintenant de démontrer

te rends-tu compte que c'est bien la première fois sur ce fil que tu t'exprimes clairement ?
Malgré cela, la démonstration est bien de ton ressort et non du nôtre, là où pour nous il ne s'agit que d'une coïncidence comme le hasard en produit.

jpm a écrit :La mètre était en Egypte, non pas une mesure étalon, mais une constante comme Pi.

Pi est la constante du rapport entre le diamètre d'un cercle et sa circonférence. De quoi le mètre serait la constante chez les égyptiens ?

Si un jour tu as une démonstration de ce que tu proposes ici, n'hésite pas à nous en faire part...

Ptoufle a écrit :Salut jpm,

jpm a écrit :Tout dernièrement, j'ai émis ici une hypothèse, qu'il convient maintenant de démontrer

te rends-tu compte que c'est bien la première fois sur ce fil que tu t'exprimes clairement ?
Malgré cela, la démonstration est bien de ton ressort et non du nôtre, là où pour nous il ne s'agit que d'une coïncidence comme le hasard en produit.

jpm a écrit :La mètre était en Egypte, non pas une mesure étalon, mais une constante comme Pi.

Pi est la constante du rapport entre le diamètre d'un cercle et sa circonférence. De quoi le mètre serait la constante chez les égyptiens ?

Si un jour tu as une démonstration de ce que tu proposes ici, n'hésite pas à nous en faire part...

Concernant le stade à 100 m, vous devriez lire le rapport de Girard, Ingénieur des ponts et chaussées, tome 20ème de la description d'Egypte, penchez vous attentivement sur la division en 360° et 24h,

Et puis,cessez votre contestation ridicule, en boucle et sans fondement du genre:" là pour nous il ne s'agit que d'une coïncidence"

Salut jpm,

Vous dites :

Et puis,cessez votre contestation ridicule, en boucle et sans fondement du genre:" là pour nous il ne s'agit que d'une coïncidence"

O.K. Pour briser la monotonie répétitive, je vais ajouter deux termes nouveaux, en bleu :

Il s'agit d'une petite coïncidence insignifiante.

La boucle est brisée.

Denis

Rappel:
1° d'arc terrestre = 40.000 km / 360 = 111 km.111

In tome 20 description de l'Egypte. publié par C.L.F. Panckoucke. 1874.
http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k28019q

il est mentionné comme mesure non itinérante : 1111 au degré. c'est quoi: une division parmi d'autres reconnues comme ayant été utilisée pour subdiviser l'angle 1°.
De cette division résulte un stade à 100m.

Parmi les autres divisions aboutissant à des mesures itinérantes, nous trouvons 360 au °, 540, 720 et 1080.

1111 au degré est mentionné par le géographe d'Anville (1697-1782)