Forum Sceptique

sami83g a écrit : 23 mars 2026, 18:43
En conclusion, ces écrits de Paul frisent le ridicule, sa folie baigne dans la haine de ceux qui refusent de le croire.

Qu’en pensez-vous?

Il est en effet parfaitement incompréhensible qu'aujourd'hui encore on prenne ce Popaul pour un phénix, voire simplement pour un être sensé, lui qui dit pourtant que la chevelure de la femme lui a été donnée en guise de voile et en même temps que, si elle ne porte pas de voile, c'est exactement comme si elle était tondue et que, donc, elle se fasse raser et mette un voile. Dire que c'est à cause de crétins comme celui-là qu'aujourd'hui des femmes juives se tondent et mettent une perruque, et que des populations entières de femmes s'emballent la tête par peur d'Allah qui est dur en punition.
Pauvre monde...

jroche a écrit : 23 mars 2026, 20:46 On parlait de la possibilité d'un Jésus historique à l'origine du mythe fondateur, et donc je maintiens que si Jésus se rattache à un contexte connu par ailleurs (en l'occurrence essentiellement par Flavius Josèphe), c'est celui des candidats messies galiléens, zélotes, du premier siècle, de Juda de Gamala à Jean de Giscala (Gamala et Giscala sont deux localités de Galilée, détruites lors de la répression par les Romains de la Grande révolte juive de 66-73).

Si l'historicité de Jésus reste dans la balance, on ne peut pas en dire autant de ses aventures. Un point est pour moi indiscutable : aucun peuple au monde n'est assez con pour aller assassiner quelqu'un qui ressuscite des morts et change l'eau en Château Margaux. Et surtout pas les Romains, peuple guerrier qui ne manquait pas de morts à ressusciter et qui vénérait Silène et Bacchus. Et le scénario (plutôt les scénarios) des évangiles évitent soigneusement tout questionnement à ce sujet, y compris au cours du procès, ce qui n'a aucune vraisemblance. Ne parlons pas des évènements titanesques qui ont suivi l'expiration du Christ et qui ont complètement échappé à Flavius Josèphe, pourtant chroniqueur scrupuleux des faits de son époque. Non, s'il a vraiment existé un gourou nommé Jésus, et si on l'a effectivement crucifié, c'est pour moi la preuve qu'il n'avait jamais fait ses prétendus miracles.

Qu'en pensez-vous ?

Stop a écrit : 24 mars 2026, 12:51 Si l'historicité de Jésus reste dans la balance, on ne peut pas en dire autant de ses aventures. Un point est pour moi indiscutable : aucun peuple au monde n'est assez con pour aller assassiner quelqu'un qui ressuscite des morts et change l'eau en Château Margaux.

Les miracles et autres prodiges sont ce qu'on ajoute le plus couramment quand on améliore une histoire fondatrice au fil du temps. Voir Arthur ou Charlemagne ou Frédéric II Hohenstaufen, dont on attendait aussi la résurrection et le retour.

Cela ne devrait pas interdire (ni obliger, certes) de chercher ce qu'il a bien pu y avoir au départ, évhémérisme. Même Yahvé, il reste des traces d'une origine prosaïque, d'un chef tribal parmi d'autres. Sur Jésus, on trouve des choses troublantes dans les textes sacrés mandéens (qui se réclament de Jean le Baptiste) : le Baptiste, donc, aurait désavoué Jésus qui trahissait sa mission (essentiellement politique à l'origine) et donc provoqué sa crucifixion, et nommé quelqu'un d'autre à sa place. Mine de rien : "Jean fut informé de toutes ces choses par ses disciples. Il en appela deux, et les envoya vers Jésus, pour lui dire: Es-tu celui qui doit venir, ou devons-nous en attendre un autre?" (Luc 7:18-19). Et c'est la dernière déclaration prêtée à Jean. La réponse attribuée à Jésus, à base de miracles, était facile à inventer. Mais pourquoi aurait-on inventé la question ?