Forum Sceptique

Denis a écrit :Salut ADN,
Tu dis :
La philosophie que nous propose ici notre ami sceptique radical, avant de s'accorder le droit d'en parler et de la critiquer sur le mode obtus de l'âne bâté, il faudrait commencer par avoir lu de la philosophie pendant près de 30 ans comme lui.
Un astrologue qui aurait étudié et pratiqué l'astrologie durant 30 ans pourrait me répliquer pratiquement la même chose.
Pareil pour un théologien byzantin.
Admets-tu qu'ils pourraient me dire la même chose avec autant de bonne foi que toi ?
Que pourrait-on leur répondre, à ces deux-là ?
Rien ? Oui oui ?
Denis

Denis, je te comprends bien, mais le problème que tu poses est à mon avis faux en ce sens :

Aucune passerelle ne peut être établie entre l'astrologie et la théologie d'une part et la science d'autre part. À moins qu'on veuille placer ces domaines de la « pensée » dans le domaine scientifique de l'étude purement sociale ou historique. Les prémisses de ces deux domaines sont tautologiques. Une minute suffit à en rejeter toutes les assertions. Il ne vaut donc pas la peine de les explorer pendant 30 ans.

Des passerelles solides peuvent par contre être établies entre la philosophie et la science.

Et encore est-il pour moi nécessaire de faire le tri entre tous les domaines de la philosophie, car par exemple en dehors de l'étude purement historique, le volet scolastique de la philosophie est à mettre à mon avis sans réfléchir à la poubelle.

Pas la phénoménologie. Pas le matérialisme radical. Pas le scepticisme radical.

Ces trois domaines de la philosophie sont porteurs de moyens d'entrevoir des vérités scientifiques qui pourraient bien se révéler un jour au monde.

Savais-tu par exemple que dans le domaine de la cosmologie qui nous a occupé un temps toi et moi, une remise en question par contestation parfaite et totale de l'apparence actuelle de l'univers permet aujourd'hui de conduire des recherches très sérieuses à l'observatoire de Paris sur ce qui est considéré comme la plus vaste illusion d'optique qu'on puisse imaginer ?

Au premier abord, cela ressemble en tout point à un délire sans nom ! Peux-tu aujourd'hui imaginer que certaines des galaxies les plus éloignées de nous sont peut-être la nôtre telle qu'elle était par le passé ? Pas une galaxie identique à la nôtre, non, la nôtre, celle dans laquelle nous vivons, et que nous voyons telle qu'elle était il y a un, deux, trois, quatre, cinq ou dix milliards d'années ! En plusieurs exemplaires !

Peux-tu imaginer que la totalité de notre univers entier tiendrait peut-être dans une boule de rien du tout, au centre d'une lentille optique nous renvoyant notre propre image et celles des galaxies voisines en nous faisant croire que nous vivons au centre d'un univers gigantesque mais faux ?

A finite dodecahedral Universe

A Small Spherical Universe after All?

A Small Spherical Universe after All?

Volume 425, Numéro 6958, de Nature :

Après avoir bien étudié la teneur de ces sites et de l'article correspondant du numéro de Nature ci-dessus et t'en être bien imprégné si bien sûr cela t'intéresse, dis-moi si tu n'es pas prêt à considérer d'un tout autre œil le nihilisme et le scepticisme radical de younisos, qui, suspendant son jugement, peut aller au-delà des apparences cosmologiques en envisageant l'univers visible comme un à priori, comme une illusion, comme une aberration, comme un mirage, grâce au raccourci permis par la pensée se pensant elle-même ...

Salut ADN,

D'abord, je te rappelle ce message de ServerError, qui a écrit :

À ce que je sache, personne ici n'a refusé la discussion au niveau philosophique. Le refus s'est opéré sur le nihilisme et l'impossibilité qu'il propose.

Autrement dit, mon dernier message visait surtout cette ruade fiévreuse, pas la totalité du questionnement philosophique, et surtout pas sa composante raisonnable.

Ensuite, puisqu'on est en style libre (plutôt qu'en mode Redico), je vais outrageusement illustrer la Caractéristique 7 en ne commentant qu'un bout de ton message :

ADN a écrit :dis-moi si tu n'es pas prêt à considérer d'un tout autre œil le nihilisme et le scepticisme radical de younisos, qui, suspendant son jugement, peut aller au-delà des apparences cosmologiques en envisageant l'univers visible comme un à priori, comme une illusion, comme une aberration, comme un mirage, grâce au raccourci permis par la pensée se pensant elle-même ...

Dans ton énumération, tu as oublié "un raton-laveur".

Ainsi que "alouette".

Denis

[Message modéré par Cartaphilus]

Quelle magnifique démonstration ! clap clap clap

En effet vu comme ça on ne peut que saluer ton intelligence ...

Des passerelles solides peuvent par contre être établies entre la philosophie et la science.

Je n'en vois pas trop l'utilité au final. Ce sont deux domaines de la connaissances humaine qui ne sont pas régis par les mêmes règles et qui ne s'occupent pas du même "territoire".

ADN_ARN a écrit :La philosophie que nous propose ici notre ami sceptique radical, avant de s'accorder le droit d'en parler et de la critiquer sur le mode obtus de l'âne bâté, il faudrait commencer par avoir lu de la philosophie pendant près de 30 ans comme lui.

Le scepticisme radical de younisos laisse penser que toute connaissance est veine puisque (je cite) "tout repose sur rien", ce qui est faux : il est possible d'acquérir des connaissances (relatives) par des moyens plus ou moins performants. À côté de ça, les sceptiques ne prétendent pas que le monde est bel et bien réel dans l'absolu, et la science ne propose qu'un modèle explicatif performant qui admet la réalité du monde à titre pratique et non d'absolu. Bref, il y a une marge d'inconnu qui est admise et qui est sous-entendu dans chaque connaissance, mais qui ne nous et ne doit pas nous empêcher d'avancer.

Magnifique conclusion, ADN_ARN ! Il n'a a pas de doute, la culture philosophique, à condition d'en avoir une aussi vaste que la tienne, lui ont donné un ton et une profondeur inimitable. Dommage que Cartaphilus l'ait censurée, elle éclairait puissamment le reste de tes interventions.
Finalement, tu n'auras pas mis bien longtemps à révéler le but de ta venue : montrer que les sceptiques étaient un ramassis de connards, incultes et sans avenir. Pas clairement atteint, amha !

Tu l'as fait très banalement avec tous les tics et travers des hostiles qui se pointent sur ce forum. D'abord le dos rond et l'attitude modeste, puis l'irritation grandissante à constater que tu n'es pas accueilli comme le Messie conclue par le bouquet final d'insultes et d'ordures dont le prude Cartaphilus nous prive. Tellement commun et prévisible ... A l'exception toutefois de l'hypocrisie dont tu as fait preuve qui te place parmi les tous meilleurs. Dissimuler tant de haine et de mépris pendant tout ce temps ! Chapeau bas !

Qui pourra dire désormais que la Philosophie est inutile quand on a un tel exemple de ce qu'elle peut être en action en te lisant ?

Bien que tu ais exagéré dans ta censure, Cartaphilus, je ne t'en tiens pas rancune et je t'épargnerai donc mes vieux chants.

ADN_ARN a écrit :[Message modéré par Cartaphilus]

OUF !!!

Ça c'est rare! Qu'est-ce que dibale peut écrire quelqu'un pour se faire "modérer" aussi radicalement? Il me semble que le forum sceptique est un des rares où l'on peut dire presque n'importe quoi!

???????

Wooden Ali a écrit :Dissimuler tant de haine et de mépris pendant tout ce temps !

Tu ne comprends pas: c'est de l'"humour".

Quand je vois quelqu'un qui se prétend Bright sortir un discours zozoifiant, basé essentiellement sur sa vision personnelle des choses, le "name dropping", et des rapprochements superficiels entre de la poésie et de la science* mal comprise à défaut d'argumentation cohérente, je me dis que sir P. Medawar avait bien raison. Et, comme ADN_ARN est incapable de mieux expliquer son point de vue (ou même de lire ce que younisos a vraiment écrit), il porte le blâme sur ses interlocuteurs qui devraient se sentir honteux de ne pas le croire sur parole, de ne pas adhérer à sa vision des choses parce qu'il le vaut bien et non parce qu'il est capable de l'exprimer rationnellement.

Jean-François

* Mais dont il est légitime de se questionner sur la compréhension qu'il a de celle-ci.

Oh bin c'est dommage

j'ai raté les insultes. C'était pourtant prometteur puisque d'illusions nous étions déjà passés au statut de robots, puis de porcs (à qui on jette sans cesse, et en vain, tant et tant de perles).

Je me permets de signaler que la philo selon younisos et ADN-ARN n'est rien de plus que la philo telle qu'ils la conçoivent. Lisant younisos notamment, il me semble qu'il confond philosophie et jargon. Personne n'a jamais interdit à un philosophe d'être clair. Quant aux invectives d'ADN-ARN, elles démontrent simplement que pour lui philosopher revient à jouer au gourou (ou à l'artiste ou à l'humoriste selon les messages) en recopiant Nietzsche avec plus ou moins de bonheur et à insulter crescendo son public si celui-ci n'est pas assez admiratif.

Les relations science/philosophie n'ont rien à craindre de ces charmants intervenants.

Excellente illusion 2011 à tous, c'est à dire à personne (comme disait Nietzsche).

Qu'est ce que la science?
C'est tenter, les yeux fermé dans une salle sans lumière, d'attraper un chat noir.

Qu'est ce que la philosophie?
C'est tenter, les yeux fermé dans une salle sans lumière, d'attraper un chat noir qui n'existe pas.

Qu'est ce que la religion?
C'est tenter, les yeux fermé dans une salle sans lumière, d'attraper un chat noir qui n'existe pas......et de crier "Çà y est. Je l'ai!!!!".

.............

Jean-François a écrit :Tu ne comprends pas: c'est de l'"humour".

J'avoue ne pas avoir saisi son humour (si toutefois c'en était ?) ... Pas plus que le reste, d'ailleurs. C'est le genre de philosophe de comptoir qui me ferait détester la Philosophie. Où est la sagesse dans un tel discours où la cuistrerie le dispute à la confusion ? Il faudrait un Molière pour parodier ces gens-là.

Très bon, Red Pill !

Qu'est ce que la science?
C'est tenter, les yeux fermé dans une salle sans lumière, d'attraper un chat noir.

Nan, ça c'est la folie dangereuse ...

La science c'est ça :
la-meilleure-definition-de-la-science-c ... t5685.html

ADN_ARN a écrit :.

La dispute est inutile.

L'insulte est irrecevable.

Panne de mémoire, (¾ de siècle)adn-arn-t8421.html, soyons indulgent, plus une crevaison, sortie de route…l’accident quoi

Je te souhaite un bon rétablissement, et tous mes vœux pour 2011, et par la même occasion à tous les membres et visiteurs de ce forum.

younisos a écrit :Pour jaillir vives et intenses, les sensations et les pensées n'ont pas besoin de s'affirmer comme "existantes".
Le flux du vécu jaillit tel qu'il jaillit, sans "être".

younisos a écrit :Vous confondez être et phénomène, vérité et apparence.
Le vécu est le règne du pur paraître. L'être n'est qu'une fiction, une construction, une supputation.

younisos a écrit :La souffrance n'implique pas l'existence du marteau, ni la mienne.
La perception et la connaissance sont 2 choses différentes.

Le point que veux faire apparaitre Younisos, c’est qu’effectivement si je suis aveugle, et que je reçois le coup de marteau, j’ignore même l’existence du marteau, mais je ressens la douleur. jusque la pas de problème.
Mais le JE n’est plus approprié, il ressent c’est tout, donc nous sommes en fait devant un problème d’identification, le corps qu’il nie lui appartenir, lui sert de récepteur. Mais lui ou est t’ll ?
Il n’existe pas… son corps devient lui-même une perception,, sans besoin de concevoir une identité.

C’est sur que partant de là, tout est possible, le monde n’existe pas. Concept de là non-dualité, advaita, etc.. largement répandu sur le net.

Je nie mon corps, et mon identité, donc on peut comprendre qu’un matin le magicien ai perdu son lapin, et à l’évidence ai besoin de se rassurer.

A++

Wooden Ali a écrit :J'avoue ne pas avoir saisi son humour (si toutefois c'en était ?)

Probablement pas, mais c'est une excuse qu'il a régulièrement invoquée pour ne pas avoir a reconnaitre une sottise ou une autre de son cru.

C'est le genre de philosophe de comptoir qui me ferait détester la Philosophie

A mon avis, c'est seulement de la culture mal digérée par un (L') adepte du Vrai Scepticisme TM. La philosophie est une chose utile, sauf quand elle conduit a déraisonner.

Jean-François

Homère :

Il y a ici et là bien des façons de parler.

younisos a écrit :Homère :
Il y a ici et là bien des façons de parler.

Si vous allez par là: il y a aussi bien des façons de ne rien dire en beaucoup de mots.

Jean-François

Marc Halévy :

Les quatre règles de la méthode de Descartes.
- Le principe d'évidence (douter de tout sauf de ce qui est évident)
- Le principe d'analycité (le Tout doit s'expliquer intégralement par ses
parties)
- Le principe de réduction (le Tout se réduit à l'exacte somme de ses
parties)
- Le principe d'exhaustivité (pour comprendre le Tout, il faut tout
comprendre de chacune de ses parties)
Quatre âneries, car :
- Rien n'est évident puisque tout dépend du regard que l'on porte
(relativisme)
- Le Tout et ses parties évoluent dialectiquement (systémisme)
- Le Tout est bien plus que la somme de ses parties (holisme)
- Le Tout se comprend à partir de ses finalités indépendamment de ses
parties (téléologie).
Tout cela, Pascal (1623-1662), Spinoza (1632-1677) et Leibniz (1646-1716) l'avaient
bien compris, mais ils n'ont pas été entendus.
*
D'où viennent donc l'immérité succès et l'incompréhensible perpétuation des
âneries cartésiennes ? De ceci qu'elles étaient l'exacte formulation de
l'idéologie latente de l'époque: la fougue humaniste du 16
ème
siècle s'était
rassise et la Modernité avait atteint une suffisante maturité pour nécessiter,
d'urgence, une structure, une fondation, une weltanschauung.390
Descartes n'est ni un philosophe, ni un théologien, ni un savant : il est un
idéologue !

"To think that things exist, it is to believe in the permanence. To think that they do not exist, is a nihilistic view. That is why the wise men do not live either in the existence, or in nonexistence."

(Nagarjuna)

Salut younisos,

On monte en mode Redico ?

À tout hasard, je commence :

D1 : La tour Eiffel existe.
Denis : 100% | Younisos : ?% | Quivoudra : ?%

Si tu acceptes de débattre avec des dents aux engrenages cognitifs (plutôt que de la Vaseline), tes propositions devraient être en Y, ton initiale.

Denis

Vous avez une pensée propre où vous n'êtes qu'un programme de copier-coller de citations et d'aphorismes laconiques?

Voyons voir: pensez-vous vraiment qu'on ne peut savoir si les cerveaux où les neurones existent? Qu'est-ce que ceci, si ce n'est une photographie de neurone? Une hallucination collective? Pensez-vous que si on vous énuclée vous continuerez à voir la lumière de Tanger? (Remarquez, c'est sans doute un mauvais exemple puisque c'est de la littérature donc que cette lumère est plus une image que la réalité.)

Si c'est possible, essayez de ne pas baser votre éventuelle réponse dans l'Absolu de cette Philosophie-pour-la-philosophie qui se rend stérile (et passablement hypocrite) à force d'arguties.

Jean-François

younisos a écrit :
citation a écrit :...
citation a écrit :...

Emil Michel Cioran a écrit :Se méfier des penseurs dont l'esprit ne fonctionne qu'à partir d'une citation.

Est-ce assez paradoxal pour votre goût ?

Les attaques personnelles sont veines.
Citer est une manière de se taire.
Ecrire (la littérature) est une recherche du silence.

(sans rancune)

Salut younisos,

Tu dis (le rouge est de moi) :

Les attaques personnelles sont veines.
Citer est une manière de se taire.
Et ce qui coule dans nos vaines
Se souvient de nos artaires.

Denis

Bonjour Denis

il y à toujours une ou des explications :
C’est des PULSIONS, liées certainement à une boite de médicaments vide ! en ces périodes de fêtes

Deux solutions soit consulter, soit renouveler l’ordonnance.

Ou alors ça correspond à une liberté conditionnelle, mensuelle.

Ou alors inutile de lire les autres posts puisqu'il n'y que MOI qui m'interresse. (plus probable)

A++

Forum Sceptique

Scepticisme radical

Re: Scepticisme radical

La Caractéristique 7

Re: Scepticisme radical

Re: Scepticisme radical

Re: Scepticisme radical

Re: Scepticisme radical

Re: Scepticisme radical

Re: Scepticisme radical

Re: Scepticisme radical

Re: Scepticisme radical

Re: Scepticisme radical

Re: Scepticisme radical

Re: Scepticisme radical

Re: Scepticisme radical

Re: Scepticisme radical

Re: Scepticisme radical

Re: Scepticisme radical

Re: Scepticisme radical

Re: Scepticisme radical

D1

Re: Scepticisme radical

Re: Scepticisme radical

Re: Scepticisme radical

Misère!

Re: Scepticisme radical