Un million à qui explique l'origine de la vie!

[pupille]

Mallarmé avouait introduire de l'obscurité volontairement dans ses poèmes. Ses premiers jets étaient clairs et compréhensibles, c'est ensuite qu'il les travaillait pour les rendre hermétiques.
... Mais lui espérait ainsi augmenter la charge émotionnelle et poétique de ces poèmes pour que certains trouvent peut-être ce qu'il n'y avait pas mis ! Il ne cherchait pas à expliquer sa position ou à dialoguer, lui. "Pour paraitre profonds, soyez obscurs" est malheureusement trop pratiqué dans des endroits où chacun devrait se battre pour expliquer clairement sa pensée. C'est du simple respect pour son interlocuteur ... et c'est assez difficile comme cela.
Quand je lis des mots fourre-tout parce que trop mal définis comme "spiritualité", "complexité" ou "amour du prochain", je commence à me méfier. J'ai la désagréable impression que celui qui les emploie cherche à m'embobiner avec des procédés de vendeurs de voitures d'occasion.

Dans mes messages précédents je n’ai pas cherché à être obscur mais à décortiquer la dynamique créationniste/sceptique. Effectivement il peut m’être difficile de bien expliquer avec beaucoup de limpidité ce qui est profondément imbriqué et entrelacé (comme dans un tango).

Il ne faut pas non plus oublier le fait que vous êtes impliqué dans cette dialectique scientifiquement et idéologiquement.Le temps de vous rendre compte que vous évoluez sur la même colline et non sur votre propre montagne… vous croyez à tort est maître de la montagne alors que vous ne faites que partager un versant d’une même montagne d’où mon allusion à la thèse créationniste, le surnaturalisme vs l’antithèse sceptique, "l’évolutionnisme instrumentalisé" sans synthèse aucune alors que l’évolutionnisme devrait constituer une thèse naturaliste, matérialiste à part entière avec une portée philosophique bien à elle. Peut-être qu’en dégageant vos mains vous verrez mieux. Maintenant si vous relisez mes postes sans parti pris ou a priori vous aurez sans doute plus de chance de saisir quelques principes évoqués.

pupille/DD dit le païen.

[Jean-Francois]

Ga ...

... Bu ...

... Zo ...

... Meu!

Pupille et les Shadoks, même combat heu, même combat

Jean-François

[Bauhin]

Enfin, Jean-François a fait une intervention que Feel O' Zouf Zof peut comprendre, sans parler de Wooden Al qui était mal armé pour rédiger son obscure intervention.
Plus on est de fous plus on ri!

[pupille]

J'ai pris ça comme une bonne nouvelle. Au moins ta sortie de route ne déborde pas jusque dans la négation des acquis du concert des sciences.

Denis, depuis le temps que vous essayez, sans succès, de faire reconnaitre par les métaphysiciens votre éternelle ritournelle… proposition D1 « Denis et sa chatte ont des ancêtres communs »…j’ai une bonne nouvelle pour vous. Elle s’intègre parfaitement au « matérialisme universel » tant dans sa dimension scientifique (évolutionnisme) que philosophique (l’unique et l’universel). « C’est- tu pas beau ça ». Vous allez pouvoir la sortir de sa cage mentale (le scepticisme) et la faire vivre au grand jour. ALLÉLUIA! Vous allez aussi pouvoir rejoindre le cercle philosophique du « matérialisme universel », un cercle de partage d’idées sur la nature et sa compréhension, sa démystification, sans métaphysique, ni scepticisme, ni nihilisme, ni maître des lieux. Prétendre instituer un maître des lieux au sein du « matérialisme universel », l’UNIVERS, serait vite perçu, avec raison, comme une usurpation de pouvoir car il ne peut y avoir de Dieu vivant ou de conscience humaine supérieure en son sein sans passer automatiquement pour un faux Dieu.

Avec la métaphysique, la science lorgne du côté de la nature pendant que les consciences rêvassent ou cauchemardent à propos du surnaturel, scientifiques inclus. Au travers le matérialisme universel la science et les consciences regarderont du même côté et observeront une seule et même réalité universelle, l’univers terrestre, humain et cosmique. « Le matérialisme universel » c’est à la fois le lieu d'exploration de la science et de la conscience; une théorie de la connaissance au sein de laquelle la réalité universelle (le pays) et la perception de cette réalité (la carte) se juxtaposent au gré du vent soufflant au sein de l’humanité.

Finalement pour conclure sur votre méta contradiction; Denis a écrit:

J'y vois une manifestation "neutre et aveugle" des lois de la nécessité. J'y vois une loi de la nature, comme les autres lois de la nature. L'amour, la volonté, l'intelligence, la justice et la modestie sont dans la tête de la bestiole qui pense, pas dans la la nature elle-même...

Votre affirmation ne servait qu’à renforcer votre croyance qui veut qu’il n’y ait pas « d’esprit en la nature » ni inné, ni surnaturel et que la science est une affaire de faits et non de réflexion humaine. C’était essentiellement un plaidoyer antispiritualiste, antiphilosophique, une apologie pour une « métaphysique rationnelle », une opinion sans plus et non une vérité scientifique. La science par la science, exit réflexion et remises en question. C’est cette « neutralité objective » de la science qui vous fait penser qu’un coït bien rémunéré vaut mieux qu’un piètre salaire en usine. C’est plus payant, c’est vrai mais tant qu’il ne s’agit pas de votre amour propre, alors tout va … c’est la sélection naturelle ou la Curve Bell qui s’applique. « Ne pas chercher plus loin, la vraie raison ». Ajoutez donc celle-ci; « I am a man but I can change if I have to, I guess » (red green show). Un boulet je vous dis! Oh misère! Oh malheur!

Les idées et perceptions de l’esprit sont un produit et un effet de la matière organique, de la matière humaine (un fait) sauf si on croit à un monde des idées indépendant de la matière (une croyance).

Rationalisme contemporain (matérialisme universel) ………scepticisme scientifique.

pupille/DD dit le païen.(l’esprit est dans la matière)

[Denis]

Salut Pupille.

Ma réponse est ici.

Denis

[pupille]

Salut Pupille.

Ma réponse est ici.

Apologie pour une métaphysique rationnelle et éloge de la fuite en arrière... attention de ne pas tomber à la renverse!

pupi...vous savez qui!

[switch]

Denis, depuis le temps que vous essayez, sans succès, de faire reconnaitre par les métaphysiciens votre éternelle ritournelle…

Rappelez-moi, les métaphysiciens sont ces personnes qui envoient des métafusées explorer le cosmos, utilisent des métatéléscopes pour nous expliquer l'univers, découvre même parfois des métaplanètes

[pupille]

Rappelez-moi, les métaphysiciens sont ces personnes qui envoient des métafusées explorer le cosmos, utilisent des métatéléscopes pour nous expliquer l'univers, découvre même parfois des métaplanètes

Les métaphysiciens sont ceux qui soutiennent l'existence d'un monde surnaturel gouvernant le monde naturel...et certains parmi eux sont des scientifiques, eh oui! Avant de réagir sous l'impulsion de l'instinct de meute, il faudrait suivre le fil des affirmations et contradictions. Vous êtes un petit peu rapide sur la "switch".

pupille/DD

[switch]

! Avant de réagir sous l'impulsion de l'instinct de meute, il faudrait suivre le fil des affirmations et contradictions. Vous êtes un petit peu rapide sur la "switch".

pupille/DD

Je me contente du monde merveilleux de la science pour m'expliquer le monde et je trouve votre prose métaphysique particulièrement indigeste, inutile voire ridicule.

Si c'est ça l'instinct de meute, alors oui, j'en suis en toute conscience et j'assume.

ps. je suis aussi matérialiste, scientiste et tout les qualificatif en ....iste que vous voulez. Il n'en demeure pas moins que ce sont plus les idées qui m'intéressent pas particulièrement ceux qui les expriment.

Pas vous ?

[pupille]

ps. je suis aussi matérialiste, scientiste et tout les qualificatif en ....iste que vous voulez. Il n'en demeure pas moins que ce sont plus les idées qui m'intéressent pas particulièrement ceux qui les expriment.

Totalement d’accord avec le fait que ce sont les idées qui comptent et non le messager. Moi aussi je suis matérialiste mais pas absolutiste mais plutôt partisan d'un "matérialisme relativisé" (corps,conscience). J’ai pu identifier qu’il y avait deux sortes d’individus; ceux qui portent les idées et ceux qui s’en servent pour se porter au pouvoir et se faire soit maître des lieux soit fou du roi.

En ce qui concerne ma « métaphysique » ou réflexion philosophique (en confondant les deux vous confirmez mon analyse) vous la trouvez peut-être indigeste parce qu’elle vous force à revoir au sein du merveilleux monde de la science votre petite conception du monde et à revisiter votre idéologie anti-spirituelle et surtout antiphilosophique… À mon avis vous défendez moins la science qu’une idéologie…Naturaliste antispiritualiste. Les faits ne parlent jamais d’eux-mêmes. Philosopher, c’est d’abord interroger la vie dans tous ses aspects. Pour l’instant, je pense que nous vivons au sein d’une métaphysique rationnalisée qui tente de temporiser les mauvais effets d’une tendance surnaturaliste encore prisée par l’Humanité. La métaphysique est un regard sur la nature qui s’est imposé. C’est une interprétation de ce que peut être l’esprit en la nature et vous avez encore les deux pieds dedans.

Vous remarquerez que les « surnaturalistes et les sceptiques » en affirmant que l’esprit (le méta) n’est pas dans la matière mais « hors nature » se retrouvent à partager la même bulle surréaliste et partage la même frontière du réel et de l’irréel. L’idée que « le spirituel est surnaturel » est acceptée à bon escient par les uns et à mauvais escient par les autres.(?) Est-ce assez clair pour les sceptiques? Non? Patience dans l’azur. Un nœud c’est souvent dur à démêler. En ce qui concerne « l’instinct de meute ou de troupeau » il est assez rare de voir un sceptique relever les incohérences ou contradictions d’un acolyte, l’esprit critique y gagne, ça c’est sûr et certain.

Cochez si le cœur vous en dit : a) le spirituel est surnaturel b) le naturel n’est pas spirituel c) le naturel est spirituel. J’entends par « spirituel » une propension humaine à se questionner sur la nature, l’ordre des choses et le sens universel (astronomie et géobiologie). J’associe « le spirituel » à la réflexion humaine et l’esprit au monde des idées et concepts.

Votre réponse sera bienvenue ainsi qu’une absence de réponse tout autant.

pupille/DD

[switch]

Votre réponse sera bienvenue ainsi qu’une absence de réponse tout autant.

pupille/DD

Votre prose est impressionnant dans la forme. Mais dans le fond, ça sert à quoi ? Je vous l'ai dit, je n'ai que peut d'intérêt pour les questions métaphysiques, je pense qu'effectivement mon petit monde scientifique est largement assez vaste pour contenir tout l'émerveillement nécessaire à ma petit cervelle.

Je suis un horloger qui cherche à comprendre le mécanisme et pas à critiquer la forme du boitier ou la qualité des décorations.

[viddal26]

J'ai pris le sujet en cours et je ne comprends rien à toute cette discussion. Ce serait possible de parler d'exemples précis plutôt que de concepts très abstraits?

[pupille]

Je vous l'ai dit, je n'ai que peut d'intérêt pour les questions métaphysiques, je pense qu'effectivement mon petit monde scientifique est largement assez vaste pour contenir tout l'émerveillement nécessaire à ma petit cervelle.

Le fond crée souvent la forme. Au risque de me répéter, questionner la nature et le sens universel pour un sceptique c’est « faire de la métaphysique ». Et pourtant c’est ainsi que la science avance en revérifiant constamment l’exactitude de la compréhension humaine en regard de la Nature. "La démarche scientifique n'utilise pas le verbe croire; la science se contente de proposer des modèles explicatifs provisoires de la réalité; et elle est prête à les modifier dès qu'une information nouvelle apporte une contradiction. Pourquoi les religions n'en feraient-elles pas autant ?" Albert Jacquard

Quelles sont les limites de la raison? Les vôtres, celles qui consistent à ne pas reconnaître ce qui pourrait contrevenir à vos schémas mentaux? Si vous préférez dormir sur la « switch », ça vous regarde et je m’incline. Sauf qu’un bon nombre de sceptiques ici s’auto-gratifient du titre de « zézés accomplis » d’une manière assez complaisante croyant détenir le monopole de la rationalité préférant ainsi ridiculiser "les remises en question" et "contradictions soulevées". Entre le dessein intelligent des créationnistes (a) et le hasardeux hasard des sceptiques, (b) y-aurait-il une troisième voie (c) expliquant d’une manière naturelle et scientifique, sans interférences métaphysiques, les quelques principes structurels, organisationnels, fonctionnels, performants et orienteurs qu’il nous est donné d’observer au sein de la Nature ? L’atome possède-t-il un pouvoir d’orientation en lui-même ? (Viddal est-ce une question trop abstraite ?)

Vous croyez que mes remarques sur le "surnaturalisme" et son impact social sont sans rapport avec la réalité et la condition humaine. En regard de sa condition, le genre humain est sans doute victime d'un système de valeurs morales et sociales auquel il adhère et participe, victime de ce qu'il valorise le plus : le pouvoir sur la nature. Suivez-vous l’actualité? Switch je ne veux pas refaire le monde, il se fera ou se défera tout seul. Je questionne notre perception de la réalité d'un point de vue scientifique et philosophique.

pupille/DD

[Wooden Ali]

Entre le dessein intelligent des créationnistes (a) et le hasardeux hasard des sceptiques, (b) y-aurait-il une troisième voie (c) expliquant d’une manière naturelle et scientifique, sans interférences métaphysiques, les quelques principes structurels, organisationnels, fonctionnels, performants et orienteurs qu’il nous est donné d’observer au sein de la Nature ? L’atome possède-t-il un pouvoir d’orientation en lui-même ?

Je ne vois pas de quelle troisième voie tu parles ? Toutes les propriétés physiques, chimiques, magnétiques, électriques ... d'un simple morceau de métal sont dues aux principes structurels et organisationnels de ses constituants, les atomes. Les propriétés d'un simple atome de cuivre permettent de prévoir, la couleur, la dureté, le point de fusion, la conductivité ... d'un morceau de cuivre. Plus structurant que ça, tu meurs. Qu'y a t-il de différent dans une cellule ? Ce qui s'y passe dépend uniquement des atomes qui la compose et des interactions naturelles avec le milieu extérieur. Les règles de la Chimie sont les propriétés structurantes uniques et extrêmement contraignantes dont tu parles. Y en a-t-il besoin d'autres ? La méthode scientifique n'a pas besoin d'ajouter des "principes" supplémentaires quand un effet peut être décrit entièrement par les propriétés de ces constituants.

Ce que Jacob appelle "nécessité" est justement l'ensemble des propriétés structurantes des constituants élémentaires de la matière. L'épouvantail-hasard n'est en aucun cas un moteur de l'évolution comparable aux desseins intelligents d'un super ingénieur que les affidés pétochards des créationnistes n'osent nommer. Seuls, justement, les créationnistes tentent d'en faire le repoussoir que l'on sait en en faisant une divinité adorée par les matérialistes (quelle horreur !) opposée à la leur. Pensée magique, quand tu nous tiens ! Le hasard dont ils parlent, qu'on ferait mieux d'appeler contingence, n'est ni plus ni moins que la gelée tardive dont l'occurrence peu prévisible conditionnera l'importance de la récolte.

Telle que tu l'as décrite (ou que je l'ai comprise ?) cette troisième voie n'existe pas. Si l'explication est naturelle, elle ressort totalement et exclusivement de la science et de sa méthode. Toute explication sortant de ce schéma fera forcément appel à du surnaturel en bouleversant complétement ce qui fait la spécificité de la Science et ses succès prédictifs. Le renoncement à une explication naturelle est une régression vers un monde magique : pourquoi chercher la cause de l'orage si on sait que les humeurs de Zeus en sont les responsables. Ce que tu proposes n'est pas une innovation, une amélioration de la démarche scientifique mais un formidable retour en arrière vers se qu'on pensait être la connaissance il y a des milliers d'années.

N'est pas le Bayrou de l'Épistémologie qui veut !

[Cartaphilus]

Salut, Wooden Ali ;

Comme à l’accoutumée, clarté de la pensée, précision du langage, efficacité de la formule : je ne puis qu’acquiescer à ton message.

Une petite remarque cependant : à propos de nécessité, Jacob ne devrait-il laisser la place à Monod ?

[switch]

Entre le dessein intelligent des créationnistes (a) et le hasardeux hasard des sceptiques, (b) y-aurait-il une troisième voie (c) expliquant d’une manière naturelle et scientifique, sans interférences métaphysiques, les quelques principes structurels, organisationnels, fonctionnels, performants et orienteurs qu’il nous est donné d’observer au sein de la Nature ?

Tu semble faire une confusion entre la méthode et le résultat. Je suis attaché à la méthode scientifique pour l'explication du fonctionnement matérialiste de notre univers. Je suis prêt à accepter une explication différente du hasard si on m'en donne des preuves solides.

Ta troisième voie n'est que la première, sous une forme déguisée car elle n'est pas issue d'un approche sceptique basée sur des faits mais plutôt sur une "connaissance" humaine métaphysique qui a engendrée déjà de nombreuses chimères avant d'être enfin détaché de la connaissance scientifique.

Donc je te prie de remballer ta marchandise, je ne suis pas intéressé.

[Wooden Ali]

Une petite remarque cependant : à propos de nécessité, Jacob ne devrait-il laisser la place à Monod ?

Exact et merci de le signaler ! J'ai rédigé ce post avant de me coucher et je me suis rendu compte de ma méprise juste avant de m'endormir : Damned ! Trop tard ! Ces deux prix Nobel conjoints se sont embrouillés dans ma mémoire qui mériterait parfois un bon reset général; Enfin, ça viendra ...

[pupille]

Tu semble faire une confusion entre la méthode et le résultat. Je suis attaché à la méthode scientifique pour l'explication du fonctionnement matérialiste de notre univers. Je suis prêt à accepter une explication différente du hasard si on m'en donne des preuves solides. Ta troisième voie n'est que la première, sous une forme déguisée car elle n'est pas issue d'un approche sceptique basée sur des faits mais plutôt sur une "connaissance" humaine métaphysique qui a engendrée déjà de nombreuses chimères avant d'être enfin détaché de la connaissance scientifique.

Donc je te prie de remballer ta marchandise, je ne suis pas intéressé.

Chat échaudé craint l’eau froide. Mon « brave » switch! Alors arrêtez de douter et cherchez… qui cherche trouve. Le fonctionnement et les réponses vous intéressent plus que le questionnement … alors allez vous asseoir dans le coin et attendez. "La science, mon refuge"!

Rationalisme contemporain. Aucun maitre des lieux avec le droit de se regarder dans un miroir. Pas de castes rationnelles et irrationnelles. Pas de frais d’adhésion, pas de porte à porte, aucun rituel obligatoire sinon des rencontres festives ou solennelles libres. Aucune réunions ou messes obligatoires sinon des rassemblements ou conférences scientifiques et philosophiques entre humains librement consenties. Aucune confession des péchés sinon des confidences thérapeutiques aux endroits appropriés et professionnels. Aucune fantasmagorie à propos d’une lutte épique entre anges et démons et pas de culte des forces du bien et du mal. Aucune initiation sexuelle ou bizutage et aucun signe religieux ostentatoire. Aucun sacrifice d’animal vivant ou en peluche, ni épandage de sang sur son corps, ni scarification obligatoire, tatou et transfusion sanguine acceptés. Aucun pape, aucune canonisation, aucun roi, roitelet ou autorité morale (autre que civile) sinon la reconnaissance et validation des compétences sans hiérarchie imposée et abusive, seulement un souci d’ordre fonctionnel. Si j’ai oublié quelque chose vous me le dites. Vous sentez-vous rassuré maintenant? Non! Alors continuez d’attendre dans le coin.

Suite en bas

[pupille]

Wooden Ali,

Merci pour la leçon académique. Mais si je résume vos propos vous me parlez du su et connu; des propriétés atomiques, de structures et fonctionnement et un peu de structuration. Vous constatez, en bon scientifique, la capacité de structuration de la matière sans vous intéresser plus avant au « pouvoir structurant intrinsèque » de cette matière. Derrière la science il est sensé avoir une conscience qui continue d’interroger la Nature. Vous connaissez les structures et le « pouvoir structurant » du monde atomique n’a plus de secret pour vous, tout a été compris? Stop la science! La matière ne serait qu’un ballotement et regroupement d’atomes plus ou moins aléatoire reproductible?

« Les règles de la Chimie sont les propriétés structurantes uniques et extrêmement contraignantes dont tu parles ». « Ce que Jacob appelle "nécessité" est justement l'ensemble des propriétés structurantes des constituants élémentaires de la matière ». C’est vrai qu’ici c’est complet et on a tout dit .Pousser plus loin la compréhension de ce « pouvoir structurant et orienteur » (orienteur? quel vilain gros mot) c’est régresser vers la pensée magique mystique.

A)le pouvoir structurant et orienteur de l’atome est d’origine surnaturelle. B) structuration sans pouvoir structurant autre qu’aléatoire et reproductible. Stop la science C) comprendre le pouvoir structurant et orienteur naturels de l’atome.(Le sens Universel)

La troisième voie n’existe pas pour vous parce que la matière se structure, point final… pas besoin d’en comprendre le pouvoir intrinsèque sans tomber dans la quête mystique et la régression surnaturelle. "Fixation quand tu nous tiens!"

La matière c’est de l’énergie mais aussi de l’information (quantique?). Votre regard sur la matière et la cellule est absolu et non relativisé. Dieu? Contingence? On a oublié la relation indéfectible entre l’énergie, la matière et la lumière (atome, cellule).

Même chose pour la cellule. Pourquoi a-t-on besoin de deux gamètes très très différenciées pour réussir à reconstituer un être vivant? Pourquoi pas seulement la « matière ovule » ou la combinaison de deux ovules? Manque d’information au sein de la cellule. « Information » un vocable à la fois utile et piégeant. Là aussi tout a été compris. La nature récapitule en neuf moins des milliards d’années d’évolution sans qu’il y ait de pouvoir non seulement structurant mais orienteur? Un bébé en gestation dans le sein de sa mère est une dimension physique en croissance qui a bien y regarder finira par courber l’espace intérieure du corps qui le porte. Cela constitue un phénomène biologique, bien sûr, mais aussi un processus psychophysiologique coordonné, structuré, relativement cohérent et condensé… enfin je pense.

Je questionne la "mémoire génétique" (ADN) et cela n’a rien à voir avec les « formes intelligibles » de Platon. Entre l’ADN et les formes intelligibles, il y a plus de 2000 ans de civilisation, plus de 2000 ans de questionnement scientifique et philosophique. Une planète, c’est un mouvement physique qui s’oriente dans l’espace, idem pour la structure élémentaire de la matière, l’atome. J’ai déjà exposé mes pensées sur la « nature perceptive et sensorielle de l’atome » autorisant le passage de la « vie inanimée à animée » et je ne vous ferai pas l’affront de recommencer. J’ai déjà donné.

Le matérialisme universel ? Rationalisme contemporain ? Rien à foutre. La métaphysique en tant que culture a encore sa place…et le scepticisme toutes ses raisons d’être. Le cordon ombilical n'est pas coupé. C’est le "pape" qui va être content. De tous mes propos retenez au moins ceux-ci ; vous n’avez pas le monopole de la raison, des raisonnements, ni de la logique. Avant de qualifier les intervenants de « zozos », tournez vos doigts sept fois sur le clavier. Vous aussi, avez quelques tordus dans vos rangs.
Je crois qu’on s’est assez vu mutuellement.

pupille/DD (Diablo vous pouvez fermer la lumière s.v.p.?)

[embtw]

L'ID déguisé, ne reste que de l'ID néanmoins. Bof.

[Wooden Ali]

Je crois qu’on s’est assez vu mutuellement.

Exact !

[Jordan]

Embtw, tu dis

L'ID déguisé, ne reste que de l'ID néanmoins. Bof.

J'ajouterais, pour aller dans ton sens

''Du Baloney, ça reste du baloney''

[jeandin]

J'aimerais connaître l'opinion des sceptiques concernant ce concours.

Est-ce sérieux d'après vous? Si oui, quelle est la probabilité que ce prix soit décerné un jour et quelle théorie est la plus prometteuse?

c'est de la rigolade, car le sceptique est sceptique comme le croyent est croyent, il est juge de la majorité, il n'a pas louverture d'esprit comme l'est quelqu'un qui doit contrôler des chose pour lobtention d'un brovet (théorique où materiel)
il risque fort de recevoir sa prime à titre postume
Comment je suis chez les Sceptiques ? Vous ête sûre ? Serais-je sceptique moi-même ? il a des chances.

[Bauhin]

Les matérialistes athées de ce fourom ont fait voeux de pauvreté, un million de dollar$, ça ne les intéresse pas! Ou bedon leur philosophie est de la merde… et ils le savent.

[Jean-Francois]

Les matérialistes athées de ce fourom ont fait voeux de pauvreté, un million de dollar$, ça ne les intéresse pas! Ou bedon leur philosophie est de la merde… et ils le savent.

J'espère que l'IDiot patenté se comprend parce qu'il est aussi confus et illogique que d'habitude. Sa fausse alternative est sans doute une nouvelle manifestation de son peu d'envie de réfléchir: il chiale, il chiale, mais que fait-il d'autre que chialer?

Jean-François