La creation de l`esclavagisme

[jroche]

Ad hominem pour ne pas changer... comme si ce que je soutiens ici était original...

Enfin, je peux y jouer aussi. Prétendre savoir "ce que représentent les mécanismes de la pensée", rien que ça, je trouve ça présomptueux pour rester modéré. Surtout quand je vois la diversité des opinions, y compris parmi les neuroscientifiques.

Après, "zone de confort", puisque ça revient en boucle, il me semble qu'une zone de confort est plus faite de certitude, plus ou moins fondées, plus ou moins raisonnables, que d'incertitudes. Au moins ici, ce n'est pas moi qui exprime le plus de certitudes. Après, si on met en cause ma bonne foi, il va falloir arrêter.

[shisha]

En te relisant, il est possible aussi que je ne comprenne pas exactement où tu veux en venir.

Juste que si nos choix sont 100% déterminés par autre chose que le "je"et ou que le "je" ne détermine rien de lui même, alors "je""tu""il" ne peut pas être responsable d'un manque d'effort ou autre.

[Dominique18]

Il est vrai, puisque tu veux jouer, que j'aurais dû indiquer, mais cest largement exposé et détaillé dans mes interventions précédentes : quand on ne sait pas ce que représentent la complexité des mécanismes de pensée conduisant à une somme grandissante d'interrogations au fur et à mesure des investigations...
Ce qui rend ce qui suit...

Prétendre savoir "ce que représentent les mécanismes de la pensée", rien que ça, je trouve ça présomptueux pour rester modéré. Surtout quand je vois la diversité des opinions, y compris parmi les neuroscientifiques.

caduc...

Ad hominem, non, et tu le sais très bien.
Je ne m'oppose pas à toi en tant que personne, je critiques tes propos et tes attitudes. Ce qui est différent.
Je n'ai pas varié depuis les posts où il était question de Jean Staune, ou de Dieu, la science,...

Après, "zone de confort", puisque ça revient en boucle, il me semble qu'une zone de confort est plus faite de certitude, plus ou moins fondées, plus ou moins raisonnables, que d'incertitudes. Au moins ici, ce n'est pas moi qui exprime le plus de certitudes. Après, si on met en cause ma bonne foi, il va falloir arrêter.

Un petit coup de victimisation pour ne pas changer, et une incompréhension manifeste de ce que représente la notion de zone de confort. Tout n'oubliant pas de tirer la couverture à soi...
Une parole raisonnée : effectivement, il est grand temps que tu arrêtes.
Le petit malin qui l'a ramenée avec son histoire récurrente de libre-arbitre, sur ce fil, c'est qui déjà ?

[Dominique18]

En te relisant, il est possible aussi que je ne comprenne pas exactement où tu veux en venir.

Juste que si nos choix sont 100% déterminés par autre chose que le "je"et ou que le "je" ne détermine rien de lui même, alors "je""tu""il" ne peut pas être responsable d'un manque d'effort ou autre.

D'accord, je ne me situais pas dans cet axe.

[jroche]

Il est vrai, puisque tu veux jouer, que j'aurais dû indiquer, mais cest largement exposé et détaillé dans mes interventions précédentes : quand on se sait cpas ce que représentent la compl6des mécanismes de pensée conduisant à une somme grandissante d'interrogations au fur et à mesure des investigations...
Ce qui rend...

Excuse-moi, "la compl6des mécanismes de pensée conduisant à une somme grandissante d'interrogations au fur et à mesure des investigations" pour moi en l'état c'est du charabia...

Ad hominem, non, et tu le sais très bien.
Je ne m'oppose pas à toi en tant que personne, je crottes propos et tes attitudes. Ce qui est différent.

Mais bien sûr, on me balance force assertions et insinuations sur mes supposées failles psychologiques mais ce n'est pas de l'ad hominem...

[Dominique18]

J'ai corrigé les coquilles de la phrase qui était très compréhensible. Il suffit de savoir lire. Tu ne veux pas que je te propose une analyse de texte aussi, en te prenant par la main ?
Il n'a pas été question de défaillances psychologiques mais d'efforts à fournir pour contrecarrer une forme de paresse intellectuelle.
J'ai également employé le terme d'ultra-crépidarianisme dans un post.

[jroche]

Il est vrai, puisque tu veux jouer, que j'aurais dû indiquer, mais cest largement exposé et détaillé dans mes interventions précédentes : quand on ne sait pas ce que représentent la complexité des mécanismes de pensée conduisant à une somme grandissante d'interrogations au fur et à mesure des investigations...

On passe donc d'une certitude au moins apparente à "une somme grandissante d'interrogations". Qu'est-ce qui te fait penser que je ne le sais pas, ou que tu le sais mieux ? De toute façon, ça a tout l'air de s'inscrire dans un cadre matérialiste et donc, dans un tel débat, c'est une pétition de principe.

"Paresse intellectuelle", c'est aussi ad hominem.

[Dominique18]

Il est vrai, puisque tu veux jouer, que j'aurais dû indiquer, mais cest largement exposé et détaillé dans mes interventions précédentes : quand on ne sait pas ce que représentent la complexité des mécanismes de pensée conduisant à une somme grandissante d'interrogations au fur et à mesure des investigations...

On passe donc d'une certitude au moins apparente à "une somme grandissante d'interrogations". Qu'est-ce qui te fait penser que je ne le sais pas, ou que tu le sais mieux ? De toute façon, ça a tout l'air de s'inscrire dans un cadre matérialiste et donc, dans un tel débat, c'est une pétition de principe.

"Paresse intellectuelle", c'est aussi ad hominem.

Pour la paresse, c'est un constat et un diagnostic.
Comme à ton habitude, quand tu es coincé, acculé dans tes retranchements, tu vas tout faire en décortiquant les termes de langage utilisés pour espérer te sortir de la situation où tu as contribué à t'enliser , tout seul comme un grand.

Rappel...

Le petit malin qui l'a ramenée avec son histoire récurrente de libre-arbitre, sur ce fil, c'est qui déjà ?

Qui cest qui en est toujours au même point ?

viewtopic.php?p=521948#p521948

Tu ne penses pas que ça commence à suffire ?

[jroche]

Tant qu'à rappeler, je suis venu sur le présent fil pour soutenir quelqu'un à qui tu assénais ton catéchisme niant radicalement le libre-arbitre (c'est en tout cas ce que j'ai compris à ce moment, peut-être que tu as rajusté depuis, ou essayé, en voyant les impasses manifestes). Peu importe qu'il ne se soit plus manifesté.

Après, personne ne t'oblige à continuer que je sache.

[Dominique18]

Rappel...

1 - viewtopic.php?t=8562&start=50#p634783

2 - viewtopic.php?t=8562&start=50#p635015

1 - catéchisme ? Mais bien sûr...
Une argumentation en bonne et due forme a suivi, Jean-François est pas mal intervenu sur le sujet dans la même veine.

2 - aucune argumentation construite, recevable, digne de ce nom. La seule chose qu'on peut retenir : le libre-arbitre existe mais on ne peut rien en dire, quelque chose dans ce style.
La grande classe.
Dois-je te rappeler que c'est un forum sceptique, ici, et qu'il y a nécessairement un minimum à produire?

3 - il y en a un qui ne doute vraiment de rien.

c'est en tout cas ce que j'ai compris à ce moment, peut-être que tu as rajusté depuis, ou essayé, en voyant les impasses manifestes

Tu pratiques aussi l'escroquerie intellectuelle avec la paresse qui va avec ?
Je n'ai jamais variė ni changé de position en quoi que ce soit au sujet de la pseudo-notion de "libre-arbitre", les impasses manifestes sont de ton côté puisque tu te montres incapable d'argumenter, il y a d'ailleurs une belle brochette d'interlocuteurs qui te l'ont fait remarquer sur plusieurs fils.
Belle mentalité ! On sent le vainqueur.
Pour ta crédibilité, tu repasseras.
Ils sont décidément tous pareils, pas un pour rattraper l'autre.
L'inversion de la charge de la preuve ne lui suffirait pas, il en a rajouté une couche dans un style analogue.
Ça ne lui réussit pas plus.
Pas très brillant tout ça...
Ça joue petits bras et ça fatigue.

[Jean-Francois]

Je regrette, quand on me fait dire que je tiens absolument à ce qu'il y ait un libre-arbitre, alors que je n'en finis pas de dire qu'on ne peut pas le prouver, je persiste et signe, j'appelle ça un homme de paille

C'est plutôt votre position qui est floue et changeante: vous affirmez d'une part qu'il est totalement impossible (pour vous) que le libre-arbitre n'existe pas mais, d'autre part, vous dites aussi que vous n'en savez rien parce qu'on ne peut pas le prouver. C'est pratique pour (vous donner l'impression d') échapper à la critique tout en continuant à croire au libre-arbitre.

Mais votre insistance à invoquer un libre-arbitre* montre bien que vous tenez absolument à ce qu'il y ait un libre-arbitre. Affirmer le contraire revient à admettre que vous écrivez pour ne rien dire. L'alternative serait que, vous n'êtes même pas conscient de l'incohérence fondamentale de votre attitude.

Au sommet de la réflexion, je trouve que le Cogito ergo sum de René Descartes est incontournable

On peut comprendre puisque ça permet à jroche de se placer "au sommet de ses certitudes". Et ça ne change rien au fait que vous êtes incapable de montrer qu'il y a un rapport entre la conscience de quelqu'un et un "libre-arbitre"* (dont vous ne savez rien, de toute façon).

Jean-François

* Plutôt "magique" (i.e., qui permettrait "d'échapper aux lois de la nature et de la Physique")... Enfin, ça change selon vos besoins rhétoriques. Par contre, vous avez été jusqu'à prétendre qu'il doit y avoir un libre-arbitre même s'il n'y en a pas

[jroche]

2 - aucune argumentation construite, recevable, digne de ce nom. La seule chose qu'on peut retenir : le libre-arbitre existe mais on ne peut rien en dire, quelque chose dans ce style.

Homme de paille, je dis qu'on ne peux de toute façon pas être sûr qu'il y en ait un. Mais, vu que s'il n'y en a pas du tout on ne peut rien du tout de toute façon, autant faire comme si. Après, tout ce qu'on peut espérer, c'est un peu mieux ou moins mal discerner les déterminismes qui s'y rajoutent et qui peuvent occasionnellement en donner l'illusion.

Je n'ai jamais variė ni changé de position en quoi que ce soit au sujet de la pseudo-notion de "libre-arbitre".

Pseudo-notion ?? Je n'avais pas encore vu ça. Jamais varié, vraiment ?

Je ne vais pas me fatiguer avec l'ad hominem qui suit.

[Dominique18]

Je cite, parce que c'est très bien exprimé, mieux que je ne saurais le faire...

C'est plutôt votre position qui est floue et changeante: vous affirmez d'une part qu'il est totalement impossible (pour vous) que le libre-arbitre n'existe pas*mais, d'autre part, vous dites aussi que vous n'en savez rien parce qu'on ne peut pas le prouver. C'est pratique pour (vous donner l'impression d') échapper à la critique tout en continuant à croire au libre-arbitre.

Mais votre insistance à invoquer un libre-arbitre* montre bien que vous tenez absolument à ce qu'il y ait un libre-arbitre. Affirmer le contraire revient à admettre que vous écrivez pour ne rien dire. L'alternative serait que, vous n'êtes même pas conscient de l'incohérence fondamentale de votre attitude.

Rien à rajouter sinon que je suis toujours resté droit dans mes bottes, que je n'ai pas dévié de ma trajectoire, et que je persiste et signe : le "libre-arbitre" est une foutaise bien commode qui arrangent bien ceux qui ne veulent pas se fatiguer, et qui a autant de valeur que le beurre en branches.
La preuve...

Mais, vu que s'il n'y en a pas du tout (de libre-arbitre) on ne peut rien du tout de toute façon, autant faire comme si. Après, tout ce qu'on peut espérer, c'est un peu mieux ou moins mal discerner les déterminismes qui s'y rajoutent et qui peuvent occasionnellement en donner l'illusion.

Ça, c'est du raisonnement au top du top!
Toujours de la rhétorique, avec des convictions et opinions personnelles non étayées par des sources.

Libre-arbitre: pseudo-notion, à ranger dans les pseudo-sciences, et autres calamités *, en 2023, parce qu'on ne peut strictement rien en faire en l'état actuel des connaissances disponibles, il faudra s'y faire, c'est ainsi.

* je n'oublie pas les dossiers Staune et Dambricourt à ce sujet où il y avait aussi cette absence d'argumentation remarquée. On connaît le sujet, on ne s'y risque pas sans biscuits en espérant combler les manques à renforts de rhétorique.

Je ne vais pas me fatiguer avec l'ad hominem qui suit.

tu risques d'avoir du mal.
Citations tronquées et dėcontextualisėes, inversion de la charge de la preuve, etc... ça fait désordre.

[sami83g]

Bonjour,

Soyons clairs! Certains croient au dieu et à l’âme éternelle. Ces deux concepts sont manifestement importants pour le libre-arbitre des croyants! Pourtant, ces deux concepts n’influencent pas le libre-arbitre des incroyants.

Soyons clairs! Puisque tout a une ou des causes, sans hésitation, je dis que le support biologique permet l’existence de la conscience et du libre-arbitre.
Ces deux concepts sont manifestement importants pour les incroyants et pour les croyants!

-----------============

Les discussions depuis le mois d’aout ont été assez virulentes, mais je persiste.

@Dominique18. Es-tu un agnostique-intellectuel-élitiste-vendeur-de-livres? Ta multitude d’arguments mérite une certaine estime, même si je suis en désaccord pour plusieurs d’entre eux. À plusieurs reprises, j’ai l’impression que tu ne fais que provoquer, ton but est-il de constater le genre de libre-arbitre de ton contradicteur ?

@Jean-François. Tu as apporté de belles clarifications aux différentes conceptions du libre-arbitre et j’imagine que tu as ajouté plusieurs épices à la conversation pour agrémenter la sauce. Par contre, serais-tu d’accord pour dire que tes opinions contredisent quelques fois celles de Dominique18 ?

@Jroche. Je me questionne, je ne sais plus, je vais mettre en évidence un point qui demande un éclaircissement. Peut-être qu’on t’a poussé dans le coin en te faisant dire ce que tu ne voulais pas dire? Évidemment, je ne sais pas si tu es un agnostique ou un croyant. Tu constateras que mon texte en bas de page contredira ces deux idéologies. Tu pourras le critiquer et on verra.

Tu as écrit;
1.a.1) Je ne vois pas ce que "mon" libre-arbitre peut bien avoir de "métaphysique" ou aussi bien de "tautologique"
1.a.2) Comment peut-on "s'obstiner" sans libre-arbitre ?

2.a) Je regrette, quand on me fait dire que je tiens absolument à ce qu'il y ait un libre-arbitre, alors que je n'en finis pas de dire qu'on ne peut pas le prouver, je persiste et signe, j'appelle ça un homme de paille.

@Jroche. Adhères-tu à la position des religieux ou des agnostiques? J’ai l’impression que tu souffles le chaud et le froid en même temps, et ça, c’est la spécialité de Dominque18. Hihihihi!

----------------================

Plus de clarifications.

Il y a plusieurs définitions du concept de libre-arbitre. Évidemment, puisque je ne suis pas un ‘agnostique’, que je ne suis pas un déterministe-scientiste et que j’affirme que dieu n’existe pas, la définition que j’ai du libre arbitre est matérialiste.

A) Du point de vue religieux

Les inconsistances et les incohérences fantasmagoriques provenant de tous les livres sacrés nous entrainent vers une soumission dogmatique où leur idéologie implique un servage volontaire quand ce n’est pas un encouragement à l’esclavagisme. Ces textes schizophréniques, qui se suivent les uns après les autres, approuvent l’esclavagisme tout en baragouinant que le libre-arbitre est un don divin. Selon ce don, les croyants peuvent choisir entre le bien et le mal, et le mal consiste à refuser de croire en leur dieu.

Quand des Imans, des rabbins ou d'autres hurluberlus religieux nous disent que leur dieu nous a donné le libre-arbitre, on comprend sans difficulté que ces manipulateurs de la sémantique utilisent un fait observable chez tous les humains pour prétendre qu’il y a une cause divine.

Pour comprendre cette logique, démontrant une appropriation religieuse, nous comparerons deux assertions ayant une réalité différente; la création du libre-arbitre et la création des étoiles.

1) Selon certains hurluberlus, le dieu a créé le libre arbitre, alors le libre arbitre est un don divin.

2) Selon certains hurluberlus, le dieu a créé les étoiles du ciel, alors les étoiles du ciel sont un don divin.

Le parallèle de cette comparaison simpliste est facile à visualiser. Les étoiles existent, le libre-arbitre existe et ces deux réalités n'ont aucun rapport avec un don divin. Ces gourous inventent une cause impliquant la volonté d’un dieu imaginaire. La métaphysique religieuse-toutoune n’a aucune relation réelle avec l’existence des étoiles et du libre-arbitre. Le libre-arbitre existe seulement avec le support d’un corps biologique, il n'existe pas autrement.

B) Du point de vue agnostique

Les plus récents théologiens aiment bien se dérober derrière le paravent agnostique. On connait tous leurs dictons qu’ils aiment à nous remâcher régulièrement; « on ne peut pas prouver l'existence de dieu, et on ne peut pas prouver l'inexistence de dieu’. Ces agnostiques utilisent cet argument fallacieux, faisant appel à l’ignorance, pour éviter de clarifier le symbolisme que les théologiens aiment associer au terme du libre-arbitre.

On sait que la notion du ‘libre-arbitre’ nage dans la confusion à cause de sa signification polysémique traditionnelle et religieuse. Les théologiens agnostiques nous noieront dans un dédale d’informations comme celle-ci ; « Aucune évidence. Scientifiquement, le libre arbitre c'est la chasse au dahu. Neuro-scientifiquement, il faut s'interroger sur le fonctionnement du cerveau. » Ils refuseront, ainsi, d’approuver ou de nier l’existence d’un libre arbitre.

Lorsqu'un incroyant, comme moi, dit que le libre-arbitre existe, ces théologiens bâtiront un monde; quantique-neuro-cérébrale-infalsiable, jouant sur le tableau de la confusion pour nous maintenir dans l'ignorance. À mon avis, ces agnostiques espèrent candidement se donner une bonne conscience en évitant la polarisation que nous imposent les religieux. Où serait-ce de l’hypocrisie?

C) Du point de vue déterministe

Les déterministes nous disent que le libre-arbitre n’existe pas, notre cerveau déciderait avant qu'on en prenne conscience (ce qui n'est pas totalement faux). Ils prétendent, du haut de leurs psaumes scientifiques, que le hasard n’existe pas. Donc, ces nouveaux hurluberlus s’imaginent qu’il sera possible, dans un avenir plus ou moins proche, de calculer à la seconde, près, la date à laquelle vous lirez cette phrase, c’est-à-dire que tout le futur sera prévisible lorsque toutes les causes seront connues.

L’imagination n’a pas de limite et ces déterministes vivent dans un monde de science-fiction. Ils nient que le hasard existe, alors que les causes proviennent des milliards de milliards d’interactions continuelles et des erreurs se produisent. Ces indéterminations perturberont l’avenir et le choix des actions, ces dernières possèdent un niveau d’imprévisibilité incontestable. Notre conscience interagit à tout moment avec l’environnement, avec la nature, avec nos émotions, avec nos hormones et celle-ci affectera notre libre-arbitre et, par ricochet, et cela modifiera nos choix d’actions.

-------================

Je n’adhère à aucune de ces visions religieuses, agnostiques ou déterministes.

Il y a plusieurs autres façons de comprendre la notion de libre-arbitre. Les individus ont la capacité de prendre des décisions, peu importe la situation dans laquelle ils se retrouvent. Cette capacité implique des responsabilités et des conséquences pratiques. On comprendra que le libre-arbitre ne subit aucune influence par des entités imaginaires; métaphysiques, intemporelles, divines, angéliques ….

A) Un esclave possède un libre-arbitre limité.

Un esclave possède un libre-arbitre extrêmement limité. Ses choix de déplacements sont très encadrés, il se conforme à un statut inférieur, il est soumis à un maitre, il se contente de ce qu’on lui donne …

Il ne se sent pas entièrement responsable de ses actes, son obéissance (volontaire ou imposée) peut servir à justifier sa non-responsabilité.

B) Une personne intègre et indépendante possède un libre-arbitre démontrable.

Une personne intègre et indépendante possède un libre arbitre beaucoup plus étendu que celui de l’esclave. Ses choix de déplacements sont très variés, il recherchera des expériences qui lui seront profitables, il refusera la soumission dogmatique, il optimisera son niveau de vie, il remettra en question ses choix, il critiquera son milieu ...

Il se sent responsable de ses actes et il se battra pour ne pas subir des injustices.

C) On peut changer le libre-arbitre sans modifier la conscience

Je ne vous apprends rien en vous disant que des évènements extérieurs ou imprévus tels un accident corporel mineur, une malchance routière, un gain économique inattendu peuvent changer le niveau de libre-arbitre d’une personne. Ce changement pourrait se faire sans dénaturer, nécessairement, sa conscience et sa vision du monde. Les choix d’actions de la personne varieront avec les nouvelles capacités.

D) On peut changer le libre-arbitre en modifiant la conscience

Il y a plusieurs causes qui modifient le libre-arbitre d’une personne en perturbant au préalable sa conscience. On pense à une maladie mentale (dépression), à une menace verbale, à un endoctrinement social, à une drogue …

La drogue? La drogue est un des meilleurs outils pour modifier la conscience d’une personne. Lorsqu’une personne agit sous l’effet de la drogue (ou d’un sevrage), volontairement ou involontairement, son niveau de conscience change et son libre-arbitre en est directement biaisé.

Pour attribuer l’entière responsabilité des actes au libre-arbitre d’une personne, il nous faut nous assurer qu'elle n'agissait pas sous l’influence d’une substance. Plusieurs scénarios apparaissent. A-t-elle été droguée sans le savoir? S’est-elle droguée intentionnellement? A-t-elle des problèmes de dépendances?

E) Conclusion

Les niveaux du libre-arbitre varient entre des extrêmes se situant entre un zibouiboui et un ‘Doctor WHO’. Vous comprenez donc que le libre-arbitre de n’importe quel quidam varie entre celui d’un esclave et celui d’une personne intègre et indépendante. Le libre-arbitre peut être modifié avec des évènements inattendus ou avec une perturbation de la conscience. Je dirais que dans certaines situations mon libre-arbitre ressemble à celui de l’esclave, mais je préfère amplement le libre-arbitre d’une personne intègre et indépendante quand j’en suis capable.

Qu’en pensez-vous?

[jroche]

@Jroche. Je me questionne, je ne sais plus, je vais mettre en évidence un point qui demande un éclaircissement. Peut-être qu’on t’a poussé dans le coin en te faisant dire ce que tu ne voulais pas dire? Évidemment, je ne sais pas si tu es un agnostique ou un croyant. Tu constateras que mon texte en bas de page contredira ces deux idéologies. Tu pourras le critiquer et on verra.

Tu as écrit;
1.a.1) Je ne vois pas ce que "mon" libre-arbitre peut bien avoir de "métaphysique" ou aussi bien de "tautologique"
1.a.2) Comment peut-on "s'obstiner" sans libre-arbitre ?

2.a) Je regrette, quand on me fait dire que je tiens absolument à ce qu'il y ait un libre-arbitre, alors que je n'en finis pas de dire qu'on ne peut pas le prouver, je persiste et signe, j'appelle ça un homme de paille.

@Jroche. Adhères-tu à la position des religieux ou des agnostiques? J’ai l’impression que tu souffles le chaud et le froid en même temps, et ça, c’est la spécialité de Dominque18. Hihihihi!

Hé ! Il y a des religieux, comme des agnostiques, comme des athées, qui adhèrent au libre-arbitre, et des religieux, comme des agnostiques, comme des athées, qui n'y adhèrent pas.

Et tout ce que je dis là-dessus, c'est que je ne vois pas la pertinence, la raison, l'intérêt, de choisir, ou parier sur, un cadre conceptuel qui exclut toute possibilité de choisir, ou parier sur, quoi que ce soit.

[Dominique18]

@ Dominique18. Es-tu un agnostique-intellectuel-élitiste-vendeur-de-livres? Ta multitude d’arguments mérite une certaine estime, même si je suis en désaccord pour plusieurs d’entre eux. À plusieurs reprises, j’ai l’impression que tu ne fais que provoquer, ton but est-il de constater le genre de libre-arbitre de ton contradicteur ?

Non! Tu n'as pas perçu et compris que je resituais dans un
contexte avec une mise en phase et en perspective.
Pour le libre-arbitre, prière d'aller voir du côté des neurosciences. Les approximations langagières dont insuffisantes et sources d'erreurs trop souvent répétées.

[richard]

@ Dominique18. Es-tu un agnostique-intellectuel-élitiste-vendeur-de-livres? Ta multitude d’arguments mérite une certaine estime, même si je suis en désaccord pour plusieurs d’entre eux. À plusieurs reprises, j’ai l’impression que tu ne fais que provoquer, ton but est-il de constater le genre de libre-arbitre de ton contradicteur ?

Je trouve ça gênant que tu supprimes le pseudo et l’indication du message car je ne sais pas qui l’a écrit et je ne peux pas remonter la discussion, mais bon! tu fais bien comme tu veux.

[Dominique18]

@ Dominique18. Es-tu un agnostique-intellectuel-élitiste-vendeur-de-livres? Ta multitude d’arguments mérite une certaine estime, même si je suis en désaccord pour plusieurs d’entre eux. À plusieurs reprises, j’ai l’impression que tu ne fais que provoquer, ton but est-il de constater le genre de libre-arbitre de ton contradicteur ?

Je trouve ça gênant que tu supprimes le pseudo et l’indication du message car je ne sais pas qui l’a écrit et je ne peux pas remonter la discussion, mais bon! tu fais bien comme tu veux.

Oui, alors Sami83g en l'occurrence.
Sans trop d'efforts il était facile de s'y retrouver dans cette discussion.

[richard]

Je ne suis pas cette discussion, je l’ai prise en route, j’ai cherché dans quelques messages précédents mais je n’ai pas trouvé. C’est tellement plus simple de laisser les références, mais pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ?

[Jean-Francois]

mais pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ?

Il suffisait de chercher sur la page avec un mot peu usité comme "agnostique". Mais pourquoi faire un effort intellectuel quand on peut lancer un couplet moralisateur, hein, richard?

Jean-François

[richard]

Mais pourquoi mettre une petite flèche qui indique le message en référence ? Mieux vaut la supprimer pour obliger les lecteurs à faire un effort intellectuel ! D’toute façon samimachin il était dans mes ignorés, il me gavait tellement avec ses jérémiades.
Peut-être que certains ne savent pas qu’il faut cliquer sur le bouton avec les apostrophes, situé en haut et à gauche du message pour obtenir la petite flèche. Elle avait été supprimée un temps, j’avais demandé à ce qu’on la rétablisse car je la trouvais bien pratique pour éviter les efforts de recherche fastidieux.

[Lambert85]

Ouin-ouin est encore là ?

[richard]

Et celui qui se la pète Didier l’embrouille et qui met un smilley à chaque bout de ligne qu’il est capable d’écrire pour dire "voyez comme je suis drôle !" aussi ?

[Lambert85]

Et celui qui se la pète Didier l’embrouille et qui met un smilley à chaque bout de ligne qu’il est capable d’écrire pour dire "voyez comme je suis drôle !" aussi ?

Au moins tu as enlevé ta signature avec ton smiley cette fois !

[richard]

Oui! Je ne dis au revoir et à + qu’aux gens qui m’intéressent et toi tu es sur ma liste d’ignorés, parce que je n’ai pas envie de lire une ligne de remarques inutiles (sauf celles en géopolitique) avec un simley de satisfaction, désolé !