La Théorie de l'évolution : Faut-il l'accepter?

[Ildefonse]

Sur le C14

la quantité de carbone radioactif diminue de moitié tous les 5 730 ans, valeur conventionnelle de la période de cet élément ; donc seuls des éléments datant de moins de 50 000 ans au maximum (soit environ huit périodes) et les résultats sont relativement approximatifs au-delà de 35 000 ans ;

pour des âges plus anciens, d'autres méthodes sont mises en œuvre comme la datation au potassium-argon ou la datation par le couple rubidium-strontium qui permettent de dater des roches ou la thermoluminescence, qui permet de dater des roches ou des sédiments qui ont été brûlés.

Et là quelle est la limite ?

[Jean-Francois]

Pour mon "un peu", il me semble que oui

Je ne le niais aucunement. Mon interrogation concernait uniquement le titre de la peinture de Fragonard.

Avez-vous remarqué, quand Julien dit:
"En fait, il y 47 références dans l’article écrit par 4 scientifiques (Ph. D) sur le sujet"

Il ne donne pas clairement le titre de cet article, probablement parce qu'il faudrait aussi dire le nom des auteurs et dans quelle revue cet article a été publié*. Cela ferait qu'on s'apercevrait sans doute trop clairement que ça a rapport avec le seul exemple de recherche dans un cadre créationniste que Julien ait jamais donné... c'est le retour du projet RATE qui, à ma connaissance, ne jouit d'aucune crédibilité auprès des géologues et autres physiciens.

Les références sont peut-être des articles scientifiques légitimes, mais il y a fort à parier que l'article qui les cite fait une présentation des choses un peu fallacieuse.

Jean-François

* Peut-être quelque chose du genre: Proceedings of the XXth International Meeting for Creation Research

[Julien]

"En fait, il y 47 références dans l’article écrit par 4 scientifiques (Ph. D) sur le sujet"

Il ne donne pas clairement le titre de cet article,

Le voici :
MEASURABLE 14C IN FOSSILIZED ORGANIC MATERIALS:
CONFIRMING THE YOUNG EARTH CREATION-FLOOD MODEL
http://globalflood.org/papers/2003ICCc14.html

[Julien]

Votre choix de vocabulaire est un peu spécieux, c'est le moins qu'on puisse dire.

Ainsi, Si je prends l'un de vos exemples

Tetracycline -- Reduced formation of a porin or a regulatory protein

Vous utilisez (ou l'auteur de votre insert) le terme reduced comme si cela impliquait automatiquement un amoindrissement, or la réalité de cette résistance est bien davantage la réduction du nombre de porines, et non leur déliquescence. Par ailleurs, les souches de ces bactéries résistantes à la tétracycline, peuvent redevenir sensibles après plusieurs générations, ou pas. Serait ce alors un effet d'une amélioration ?

Mais oui c'est l'effet d'une amélioration (disons le "rétablissement" pour être plus honnête). Si l'antibiotique disparait du milieu, le gène aura tôt fait de muter pour retrouver la forme optimale. Les singes veulent continuer de grimper aux arbres BettleJuice ...

[Jean-Francois]

Peut-être quelque chose du genre: Proceedings of the XXth International Meeting for Creation Research

Bingo! Après réaction de Julien: je ne suis pas tombé si loin que ça, c'est un "proceeding", "Presented: Fifth International Conference on Creationism". Ce n'est donc même pas un article, encore moins scientifique.

Jean-François

[Julien]

Datation au carbone 14 n'a pas de valeur scientifique

La terre a 10 000 ans.

( Je résume drastiquement pour des questions de lisibilité, les lecteurs pourront cliquer sur le lien associé à votre pseudonyme pour retrouver votre message complet )

Pardonnez-moi, mais où avez-vous vu ou lu que je parlais de datation au carbone 14, dont je n'ai pas évoqué l'existence, pour ces six millions d'années ?

Cette datation est basée sur l'étude géologique des couches sédimentaires. ( En fait, on serait d'ailleurs plus proche des 20 millions d'années )

Sources :

Gardner, Martin. 1957. Fads and Fallacies in the Name of Science. New York: Dover, pp. 127-133.

Gish, Duane T. 1978. Evolution: The Fossils Say No! San Diego: Creation-Life Publishers.

Whitcomb, John C., and Henry M. Morris. 1961. The Genesis Flood. Philadelphia: Presbyterian and Reformed Publishing Co.

Selon vous, j'ai dis que la datation au C14 n'avait pas de valeur ? Dites moi que c'est une blague, vous êtes un sale menteur oiu vous n'avez pas bien lu ? Citez moi svp, je veux voir l'endroit où j'ai soutenu qqchose qui s'approche de ce propos.

Dans les faits, j'ai dis précisément l'inverse. Plus encore, je dis que cet élément, trouvé fréquemment dans des matériaux organiques fossilisés, démontre que les strates géologiques sont "jeunes".

Non vous n'avez pas parlé du carbone-14, ça fait quand même partie de ma réponse. Je sais que les trolls de ce forum n'ont pas l'habitude d'appuyer leurs propos par des exemples et explications concretes mais moi je m'efforce de le faire.

Vous ne m'avez donné aucune explication, vous lancez une question en l'air sur un sujet complexe et vous postez un lien. Un peu d'effort svp, considérez le nombre de personne à qui j'essais de répondre. Donc, un peu de mise en contexte, de faits réels, et faites un lien avec votre conclusion et mettez le lien aussi, c'est fort utile mais idéalement, copier-coller le ou les passages pertinents.

Merci.

[embtw]

Selon vous, j'ai dis que la datation au C14 n'avait pas de valeur ? Dites moi que c'est une blague, vous êtes un sale menteur oiu vous n'avez pas bien lu ? Citez moi svp, je veux voir l'endroit où j'ai soutenu qqchose qui s'approche de ce propos.
[...]
Je sais que les trolls de ce forum n'ont pas l'habitude d'appuyer leurs propos par des exemples et explications concretes mais moi je m'efforce de le faire.

Bien, votre réaction me démontrant toute vos capacités en terme d'empathie et de communication, je vous laisse. Je subodore d'ailleurs qu'ainsi vous pouvez passer sous silence la formation géologique de Green River et son âge scientifiquement reconnu. Quand on est piégé, l'écran de fumée, c'est bien pratique, n'est-ce pas ?

PS : Vous avez textuellement introduit le carbone 14 et en ces termes, ne vous en prenez qu'à vous-même si vous ne pouvez pas relire vos messages précédents :

Mais bon, il y a quand même un élément, le carbone-14, dont la demi-vie est assez courte pour faire des tests sur des objets dont on connaît l'époque approximative. Malheureusement pour vous, le C14 se retrouve fréquemment dans des matérieux organiques provenant de toutes strates géologiques, celles dites de 100 millions d'.années, 200, 300 ...etc .

Ça l'air de rien comme ça. Mais la touche finale est que le C14 est complètement dégradé en maximum 115 000 ans. Faites votre propre conclusion.

PS : J'ai sourcé mes affirmations, il vous suffisait de cliquer sur le texte souligné en rouge

[Julien]

Peut-être quelque chose du genre: Proceedings of the XXth International Meeting for Creation Research

Bingo! Après réaction de Julien: je ne suis pas tombé si loin que ça, c'est un "proceeding", "Presented: Fifth International Conference on Creationism". Ce n'est donc même pas un article, encore moins scientifique.

Jean-François

Il est pas beau celui là ? Une adorable p'tite boule de frustration.

Oui c'est un article, en partie les résultats du RATE project et en majeure partie, le rapport des mesures de C14 sur des dizaines d'échantillons documentés dans Radiocarbon et Nuclear Instruments and Methods in Physics Research B.

L'article est écrit par des gens compétents et ils rapportent, que ça vous plaise ou non, un phénomène reconnu largement.

JOHN BAUMGARDNER, PH.D. LOS ALAMOS NATIONAL LABRATORY*
D. RUSSELL HUMPHREYS, PH.D.INSTITUTE FOR CREATION RESEARCH*
ANDREW A. SNELLING, PH.D.INSTITUTE FOR CREATION RESEARCH*
STEVEN A. AUSTIN, PH.D.INSTITUTE FOR CREATION RESEARCH*

ABSTRACT

Given the short 14C half-life of 5730 years, organic materials purportedly older than 250,000 years, corresponding to 43.6 half-lives, should contain absolutely no detectable 14C. (One gram of modern carbon contains about 6 x 1010 14C atoms, and 43.6 half-lives should reduce that number by a factor of 7.3 x 10-14.) An astonishing discovery made over the past twenty years is that, almost without exception, when tested by highly sensitive accelerator mass spectrometer (AMS) methods, organic samples from every portion of the Phanerozoic record show detectable amounts of 14C! 14C/C ratios from all but the youngest Phanerozoic samples appear to be clustered in the range 0.1-0.5 pmc (percent modern carbon), regardless of geological ‘age.’ A straightforward conclusion that can be drawn from these observations is that all but the very youngest Phanerozoic organic material was buried contemporaneously much less than 250,000 years ago. This is consistent with the Biblical account of a global Flood that destroyed most of the air-breathing life on the planet in a single brief cataclysm only a few thousand years ago.

[Julien]

Selon vous, j'ai dis que la datation au C14 n'avait pas de valeur ? Dites moi que c'est une blague, vous êtes un sale menteur oiu vous n'avez pas bien lu ? Citez moi svp, je veux voir l'endroit où j'ai soutenu qqchose qui s'approche de ce propos.
[...]
Je sais que les trolls de ce forum n'ont pas l'habitude d'appuyer leurs propos par des exemples et explications concretes mais moi je m'efforce de le faire.

Bien, votre réaction me démontrant toute vos capacités ...

Bla, bla, bla.

Toujours aucune explication de votre argument, aucun effort, bravo (j'y suis trop habitué). Je ne vais pas me tapper la lecture de tous les liens qu'on me poste, allo ? Allez, régalez-vous et clamez que j'ai peur d'y trouvé de terribles arguments que je suis malhonnête que je vais fuir le forum ayant peur de vous ! J'adore le spectacle de vos parties de lèches collectives et de votre autoglorication cyclique : "Il est parti, victoire ! le créationniste a peur !"

Le C14 : J'ai dis que contrairement aux autres, cette méthode est "calibrable" et démontre que les strates géologiques sont jeunes, ce que je crois être vraie. ALors, je n'ai certainement pas soutenue que la méthode n'est pas scientifiquement crédible. Allo ?

[Julien]

PS : J'ai sourcé mes affirmations, il vous suffisait de cliquer sur le texte souligné en rouge

Alors je me conforme à votre procédé, voici la réponse :

Fish preservation, fish coprolites and the Green River Formation
http://www.answersingenesis.org/tj/v15/ ... nriver.asp

http://www.answersingenesis.org/article ... uvial-lake

[Jean-Francois]

Bien, votre réaction me démontrant toute vos capacités en terme d'empathie et de communication, je vous laisse

Pour le terme "troll", faut pas trop s'en faire puisque Juju-les-grandes-oeillères-religieuses l'utilise presque comme un signe de ponctuation.

Mais la touche finale est que le C14 est complètement dégradé en maximum 115 000 ans. Faites votre propre conclusion

En fait, il ne rejette pas l'intérêt de la datation au C14. C'est juste que, comme pour le reste, sa compréhension de la science est très superficielle et tendancieuse. Dans ce cas-ci, ce sont surtout les limites méthodologiques qu'il ne comprend pas... ce qu'il fait qu'il pense que du "bruit" dû à de la contamination soutient les délires hypothèses diluviennes de J. Baumgardner et autres chercheurs associés au RATE. Ce texte devrait vous aider à mieux comprendre le problème. À mon avis, c'est comme si les chercheur créationnistes essayaient de mesurer des bactéries avec une règle graduée en décimètre et qu'ils s'étonnaient qu'elles soient beaucoup plus grosses que ce que les scientifiques rigoureux ont trouvé.

À ma connaissance, le projet RATE n'a d'impact scientifique que dans les grosses illusions de Julien.

Jean-François

[Julien]

Je sais pas pour vous mais lorsqu'un mignon p'tit chien me mordille la cheville je me demande s'il faut que je lui donne une p'tite tappe ou que je lui donne de l'attention ...

[Denis]

Je sais pas pour vous mais lorsqu'un mignon p'tit chien me mordille la cheville je me demande s'il faut que je lui donne une p'tite tappe ou que je lui donne de l'attention ...

Peux-tu nous prouver que tu es mignon ?

Denis

[Julien]

Je sais pas pour vous mais lorsqu'un mignon p'tit chien me mordille la cheville je me demande s'il faut que je lui donne une p'tite tappe ou que je lui donne de l'attention ...

Peux-tu nous prouver que tu es mignon ?

Denis

Tu veux de l'attention Denis ?

Julien

[keinlezard]

Tu n'as pas donner de définition ? Trop forcant hein, l'insulte est plus facile.

c'est bien ce que je dis la Théorie de l'Evolution ... n'est pas une définition ... mais une Théorie ...
la question exacte serait donc :"quelle est la Théorie de l'évolution" , soit implicitement , les concepts sous tendant l'explication rationnelle fournie par la dite Théorie , ses implications , et les observations ...
chose qui évidemment semble te dépasser vu que tu cherches une définition de l'évolution ...
c'est un peu comme demander la définition de la mécanique quantique ....

Puisque toutes fonctions ou structures biologiques se développent à partir de gènes, une espèce qui "évolue" doit montrer un nouveau gène fonctionnel qui n'existait pas avant dans son génome. Un changement de forme, de couleur etc ... ne constitue pas du nouveau matériel génétique. Et on s'entendra tous que pour qu'une bactérie devienne un Denis, ça prend quelques gènes de plus.

un gène non exprimé ... ca existe aussi ... ainsi que les récéssifs ...

quant a dire une bacterie devenant un denis ... visiblement tu continues a affirmer haut et fort une "ignorance" travaillée
de la Théorie de l'Evolution ...

Alors, comme à l'habitude, il suffit de creuser un peu plus loin pour se rendre compte qu'il n'y a effectivement pas de nouveau gène qui s'est développé. C'était trivial, avant même d'aller à la source, compte tenu que la période de changements est d'à peine 40 ans. On sait très bien que même sur des milliards d'années aucun nouveau gène opérant une nouvelle fonction ne peut surgir chez une espèce (pcq la probabilité mathématique est 400 ordres de grandeur en dessous du nombre d'atomes de l'Univers).

... sources ???

moi je t'en fournis une autre ... les chimpanzées et les hommes ont chacun 30 000 gènes environs ...
sache qu'ils partagent plusieurs centaines d'ERV en commun ... meme positionnement , meme contenu ...
que les ERV sont des résidus d'infections par rétro virus , dont des parties sont actuellement dans nos propres gene ....

alors calcul toi même la probabilié pour que l'homme et le pan troglodytes aient en commun les memes infections , lesquelles se seraient fixées aux meme endroits !

1 chance sur 30 000 pour le premier ... et autant pour les suivants .... autant dire que ton ordre de 400 et entérré et de loin ...

donc ton hasard dit c'est impossible ...
conclusion évidente ... l'ancêtre commun de l'homme et du chimpanzé a été infecté ... et nous héritons en tant que cousin
de cet ancêtre éloigné des meme gene ...


Je connais des créationnistes qui ont été jusqu'a redefinir la notion meme d'espece ... pour pouvoir expliquer comment remplir l'arche de noé ...

et la conclusion de ces "scientifiques" puisque cheval , ane , zebre ... se reproduise entre eux ... ils appartiennent a la meme espece ... sauf que biologiquement cheval et ane sont si différent que la déscendance est stérile ...et que le cheval et le zebre ... n'ont pas le meme nombre de chromosome ...
hors mysterieusement ils appartiendrait a la meme espece ?

a tu une explication cohérente ...????

Tous les exemples que les évolutionnistes ont tenté de donner (une dizaine à peine) se sont avérés complètement faux. Souvent, l'espèce possédait déjà le gène codant ou une version légèrement dégénérée ou encore dormante et la pression sélective à "réactiver" une fonction existante. Dans le résumé de Science News on énonce déjà que certaines espèces de reptiles sont dotées de la structure dites "nouvelles"
qu'on a détecté dans l'estomac de l'espèce étudiée.

sources ? quels evolutionnistes ?
quels exemples?

Puisque les cancres trolls évolutionnistes fanatiques de ce forum ne vont pas plus loin que les sites de propagandes, il ne seront jamais au courant de ces détails importants.

???
un article ne fait pas la science ... la science est une continuelle recherche ...
Il est meme rassurant que des scientifiques trouvent des arguments pour réfuter un point de vue ...
Cela force a en trouver de meilleur ...

C'est ainsi que la science avance en compréhension ...

[embtw]

En fait, il ne rejette pas l'intérêt de la datation au C14. C'est juste que, comme pour le reste, sa compréhension de la science est très superficielle et tendancieuse. Dans ce cas-ci, ce sont surtout les limites méthodologiques qu'il ne comprend pas... ce qu'il fait qu'il pense que du "bruit" dû à de la contamination soutient les délires hypothèses diluviennes de J. Baumgardner et autres chercheurs associés au RATE. Ce texte devrait vous aider à mieux comprendre le problème. À mon avis, c'est comme si les chercheur créationnistes essayaient de mesurer des bactéries avec une règle graduée en décimètre et qu'ils s'étonnaient qu'elles soient beaucoup plus grosses que ce que les scientifiques rigoureux ont trouvé.

À ma connaissance, le projet RATE n'a d'impact scientifique que dans les grosses illusions de Julien.

Jean-François

Cela dit, mon lien est un lien basant sa datation sur l'observation des successions de couches sédimentaires claires et foncées, révélatrice des changements saisonniers, dont on déduit des successions été/hiver, et par là même des années et non pas, comme le suggère son contre-lien l'étude des fossiles se trouvant dans ces sédiments.

Vingt millions de successions sédimentaires claires/foncées entraînent vingt millions d'années, la théorie des 10 000 ans a sacrément du plomb dans l'aile.

Je pense qu'il le sait parfaitement, qu'il est pris en défaut et que donc, il a tenté de noyer le poisson en ramenant le sujet sur la datation au carbone 14, alors qu'il s'agit ici d'analyses géologiques.

Je le pense d'autant plus que c'est la première fois que je discute avec lui, qu'il n'y avait aucune absence de courtoisie de ma part, et que donc sa réaction que je peux qualifier d'excessive, démontre bien que j'ai touché l'un de ces fameux six points sensibles du créationnisme que mon lien retrace et que pour celui-ci en particulier son contre-lien tente d'infirmer à base de fossile.

Le C14 : J'ai dis que contrairement aux autres, cette méthode est "calibrable" et démontre que les strates géologiques sont jeunes, ce que je crois être vraie. ALors, je n'ai certainement pas soutenue que la méthode n'est pas scientifiquement crédible. Allo ?

On s'en fout, ce n'est pas le carbone 14 qui est utilisé par conclure à ces vingt millions d'années mais la succession de strates sédimentaires de couleur différenciée par le cycle été/hiver et le ruissellement inhérent à ces deux saisons en particulier.

[Julien]

Je pense qu'il le sait parfaitement, qu'il est pris en défaut et que donc, (...)

(...) j'ai touché l'un de ces fameux six points sensibles du créationnisme (...)

Tient, il est particulier celui là, il n'attends pas qu'un membre de votre communauté le lèche, il le fait lui même. Tu auras certainement un traitement de faveur de JF pour cette belle prestation de "Julien le sait très bien, Julien est pris au piège, Julien n'a pas encore compris...".

[embtw]

Tient, il est particulier celui là, il n'attends pas qu'un membre de votre communauté le lèche, il le fait lui même. Tu auras certainement un traitement de faveur de JF pour cette belle prestation de "Julien le sait très bien, Julien est pris au piège, Julien n'a pas encore compris...".

En attendant, silence radio de votre part sur les strates géologiques ... allo ?

Qu'on se comprenne bien, que vous soyez croyant, je m'en tamponne, je me définis moi-même plus volontiers agnostique qu'athée dans l'absolu, ne réfutant donc pas forcément l'idée d'une sorte de "force ou entité" supérieure au départ du big-bang mais m'en désintéressant tant cela n'apporte strictement rien à la vie sur terre, tant cela n'apporte strictement rien à l'explication du comment nous en sommes arrivés là où nous en sommes en 2011 , mais que vous utilisiez des arguments "scientifiques" fallacieux pour tenter de justifier une ânerie aussi carabinée qu'une terre de 10 000 ans, c'est d'un crétinisme absolu dont j'ai du mal à ne pas sourire.

Vous pouvez vous contorsionner comme vous le voulez, les faits sont là, et cette foutue formation géologique de Green River est là aussi, c'est bête hein ?

[Denis]

Salut Julien,

Tu demandes :

Tu veux de l'attention Denis ?

Un tipeu. Mais pas un gro.

J'ai simplement répliqué à ta niaiserie d'ici.

Si tu n'aimes pas qu'on réplique à tes niaiseries, la meilleure solution serait que tu cesses d'en émettre, ou, ce qui revient strictement au même, que tu cesses d'écrire sur le forum.

Denis

[Ildefonse]

Et les autres méthodes de datation isotopiques, elles comptent pour du beurre ?

[Jean-Francois]

Peux-tu nous prouver que tu es mignon ?
[...]
Si tu n'aimes pas qu'on réplique à tes niaiseries, la meilleure solution serait que tu cesses d'en émettre, ou, ce qui revient strictement au même, que tu cesses d'écrire sur le forum

Belle combinaison jab-uppercut, Denis. Ta seule erreur est de viser la tête.

-------------------

En attendant, silence radio de votre part sur les strates géologiques ... allo ?

La réponse de doit être: le déluge. C'est fou comme le déluge biblique sert à tout "expliquer" chez les créationnistes à la Juju.

À mon avis, il est vain d'essayer d'établir une discussion rationnelle avec quelqu'un qui se prétend scientifique mais qui n'a de la science qu'une vision passée au prisme déformant de la littérature créationniste, le tout associé a un égo qui le rend généralement aussi aimable qu'une crise d'hémorroïdes dès qu'il est critiqué*. En plus, analyser en détails sa rhétorique est contre-productif car son but n'est pas de comprendre quoi que ce soit**. Son but est de faire du prêchi-prêcha, alors il se sert des arguments qui lui sont opposés pour améliorer l'air de pipeau qu'il joue dans ses sermons conférences.

Si vous pensez le faire changer d'avis sur le créationnisme, je vous conseille de vous pratiquer en essayant de rendre un crocodile végétalien

Jean-François

* Particulièrement quand ces critiques montrent, citations à l'appui, à quel point il s'empêtre dans ses contradictions.
** Le fait qu'il ne comprenne toujours pas ce qu'est l'évolution alors que ça fait plus de dix ans qu'il chiale contre en est une bonne indication.

[BeetleJuice]

Mais oui c'est l'effet d'une amélioration (disons le "rétablissement" pour être plus honnête). Si l'antibiotique disparait du milieu, le gène aura tôt fait de muter pour retrouver la forme optimale. Les singes veulent continuer de grimper aux arbres BettleJuice ...

Ce qui est très amusant, c'est que là, on a l'exemple frappant de l'effet de la sélection naturelle et de la survie du plus adapté et que vous continuez, avec aplomb, parce que vous n'avez évidement pas compris ce que signifiait cette expérience sur les bactéries résistantes à parler d'amélioration/dégradation et à dire que ce n'est pas une évolution et, par ricochet,nier l'importance de l'environnement dans le processus.

Moi je me marre franchement. Balancer un exemple d'un mécanisme évolutif qui suit précisément le fonctionnement décrit par la théorie de l'évolution, avec précisément les résultats prédits par elle et ensuite dire que c'est bien la preuve qu'il n'y a pas d'évolution, c'est juste grandiose.

Allez, expliquez nous encore que le fait que l'on trouve les fossiles précisément dans les strates géologiques où la théorie de l'évolution prédit qu'on va les trouver est une preuve de la création et du fixisme et de la discontinuité du registre des fossiles, évidement crée en une fois.
Faudrait pas s'arrêter en si bon chemin.

[Ildefonse]

En effet, parce que si la théorie de Julien était aussi évidente qu'il semble le croire, toutes les bactéries issues d'une souche résistante reviendrait à leur état initial après disparition de l'antibiotique. Or, ce n'est pas le cas. Une partie redevient résistante, une autre le reste.

[ServerError503]

Je n'ai pas pu me connecter et consulter ce forum depuis hier. Deux pages supplémentaires se sont ajoutée aux sédiments de ce fil !

Même si Julien en a plein les bras et qu'il est un peu trop tard pour moi pour répondre, j'aimerais quand même souligner que dans sa réponse à un de mes commentaires il dit :

Rien n’évolue après la création. Se détériorer ? Oui et je ne sais pas pourquoi. Ce que je sais est que la détérioration d’un système ne réfute pas son origine par conception intelligente. Vous avez le fardeau de la preuve à ce sujet. Je vous laisse une chance de faire un effort intellectuel qui va plus loin que « pourquoi ».

C'est capital pour moi. Il vient d'avouer son ignorance sur un point. Tout n'est donc pas perdu. Même Julien peut évoluer. Il y a donc de l'espoir. Si seulement ce tout petit début d'amélioration pouvait se reproduire et contaminer le reste de sa construction de certitudes, on aura gagner la partie.

[florence_yvonne]

Ah ah, Florence_Yvonne s'attaque à Julien.

Beau match en perspective.

Julien : Tout un match ! Des vieux arguments qui abusent de confusions terminologiques, je risque de pas m'en sortir

Il y a une chose qui m'échappe, si les races n'évoluent pas, comment expliquez-vous que à partir du loup, l'homme ai obtenu cette autre race tellement différente qu'est le chien ? et comment expliquer toutes ces variétés au sein même de la gente canine ?

Cet « argument » exploite la très large étendue du mot « évolution ». Il est vrai qu’une grande diversité existe au sein des espèces. Par exemple, probablement qu’une espèce originale de la famille des équidés a divergé pour donner naissance aux trois sous-espèces que constituent les chevaux, les ânes et les zèbres. Ceci ne représente nullement une évolution au sens de l’apparition de nouveaux caractères biologiques.

Au sein d’une même espèce, celle des chevaux par exemple, il existe des différences de taille importante : le plus petit Falabella (record du monde 43 cm), alors que le plus grand mesurait plus de 2 mètres. Une différence de taille, de forme et de couleur ou longueur de poils n’est nullement pertinente du point de vue des origines. Si l’évolution ne représente que des changements de taille et de forme, alors cette théorie est inutile lorsque l’on cherche à expliquer l’origine des vertèbres, des yeux, des pattes, des ailes, etc …

C'est quoi l'évolution au sens de l’apparition de nouveaux caractères biologiques ? sais tu que le chien lape l'eau alors le que loup l'aspire ? que Le chien aboie alors que le loup hurle ? je rajouterais que chez le loup, l'empreinte de ses pattes de derrière recouvre exactement la marque de ses pattes de devant, ce qui donne une piste plus droite et plus régulière que celle du chien. Quand les loups se déplacent en bande, ils se suivent en file indienne : chacun reprend les traces de celui qui est devant pour ne pas multiplier leur piste. "marcher à la queue leu-leu" vient de cette façon de marcher des loups alors que les chiens courent cote à cote.