MP57 a écrit :Il n'y aurai pas la question du pétrole...Le monde arabe serait a feu et a sang,qu'on n'en parlerai même pas au info..
C'est vrai que la tunisie et l'Egypte étaient connues pour être des membres importants de l'Opep...
Il ne faudrait quand même pas croire que tout intérêt géostratégique se rapporte exclusivement au pétrole. Même si c'est une question centrale de la géopolitique moderne, le monde connait aussi d'autres motifs de guerre et de manœuvre diplomatique.
Si, il y a un rapport.
L'inflation qu'a entrainé la crise sur les matières premières et en particulier les produits alimentaires de base (céréale en premier lieu) a effectivement durement touché le monde entier et des pays comme les pays arabes en on subit le contrecoup aussi.
Là où les pays arabes sont spécifiques, c'est qu'ils avaient la conjonction après la crise de prix en hausse sur les aliments, donc peur de manquer de nourriture, de la présence d'une classe moyenne éduquée et frustrée par l'incapacité à peser sur la société, parce qu'il n'y a pas de travail et qu'elle n'a pas accès à la politique, et de régimes corrompus et fatigués (la faiblesse diplomatique de l'occident les privent d'un soutien symbolique, ils sont en place depuis longtemps et tiennent par la présence de leur leader, souvent âgé, l'appareil de répression est en bout de course, incapable d'enrailler la confusion entre répression pour soutenir la stabilité du régime et répression au profit d'une caste corrompu....)
Un bon cocktail pour des révolutions, sachant que les révolutions ne sont pas le fait d'une majorité de pauvre qui se soulève d'un seul coup contre le système, mais sont plus souvent impulsé par des gens plus aisés (pas riche non plus, mais moins préoccupé par leur survie immédiate), ayant pu s'élever un peu dans la société et donc constater les limites du système, qui ne leur permet pas de monter encore et pire, risque de les faire redescendre.
Quel impact sur nos économies de la suite de mouvements sociaux et politiques dans des pays producteurs sensibles?
Tout dépend de la manière dont évolue les choses.
Peut importe que les gouvernements soient ou non islamistes (et honnêtement, même si je pense qu'on va assister à une résurgence de l'islam dans les problématiques politiques des pays en révolte, je ne crois pas à des scénarios à l'Iranienne pour ces pays.) c'est leur degré de pragmatisme qui déterminera la suite.
S'ils sont pragmatiques, la suite dépendra de la capacité des occidentaux à convaincre ces pays qu'il est de leur intérêt de continuer à traiter avec l'occident.
Et clairement c'est dans leur intérêt. Même si les occidentaux ont soutenus les dictatures pour assurer la stabilité de la région, cette stabilité à quand même bénéficié aux pays ou du moins aurait grandement bénéficié à ceux-ci si leurs gouvernements n'avaient pas confisqué ce bénéfice. Donc si les nouveaux gouvernements sont pragmatiques, je pense qu'il n'y aura pas de grand changement dans ce qui se faisait, hormis deux choses:
1)Ces nouveaux régimes pourront se permettre de demander des contreparties politiques en échanges de la continuité et donc l'occident va nécéssairement perdre en poids diplomatique dans la région, se retrouvant avec des partenaires et non plus des régimes influençables.
A mon sens, ça n'est pas forcement une mauvaise chose. Avec la Turquie qui fait office de modèle dans le monde arabe désormais, depuis qu'elle s'est dissocié d'Israël et qui réoriente sa politique extérieure vers un panturquisme et une politique néo-ottomane, il y a peut-être moyen d'assurer la création d'une zone stable dans la région, dominée par la Turquie et soutenue par l'Egypte, qui sera un partenaire fiable de la zone Européenne, avec une Turquie qui reprendrait le rôle qu'elle tenait avant le XIXème siècle, de pont entre l'Europe et l'Asie.
D'un point de vue Européen, ça serait une très bonne chose, parce que ça stabiliserait la région, qui est stratégiquement indispensable à l'Europe, et ça créerait une zone où il y a peu de chance de voir émerger une République Islamique type Iran. Même si la zone en question serait d'identité musulmane de façon claire, ça marginaliserait l'importance de l'Arabie Saoudite et de l'Iran.
Du point de vue des USA, ça serait une nouvelle moins bonne et ça serait encore pire pour Israël si les deux continuent dans leur voie diplomatique actuelle.
Mais évidement, ça demanderait la compréhension par l'occident du changement et je suis pas sur que ça se passe si bien vu certains gouvernants un peu à coté de la plaque.
2)Israël va fatalement se retrouver marginalisé dans la région, plus encore qu'avant et c'est un fort risque de conflit, vu la paranoïa de la politique extérieure d'Israël (paranoïa à raison, mais paranoïa quand même). Faudra juste prier pour que les USA et les Européen saisissent le sens de ce qui se passe et tape du point sur la table pour expliquer aux Israëliens qu'il faut qu'ils fassent aussi quelques concessions s'ils ne veulent pas risquer une nouvelle guerre désastreuse et mettre par terre l'équilibre encore fragile de la région.
Vu la politique actuelle, pas mal à coté de la plaque, c'est ce qui me fait le plus peur en cas d'avènement de régime "pragmatique"
-Si les régimes ne sont pas pragmatiques et donc sont contrôlé par des fanatiques, ont en a pour plusieurs années de forte déstabilisation de toute la région et probablement plus d'un conflit.
Ca veut dire une perte d'approvisionnement en pétrole, donc une remonté de l'influence de l'Arabie Saoudite qui offrira ses services pétroliers que ne pourront plus fournir la Libye ou l'Algérie, un afflux de migrant, et probablement un certain nombre de révolte, sachant que je doute que tous les maghrébins rêvent de l'application stricte de la sharia et d'une théocratie. Vu le caractère résolument national et non religieux des révoltes du Maghreb, je pense que ça ne passera pas si simplement.
Dans tous les cas, ça sera la merde...
Après, il y a tout un tas de degré de possibilité entre le scénario 1 et le scénario 2, mais je pense que l'on évolue vers quelque chose qui sera forcement entre ces deux extrêmes. Je ne crois pas à l'établissement de régime laïc démocratique, mais je ne crois pas non plus à une généralisation des régimes de fanatique à l'Iranienne ou à l'Afghane.
A mon avis, l'émergence d'un monde arabe qui inclue certes l'Islam dans son identité, mais qui n'en fait pas non plus l'apha et l'oméga de sa vie civile, et qui pourra être partenaire de l'autre rive de la méditerranée, soit de plein gré, soit par nécessité et en s'ouvrant à d'autre partenariat (chine, Inde...) me semble plus probable.
Mais on ne saura le résultat que dans quelques années. A mon avis, pour le moment, on en a pour plusieurs mois de trouble et plus d'une années de stabilisation, peut-être émaillé d'un retour des troubles si la population reprend le chemin de la rue, par insatisfaction du changement et si les conditions de la révolution n'ont pas disparu.
