Achetez vous des yeux.embtw a écrit :Non, vous n'avez pas vraiment répondu, vous avez balayé mes questions du revers de la main dans votre réponse…
Et arrêtez avec vos sous-entendus moisis. Parlez franchement.embtw a écrit :… parce qu'elles vous embarrassent mes questions. Mais ne vous en prenez qu'à vous-même, ce n'est pas moi qui vous ait forcé à écrire ce que vous avez écrit.
Nonobstant le mauvais emploi du mot négationniste, le jour où il s'avèrera que la négation du génocide arménien,Greem a écrit : Si vous voulez condamner les négationnistes de l'Holocauste, pourquoi ne pas condamner aussi les négationnistes du génocide Arménien, les négationnistes de l'évolution, les négationniste du crash sur le Pentagone, etc ?
Alors oui, je serais parfaitement d'accord pour que cela s'inscrive dans la loi, de la même manière que cela est le cas pour la négation de l'Holocauste actuellement.Florence a écrit : [...] la diffamation des victimes passées, présentes et surtout futures. Le but en est de les discréditer et les salir, tant pour leur dénier tout droit à recourir à la justice et à des compensations, que pour justifier par devant l'opinion publique les discriminations et crimes futurs auquels on souhaite les vouer.
Réaction ridicule, mais en même temps tellement commune..., c'est cela que vous appelez une réponse ? Vraiment ?Greem a écrit : Achetez vous des yeux.
Vous d'abord, merci bien.Greem a écrit : Et arrêtez avec vos sous-entendus moisis. Parlez franchement.
Ne renverser pas les rôles. Vous avez sorti l'argument, je vous ai juste demandé de balayez devant votre porte avant d'accuser les autres.mais quand c'est moi, c'est mal
Oui, mais vous ne devriez pas l'être car vous êtes en totale contradiction avec vous même.Satisfait ?
Ma pauvre loulouteEtienne Beauman a écrit : Ne renverser pas les rôles. Vous avez sorti l'argument, je vous ai juste demandé de balayez devant votre porte avant d'accuser les autres.
C''est pas moi, c'est lui m'sieurJe ne vous ai pas demandé si j'étais satisfait, je vous ai demandé si vous l'étiez, vous.Etienne Beauman a écrit :Oui, mais vous ne devriez pas l'être car vous êtes en totale contradiction avec vous même.Satisfait ?
Vous avez bien raison, partir sur un autre point, noyer le poisson, pour éviter d'avoir à se pencher sur les arguments déjà posés, notamment par HarryCauvert et Florence, c'est parfaitement régulier.Etienne Beauman a écrit : je vous proposerai de comparer ensuite les scores du FN avant la loi Gayssot et après, et d'ensuite de m'expliquer comment avec une loi qui selon vous sert à empêcher la banalisation de la négation de l'Holocauste on se retrouve avec 20% de négationnistes ?
90 000 déportés juifs (sur 350 000) en France pendant la seconde guerre mondiale :Vous êtes un peu lourd (1), la large majorité des français n'a pas participé à la torture en Algérie, alors que la large majorité des français a participé à la négation du juif, à l'holocauste, activement, à travers la délation, passivement en détournant les yeux, c'est pour cela que j'insiste lourdement sur le terme HOLOCAUSTE ! Même si c'est plus valorisant de se revendiquer résistant, le fait est que ce n'est pas une majorité qui a résisté.
Ben moi je ne suis pas pour une loi sur ceux qui minimisent les événements d'Algérie, en vue de justifier une autre loi boiteuse.Nonobstant le mauvais emploi du mot négationniste, le jour où il s'avèrera que la négation du génocide arménien, la négation de l'évolution ( Désolé, pas de victimes, ce point est donc un intrus ) , la négation du crash sur le Pentagone sera le support d'actes politiques visant à, je cite Florence :
et
Alors oui, je serais parfaitement d'accord pour que cela s'inscrive dans la loi, de la même manière que cela est le cas pour la négation de l'Holocauste actuellement.
Les 300 à 450 000 morts en Algérie ne furent pas tous des civils menés et abattus comme à l'abattoir. Si ? Non, relisez vos sources.Le Lycaon a écrit :
90 000 déportés juifs (sur 350 000) en France pendant la seconde guerre mondiale :
300 à 450 000 morts durant la guerrre d'Algérie ( 1,5 millions selon l'état Algérien)
Autant que des familles concernées par la Shoah ? La guerre d'Algérie se passait en Algérie, les rafles de juifs en France ( géographiquement, j'entends, puisque techniquement, l'Algérie était une colonie française à ce moment-là, mais passons )Le Lycaon a écrit : Des familles françaises concernées par la guerre d'Algérie, il y en a énormément.
Même farine pour moi, s'il s'avère que la négation des victimes concernées est le support etc .... voir messages plus haut, ce qui n'est pas le cas.Le Lycaon a écrit : Ben moi je ne suis pas pour une loi sur ceux qui minimisent les événements d'Algérie, en vue de justifier une autre loi boiteuse.
Je ne suis pas pour l'escalade des lois boiteuses...
Encore une fois vous renversez les rôles.C''est pas moi, c'est lui m'sieur
Vous, vous n'avez pas répondu à toutes mes questions du comment on organise le débat, vous n'avez pas plus répondu à celle-là : "L'espace public saura s'en prémunir tout seul ?" mais quand c'est moi, c'est mal
J'avais compris, merci.Je ne vous ai pas demandé si j'étais satisfait, je vous ai demandé si vous l'étiez, vous.
Vous disiez quoi déjà ? Ah oui, "c'est cette manie que vous avez de prétendre connaitre ma pensée avant même de l'avoir entendu", c'est amusant.
Cela en deviendrait presque amusant !C''est pas moi, c'est lui m'sieur
Je crois que vous ne m'avez pas bien compris, le débat avec vous sur ce sujet est clos depuis longtemps pour moi.De toute façon, je daignerai vous répondre quand vous daignerez répondre à mes questions qui étaient très précises.
Non, là, je ne renverse pas les rôles, je suis juste en train de me foutre de vous avec votre puérilité.embtw a écrit : Ma pauvre loulouteEtienne Beauman a écrit : Encore une fois vous renversez les rôles.
Si si, je vous ai bien compris, le débat est clos, comme il est clos dès lors que vous n'arrivez pas à ce que votre interlocuteur pense comme vous, vous avez fait le même coup à Pakete sur ce même fil, bof.Etienne Beauman a écrit : Je crois que vous ne m'avez pas bien compris, le débat avec vous sur ce sujet est clos depuis longtemps pour moi.
)L'état Français n'était pas le gérant de l'abattoir et n'était pas sensé savoir ce qui se passait en Pologne, d'autant que les nazis faisaient des camps softs à l'Ouest qui leur servaient de propagande pour les autorités sanitaires.Les 300 à 450 000 morts en Algérie ne furent pas tous des civils menés et abattus comme à l'abattoir. Si ? Non, relisez vos sources.
Je continue à vous répondre pour les mêmes raisons que je l'ai fait hier avec Pakete, je réponds sur les raisons qui me poussent à cesser le débat avec vous, je ne continue pas ce débat.embtw a écrit :Non, là, je ne renverse pas les rôles, je suis juste en train de me foutre de vous avec votre puérilité.embtw a écrit : Ma pauvre loulouteEtienne Beauman a écrit : Encore une fois vous renversez les rôles.
Si si, je vous ai bien compris, le débat est clos, comme il est clos dès lors que vous n'arrivez pas à ce que votre interlocuteur pense comme vous, vous avez fait le même coup à Pakete sur ce même fil, bof.Etienne Beauman a écrit : Je crois que vous ne m'avez pas bien compris, le débat avec vous sur ce sujet est clos depuis longtemps pour moi.
( Mais s'il est clos avec moi, pourquoi il continue de me répondre
Allez, bonne nuit à tous, la suite demain, enfin, pas avec vous, j'ai bien compris
Non (vous sortez cette idée d'où?) mais de là à leur concocter une pétition aux petits oignons et la signer en leur compagnie, il y a une marge.Greem a écrit :Mais vous voudriez quoi, qu'on leur interdise de signer des pétitions aussi ?
Libre à toi. Peut-être n'as-tu jamais, personnellement, eu à subir les invectives de racistes et autres homophobes? Pour les minorités protégées par ces lois prétendument "liberticides", la perception est peut-être un peu différente...Poulpeman a écrit :Je rejoins la remarque de Greem : j'ai du mal à saisir l'intérêt de mettre de la distance à tout prix entre nous et ceux que nous méprisons.
Pour ma part je pense qu'être civilisé c'est accepter un minimum de contraintes dans sa façon d'interagir avec autrui. Et je ne vois pas bien le lien entre "liberté d'expression" et "liberté d'injurier". N'y aurait-il pas une confusion entre ces deux concepts? A moins de considérer l'injure raciale, l'antisémitisme et le racisme comme des "idées" ayant leur place dans les "débats".Poulpeman a écrit :Je suis pour la liberté d'expression totale, y compris pour les tordus.
Etre "civilisé" n'est qu'un jugement de valeur, seriez vous capable de qualifié objectivement telle ou telle ethnie ou vision du monde de "civilisé" ? A partir de quel critère ?Harry_Covert a écrit :Pour ma part je pense qu'être civilisé c'est accepter un minimum de contraintes dans sa façon d'interagir avec autrui. Et je ne vois pas bien le lien entre "liberté d'expression" et "liberté d'injurier". N'y aurait-il pas une confusion entre ces deux concepts? A moins de considérer l'injure raciale, l'antisémitisme et le racisme comme des "idées" ayant leur place dans les "débats".
Je ne minimise rien mais quitte à aller par là, puisque c'est vous qui souhaitez tenir cette compatibilité morbide, sachez que votre source, votre propre source, n'est pas tout à fait déterminée en ce qui concerne la répartition entre les civils et les combattants, que ce soit du côté français ou du côté algérien.Le Lycaon a écrit : bla bla bla
Comptabilité morbide
bla bla bla
Il me fallait aussi réagir sur ceci.Greem a écrit : Je vous ai très clairement répondu (sauf à votre question qui demande pourquoi je trouve drôle une blague sur les juifs. Expliquer l'humour noir à quelqu'un qui ne le comprend pas c'est chose vaine, et puis ça n'est pas vraiment le sujet) c'est juste votre mauvaise foi qui vous aveugle.
Vous me demandez si je suis "pour la négation de l'holocauste" et si je ne vois "aucun inconvénient à l'arrivée d'un Adolf Hitler au pouvoir". Il est hors de question que je vous suive dans cette voie, je n'ai pas à me justifier. Apprenez à vous contenter de ce que dit votre interlocuteur et arrêtez de voir le mal entre les lignes. Pour les reste, je vous ai répondu.embtw a écrit :Réaction ridicule, mais en même temps tellement commune..., c'est cela que vous appelez une réponse ? Vraiment ?
Vous sous-estimez les gosses de neuf ans...embtw a écrit :Évoquer l'humour noir pour justifier une blague dans la bouche d'une enfant de 9 ans, évoquant la crémation, c'est cela la banalisation de l'Holocauste. Comme si une enfant de 9 ans était capable de percevoir ( En CE2 ! ) ce qu'est de l'humour noir.
Je n'ai pas plus à me justifier de pourquoi je ne souhaite pas signer cette pétition, or, c'est bien ce que vous me demandez sur ce fil, de justifier ma position. Et je l'ai fait. Mais comme cela ne vous convient pas, alors vous insistez ( le vous est ici au sens large ).Greem a écrit : Il est hors de question que je vous suive dans cette voie, je n'ai pas à me justifier.
Mais vous concernant, je m'en contente, ce sont vos propres citations que j'utilise, pas celles d'un autre, pas avec des mots différents, vos citations, vos propres mots. Je ne les interprète pas, je les nomme !Greem a écrit : Apprenez à vous contenter de ce que dit votre interlocuteur et arrêtez de voir le mal entre les lignes. Pour les reste, je vous ai répondu.
Je ne crois pas non, l'Holocauste est bien le fait d'Hitler, c'est donc parfaitement à propos que je vous demande si l'accession d'Adolf Hitler, légalement arrivé au pouvoir en 1933 se justifie par votre phrase légitimant l'arrivée d'un fasciste, dès lors que le peuple le souhaite.Greem a écrit : Vous gagnez un point Godwin cela dit.
Le point Godwin, c'est quand on fait référence à Hitler ( ou au nazisme ) dans un sujet qui n'a rien à voir.Loi de Godwin a écrit : soit le point en tant que récompense ou mauvais point attribué au participant qui aura permis de vérifier la loi de Godwin en venant mêler Adolf Hitler, le nazisme ou toute idéologie extrémiste à une discussion dont ce n'est pas le sujet ; dans ce sens du terme, on marque ou gagne un point Godwin.
Oui, bien sûr, vous en avez ?embtw a écrit : Vous sous-estimez les gosses de neuf ans...
D'une part, je ne vous demande pas de vous justifier sur des propos que vous n'avez pas tenus, mais de préciser votre logique, car je ne comprenais pas pourquoi cette considération pour l'holocauste plus que les autres génocides. D'autre part, contrairement à vous je ne tiens pas ladite position que vous m'avez attribué implicitement avec vos questions.embtw a écrit :Je n'ai pas plus à me justifier de pourquoi je ne souhaite pas signer cette pétition
Je crois surtout que c'est vous qui manquez du nuance. Tout ce que je fais c'est défendre la liberté d'expression et les valeurs de la démocratie. Être pratiquement catalogué de nazi pour ça, voilà une raison qui peut pousser les gens à la longue, par dépit, à ne plus prendre position à son sujet. Noam Chomsky en a fait les frais, maintenant son homologue Belge... et comme le faisait remarquer je ne sais plus qui, demandez-vous si c'est bien pertinent d'adopter les mêmes méthodes fascistes de ceux qu'on dénonce ?embtw a écrit :Si j'insiste, c'est que je pense que vous n'avez pas bien réfléchi à ce qu'implique ce que vous avez écrit.
Arrêtez de dire n'importe quoi. Le point Godwin c'est pour avoir sous-entendu, de par vos questions déplacées, que je n'avais rien contre l'élection d'un nouveau Hitler ou les propos négationnistes. Si un tel cas se présentait je le dénoncerais, ce qui ne m'empêche pas de m'en remettre à la décision du peuple, car nous somme en démocratie. Faites le parallèle avec le créationnisme : ce n'est pas parce que je refuse de les censurer que je suis d'accord avec eux ou que je ne m'indignerais pas si un mouvement créationniste important venait à influencer les décisions politiques, et si vous ne me voyez pas critiquer du négationniste c'est parce qu'ils se font rares sur les forums internet étant donné qu'aucun forum n'accepte de les laisser s'exprimer. Vous semblez ne pas comprendre que combattre des idées se fait au travers la parole, non à coup de procès, de condamnations ou de censures. Par ailleurs, toutes les idées peuvent avoir un appuie politique, le négationnisme n'en a pas le monopole, et tout les négationnismes ne sont pas des antisémites haineux. Il faut voir l'ampleur que prennent les théories du complot aujourd'hui, j'expliquerais mal ce climat paranoïaque, peut-être parce que les gens n'arrivent pas à prendre suffisamment de recule sur les choses et se sentent impuissant face aux élites du gouvernement. En tout cas, je ne crois pas que diaboliser systématiquement ces gens en les cataloguant de nazis soit la solution.embtw a écrit :Je ne crois pas non.
Je ne sais pas vous mais moi je trouve cette discussion autour de l'humour noir hors sujet. Je veux bien croire que votre fille n'ait pas compris la blague, mais ce que je vois aussi c'est la réaction d'un parent ultra protecteur qui semble y voir les prémices d'une banalisation qui mène droit à l'antisémitisme et au génocide juifs...embtw a écrit :Moi, j'en ai 3, qui ont des petits camarades, et non, je ne sous-estime pas les enfants de 9 ans, ils n'ont pas encore la conscience du second degré, encore moins de l'humour noir.
J'y ai pourtant répondu et à de multiples reprises, pourquoi plus l'Holocauste que les autres génocides. Pourquoi ne le lisez-vous pas ?Greem a écrit : Je ne vous demande pas de vous justifier sur des propos que vous n'avez pas tenus, mais de préciser votre logique, car je ne comprenais pas pourquoi cette considération pour l'holocauste plus que les autres génocides.
La liberté d'expression à tout prix, c'est justement ce qui a permis à des horreurs sans nom d'exister, et c'est justement notre responsabilité à nous, qui en sommes les héritiers mémoriels de comprendre, que non, la liberté d'expression n'est pas sans limites.Greem a écrit : Je crois surtout que c'est vous qui manquez du nuance. Tout ce que je fais c'est défendre la liberté d'expression et les valeurs de la démocratie.
Je comprends surtout qu'il est un temps pour la parole, mais qu'il est aussi un temps pour les actes. En France, la loi Gayssot est justement l'expression de cela, car le législateur a souhaité mettre un terme à l'expansion du négationnisme, qui justement, au préalable, n'était jamais réellement débattu/combattu.Greem a écrit : Vous semblez ne pas comprendre que combattre des idées se fait au travers la parole, non à coup de procès, de condamnations ou de censures.
Vous allez dire que je joue sur les mots, mais les mots sont importants. Tous les négationnistes sont des antisémites haineux si vous vous souvenez de ma remarque sur le vocabulaire maisGreem a écrit : Tous les négationnismes ne sont pas des antisémites haineux.
Moi, je ne diabolise pas les partisans des théories du complot, ou les créationnistes, je diabolise les négationnistes, parce que l'Holocauste est arrivé, ce n'est plus un concept, une vue de l'esprit, c'est une réalité, c'est arrivé, et encore une fois, seule la négation de l'Holocauste est le support d'actes politiques en France.Greem a écrit : Il faut voir l'ampleur que prennent les théories du complot aujourd'hui, j'expliquerais mal ce climat paranoïaque, peut-être parce que les gens n'arrivent pas à prendre suffisamment de recule sur les choses et se sentent impuissant face aux élites du gouvernement. En tout cas, je ne crois pas que diaboliser systématiquement ces gens en les cataloguant de nazis soit la solution.
Parce que justement, c'est la banalisation de l'antisémitisme dans les années 30 qui a largement facilité la mise en œuvre industrielle de la solution finale, en Europe globalement mais aussi en France, en particulier.Greem a écrit : [...]
ce que je vois aussi c'est la réaction d'un parent ultra protecteur qui semble y voir les prémices d'une banalisation qui mène droit à l'antisémitisme et au génocide juifs...
Pourquoi ne tenez-vous pas compte de l'imparfait utilisé dans ma phrase ?embtw a écrit :J'y ai pourtant répondu et à de multiples reprises, pourquoi plus l'Holocauste que les autres génocides. Pourquoi ne le lisez-vous pas ?
Votre discours est passablement effrayant. Vous revendiquez haut et fort qu'il est de notre devoir d'avoir recours à la censure sous prétexte que la liberté d'expression serait responsable des génocides et autres massacres. Moi, j'irais même plus loin en disant que la raison de ces massacres c'est l’homme et qu'il faut donc tout faire pour l'éradiquer... Sérieusement, vous être en train de bafouer une de nos libertés les plus fondamentales sous des prétextes à la noix. D'ailleurs, est-ce que ce ne serait pas là les véritables prémices qui permettraient à une dictature de voir le jour, ce sentiment d'être tellement dans le juste qu'on se permet de compromettre la liberté des autres ? Je vous laisse réfléchir.embtw a écrit :La liberté d'expression à tout prix, c'est justement ce qui a permis à des horreurs sans nom d'exister, et c'est justement notre responsabilité à nous, qui en sommes les héritiers mémoriels de comprendre, que non, la liberté d'expression n'est pas sans limites.
Nous somme donc dans une société où les propos négationnistes sont interdits mais qui permet malgré tout l'existence d'un parti politique prétendument fasciste ? À aucun moment vous n'avez le sentiment d'exagérer ou de tomber dans des raccourcis simplistes ? Êtes vous vraiment en train de dire que tout ceux qui votent le FN sont des nazis négationnistes ?embtw a écrit :Avant de défendre les valeurs de la démocratie, il faut que la démocratie existe, et elle n'existe pas ou plus longtemps quand on laisse les fascistes s'en emparer. Les exemples des villes obtenues démocratiquement par le FN, dont lesquelles l'opposition a été systématiquement éradiquée en est une preuve flagrante, qu'aujourd'hui encore, cela existe, cela est latent.
Ce que l'on fait aujourd’hui, c'est taper sur des gens sans leur laisser la possibilité de s'exprimer. Vous avez une drôle de vision de ce qu'on appelle couramment "un débat" mais vous avez aussi une drôle de vision de ce qu'est la politique puisque vous penser que c'est son rôle d'être moraliste.embtw a écrit :Je comprends surtout qu'il est un temps pour la parole, mais qu'il est aussi un temps pour les actes. En France, la loi Gayssot est justement l'expression de cela, car le législateur a souhaité mettre un terme à l'expansion du négationnisme, qui justement, au préalable, n'était jamais réellement débattu/combattu.
Vous ne pouvez pas parler de "banalisation" de l'antisémitisme dans une Europe où l'antisémitisme était quelque chose de banal à la base, ça n'a pas de sens. Mais est-ce que cette Europe est la même qu'aujourd’hui ? Est-ce qu'une France réellement antisémite permettrait la censure des discours négationnistes ? Jamais vous n'avez le sentiment de combattre des moulins ?embtw a écrit :Parce que justement, c'est la banalisation de l'antisémitisme dans les années 30 qui a largement facilité la mise en œuvre industrielle de la solution finale, en Europe globalement mais aussi en France, en particulier.
L'écrasante majorité des pertes sont civiles.Je ne minimise rien mais quitte à aller par là, puisque c'est vous qui souhaitez tenir cette compatibilité morbide, sachez que votre source, votre propre source, n'est pas tout à fait déterminée en ce qui concerne la répartition entre les civils et les combattants, que ce soit du côté français ou du côté algérien.
Seulement l'état français n'est en rien responsable des exactions des nazis, et encore moins la population.Et donc, si vous voulez comparer, comparez tous les chiffres, avez-vous intégré les résistants torturés par l'occupant nazi ? Les maquisards massacrés par l'occupant nazi ? Les civils morts aussi sous la botte de l'occupant nazi en France ?
1) il y a une tripotée de lois qui "ne sont là que pour la sanction" et ne "servent à rien dans la prévention", et alors? On va bientôt voir une pétition pour abroger les lois qui répriment la fraude fiscale ou le plagiat? (ça me changerait agréablement des attaques régulières contre la loi GayssotPakete a écrit :Au delà du fait qu'effectivement les invectives racistes n'apportent rien de constructif à un débat, ce qui pose problème est que finalement, les lois ne préviennent pas plus pas moins que n'importe quel arsenal juridique visant tel ou tel crime.
(...) les lois anti-racistes (...) ne sont là que pour la sanction, et ne servent strictement à rien dans la prévention.
Les partisans des condamnés pour injures raciales se délectent des sanctions (...) alors que si le système donnait des moyens critiques aux spectateurs afin qu'ils puissent juger par eux mêmes les inepties que les racistes racontent,ces derniers s'enfonceront tous seuls et les gens verraient alors à quoi ils ont affaire. L'apprentissage de l'esprit critique serait un moyen de lutte très efficace de combattre le racisme, vu qu'il ne tient sur rien... Mais une loi l'interdisant, c'est surtout qu'elle consiste juste à cacher sous le tapis ce qu'elle est censée combattre.
)Ok.Etienne Beauman a écrit :Je compare le mode d'expression et il se trouve que c'est le même pour tous ces cas. Ce sont tous des mensonges.
En théorie, oui.Etienne Beauman a écrit :Greem l'a dit parfaitement : "La parole et la pensée vont de pair, censuré l'un c'est vouloir censurer l'autre." Ces lois en arrivent à juger une intention, pas un fait.
Je ne pense pas que, dans ce cas là, " le remède soit pire que le mal".Etienne Beauman a écrit :Mais je comprends parfaitement. Je m'inquiètes juste de savoir si le remède n'est pas pire que le mal.
Vous avez raison. Du coup je retire les témoins de Jéhovah de mes exemples. Et l'astrologie aussi, car cela pourrait prêté à confusion, bien que mon exemple portait sur l'astrologie présentée comme une science et là aussi il y a tentative de manipulation.la plupart des négationnistes savent trés bien que l'holocauste est une réalité.
Le problème c'est que c'est un précèdent qui autorise l'état à dire ce que je peux penser ou non, d'une part et de l'autre à créer une Histoire Officielle. D'autres lois vont dans ce sens, des groupes de pression en réclament d'autres, interdire de mentir ou de remettre en cause des évènements historique n'a pas de limite pratique définie.Sanctionner ce genre de propos ne peut pas faire de mal et contribue, à mon sens, à la cohésion nationale.
C'est à mon sens un paradigme universel. Les créationistes doivent aussi penser la même chose des leaders du darwinisme, qui savent que les créationistes ont raison mais truquent les preuves pour des raisons malveillante.Vous avez raison. Du coup je retire les témoins de Jéhovah de mes exemples. Et l'astrologie aussi, car cela pourrait prêté à confusion, bien que mon exemple portait sur l'astrologie présentée comme une science et là aussi il y a tentative de manipulation.
Le négationnisme ce n'est pas une croyance erronée, mais c'est je crois la même chose pour les théories du complot. Il faut faire le distinguo entre le zozo de base qui va croire la preuve bidonnée et celui qui bidonne la preuve. Cela vaut en partie pour les créationnistes aussi, je connais pas le dossier mais je pense bien que les leader de cette opinion nient sciemment des éléments incontestables, et ensuite des gens crédules y croient sincèrement.
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit
