COMMENT DEVIENT ON TELEPATHE ?

[MaisBienSur]

Quand tu respire, tu déplace ton centre de gravité (descente du diaphragme). Mais je n'aurais pas cru que ça se voie sur un chaise à bascule...

Ce n'est pas vraiment une chaise à bascule

[jean7]

Au fait Clotilde, quel rapport entre le pendule et la télépathie ?

Parce que même en admettant que tu réussisse l'exploit d'utiliser un pendule pour deviner quelque chose, on est encore à 100 km d'une transmission de pensée...

Le pendule, c'est une aide à la prise de décision intuitive. Au lieu de répondre au hasard, on fait parler les micro-mouvement de son corps. Tant qu'on reste sur des questions floues aux réponses invérifiables, on peut presque dire que c'est mieux que de rester bloqué sur la question. Donc ça peut permettre d'avancer. Et comme on intervient dans la réponse, on a moins le sentiment de lâcheté qu'on aurait en tirant bêtement à pile ou face. Si la question est importante, ça peut aussi être un moyen discret de se parler à soi-même pour se dire tout haut ce qu'on pensait tout bas. Enfin, la pratique du pendule impose de se poser des questions.
Tout ça pour dire que somme toute, il ne serait pas surprenant que la pratique du pendule rende des services.

Mais quel rapport avec la télépathie ?

Sinon, j'ai une vraie expérience à te proposer avec ton pendule.
Peut-être l'as tu fait.

Prend une succession de questions.
Poses les yeux bandés, fais noter les réponses pendule par un observateur externe.
Tu peux le refaire plusieurs fois.
Puis une fois en enlevant le bandeau.

En effet, je me suis toujours demandé quel était l'impact de la vision dans la pratique du pendule. Ça sert à rien, mais c'est ça qu'il y a de bien avec le pendule, on peux facilement faire des tas d'expériences.

[MaisBienSur]

En effet, je me suis toujours demandé quel était l'impact de la vision dans la pratique du pendule. Ça sert à rien, mais c'est ça qu'il y a de bien avec le pendule, on peux facilement faire des tas d'expériences.

On peut faire le parallèle avec la baguette de sourcier, où notre vision enregistre des détails (végétation particulière, couleur, humidité...) et un mouvement de poignée (imperceptible) fait bouger la fourche.

[Clothilde Duciel]

oui , Jean , j'ai fait l'expérience en aveugle et elle est concluante .
J'aimerais nettement mieux que vous fassiez tous l'expérimentation , autant de fois qu'il le faudra , en voyant ou en aveugle , et même en masquant à l'aide d'un papier opaque comme quelqu'un l'a suggéré (et cela je dois encore le tester) , et que vous en tiriez vos propres observations . Y a-t-il un rapport ou non avec la télépathie ? Ce sera sans doute une de vos questions .
Ne soyez pas surpris si en voulant me communiquer ensuite votre résultat , votre message soit refusé . Ces blocages sont ce à quoi je fais face constamment .

[Arensor]

On peut faire le parallèle avec la baguette de sourcier, où notre vision enregistre des détails (végétation particulière, couleur, humidité...) et un mouvement de poignée (imperceptible) fait bouger la fourche.

Bonjour,

Je vais ajouter un bémol concernant ces histoires de baguettes de sourcier.
Au risque de faire sourire et de paraître en contradiction avec ce que je pense des adeptes du paranormal, la technique de détection à partir de baguettes métalliques, cela fonctionne.
C'est en particulier une méthode très ancienne utilisée par les tuyauteurs ou les "pipelineurs" pour localiser des canalisations enterrées. J'ai moi-même par le passé appliqué ceci pour retrouver des canalisations d'eau dont on ignorait le tracé exact.
Sous réserve d'entraînement (sur la façon de positionner les baguettes en équilibre instable dans les paumes), et même les yeux fermés, la détection est précise à 50 cm près.
Cela ne dépend pas de la nature du matériau constituant le tuyau, mais il faut du débit dans celui-ci.

Plusieurs tentatives d'explications ont vu le jour concernant ce phénomène (à l'image des théories de Rocard dans les années 60) mais elles entraînent la controverse.

Cela étant, on dispose de nos jours des détecteurs de canalisations plus sophistiqués et qui ont rendu obsolète cette ancestrale technique.

Par contre, concernant les baguettes de coudrier, tenues en contrainte dans les mains, je n'ai aucune expérience.
Mais cela marche aussi.

Je suis par contre très dubitatif sur la prétention de pouvoir évaluer la profondeur de l'écoulement d'eau.

[MaisBienSur]

J'aimerais nettement mieux que vous fassiez tous l'expérimentation , autant de fois qu'il le faudra , en voyant ou en aveugle , et même en masquant à l'aide d'un papier opaque comme quelqu'un l'a suggéré (et cela je dois encore le tester) , et que vous en tiriez vos propres observations .

J'ai essayé avec un dé, je l'ai lancé une vingtaine de fois en pensant très fort au numéro 6, et j'ai réussi deux fois ! Que dois-je conclure ? ais-je une bonne morale ?
Mes deux ex-femmes me disent que non, mais elles n'ont que le don du sang

[Clothilde Duciel]

Le fait de donner une impulsion à la mise en mouvement du pendule ne détermine cependant pas ses différents mouvements : rotation dans un sens ou l'autre , oscillements d'avant en arrière , latéraux , ou obliques .
Si nombre de médiums sont venus vous "importuner" sur ce forum , ne pourriez-vous vous poser la question d'une part de vérité qu'ils pourraient détenir ? Ce que je ne comprends pas , c'est que de prétendus esprits scientifiques se refusent à une expérimentation .

[MaisBienSur]

Bonjour,

Je vais ajouter un bémol concernant ces histoires de baguettes de sourcier.

C'est toute mon histoire, je suis arrivé sur ce forum avec la même croyance, et je me suis fait débunké (poliment)

Pour résumer, regardez cette expérimentation sur Wiki

Edit: lien du débat du sourcier

[Clothilde Duciel]

Arensor : Avez-vous demandé cette profondeur en utilisant le pendule et les chiffres écrits ?

[Cartaphilus]

Salut à tous.

Ce que je ne comprends pas , c'est que de prétendus esprits scientifiques se refusent à une expérimentation .

Les anciens disaient déjà : onus probandi incumbit ei qui dicit, non ei qui negat. (La charge de la preuve incombe à celui qui affirme, non à celui qui rejette.)

Je vous invite à lire l'article rhabdomancie du dictionnaire sceptique.

Par aileurs, afin que vous n'ayez pas totalement perdu votre temps sur le forum, je vous suggère de revoir les règles typographiques : il n'y a pas d'espace ni avant la virgule, ni avant le point, uniquement après ces deux signes.

[Vathar]

Ce n'est pas vraiment une chaise à bascule

En fait, une fois assis la dedans tu deviens toi-meme un pendule géant. Pratique.

Ce que je ne comprends pas , c'est que de prétendus esprits scientifiques se refusent à une expérimentation .

Diantre. Apres la pirouette sur le prix Randi (bah oui ca dérangerait les esprits bienveillants de gagner de l'argent qu'on pourrait dans le pire des cas reverser à une association caritative), on a maintenant le triple salto retourneur de charge de preuve.

Vous m'excuserez aussi de ne pas avoir le temps ni l'envie de "tester" moi-meme toutes les *****ries qui se racontent sur internet, ni meme de me taper 1500 pages d'un blog quelconque. A ce prix la, je préfere ouvrir un bon K. Dick, Asimov ou Damasio (pour faire dans le francophone) car au moins je suis sur d'y trouver de la science fiction de meilleure qualité!

Les "esprits scientifiques" ouverts à l'experimentation, on en trouve un paquet chez les sceptiques. Le problème c'est que les charlatans doués de "pouvoir" ont une sale tendance à trouver des raisons à la con pour justifier le fait qu'ils ne peuvent pas être testés. Certains autres essaient de tricher, ou se plantent tout simplement.

[Arensor]

C'est toute mon histoire, je suis arrivé sur ce forum avec la même croyance....

Dans mon cas, il ne s'agit pas de croyance mais de mon de expérience personnelle, ayant vérifié des dizaines de fois, et bien sûr en aveugle, le phénomène.
Vous comprendrez que ce type d'article dont je respecte l'opinion ne puisse modifier mon vécu....
Je ne peux argumenter d'avantage par rapport à ce que j'écris et comprends parfaitement la réaction de scepticisme, moi-même par le passé, et avant de d'utiliser cette technique de recherche de canalisations, considérait tout cela comme de la daube.

[Jean-Francois]

Au risque de faire sourire et de paraître en contradiction avec ce que je pense des adeptes du paranormal, la technique de détection à partir de baguettes métalliques, cela fonctionne

Toutes les expériences réalisées dans des conditions bien contrôlées - et mises au point avec l'aide de sourciers - montrent que cela ne fonctionne pas, que ce sont les utilisateurs des baguettes qui impriment les mouvements selon leurs impressions. Ces personnes peuvent avoir une bonne connaissance du terrain où elles pratiquent, ce qui les aide à trouver les canalisation ou l'eau avec un plus de succès que des "naïfs". Mais, lorsqu'elles ne savent pas où celles-ci se trouvent, elles ne font pas mieux que le hasard.

Comme cette capacité ne peut être observée dans des conditions contrôlées, il n'est sans doute pas étonnant que les explications soient controversées.

Cela ne dépend pas de la nature du matériau constituant le tuyau, mais il faut du débit dans celui-ci

Cela a été testé (en particulier lors de tests pour le prix de Randi).

Dans mon cas, il ne s'agit pas de croyance mais de mon de expérience personnelle, ayant vérifié des dizaines de fois, et bien sûr en aveugle, le phénomène

Êtes-vous conscient que l'"expérience personnelle" est le principal argument de tous les partisans de croyances diverses? Clothilde, par exemple, nous prétend avoir expérimenté en aveugle... vous pensez qu'elle l'a fait correctement?

Jean-François

[MaisBienSur]

Dans mon cas, il ne s'agit pas de croyance mais de mon de expérience personnelle, ayant vérifié des dizaines de fois, et bien sûr en aveugle, le phénomène.

Comme cette femme

Et comme moi également, avant de comprendre que j'avais tort.

Depuis tout gosse, je cherchais de l'eau avec mon père, nous utilisions des baguettes de soudure (je ne me rappelle plus la matière), pliées en angle droit, tenues parallèles au sol et entre elles dans chaque main, et qui se croisaient lorsque nous approchions d'une source.
J'étais convaincu que ces baguettes ne servaient que d'amplificateur pour exprimer de façon visible une possibilité enfouie en nous de ressentir l'eau comme nos ancêtres préhistoriques et les animaux (là aussi j'avais faux).

Les animaux ne trouvent pas d'eau si ils ne connaissent pas déjà l'emplacement à l'avance, c'est pour cela qu'ils meurent lorsque leur plan d'eau est à sec.
Mais par contre, ils savent qu'ils ont plus de chance dans trouver près d'un oasis qu'en haut d'une dune de sable, comme nous. Nous interprétons des signes qui indiquent une probabilité plus grande de tomber sur de l'eau, c'est tout.

[jean7]

Ce que je ne comprends pas , c'est que de prétendus esprits scientifiques se refusent à une expérimentation .

Si l'expérimentation ne répond pas à quelques critères précis, ceux qui sont nécessaires pour qu'une conclusion puisse en être tirée, il est normal qu'aucun esprit scientifique n'y accorde le moindre intérêt.
Par exemple :

Maintenant je vais vous expliquer une expérimentation que vous pouvez tous faire . Il s'agit d'interroger les sages de l'au-delà pour obtenir des pistes de réflexion . Posez-leur une question en appelant à leur sagesse (comment , pourquoi ...?) . Prenez au hasard un bon gros bouquin , plutôt un roman qu'un précis de philosophie . Demandez la page avec le pendule au-dessus des chiffres que vous aurez écrits (je les dispose en 2 lignes) . Ouvrez le livre à cette page et promenez le pendule au-dessus de la page . Localisez bien l'extrait qui va vous être donné (non oui oui oui ...non) . Ce sera absolument toujours une réponse pertinente à votre question . Recommencez autant de fois qu'il le faut pour en tirer vos propres conclusions et observations .

C'est sans aucun intérêt.
Ce n'est pas une expérimentation, c'est un jeu.
En effet, aucune conclusion ne peut en être tiré quelque soit le résultat.
Dons si on a pas le temps de jouer, ou qu'on ne trouve même pas ça amusant, hop, panier.

[Arensor]

Êtes-vous conscient que l'"expérience personnelle" est le principal argument de tous les partisans de croyances diverses? Clothilde, par exemple, nous prétend avoir expérimenté en aveugle... vous pensez qu'elle l'a fait correctement?

Quand je dis en aveugle, c'est par exemple un cas suivant (réel) effectué par l'internaute à tête d'âne:
Vous savez qu'une canalisation (et une seule) se trouve dans une emprise théorique de 150 m, dans le désert saharien par exemple.
Vous connaissez sa direction approximative.
Vous faites un premier passage et obtenez un premier signal à 60 m du bord de l'emprise.
Dans l'autre sens, signal à environ 90 m.
Vous réitérez cela 3 - 4 fois et obtenez toujours la même position.
Vous procédez alors à une excavation, sur 3-4 m de large, délicatement à la main pour ne pas endommage le revêtement externe car vous ignorez la profondeur exacte.
Et trouvez le tuyau recherché.

Hasard ? Quand on reproduit la manip plusieurs dizaines de fois, on met ce terme au placard.

Maintenant, libre à vous de me traiter d'affabulateur quand je vous décris ce cas vécu parmi tant d'autres !
Ce que je n'imagine pas une seule seconde...

[Jean-Francois]

En effet, aucune conclusion ne peut en être tirée quelque soit le résultat

C'est pire que ça: la conclusion est tirée avant toute expérience. En effet, elle affirme que peu importe la question, l'action du pendule offrira "absolument toujours une réponse pertinente à [celle-ci]". Le jeu consiste donc à adapter le résultat des mouvements du pendule à l'idée que ce résultat est valide, qu'il s'agit forcément d'un message des "sages de l'au-delà"*.

L'"expérimentation" ne sert que de support aux élucubrations. Il ne s'agit aucunement d'un test de quoi que ce soit.

Jean-François

* Qui, comme toutes les créatures surnaturelles communicant avec des Élus, sont très forts quand il s'agit de verser dans le cryptique sentimentalo-métaphysique mais pas mal impotents quand il s'agit d'offrir de nouvelles connaissances vérifiables. Le QI et la culture de ce genre de créatures sont généralement limités par l'intellectuel des Élus. C'est très étrange.

[Nicolas78]

Au risque de faire sourire et de paraître en contradiction avec ce que je pense des adeptes du paranormal, la technique de détection à partir de baguettes métalliques, cela fonctionne.
C'est en particulier une méthode très ancienne utilisée par les tuyauteurs ou les "pipelineurs" pour localiser des canalisations enterrées.

Cela fonctionne comment ?
Et si ça fonctionne, mais qu'on ne sais pas comment (ce qui est tout à fait possible hein). Comment sais on, au moins, que ça fonctionne ?

[Jean-Francois]

Maintenant, libre à vous de me traiter d'affabulateur quand je vous décris ce cas vécu parmi tant d'autres !
Ce que je n'imagine pas une seule seconde...

Je ne vous traite pas d'affabulateur et comprends que vous croyiez à la sourcellerie (au moins dans ces conditions). Je pense par contre que vous sous-estimez le mélange "connaissance des lieux (et/ou esprit d'analyse)" et "tendance à retenir les réussites (surtout si elles paraissent exceptionnelles) et oublier les échecs" et, dans une moindre mesure, "hasard".

Cela parce que lorsqu'on fait les choses de manière rigoureuse, on n'observe pas cette capacité améliorée à trouver de l'eau.

Cela dit, cette discussion devrait être transférée dans une autre enfilade (comme celle-ci ou une nouvelle) parce qu'on s'éloigne du sujet de la télépathie.

Jean-François

[eatsalad]

Le fait de donner une impulsion à la mise en mouvement du pendule ne détermine cependant pas ses différents mouvements : rotation dans un sens ou l'autre , oscillements d'avant en arrière , latéraux , ou obliques .
Si nombre de médiums sont venus vous "importuner" sur ce forum , ne pourriez-vous vous poser la question d'une part de vérité qu'ils pourraient détenir ? Ce que je ne comprends pas , c'est que de prétendus esprits scientifiques se refusent à une expérimentation .

J'ai voulu tenter une expérimentation : que vous me localisiez mais vous avez refusé..

Par contre, vous nous dites de tenter l'expérience et recommencer un certain nombre de fois, sauriez vous nous dire à partir de quelle pourcentage de réussite considérez-vous l'expérience concluante?

J'ai en mémoire une citation de Voltaire : "les astrologues ne sauraient avoir le privilège de se tromper toujours"

Vous comprendrez bien que nos esprits scientifiques ne peuvent se contenter d'un mode opératoire aussi flou, car si on vous écoute on a l'impression que l'on doit tenter l'expérience 1000 fois et se satisfaire d'une réussite..
C'est un peu léger pour nous convaincre !

si vous voulez qu'on expérimente et nous convaincre vraiment il faut établir un protocole bien plus costaud que ca !

[Nicolas78]

Quand je dis en aveugle, c'est par exemple un cas suivant (réel) effectué par l'internaute à tête d'âne:
Vous savez qu'une canalisation (et une seule) se trouve dans une emprise théorique de 150 m, dans le désert saharien par exemple.
Vous connaissez sa direction approximative.

Ce qui est mauvais signe si on veut prouver un effet non psychologique/sensoriel/inconscient.

Vous faites un premier passage et obtenez un premier signal à 60 m du bord de l'emprise.
Dans l'autre sens, signal à environ 90 m.
Vous réitérez cela 3 - 4 fois et obtenez toujours la même position.
Vous procédez alors à une excavation, sur 3-4 m de large, délicatement à la main pour ne pas endommage le revêtement externe car vous ignorez la profondeur exacte.
Et trouvez le tuyau recherché.

Hasard ? Quand on reproduit la manip plusieurs dizaines de fois, on met ce terme au placard.

Sais tu quel son les standard scientifiques et les différents critères méthodologique puis statistiques avant de mettre le hasard au placard ?

[Clothilde Duciel]

eatsalad : je vous ai dit qu'ils refusent votre test car inutile pour eux . Par contre je vous propose une expérience utile à leurs yeux vu qu'elle donne 100 % de résultats positifs . Je vais donc reprendre : une bon gros roman - un pendule , les chiffres écrits . Posez une question appelant une réponse de sagesse . Demandez la page . Promenez le pendule sur la page et repérez l'extrait (non-oui- oui -oui.... non) (vous avez compris que votre pendule dit oui ou non , d'ailleurs il dit oui quand il vous montre les chiffres pour trouver la page )
Vous me demanderez peut-être pourquoi ce test serait utile à leurs yeux et pas le vôtre . Ils signifient que la sagesse est utile .

J'ai fait ce que l'un de vous m'a suggéré , j'ai fait l'expérience à l'aveugle en couvrant la page d'une feuille opaque . J'ai appuyé bien fort sur mon bic pour marquer l'extrait . Ma question était : est-ce difficile pour vous de cette manière ? Leur réponse a été : "une cour entourée de hauts murs" . Il est évident qu'il est difficile de voir dans une telle cour , mais pas pour eux , les passe-murailles , et donc ils ont réussi .
J'ai ensuite fait un autre essai comme mon mari me l'a suggéré , en leur demandant de compter les lignes et de me renseigner la ligne de l'extrait . Ce fut aussi concluant .
Je remercie le correspondant qui m'a suggéré la feuille opaque . Cela me sera certainement encore bien utile de procéder ainsi .

[eatsalad]

eatsalad : je vous ai dit qu'ils refusent votre test car inutile pour eux .

vous leur avez demandé par l'intermédiaire du pendule et ils ont dit non ?

[Florence]

eatsalad : je vous ai dit qu'ils refusent votre test car inutile pour eux.

Evidemment que les tests sont inutiles, voire parfaitement nuisibles :

1) il n'y en a pas besoin pour gruger les gogos crédules et engranger les bénéfices y afférents.
2) des résultats objectifs et contrôlés viendraient à l'encontre du point 1)

Comme on vous l'a déjà dit, il y a belle lurette qu'on connaît les pitoyables arguments des escrocs/illusionnés du "paranormal" !

[eatsalad]

J'ai fait ce que l'un de vous m'a suggéré , j'ai fait l'expérience à l'aveugle en couvrant la page d'une feuille opaque . J'ai appuyé bien fort sur mon bic pour marquer l'extrait . Ma question était : est-ce difficile pour vous de cette manière ? Leur réponse a été : "une cour entourée de hauts murs" . Il est évident qu'il est difficile de voir dans une telle cour , mais pas pour eux , les passe-murailles , et donc ils ont réussi .

ils ont donc réussi quoi je n'ai pas bien compris ?

J'ai ensuite fait un autre essai comme mon mari me l'a suggéré , en leur demandant de compter les lignes et de me renseigner la ligne de l'extrait . Ce fut aussi concluant .
Je remercie le correspondant qui m'a suggéré la feuille opaque . Cela me sera certainement encore bien utile de procéder ainsi .

Je n'ai pas compris la non plus ce qui est concluant.