Forum Sceptique

C'est Quasimodo qui est sourd ! Le pauvre a trop sonné les cloches de Notre Dame

alain a écrit :C'est Quasimodo qui est sourd ! Le pauvre a trop sonné les cloches de Notre Dame

Si c'est ça la "joke", faudrait peut-être qu'il règle sa hantise des "smilies" et s'en serve de temps en temps.

I.

Invité a écrit :

alain a écrit :C'est Quasimodo qui est sourd ! Le pauvre a trop sonné les cloches de Notre Dame

Si c'est ça la "joke", faudrait peut-être qu'il règle sa hantise des "smilies" et s'en serve de temps en temps.

I.

On partira pas un débat là-dessus, mais c'est justement ça que je reproche aux smilies. Une béquille qui sert à exprimer d'un seul clic ce qu'une population de plus en plus déficiente en communication ne parvient plus à exprimer par écrit. À force de marcher avec des béquilles pour rien, on en arrive à ne plus être capable de se servir de ses jambes encore saines. Consternant.

Quand c'est rendu qu'il faut ajouter un smilie pour bien montrer que c'est une joke, on voit que la dépendance aux ti-dessins ne sévit plus seulement en écriture, mais aussi en lecture. Je me meurs.

Elle était pourtant claire, la joke, et facile en ta. Et lue par quelqu'un qui a prouvé son intelligence. Et j'ai pris la peine de rapprocher la signature, pour aider. Mais pas de smilie.

Une excuse serait de n'avoir aucune idée de qui est Quasimodo. Ça existe. Auquel cas, je suggère la lecture suivante : Notre-Dame de Paris (un roman), par Victor Hugo (un écrivain). Très bon. Mais pas de smilies, malheureusement.

Quasimodo

Quasimodo a écrit :Une béquille qui sert à exprimer d'un seul clic...

Mais d'un autre côté, tu t'offusques qu'on utilise certains mots. Si je ne peux te dire que je trouve ton utilisation d'un terme « hypocrite » sans que tu t'offusques, bah, t'es stiff en maudit. Je n'ai jamais été impoli. Tu sembles hyper contrôlant et facilement « offusquable » Quasomodo.

Ce qui m'irrite le plus, moi, ce n'est pas ton histoire et ton interprétation, c'est le fait que tu sembles croire que tu es plus en mesure de savoir ce qui est acceptable ou non, ce qui est valide ou non, ce qui est équivalent ou non, etc. ...que des professionnels ou des scientifiques. Je ne sais pas pourquoi, mais j'ai comme l'impression que même si tous les scientifiques de la planète te disaient que tu te trompes au niveau des probabilités, de la mémoire et autre truc, tu croirais encore que tu es mieux en mesure qu'eux de juger de ce qui est juste ou non.

Moi, j'ai l'humilité et le discernement de reconnaitre que, fort probablement, Denis est beaucoup mieux en mesure que moi de juger de ce qui est probable ou non au niveau des probabilités et des statistiques. C'est ça, le gros problème, dans ce fil de discussion : tu es meilleur que nous tous, même de ceux qui sont des professionnels dans leurs domaines.

En passant, des gens qui ont gagné plus d'une fois le million à la loto, il y en a plus d'un dans le monde !

Quasimodo a écrit :On partira pas un débat là-dessus, mais c'est justement ça que je reproche aux smilies. Une béquille qui sert à exprimer d'un seul clic ce qu'une population de plus en plus déficiente en communication ne parvient plus à exprimer par écrit.

Lâche nous les basquets avec ta suffisance.

Les "smilies" sont tout à fait utiles sur un forum et c'est pas toi qui va changer ça. Et leur utilisation (modérée) n'a aucun rapport avec une quelconque difficulté langagière.

D'ailleurs, plusieurs intervenants ici utilisent régulièrement des "smilies" et ils sont pas mal plus clairs dans leur propos que toi.

Et c'est pas comme si c'était impossible que tu sois réellement sourd, quelque soit le pseudo que tu utilises.

Elle était pourtant claire, la joke

Quand un type confond un pavillon universitaire avec une église, il doit se garder une tite-gêne avant de vouloir donner des leçons de clarté.

I.

Dash a écrit :
En passant, des gens qui ont gagné plus d'une fois le million à la loto, il y en a plus d'un dans le monde !

Si tu lis bien, je parle de quelqu'un qui aurait pris seulement 2 billets dans sa vie, et qui aurait gagné le gros lot les deux fois. Pas pareil.

Quasimodo

Invité a écrit :
Les "smilies" sont tout à fait utiles sur un forum

Je ne nie pas l'utilité des béquilles. Il faut être compatissant avec les infirmes.

et c'est pas toi qui va changer ça.

Je ne nourris pas de projets aussi ambitieux.

Et leur utilisation (modérée) n'a aucun rapport avec une quelconque difficulté langagière.

On voit ça quand un lecteur est pas capable de reconnaître une joke évidente. Faut lui faire un ti-dessin pour pas qu'y se trompe. Encore si t'avais rien dit, j'aurais passé outre. On n'est pas obligé de rire à mes jokes, ou même de les comprendre, ou même de voir que c'en sont. Mais t'as mis les gants de m'en faire le reproche. C'est ma faute si t'as pas compris, parce que, ô scandale, j'avais pas mis de smilies pour te mettre le nez dedans. Pis c'est toi qui parles de suffisance ???

D'ailleurs, plusieurs intervenants ici utilisent régulièrement des "smilies" et ils sont pas mal plus clairs dans leur propos que toi.

Venant d'un éminent linguiste comme toi, c'est une critique qui fait mal...

Et c'est pas comme si c'était impossible que tu sois réellement sourd, quelque soit le pseudo que tu utilises.

Bon, on retourne dans les probabilités... Peux-tu me sortir le chiffre ?

Quand un type confond un pavillon universitaire avec une église, il doit se garder une tite-gêne avant de vouloir donner des leçons de clarté.

Cheap. T'as rien trouvé de mieux que ça pour ton petit coup de ping-pong ? Si tu assimiles le fait d'avoir, à presque 40 ans de distance, mal retenu la date de construction d'un édifice, au fait de ne pas reconnaître la différence entre une église et une université, t'es vraiment embrouillé. Mais je préfère croire que tu es conscient de l'ineptie de ta réplique. Reste à savoir pourquoi tu l'as postée quand même. T'étais pas pressé.

Quasimodo

Bon, je sens que je commence à énerver le monde, ici.

Vous êtes plusieurs à le montrer. Je vous respecte malgré tout trop pour m'imposer.

Faites-moi juste un autre petit signe, et je vous sacre patience.

Quasimodo

Quasimodo a écrit :

Invité a écrit :
Les "smilies" sont tout à fait utiles sur un forum

Je ne nie pas l'utilité des béquilles. Il faut être compatissant avec les infirmes.

Tu confonds un outil utile sur un forum avec une béquille.

Quasimodo a écrit :

Et leur utilisation (modérée) n'a aucun rapport avec une quelconque difficulté langagière.

Encore si t'avais rien dit, j'aurais passé outre.

Meuh non, je t'ai sûrement fait plaisir sans le savoir, t'aime tellement ça te relire.

Quasimodo a écrit :On n'est pas obligé de rire à mes jokes, ou même de les comprendre, ou même de voir que c'en sont. Mais t'as mis les gants de m'en faire le reproche. C'est ma faute si t'as pas compris, parce que, ô scandale, j'avais pas mis de smilies pour te mettre le nez dedans. Pis c'est toi qui parles de suffisance ???

Oui la suffisance de celui qui débarque sur un blogue pour demander qu'on cesse d'utiliser les "smilies" parce que monsieur n'apprécie pas leur usage.

Quasimodo a écrit :

D'ailleurs, plusieurs intervenants ici utilisent régulièrement des "smilies" et ils sont pas mal plus clairs dans leur propos que toi.

Venant d'un éminent linguiste comme toi, c'est une critique qui fait mal...

Traduction: J'ai rien à dire alors je rame.

Quasimodo a écrit :

Et c'est pas comme si c'était impossible que tu sois réellement sourd, quelque soit le pseudo que tu utilises.

Bon, on retourne dans les probabilités... Peux-tu me sortir le chiffre ?

Avec plaisir. En France la DREES donne 8,7% (dont 302,900 déficients auditifs profonds, 1,429,800 déficients auditifs moyen à sévère, 3,449,300 déficients auditifs léger à moyen). Ici les pourcentages ne doivent pas être tellement différents.

Quasimodo a écrit :

Quand un type confond un pavillon universitaire avec une église, il doit se garder une tite-gêne avant de vouloir donner des leçons de clarté.

Cheap. T'as rien trouvé de mieux que ça pour ton petit coup de ping-pong ? Si tu assimiles le fait d'avoir, à presque 40 ans de distance, mal retenu la date de construction

Quand tu affirmes te souvenir d'un événements et que tu mentionnes non seulement l'UQAM mais la "brique" de l'UQAM alors qu'il s'agit d'une église, tu ne commets pas une simple erreur sur la "date".

I.

Salut Quasimodo,
Je fais une dernière tentative.
A propos de ta thèse de [l'instinct/6 ème sens/on c'est pas ce que c'est] :
ce n'est assurément pas un sens.
Les sens on les distingue très bien les uns des autres et aucun n'utilise les messages du corps interne. L’ouïe te donne des infos à propos des sons grâce à l'oreille, la vue a propos des images grâce à l’œil, etc. ton truc à toi il te donne rien de précis à propos de rien de précis grâce à aucun organe précis.
Les symptômes ressemblent à si méprendre à ceux d'une crise de panique.
Cette citation extraite de l'intro de l'article devrait te parler :
"un désir urgent de fuir l'endroit quel qu'il soit où l'attaque est survenue"
Alors entre l'option crise de panique et un sens inconnu qui n'est pas foutu d'avoir son mode d'expression et son organe à lui sur un type d'info extérieur précis : il n'y a pas photo.
Tu ne peux pas rationnellement rejeter cette hypothèse juste parce qu'elle ne te plait pas.

E1: Quasimodo a fait une crise de panique.
Étienne 99.99% | Quasimodo ? | Quivoudra ?

Alors maintenant si tu es d'accord, tu peux t'interroger sur les causes de cette crise.

E2 : Les éléments déclencheurs de la crise ont été réunis avant la crise.
Étienne 100% | Quasimodo ? | Quivoudra ?

E3 : Les éléments déclencheurs de la crise étaient dans l'environnement immédiat* de Quasimodo
Étienne 100% | Quasimodo ? | Quivoudra ?
*dans le bus ou dans le périmètre d'action des sens de Quasimodo plus on s'éloigne de Quasimodo et plus la probabilité de trouver la cause diminue.

Si tu conteste E2 et E3, amènes des arguments bétons, pas des suppositions.
Je ne sais pas vraiment ce qu'il faut penser de l'hypnose mais ce serait peut être un moyen pour toi d'avoir une réponse à tes questions, peut-être quand te remémorant les faits de cette manière tu pourrais mettre le doigt sur ce qui a déclenché cette crise.
(l'autre crise peut très bien avoir une origine complétement différente, mais bon les deux fois il y a avait Francis et une entorse à la loi, du coup ça me fait penser que si j'avais été à ta place avec une fille
Tu ne dis pas si t'étais ado ? t'es hétéro ?
T'as jamais eu une période de doute sur ta sexualité ?
Un bon pote, une situation épicé, tu as peut-être flippé de te sentir excité par la situation, c'est une hypothèse bien moins farfelue que la prescience.)

Etienne Beauman

Pas bête l'idée de faire un rédico sur l'expérience de Quasimodo!

Quasimodo a écrit :

Dash a écrit : En passant, des gens qui ont gagné plus d'une fois le million à la loto, il y en a plus d'un dans le monde !

Si tu lis bien, je parle de quelqu'un qui aurait pris seulement 2 billets dans sa vie, et qui aurait gagné le gros lot les deux fois. Pas pareil.

Tu oublies encore, pour la millième fois, qu'il n'y a pas QU'UNE SEULE personne qui participe! !!
Tu ne comprends pas que c'est cela qui change la donne! !!

Oui, s'il n'y avait qu'une seule personne qui participerait à la loterie, ce serait très rare, mais pas quand il y a plusieurs participants!

Tu aurais plus raison si tu étais le seul jeune qui a déjà fait des crises et le seul jeune qui entre dans des endroits comme t'as fait, mais tu n'es pas le seul et tous les autres comptent dans le calcul!

Combien de fois devrais-je le répéter? Tous les mathématiciens du monde te le diront!

Ce qui t'es arrivé a-t-il plus de chance d'arriver sur l'ensemble de tous les jeunes qui ont déjà fait au moins une crise de panique et qui s'amusent à entrer dans des endroits ou bien si on tient compte, comme, toi, d'un seul et unique jeune

Ton erreur est de te croire seul, de ne pas considérer tous les autres jeunes qui font comme t'as fait et qui ont donc une incidence sur le résultat des probabilités!

Tu ne piges pas encore?

OK, combien de chance qu'on t'annonce que tu as le cancer le jour de ta fête? Le calcul sera genre : le nombre de chances d'être victime du cancer ÷ par 365 jours right?

Mais toi, tu t'arrêtes là alors que si on ajoute les 6 milliards d'êtres humains, il faut multiplier les chances par ce facteur et, du coup, les chances que cela arrive à des centaines de personnes sont alors bien plus nombreuse! Tu comprends enfin?

Ton expérience qui te semble peu probable, parce que tu te crois le nombril du monde, est beaucoup plus probable que tu ne le crois si on inclut tous les jeunes qui ont déjà fait une crise de panique et qui s'amusent comme toi! !!

Comprends-tu à la fin? ???

Demande à n'importe qui qui sait faire des stats et tu vas voir que t'es dans l'erreur! Ça n'a rien à voir avec les SDQ, tu ignores seulement comment calculer des probabilités en tenant compte de l'ensemble et de tous les facteurs.

Dash a écrit :

Quasimodo a écrit :

Dash a écrit :
En passant, des gens qui ont gagné plus d'une fois le million à la loto, il y en a plus d'un dans le monde !

Si tu lis bien, je parle de quelqu'un qui aurait pris seulement 2 billets dans sa vie, et qui aurait gagné le gros lot les deux fois. Pas pareil.

Tu oublie encore, pour la millieme fois, qu'il n'y a pas QU'UNE SEULE personne qui parricipe! !!
Tu ne comprends pas que c'est cela qui change la donne! !!

Oui, s'il n'y avait qu'une seule personne qui parriciperais à la lotterie, çe serait très rare, mais pas quand il y a plusieurs participants!

Tu aurais plus raison si tu étais le seul jeunne qui à déja fait des crises et le seul jeunne qui entre dans des endroits comme t'as fait, mais tu n'est pas le seul et tous les autres comptent dans le calcul!

Combien de fois devrais-le répeter? Tous les mathématiciens du monde te le dirons!

Ce qui t'es arrivé a-t-il plus de chance d'arriver sur l'ensemble de tous les jeunne qui ont déjà fait au moin une crise de panique et qui s'amusent à entrer dans des endroits ou bien si on tient compte, comme, toi, d'un seul et unique jeunne

Ton erreur est de te croire seul, de ne pas considérer tous les autres jeunnes qui font comme t'as fait et qui ont donc une incidence sur le résultat des probabilités!

Tu ne piges pas encore?

OK, combien de chance qu'on t'annonce que tu as le cancer le jour de ta fête? Le calcul sera genre : le nombre de chance d'être victime du cancer ÷ par 365 jours right?

Mais toi, tu t'arrete là alors que si on ajoutes les 6 milliard d'êtres humain, il faut multiplier les chances par ce facteur et, du coup, les chances que cela arrive à des centaines de personnes sont alors bien plus nombreuse! Tu comprens enfin?

Ton experience qui te semble peu probable, parce que tu te crois le nombril du monde, est beaucoup plus probable que tu ne le crois si on inclus tous les jeunne qui ont déjà fait une crise de panique et qui s'amusent comme toi! !!

Tu comprends tu à la fin? ???

Demandes à n'importe qui qui sais faire des stats et tu vas voir que t'es dans l'erreur! Ça n'a rien à voir avec les SDQ, tu ignores seulement comment calculer des probabilités en tenant compte de l'ensemble et de tous les facteurs

(Désolés pour les fautes, j'suis sur cell)

Puis-je te suggérer de rester calme ?

Je comprends tout ça, oui. Mais ce qu'on cherche ici, ce n'est pas les probabilités que quelqu'un, dans le monde, fasse deux crises de panique à vie assorties de confirmations du danger, mais les probabilités que ça arrive à un individu en particulier, pour qu'ensuite on compare ce taux avec celui de la vraisemblance d'une cause autre que la coïncidence, quelle qu'elle soit.

Et même à ça, si on mesure la probabilité que ça arrive x fois par année ou par 80 ans dans le monde, qu'est-ce qui obligerait de mettre ça sur le compte du hasard, plutôt que de toute autre cause ? Il faudrait encore effectuer la mesure de probabilité des ces causes, et multiplier par le nombre d'individus. Me semble que ça revient pas mal au même, non ?

Quasimodo

Kraepelin a écrit :Etienne Beauman

Pas bête l'idée de faire un rédico sur l'expérience de Quasimodo!

C'est quoi un rédico ?

Quasimodo

Quasimodo a écrit :C'est quoi un rédico ?
Quasimodo

C'est une béquille.

Mouaaahhh!!

I.

Etienne Beauman a écrit :Salut Quasimodo,
Je fais une dernière tentative.
A propos de ta thèse de [l'instinct/6 ème sens/on c'est pas ce que c'est] :
ce n'est assurément pas un sens.
Les sens on les distingue très bien les uns des autres et aucun n'utilise les messages du corps interne. L’ouïe te donne des infos à propos des sons grâce à l'oreille, la vue a propos des images grâce à l’œil, etc. ton truc à toi il te donne rien de précis à propos de rien de précis grâce à aucun organe précis.

Je te signale l'existence d'un 6e sens, chez les oiseaux migrateurs, qui leur permet de déceler le champ magnétique terrestre, et d'ainsi se diriger. Ce sens, et son organe, n'ont été découverts qu'il y a quelques années. Alors prudence avant de fermer les livres à clé et de condamner le labo. On ne sait pas encore tout sur tout.

Les symptômes ressemblent à si méprendre à ceux d'une crise de panique.
Cette citation extraite de l'intro de l'article devrait te parler :
"un désir urgent de fuir l'endroit quel qu'il soit où l'attaque est survenue"
Alors entre l'option crise de panique et un sens inconnu qui n'est pas foutu d'avoir son mode d'expression et son organe à lui sur un type d'info extérieur précis : il n'y a pas photo.
Tu ne peux pas rationnellement rejeter cette hypothèse juste parce qu'elle ne te plait pas.

C'est vrai que c'est à peu près identique. J'ai d'ailleurs un ami qui y est sujet. Mais lui, il en fait souvent, parce que, dit son médecin, c'est de naissance, et c'est incurable, il faut prendre des médicaments. Que penser alors de crises de panique qui ne surviennent que deux fois dans une vie ? la recherche d'une autre cause me semble intéressante.

Si j'estime que cette solution est insatisfaisante, c'est qu'il m'apparaît hautement improbable que les deux seules crises de panique à vie d'une personne aient toutes les deux un pendant identique qui leur soit rattaché (danger imminent indécelable et confirmé), et que ce soit le simple fruit du hasard. D'autant plus que j'ai eu d'autres expériences de cet ordre, présentant le même ensemble de caractéristiques (danger imminent indécelable confirmé) mais sans panique ces fois-là. Ce qui me rend la piste panique d'autant moins intéressante.

E1: Quasimodo a fait une crise de panique.
Étienne 99.99% | Quasimodo ? | Quivoudra ?

Mettons, avec les réserves que je viens d'exprimer.

Alors maintenant si tu es d'accord, tu peux t'interroger sur les causes de cette crise.

E2 : Les éléments déclencheurs de la crise ont été réunis avant la crise.
Étienne 100% | Quasimodo ? | Quivoudra ?

Drôle de question «scientifique». Bien évidemment que la cause précède la conséquence. Ai-je déjà eu l'air de prétendre le contraire ? Je l'ai même écrit en toutes lettres un peu plus haut.

E3 : Les éléments déclencheurs de la crise étaient dans l'environnement immédiat* de Quasimodo
Étienne 100% | Quasimodo ? | Quivoudra ?
*dans le bus ou dans le périmètre d'action des sens de Quasimodo plus on s'éloigne de Quasimodo et plus la probabilité de trouver la cause diminue.

Là est clairement toute la question. Moi, je réponds non, jusqu'ici, après des décennies de questionnement. Ma présence sur ce forum est pour tester mes conclusions (temporaires, quoi qu'on en dise)

(l'autre crise peut très bien avoir une origine complétement différente, mais bon les deux fois il y a avait Francis et une entorse à la loi, du coup ça me fait penser que si j'avais été à ta place avec une fille
Tu ne dis pas si t'étais ado ? t'es hétéro ?
T'as jamais eu une période de doute sur ta sexualité ?

Es-tu sérieux ? J'ai peine à le croire. Suis-je, à mon tour, en train de me faire passer une joke sous le nez ? Écoute, je vais le prendre comme ça, et ne pas considérer que tu m'invites à une séance de psy à 5 cennes par correspondance, effectuée sur la base des paramètres que tu suggères.

Un bon pote, une situation épicé, tu as peut-être flippé de te sentir excité par la situation, c'est une hypothèse bien moins farfelue que la prescience.)

C'est bien ce que je disais. Tout est moins farfelu, ou plus probable, que l'hypothèse de la «perception». Même des élucubrations de cet ordre.

Merci, j'ai la réponse que je cherchais ici.

Bye

Quasimodo

Invité a écrit :Tu confonds un outil utile sur un forum avec une béquille.

C’est une béquille dans la mesure où elle devient nécessaire, en plein texte, pour se faire comprendre, ou pour comprendre ce qui est écrit. C’est une béquille parce que l'écriture existe depuis des millénaires, et qu’on s’est très bien passés des smilies tout au long de cette période — sauf les derniers 10 -20 ans. Je suppose qu’il y en a pour appeler ça du progrès.

Meuh non, je t'ai sûrement fait plaisir sans le savoir, t'aime tellement ça te relire.

De quoi tu parles ? Te plaindrais-tu que mes messages soient soignés, ce qui implique leur relecture, et indique mon respect envers les lecteurs. Il est vrai que ce n’est pas tellement ton approche à toi.

Oui la suffisance de celui qui débarque sur un blogue pour demander qu'on cesse d'utiliser les "smilies" parce que monsieur n'apprécie pas leur usage.

Intéressant, le «débarque». Bienvenue sur le forum… Étranger. Lâche-NOUS les basquets. Je suppose que je dois être flatté par ce réflexe de te placer au milieu de ta gang.

En fait de suffisance, le meilleur exemple que j’aie vu est celui de ce type qui ne sait pas lire comme du monde, et qui, au lieu de s’en apercevoir et de s’en affliger secrètement, trouve le moyen de blâmer publiquement une autre personne de ne pas lui avoir fait un dessin afin de l’aider à comprendre la phrase de 7 mots qui l’a tout mélangé.

Venant d'un éminent linguiste comme toi, c'est une critique qui fait mal...

Traduction: J'ai rien à dire alors je rame.

À partir de ce que j’ai écrit juste avant, comprends-tu mieux que des critiques d’ordre littéraire venant d’un déficient linguistique ne sont pas de nature à provoquer chez moi une crise de panique ?

Bon, on retourne dans les probabilités... Peux-tu me sortir le chiffre ?

Avec plaisir. En France la DREES donne 8,7% (dont 302,900 déficients auditifs profonds, 1,429,800 déficients auditifs moyen à sévère, 3,449,300 déficients auditifs léger à moyen). Ici les pourcentages ne doivent pas être tellement différents.

C’est ça qui justifie que la joke t’a passé sous le nez comme un train de marchandises ?

Quand tu affirmes te souvenir d'un événements et que tu mentionnes non seulement l'UQAM mais la "brique" de l'UQAM alors qu'il s'agit d'une église, tu ne commets pas une simple erreur sur la "date".

Oui, dans la mesure où, au moment de relater ces événements, je n’avais pas pris la peine de noter ce détail, énorme sur le plan architectural, mais parfaitement insignifiant pour l’utilité de la discussion. Pas davantage que je n’avais noté le nom de tous les commerces du Palais qui les abritait. C’est quand tu en as parlé que j’ai dit que la brique ne reflétait pas, et non pas au départ, en relatant l’événement. Mais ça, tu le sais très bien, je l’avais tout de suite expliqué. Il est vrai que je n’avais pas ajouté de smilies…

Ostinage cosmétique et inutile. Comme si moi je m’étais mis à te pinailler sur les fautes d’orthographe dont tu garnis tes messages. On n’en finirait plus !

Merci pareil pour les gyrophares.

Bye

Quasimodo

Salut Invité,

À propos du Redico, tu dis :

C'est une béquille.

Mouaaahhh!!

Rends-moi service.

Pour ton gag scandaleux, tu mérites un grand coup de pied dans les tibias. Je ne peux pas te le donner (tu es trop loin, hors de portée). Donne-te-le toi-même.

Denis

Quasimodo a écrit : Et même à ça, si on mesure la probabilité que ça arrive x fois par année ou par 80 ans dans le monde, qu'est-ce qui obligerait de mettre ça sur le compte du hasard, plutôt que de toute autre cause ? […] Me semble que ça revient pas mal au même, non ? Quasimodo

Ben, me semble que c'est l'évidence même! Plus il y a de chance qu'une situation puisse se produire, plus il y a de chance qu'elle se produise pendant que les uns font ceci ou cela : crise de panique, crise d'urticaire, crise d'épilepsie, envie de manger un BigMac, envie de pisser, etc.

Tous peuvent bien interpréter ensuite que ces crises ou envies sont produites par leur corps qui voulait les avertir d'un danger, peu importe!

De plus, oublie la conjonction avec la police, car étant donné que tu savais que tu étais dans un endroit sans permission et que tu sais bien qu'il est possible en pareille situation que des gens vous aperçoivent et call la police, il n'y a alors rien de spécial dans tout ça.

Ta conscience savait que c'était possible que la police arrive. Que cette dernière arrive, ou non, parfois, quand tu entres dans ces endroits n'est donc qu'une corrélation sans grande importance. ...Sinon que c'est cette peur inconsciente qui déclenche, parfois, une crise. Reste donc juste le fait que par deux fois tu es parti à cause d'une crise. Pour un autre jeune qui a vécu le même genre « d'excursion », ce sera un autre facteur qui le fait partir, c'est tout !

Salut le bossu.........

C’est une béquille dans la mesure où elle devient nécessaire, en plein texte, pour se faire comprendre, ou pour comprendre ce qui est écrit. C’est une béquille parce que l'écriture existe depuis des millénaires, et qu’on s’est très bien passés des smilies tout au long de cette période — sauf les derniers 10 -20 ans. Je suppose qu’il y en a pour appeler ça du progrès.

Belle logique. Tu sais L'Ordinateur lui ne date que de 30 ans environs.... Ciel. Lâche le clavier et retourne au parchemin et à la plume.....

Sinon les smillies sont utiles dans la mesure ou on s'en sert pour exprimer des émotions non-écrites ou pour la clarification. Par exemple. Je ne compte plus les chicanes de forums causées par une blague prise de travers qui auraient pu être évité si l'auteur de la blague en question prenait l'habitude de mettre un " " à la fin. Comme çà au moins s'est clair en partant que c'est une blague ou un commentaire second degré. Donc pas pas d'excuse pour des erreurs d'interprétation.......

Autre exemple. Le " " à la fin de ma première phrase indique que j'me moque de ton commentaire....

Là dessus. Bienvenue quand même......

Tu as pensé à un truc...

Si t'es deux crises avaient pour but de te prévenir d'un danger, pourquoi t' avoir averti seulement deux fois ET dans des situations sans grand danger? Des enfants se faisant prendres à visiter des trucs sans permissions, c'est pas ben ben grave! !!

Tu a près de 50 ans? Et du vécu?

Tu as surement du vivre d'autres situations un peu plus dangereuses ou avec des conséquences plus dramatiques ...chutes, coupure, vols, accident de voiture, etc. Pourquoi alors la fameux facteur X ou crise n'as pas agit pour des cas plus importants? Étrange!

Merci de ta patience, Dash. Elle ressuscite la mienne...

Allons, encore un peu.

(Avant de commencer, j'aurais une question. On a parlé deux fois de «redico» un peu plus haut. J'ai demandé à Kraepelin ce que c'était, il ne m'a pas répondu. Pourrais-tu me dire ? Merci à l'avance).

Dash a écrit :

Quasimodo a écrit : Et même à ça, si on mesure la probabilité que ça arrive x fois par année ou par 80 ans dans le monde, qu'est-ce qui obligerait de mettre ça sur le compte du hasard, plutôt que de toute autre cause ? […] Me semble que ça revient pas mal au même, non ? Quasimodo

Ben, me semble que c'est l'évidence même! Plus il y a de chance qu'une situation puisse se produire, plus il y a de chance qu'elle se produise pendant que les uns font ceci ou cela : crise de panique, crise d'urtiquaire, crise d'epilepsie, envie de manger un BigMac, envie de pisser, etc.

Tous peuvent bien interpréter ensuite que ces crises ou envies sont produites par leur corps qui voulait les avertir d'un danger, peu importe!

De plus, oublie la conjonction avec la police car étant donné que tu savais que tu étais dans un endroit sans permission et que tu sais bien qu'il est possible en pareil situation que des gens vous apperçoivent et call la police, il n'y a alors rien de special dans tout ça.

Ta conscience savais que c'était possible que la police arive. Que cette derniere arive, ou non, parfois, quand tu entre dans ces endroit n'est donc qu'une correlation sans grande importance. ...sinon que c'est cette peur inconsciente qui dclanche, parfois, une crise. Retse donc juste le fait que par deux fois tu est partit à cause d'une crise. Pour un autre jeunne qui a vecu le meme genre "d'excursion" ce sera un autre facteur qui le fait partir, c'est tout !

Tu négliges un certain nombre d'aspects.

D'abord, le lien entre la partie A et la partie B n'est pas «creux». Il ne s'agit pas de deux choses sans rapport de sens entre elles, puisqu'une d'elle est un état d'alarme, et l'autre, un danger. Pas comme un gars qui pisse et un autre qui mange du McDonald's. On est alors en droit de se demander s'il y a eu un lien de cause à effet entre ce danger et cette alarme. Bien sûr que poser cette question ne revient pas à répondre «oui». Mais pas nécessairement «non», tout de même.

L'autre point, c'est la situation délinquante qui, tout naturellement, pouvait me mettre en alarme, et de plus (tu ne le dis pas, je te l'offre), c'est cette même situation qui a entraîné l'arrivée des policiers. Rien de plus normal, prévisible, donc. Qu'est-ce que j'ai à tant m'énerver ?

Sauf.

Je l'ai dit, mais c'est pas grave, je le répète et souligne. Ç'aurait été naturel si l'alarme avait débuté dès notre entrée dans le bus. Après tout, je savais déjà que c'était illégal, je ne l'ai pas découvert 20 minutes plus tard. Et, par expérience de délinquant léger, je puis te dire que lors d'un expérience délinquante, les moments les plus stressants sont au début (à moins qu'il n'y ait progression dans le danger au cours de l'opération). Ensuite, petit à petit, on se calme, pour finir à l'état naturel. Mais ce soir-là, comme le délit était tellement anodin, je n'ai même pas eu (et Francis encore moins) à surmonter un petit stress initial, pour devenir plus calme par la suite. À plat en partant. Et pendant 20 minutes à peu près. (Tu ne vas pas soutenir que ça m'a pris tout ce temps pour réaliser ma situation...) Puis, sans transition, alarme totale. On sait maintenant qu'à ce moment-là, la police s'en venait. On a vaillamment recherché, ici, (et moi pendant des années), des moyens «connus» par lesquels j'aurais pu être informé de leur approche. On n'a rien trouvé qui s'imposait d'emblée, c'est le moins qu'on puisse dire.

La question demeure donc ouverte.

D'ici la fin de la semaine (peut-être, je ne sais plus), j'enverrai une autre expérience, celle-là sans la moindre panique. On ne s'enfargera plus là-dedans, au moins.

J'ai hâte de voir ce qu'on va alors me proposer. Euh, à bien y penser, pas sûr...

On verra.

Quasimodo

Red Pill a écrit :Salut le bossu.........

C’est une béquille dans la mesure où elle devient nécessaire, en plein texte, pour se faire comprendre, ou pour comprendre ce qui est écrit. C’est une béquille parce que l'écriture existe depuis des millénaires, et qu’on s’est très bien passés des smilies tout au long de cette période — sauf les derniers 10 -20 ans. Je suppose qu’il y en a pour appeler ça du progrès.

Belle logique. Tu sais L'Ordinateur lui ne date que de 30 ans environs.... Ciel. Lâche le clavier et retourne au parchemin et à la plume.....

Sinon les smillies sont utiles dans la mesure ou on s'en sert pour exprimer des émotions non-écrites ou pour la clarification. Par exemple. Je ne compte plus les chicanes de forums causées par une blague prise de travers qui auraient pu être évité si l'auteur de la blague en question prenait l'habitude de mettre un " " à la fin. Comme çà au moins s'est clair en partant que c'est une blague ou un commentaire second degré. Donc pas pas d'excuse pour des erreurs d'interprétation.......

Autre exemple. Le " " à la fin de ma première phrase indique que j'me moque de ton commentaire....

Là dessus. Bienvenue quand même......

Cher ami.

Les arguments que tu utilises à la défense des smilies sont exactement ceux que j'utilise contre.

Ben pour dire !

Quasimodo

Dash a écrit :Tu as pensé à un truc...

Si ta t'es deux crises avait pour but de te prevenir d'un danger, pourquois t' avoir avertit seulemnt deux fois ET dans des situations sans grand danger? Des enfants se faisant prendres a visiter des truc sans permissions, c'est pas ben ben grâve! !!

Tu a près de 50 ans? Et du vécu?

Tu as surement du vivre d'autres situations un peu plus dangeureuse ou avec des conséquences plus dramatique ...chutes, coupure, vols, accident de voiture, etc. Pourquoi alors la fameux facteur X ou crise n'as pas agit pour des cas plus important? Étrange!

Il n'y avait pas de BUT à ces alarmes, je l'ai dit souvent (j'admets que le fil est long). Comme il n'y a pas de but à l'odeur du feu qui nous réveille. On le sent, on décrisse. Ou on y passe.

J'ai aussi dit que je n'ai pas toujours bénéficié de telles alarmes, loin de là. Ou alors, je ne les ai pas écoutées. Reste que je me suis fait pogner plus souvent que 2 fois, oui. Et que presque toutes les autres fois où je ne me suis pas fait pogner sont attribuables à des causes «classiques», principalement l'incurie des autorités. Presque. Je garde les autres pour la bonne bouche.

J'ai 57 ans. Oui, du vécu. Mais j'ai jamais fait de mal à des gens.

Quasimodo

Bon, puisque Dash insiste...

Encore l’enfance. Je suis avec René. René est plus peureux que Francis, mais il aime pousser ses limites. Je suis le compagnon parfait pour ça. Sans être un brave, je suis plus audacieux que lui. Par exemple, je n’ai pas peur des chiens, même gros. Lui, un roquet l’épouvante.

On joue à faire le plus long trajet possible sans passer par les trottoirs ou la rue. Balcons, escaliers, corniches basses, anfractuosités des murs, appuis de fenêtres, toits, intérieur des bâtiments, tout peut servir. Savoir grimper : un atout.

Au pire, les cours arrière. Mais c’est pas fort fort.

Justement, on sort d’une manufacture, et, pour rejoindre la suivante, rien à faire, il faut marcher dans la cour. Au moins, il y a une clôture entre les deux. On marche dans la petite neige qui vient de tomber, juste assez pour faire des traces. On arrive à la clôture. Formalité. On la franchit en même temps, chacun avec sa méthode.

Moi, je m’accroche à la barre supérieure (clôture Frost), je tire des bras, j’envoie la jambe droite sur la barre, je passe la gauche entre mon corps arqué et la barre du haut, je lâche tout et j’atterris dans la cour de l’autre manufacture.

En touchant le sol, avec René à côté de moi, je dis, très détaché («je m’entends dire» serait plus exact) : «Il y a un chien ici».

René, très alarmé, lui, : «Quoi !? Où ça ?!»

— Sais pas.
— Comment, tu le sais pas ? Pourquoi tu dis ça, d’abord ?
— Sais pas, j’ai dit ça de-même, je sais pas pourquoi.
— Y’en a tu un chien, ou pas ?
— Écoute, je le sais pas plus que toi. Regarde, on n’en voit pas, de chien. Pas de niche, pas de crottes, pas de traces dans la neige.
— T’es sûr ?
— Ben là, tu vois comme moi… En plus, y serait déjà ici, à c’t’heure.

Ça lui prend quand même un bout de temps avant de se rassurer. Puis, on repart. Pas moyen d’entrer dans la manufacture par ce côté-là. Il faut la contourner. Elle est entourée des trois côtés par une cour, dans laquelle on vient de pénétrer, côté nord. On passe derrière, côté est, puis on débouche dans la portion de la cour qui est du côté sud.

Et là, au fond vers l’ouest, attaché à une chaîne, un gros berger allemand se met à tirer dessus en jappant furieusement. Chien attaché ou pas, René s’est déjà envolé… et moi je le suis, pas très loin. Je ne me souviens plus si j’ai employé ma méthode pour repasser la clôture.

Voilà.

Quasimodo