Forum Sceptique

Brève de comptoir a écrit :Je sais pas. De ce qu'on peut lire rapidement sur wiki sur la préproduction, c'est O'Bannon qui a lancé le projet avec une première mouture d'un scénario.

Le speech de base est quand même assez simpliste et O'Bannon n'a pas eu que de bonnes idées d'ailleurs; Ridley et Giler on fait un peu office de garde fou, je trouve.
C'est le coup du chestburster (idée innitée par un certain Ronald Shushett et non O'Bannon si je me trompe pas) qui explose le bide de son hôte qui a motivé Ridley à se lancer dans le projet (parce qu'à la base la science-fiction c'est pas du tout son truc), voyant là une idée pas mal originale, pour faire ce qui aurait pu être un bête navet genre La Planète des Vampires quelque chose d'un peu plus intéressant, avec un vrai fond horrifique. Personnellement je ne trouve pas qu'O'Bannon ait apporté grand chose... il a d'ailleurs détesté Alien à sa sortie au ciné, estimant qu'on avait saccagé ses idées, même s'il s'est rétracté par la suite.
En fait je considère un peu Alien comme un heureux hasard des circonstances et je pense vraiment qu'on a échappé de peu au navet

Oui c'est un peu pour ça que je dis que c'est un travail d'équipe et... un malentendu. Un heureux malentendu.

Le problème, c'est qu'on doit se payer maintenant Jean-Claude Duss qui arrête pas de fanfaronner comme Aldo Maccione sur la plage. "C'est bon Jean-Claude, Sharon Stone, c'était de la chance."

Le hasard des circonstances c'est le lot de tous les films. Quand la sauce pogne on est content, mais un rien peu la faire gâter.

Eve_en_Gilles a écrit : 1h30 de décorticage méthodique et assez pêchu de la part d'un étudiant en cinéma fan d'Alien.
Non ce n'est très très positif...
Pourquoi on a raison et Ridley Scott a eu tort

La critique dure autant que le film, mais elle est bien plus réussie.

Je me trompe peut-être mais j'ai cet impression que de nos jours ce sont des comptables et des fiscalistes qui ''font'' des films, l'important c'est le profit au bout du compte. Aussi il me semble qu'avant le cinéma s'était une affaire d'artistes, le but était de divertir le publique, d'ailleurs le film ''the Artist'' avec Jean Dujardin est un peu un pied de nez au cinéma moderne, non?

Le cinéma est l'un des formes d'art la plus coûteuses, c'est sûr que les producteurs veulent un certain retour sur leur investissement.

Il y a des salaires à payer, et si on veut en faire un autre, il faut bien prendre l'argent de quelque part (contrairement au Québec, où l'on ne se soucie pas des dividendes, puisque l'argent est pris de la poche des contribuables).

Eve_en_Gilles a écrit:
1h30 de décorticage méthodique et assez pêchu de la part d'un étudiant en cinéma fan d'Alien.
Non ce n'est très très positif...
Pourquoi on a raison et Ridley Scott a eu tort

La critique dure autant que le film, mais elle est bien plus réussie.

Vu que je ne pense trouver très vite le temps d'écrire une critique de la critique, je vais en dire l'essentiel ici en peu de mots:
C'est sympa et très bien mais voilà il oublie une chose :
le plaisir de se laisser raconter une histoire.

Si on met de coté l'aspect technique et qu'on se laisse simplement porter, c'est pas si mauvais que ça.
Je suis le premier à voir deux fois un film:
- Une fois je découvre.
- La seconde je dissèque et cherche les erreurs.

Là il oublie la première. Il y aussi des passages dans l'histoire où il n'apporte que son interprétation, ce qu'il en a comprit, et sur certain passages je comprends les choses différemment*, voilà le pourquoi j'écrirais quand même une critique de la critique, il a des choses où je peux apporter l'explication que moi je comprends ou envisage, mais c'est tellement bien fait, point par point, que pour répondre il faut faire la même chose.

* Exemple: Il reproché l'aspect des "protos" aliens dans ce film, mais pourtant on sait que alien s'adapte en partie à son hôte (exemple le troisième je crois où l’hôte est un chien). Et c'est justement une arme biologique conçue en ce sens, aussi je n'ai pas trouvé choquant l'aspect des bestiaux, même pas le dernier, encore moins l'énorme face-hugger de la fin qui est produit par une humaine. La bestiole évolue, affine sa "reproduction", s'adapte, bref évolue c'est dans la logique de l'histoire qu'on suit depuis le début.

Je me demande si une fois que quelqu'un a vu un film et qu'il l'a jugé mauvais, est-il possible de le convaincre qu'il se trompe en lui expliquant les raisons qui nous porte a le croire, même si on avait d'excellentes raisons et qu'on réussissait a le convaincre qu'on ait raison, lui serait-il possible de trouver bon quelque chose qu'il trouvait mauvais?

NEMROD34 a écrit :La bestiole évolue, affine sa "reproduction", s'adapte, bref évolue c'est dans la logique de l'histoire qu'on suit depuis le début.

Logique ? Quelle logique ?

http://4.bp.blogspot.com/-VBC6l894rPg/T ... ffiche.jpg

Le truc est aussi brouillon que le scénario

Pion a écrit :Je me demande si une fois que quelqu'un a vu un film et qu'il l'a jugé mauvais, est-il possible de le convaincre qu'il se trompe en lui expliquant les raisons qui nous porte a le croire, même si on avait d'excellentes raisons et qu'on réussissait a le convaincre qu'on ait raison, lui serait-il possible de trouver bon quelque chose qu'il trouvait mauvais?

Un avis peut être plus nuancé que "c'est bon" ou "c'est mauvais", tu sais.

Si tu savais le nombre de film où mon jugement se situe entre ces deux extrêmes.

Nemrod, tu dis

C'est sympa et très bien mais voilà il oublie une chose :
le plaisir de se laisser raconter une histoire.

Sauf qu'ici l'histoire est conne à se dévorer les tripes et surtout incroyablement pompeuse. Je te rappelle que le Ridley devait faire Ze Film révolutionnaire qui remettait tout en cause. Tout ça pour pondre un manifeste créationniste à 10 balles bourrés d'incohérences.

Exemple: Il reproché l'aspect des "protos" aliens dans ce film, mais pourtant on sait que alien s'adapte en partie à son hôte (exemple le troisième je crois où l’hôte est un chien).

Sauf que dans les 4 films, l'adaptation est assez sommaire. Le cycle reste reine (supposée immuable) -> oeuf (supposé immuable) -> facehugger (supposé immuable) -> xénomorphe (dépendant de l'hôte, d'ailleurs c'est dans le nom). Seule la dernière étape dépend de l'hôte que ça soit un humain ou un boeuf/chien (dans le 3e, suivant la director's cut ou non). Et ca ne change que quelques caractéristiques extérieures du xénomorphe, mais dans l'ensemble ça restait la même créature : sang acide, double bouche, membres fins et puissants, griffes acérées, tête avec protubérance à l'arrière. On ne passe pas d'un zombi à une étoile de mer de 4m...

La complexification des étapes WTF m'avait aussi passablement interloqué au cinéma. Par contre, je suis d'accord sur la dernière éclosion, celle de l'ingénieur, est relativement fidèle au canon. Tout le truc avant m'avait aussi donné une impression de bordel infini. Surtout que dans la salle des urnes, on voit un bas relief que j'avais interprété comme étant une reine. Et le facehugger de 4m de diamètre m'avait arraché un rire nerveux... pire deus ex machina depuis un bon moment. Le truc il a été brûlé dans le médipod, mais il se développe quand même en une étoile de mer de 4m.
En fait en sortant je me demandais pourquoi ils avaient pas utilisé le ver de la salle des urnes comme pseudo-facehugger (après tout il en présente certaines caractéristiques)... tout comme dans la critique de Timothée Fontaine.

Ben c'est ce que je disais, comme c'est le début de l'histoire et que le truc est destiné à survivre, s'adapter, détruire, il y a une logique, et une évolution justement.

Sauf que dans les 4 films, l'adaptation est assez sommaire. Le cycle reste reine (supposée immuable) -> oeuf (supposé immuable) -> facehugger (supposé immuable) -> xénomorphe (dépendant de l'hôte, d'ailleurs c'est dans le nom).

Je dirais que non, ça c'est ce qu'on en connait, si j'ai bien compris l'histoire, des géants "humain" crée une arme biologique, mais elle leur échappe, et dieu seul sait ce qu'elle fait ensuite. J’imagine donc facilement qu'elle contacte une autre race, et que les choses se passe autrement à nouveau :
survivre, s'adapter, détruire
Et aux fil de tous les films on a des indices qui l'indiquent, par exemple dans "résurrection" si je ne me trompe pas, avec une nouvelle sorte d'alien, qui tue symboliquement la reine qui le met au monde, laissant à imaginer que ce nouvel alien à un mode de reproduction différent mêmes s'il est "artificiel" mais n'est-ce pas le cas des premiers, ce qu'on nous explique ici ?

Le truc il a été brûlé dans le médipod, mais il se développe quand même en une étoile de mer de 4m.

Parce qui si je ne me trompe pas on voit médipod stérilisé par le feu, mais le médipod n'est pas prévu pour éliminer ce genre de chose. Et vu que le bestiau est prévu pour être très difficile à éliminer ...

En revanche que les ingénieurs n'ais pas prévu de quoi s'en protéger là ...

NEMROD34 a écrit :Ben c'est ce que je disais, comme c'est le début de l'histoire et que le truc est destiné à survivre, s'adapter, détruire, il y a une logique, et une évolution justement.

Mais dans l'univers de Prometheus, je croyais que l'évolution c'était une joke !!

Là aussi je n'y vois pas forcément de créationnisme, qui à créé les ingénieurs ? Dans quel but font ils de l’ingénierie génétique justement ? Ce qui se passe au début à t'il pour but l'apparition de l'homme ? Je ne le pense pas parce que dans ce cas il pouvaient zapper des millions d'années d'évolution.

J'y voit plutôt une sorte de religion pour eux, doublé d'une fascination pour la science, on lance les briques de la vie dans un environnement propice, on attend et on regarde ce qui se passe.

Une des questions du film est : pourquoi veulent ils nous détruire ?

Je vois bien plus de questions ouvertes et pas si mauvaises dans ce film, que la critique qui en est faite.

On attendait tous des réponses, on en a mais aussi plus de questions.
C'est un peu comme Lost qui divisait de la même façon pour les mêmes raisons.

Un peu dans le genre une nouvelle série française :les revenants.

Si les deux premier font penser à 4 400, si le générique rappelle fortement true blood, la série pour l'instant (6 épisodes) vaut le coup d'être vue, et là aussi des réponses arrivent vite entraînant de nouvelles questions.A part deux trois acteurs à chier, c'est pas mauvais du tout.

Un éminent citoyen de Montréal viens de me dire que selon lui les géants dans le film seraient des humains modifiés génétiquement ils seraient le résultat de l'évolution, ils auraient envoyez dans le passé des débites aliens pour nous détruire avant qu'on invente la machine a voyager dans le temps.

Ahah, c'est pas ici que j'aurais pensé trouver quelqu'un pour défendre ce film !

Heu le plaisir de suivre une histoire ? Quand je vois une pseudo-scientifique dire qu'elle a envie de croire, j'ai quand même un peu de mal à éprouver du plaisir devant ce ramassis de conneries. Et tout est comme ça. Aucune vraisemblance scientifique (et je suis pas scientifique mais ça saute aux yeux), aucune vraisemblance narrative (des comportements, des décisions, plus que... étranges) et une complexité qui ne sert qu'à une chose : faire croire que c'est très intelligent. Alors que c'est juste un manque évident d'unité et de cohérence dans l'univers présenté ou dans la suite des événements.

Comment tu veux éprouver du plaisir après ça ? C'est bien montré dans la critique. Pratiquement à chaque scène on a le sourcil qui se lève à cause de la multiplication des incohérences.

Il reste quoi ? De belles images, hum... un peu d'action (souvent gratuite). La seule chose qui m'ait plus, en la sortant du contexte, et en imaginant très fort que c'était une scène ironique, c'est la scène dans le médipod. C'est un hommage réussi (cette fois, mais totalement involontaire, parce que je suis certain qu'il y a zéro ironie dans la scène) à la naissance de la bête dans le premier après la scène des spaghettis avec John Hurt. Ici, c'est la scène ultime : l'avortement prématuré de la bête, où la machine prend enfin l'avantage sur la bête. Pour le reste, j'ai pas eu assez d'imagination ou d'indulgence pour croire qu'il y avait autre chose qu'un grand n'importe quoi.

Ce film, il est à l'image des échantillons d'hybride raté avec l'ADN reconstitué de Ripley. Il a une grave malformation congénitale. L'ADN dramatique du film a été passé à l'acide. C'est un monstre qui ressemble à rien.

Au passage, pas sûr que je me rappelle bien du IV (pas un grand fan de celui-là non plus) l'alien tue l'autre alien justement parce qu'il est lié à Ripley. Si Ripley de son côté n'est pas 100% humaine et par conséquent a de l'attachement pour les créatures, il doit en être de même pour cet alien qui en tue un autre : il possèderait quelque chose d'humain en lui. Mais j'avoue ne pas me rappeler du film en détail. Parce que déjà, la théorisation, l'explication commençaient à me gaver un peu. Le plaisir du spectateur ? oui bah c'est ça, quand ça devient trop explicatif, quand les mystères se chevauchent, se contredisent, c'est l'overdose. C'est l'effet pour l'effet. Et moi je lâche. L'art narratif, c'est justement d'exprimer des choses complexes simplement. Là heu... ça exprime des idées floues dans une grande complexité.

J'ai vu le pilote des Revenants, et misère, c'est la même chose. On sent trop la volonté de créer du mystère, des mystères. Mais le plus souvent ce sont des situations tellement ridicules, clichées qu'on ne peut pas y croire. Les incohérences dans le scénario sont aussi nombreuses, notamment dans les dialogues. Certains étaient sans doute évitables si le script avait été relu par quelqu'un de compétent. Mais autant je crois que si Prométhée est incohérent c'est à cause du manque de chef unique sur le pont capable d'imposer une vision unique à prendre ; autant avec cette série, je pencherai plutôt pour le contraire : le mec a dû travailler tout seul et personne n'est venu lui faire remarquer toutes les invraisemblances, longueurs ou grossièretés de son script. C'est dommage il y a du progrès et une véritable ambition, mais le résultat est vraiment trop brouillon. Une histoire, c'est pas un patchwork d'idées à faire des effets. Il faut une cohérence, un univers vraisemblables, des enjeux parfaitement définis, et un sens du rythme, de la bienséance et du ton juste. Tout ce qui évidemment selon moi manque à la fois aux Revenants et à Prométhée.

Mais c'est bien d'avoir envie de croire^. Je pensais juste que c'était réservé aux enfants ou à ceux qui ont la foi.

Aucune vraisemblance scientifique

C'est le cas d'un tas de film, c'est pas un documentaire c'est un film, ça raconte une histoire, il y a de la science dans la trilogie du seigneur des anneaux par exemple ?

Mais le plus souvent ce sont des situations tellement ridicules, clichées qu'on ne peut pas y croire.

Tiens hier justement je regardé l'épisode 6, une des revenants (une gamine de 15 ans) ment à un couple au sujet de leur fils mort, pensant les réconforter et se sentant utile elle leur dit "il a hate de vous revoir, il vous attends", ben les parents se suicident du coup ...
Je m'étais dis qu'il fallait que j'en parle ici (ça se rapproche des médiums voyants gourous), puisqu'il y a plein de trucs de ce genre dans l'épisode, mais peut être que non en fait...
Je regarde un film le plus souvent deux fois, mais à la première je sais que je vois une fiction, une histoire racontée, il faut pire que prometheus pour que je l'oublie quand même. A ce stade là il ne reste plus beaucoup de film à voir, plutôt visionner des conférences ou des documentaires.
Un film c'est fait pour rêver, se laisser porter, c'est de la fiction, ne pas l'oublier de trop, je pense que c'est ça aussi aimer le cinéma.

mais le résultat est vraiment trop brouillon. Une histoire, c'est pas un patchwork d'idées à faire des effets.

Je vois plutôt un puzzle où les pièces sont données mais pas dans l'ordre sinon c'est pas drôle, et c'est là que je me dis qu'on me prend pour un crétin. J'aime réfléchir et j'en suis capable, j'aime qu'on me laisse de la marge dans un film comme dans un livre.

Mais c'est bien d'avoir envie de croire^. Je pensais juste que c'était réservé aux enfants ou à ceux qui ont la foi.

Rien a voir avec de la croyance, juste un temps se plonger dans un autre univers, rêver un peu et oui retomber en enfance.
J'ai du mal à voir où se situe la croyance et la foi quand il s'agit simplement de prendre un film pour ce que c'est: un film, une fiction.

Oui sauf que la vraisemblance, c'est bien une règle indispensable pour prendre du plaisir.

D'accord pour la "vraisemblance scientifique". J'aurais plutôt dû dire vraisemblance sur des sujets scientifiques. Un film n'est pas une démonstration ou un exposé. Tu peux raconter n'importe quoi, à partir du moment où c'est cohérent. L'univers de Tolkien c'est un n'importe quoi scientifique (bah c'est du merveilleux), mais tout est cohérent. Tu vas pas trouver d'éléments se contredisant. Là dans le film de Scott, y a pas à s'y connaître pour comprendre que la morphologie des créatures n'a aucune cohérence. Que le fait que le médipod ne soit pas calibré pour les femmes soit crédible. Qu'ils puissent arriver dans un endroit inconnu et qu'ils décident tout à coup d'enlever leur casque ! Que Charlize Theron refuse qu'ils rentrent dans le vaisseau heu... non pas parce qu'il faut les mettre en quarantaine non mais parce qu'elle est pas permanentée. Faut pas être très savant pour voir que c'est du grand n'importe quoi "scientifique".

En matière de SF, tu peux proposer tout un tas d'idées saugrenues, ça passe, si elles sont cohérentes entre elles. Ou si elles sont juste logiques. Quand elles commencent à se bouffer les unes aux autres, qu'elles empêchent la mise en place d'un univers non réaliste mais vraisemblable, bah on peut dire que c'est du grand n'importe quoi oui.

Quand tu penses qu'en général, une seule incohérence dans un film et il est totalement discrédité, on en sort parce qu'on ne peut plus croire à ce qu'on voit (et ça peut être un film réaliste hein, juste de l'incohérence dans le développement des personnages, leur comportement). Là, avec le nombres hallucinant d'incohérences, je vois mal comment on peut encore arriver à prendre du plaisir à suivre ce que moi avec mon ignorance je trouve parfaitement débile (mais je peux concevoir que chacun ait une tolérance différente aux invraisemblances).

NEMROD34 a écrit :C'est le cas d'un tas de film, c'est pas un documentaire c'est un film, ça raconte une histoire, il y a de la science dans la trilogie du seigneur des anneaux par exemple ?

Pose délicatement une main amicale sur le dos de NEMROD34 avant d'inviter sa tête contre le comptoir en face...

Tu vas pas trouver d'éléments se contredisant. Là dans le film de Scott, y a pas à s'y connaître pour comprendre que la morphologie des créatures n'a aucune cohérence. Que le fait que le médipod ne soit pas calibré pour les femmes soit crédible. Qu'ils puissent arriver dans un endroit inconnu et qu'ils décident tout à coup d'enlever leur casque ! Que Charlize Theron refuse qu'ils rentrent dans le vaisseau heu... non pas parce qu'il faut les mettre en quarantaine non mais parce qu'elle est pas permanentée. Faut pas être très savant pour voir que c'est du grand n'importe quoi "scientifique".

Je n'ai pas dis le contraire, je suis en très grande partie d'accord avec la critique, disons simplement qu'au premier visionnage je pardonne (parce que je remarque quand même) ça, j'attends de voir le truc en entier et me le repasse encore (4 pour l'instant).
C'est minimum deux fois parfois plus, quelques fois pour l'histoire, y réfléchir, est-ce que c'est vraiment incohérent, ou j'ai raté ou mal compris quelque chose ? Ensuite pour la "technique" pure.
Par exemple au niveau évolution des xénomorphes on peut continuer à en discuter mais je ne trouve pas ça à chier, il y a une logique, ça respecte l'évolution même si c'est artificiel et c'est même fait pour évoluer sans attendre des millions d'années justement !

(mais je peux concevoir que chacun ait une tolérance différente aux invraisemblances).

C'est exactement ce que je voulais dire, j'ai même personnellement plusieurs niveaux pour un même film.

Des fois je suis plus chiant, j'ai laminé dernièrement en discutant avec ma copine la dernière saison de Dexter, si c'était pour faire ça autant arrêter l'année dernière.

Greem a écrit : Pose délicatement une main amicale sur le dos de NEMROD34 avant d'inviter sa tête contre le comptoir en face...

J'ai pensé au même article que toi.

Que voulez vous ? L'élitisme chiant et qu'en plus on défend m'a toujours fait chier.
Je rappelle que je suis à très forte tendance communiste, alors les intellos à deux balles qui crachent sur tout mais jamais ne produisent rien, et sont incapable de vivre des choses simples alors il faut bien qu'ils crachent leur aigreurs quelques part, ça me fait vomir...
Mais gentiment.
Je dirais juste dans ma critique de la critique ce que j'ai déjà dit, mais j'expliquerais aussi à l'étudiant en cinéma comment intéresser les gens avec un film, et surtout qu'il est tellement balèze que même lui il ne comprendrais pas le film qu'il va faire ..
Pas grave j'ai toujours été altruiste et je vais expliquer les parties du film qu'il ne peut pas comprendre du haut de son intelligence non reconnue.
Aussi lui expliquer qu'on peut faire un film destiné à tout le monde avec plusieurs niveau de compréhension de la même histoire, mais de ne pas négliger les gueux.

Je commencerais par lui conseiller d'enlever le troupeau de balais qu'il a dans le cul, peut-être que ça le détendra et le ramènera parmi les mortels qui regardent un film simplement pour se détendre et oublier le quotidien.


C'est un peu comme les zozos, soyez ouvert d'esprit mais moi je reste fermé comme une huître, faites ce que je dis pas ce que je fais.

NEMROD34 a écrit :Des fois je suis plus chiant, j'ai laminé dernièrement en discutant avec ma copine la dernière saison de Dexter, si c'était pour faire ça autant arrêter l'année dernière.

Sans déc ?
C'est pour moi une des meilleures saisons, j'ai eu l'impression pratiquement tout le long que les scénaristes s’étaient enfin sorti les doigts du cul !

ha ben moi j'ai l'impression qu'on tourne en rond !

- Retour des collègues sur sa route (saison 1).
- La femme qu'il aime sa fini mal (toutes les saisons)
- Sa soeur amoureuse de lui = ridicule et gavant, même pas traité comme l’influence d'un psy sur ses patients.
- Le geek avec sa baby sitter ça aurait été intéressant ! Évacué vite fait.
- Le ruskov qui en veut, qui lâche rien, qui a peur de rien, intelligent et avec des moyens même chose.

Ce qui était intéressant à été éliminé pour laisser place à un remake des trois dernières saisons, c'est à chier !
Sans compter qu'on a flipper plus que ça avec autant de gens sur ses traces, là c'est carrément lamentable.

NEMROD34 a écrit : Je commencerais par lui conseiller d'enlever le troupeau de balais qu'il a dans le cul, peut-être que ça le détendra et le ramènera parmi les mortels qui regardent un film simplement pour se détendre et oublier le quotidien.

Heu, vous voudriez pas faire une critique du film plutôt ? Critique de la critique, sérieusement ? Là, c'est même la critique DU critique. Je vois pas où ça mène. Il aurait pas compris le film que seul vous avec votre intelligence supérieure auriez compris ? ou parce qu'il a des balais plantés dans le cul ? Wow, superbe comme critique.

Commentez le film plutôt hein, qu'on puisse rigoler. Critiquer le critique, c'est juste affligeant.

Je vais faire une critique de la critique, parce que deux sons de cloche ça me semble le minimum, et tu oublis que je suis en très grande partie d'accord avec sa critique ...
Reste qu'il est trop technique, que tout le monde ne l'est pas et il oublie, quand il fera un film il faudra qu'il pense à quel public il s'adresse.
Et dans l'histoire il y a ce que lui comprend, et que d'autres, dont moi comprennent.
Je le répète je préfère un film avec questions ouvertes, je continue moi et comprends le film, à un film où on me prends pour un neuneu au point du tout m'expliquer des fois que j'aurais pas compris ...
Pareil pour un livre.
Et pour quelle bonne raison je ne dirais pas ce que je pense de sa critique ?

Critiquer le critique, c'est juste affligeant.

Alors puisqu'il faut le répéter!
Critique de la critique avec la qu'elle je suis en très grande partie d'accord.
C'est vrai que les balises humour manque...
Il est étudiant en cinéma il me semble non ? Pourquoi une critique du film d'un non étudiant serait moins bien ? Il s'agit de ça, mes principaux reproches portent sur ça, un film c'est fait pour tout le monde pas que les étudiants en cinéma, et l'histoire j'ai des réponses à lui donner sur ce qu'il ne comprend pas.
Réponses d'un fan, mais non étudiant en cinéma et ne pétant pas plus haut que son cul.
Alors je vais faire ma critique de la critique, qui sera critiquée à son tour peut-être, et ainsi vont les choses.
En général quand on parle ça s’appelle un débat:

débat
nom masculin
Définition Synonymes Citations Evénements
Définition débat

débat, nom masculin
Sens Discussion sur un thème donné entre des personnes d'opinions différentes. Synonyme dialogue Anglais debate
débat : 1 définition


Synonymes débat

débat : 9 synonymes.
Synonymes colloque, conférence, contestation, controverse, délibération, dialogue, discussion, face-à-face, polémique.

Il aurait pas compris le film que seul vous avec votre intelligence supérieure auriez compris ?

C'est ce que je pourrais dire de sa critique: "Vous avez apprécié ? Passé un bon moment ? Vous êtes des cons parce que je suis étudiant en cinéma et qu'en vérité je vous le dis c'est de la merde."
Il est gentil mais j'apprécie ce que je veux et je l'emmerde.

On est pas dans une démonstration scientifique, on est dans l'art le septième, et comme le disais ma grand-mère à ce sujet :
Si tu n'aime pas n'en dégoûte pas les autres.

Il aime pas et il dit pourquoi, pourquoi moi je me priverais de dire que je suis pas d'accord sur tout avec lui ?