La révélation des pyramides

[Ptoufle]

Je peux dire quand même qu'imaginer que les égyptiens ont inventé le mètre avant nous est idiot. Le mètre est une mesure arbitraire.
Wiki : Un mètre est une longueur égale à celle du mètre-étalon qui a été choisi au moment de la Révolution française de 1789. Il est à peu près égal au dix-millionième du quart de la circonférence (méridien) du globe terrestre, soit la distance séparant le pôle Nord de l'équateur, en passant par Paris.

Tout est expliqué dans le documentaire. Il y a même une formule inverse qui permet de tomber sur la taille d'une coudée par une soustraction de Phi2. Je ne me souviens plus très bien.

Salut,

je me disais bien que cette histoire de mètre et de coudée me rappelait quelque chose !
le-metre-t7615.html

Pour ce qui est de Pi, on le retrouve généralement partout dès qu'on trace un cercle, non ?

[Pion]

Pour ce qui est de Pi, on le retrouve généralement partout dès qu'on trace un cercle, non ?

J'ai l'impression de tourner en rond.

[lau'jik]

Bonjour,
première intervention de ma vie sur un forum. Pour info je suis arrivée chez vous en tombant sur çaalors que je consultais un site que je pensais sérieux dans l'ensemble :

Voici le synopsis du film :

La révélation des pyramides, est un documentaire (1h48) sur une théorie relative à l'origine de la construction des pyramides de Gizeh, le rapport avec le nombre d'or et l'architecture, les autres sites archéologiques, l'hypothèse selon laquelle Khéops aurait été construite de façon à avertir les hommes dans le futur.
« Comme tout le monde, je pensais que tout avait été dit sur la pyramide de Gizeh. Jusqu'au jour où j'ai découvert que des faits importants avaient été ignorés par les scientifiques.
Alors j'ai enquêté sans a-priori ni préjugés. Je voulais simplement comprendre comment la grande pyramide avait été construite. Mais cette quête m'a mené au-delà de ce que je pouvais imaginer.
Tout ce qui va suivre repose sur des faits réels. Cette recherche va nous conduire dans le temps sur les sites archéologiques les plus anciens de notre planète. »

Sont abordés par exemple les sujets suivants :
alignement parfait des sites de Gizeh, Cuzco, Nazca, l'Île de Pâques avec similitudes dans le type de construction
problème de la datation d'une construction : on peut déterminer l'âge d'un granit, mais on ne sait pas dater le moment de la taille
mise en évidence du fait que plus les constructions sont anciennes, plus les éléments qui la composent sont volumineux, et plus l'ajustement est précis. Cela va contre toute logique d'évolution technologique.
les preuves que les bâtisseurs des pyramides connaissaient le Pi, le nombre d'or, et... le mètre. Encore une hérésie selon l'archéologie officielle.
le rôle du plateau de Gizeh et le cycle de précession des équinoxes
et bien d'autres choses encore...

Je me suis dit que ces quelques phrases pouvaient apporter des éléments de réflexion.
Au vu des commentaires déjà envoyés je vous le dis de suite : non je ne l'ai pas visionné, et cette présentation met mes indicateurs "Attention pseudo-science" en position d'alerte ce qui fait qu'avant de visionner cette chose je vais attendre un jour de (très) grand ennui.

Bonne nuit.

[TTiger]

Bonjour,
première intervention de ma vie sur un forum. Pour info je suis arrivée chez vous en tombant sur çaalors que je consultais un site que je pensais sérieux dans l'ensemble :

Voici le synopsis du film :

La révélation des pyramides, est un documentaire (1h48) sur une théorie relative à l'origine de la construction des pyramides de Gizeh, le rapport avec le nombre d'or et l'architecture, les autres sites archéologiques, l'hypothèse selon laquelle Khéops aurait été construite de façon à avertir les hommes dans le futur.
« Comme tout le monde, je pensais que tout avait été dit sur la pyramide de Gizeh. Jusqu'au jour où j'ai découvert que des faits importants avaient été ignorés par les scientifiques.
Alors j'ai enquêté sans a-priori ni préjugés. Je voulais simplement comprendre comment la grande pyramide avait été construite. Mais cette quête m'a mené au-delà de ce que je pouvais imaginer.
Tout ce qui va suivre repose sur des faits réels. Cette recherche va nous conduire dans le temps sur les sites archéologiques les plus anciens de notre planète. »

Sont abordés par exemple les sujets suivants :
alignement parfait des sites de Gizeh, Cuzco, Nazca, l'Île de Pâques avec similitudes dans le type de construction
problème de la datation d'une construction : on peut déterminer l'âge d'un granit, mais on ne sait pas dater le moment de la taille
mise en évidence du fait que plus les constructions sont anciennes, plus les éléments qui la composent sont volumineux, et plus l'ajustement est précis. Cela va contre toute logique d'évolution technologique.
les preuves que les bâtisseurs des pyramides connaissaient le Pi, le nombre d'or, et... le mètre. Encore une hérésie selon l'archéologie officielle.
le rôle du plateau de Gizeh et le cycle de précession des équinoxes
et bien d'autres choses encore...

Je me suis dit que ces quelques phrases pouvaient apporter des éléments de réflexion.
Au vu des commentaires déjà envoyés je vous le dis de suite : non je ne l'ai pas visionné, et cette présentation met mes indicateurs "Attention pseudo-science" en position d'alerte ce qui fait qu'avant de visionner cette chose je vais attendre un jour de (très) grand ennui.

Bonne nuit.

On appel ça du marketing, cela sert vendre le documentaire et faire que des gens vont vouloir le regarder. Comme le fait que dans le scénario ils utilisent une source mystère afin de faire monter l’intérêt. Que ce soit de la vraie ou de la pseudo-science, ces techniques de mise en marché sont toujours utilisé.

[viddal26]

Je me suis dit que ces quelques phrases pouvaient apporter des éléments de réflexion.
Au vu des commentaires déjà envoyés je vous le dis de suite : non je ne l'ai pas visionné, et cette présentation met mes indicateurs "Attention pseudo-science" en position d'alerte ce qui fait qu'avant de visionner cette chose je vais attendre un jour de (très) grand ennui.

Bonne nuit.

c'est pas désagréable à regarder. C'est bien foutu.

[Clown Méchant]

Bonjour à tous.

Nouveau sur ce forum, je me reconnait un esprit sceptique, rationnel, et j'ai horreur des dérives les plus folles pour justifier tout et n'importe quoi.

Je suis arrivé ici, ce forum, en ayant regardé ce documentaire, qui m'a, j'avoue, très intéressé et quelque peu rendu perplexe.

Je n'ai pas envie de parler de la seconde partie qui est pour moi la plus farfeluet obscure et donc, je n'y accorde que peu de crédit.

Par contre la première partie m'a beaucoup questionné, si je post, c'est justement pour éclairer avec vous - peut être - certains points.

Une chose dont vous n'avez pas parlé ( je viens de me fader les 5 pages !) c'est la construction anti-sismique de la pyramide de gizeh ou bien des constructions incas et îles de paques.

Je ne vais pas du coté des extra-terrestres, de connaissances cachées et transmises secrètement, ou de civilisation perdues, la raisonnement que j'ai est le suivant :

Ces gens là devait avoir une *putain* d'intelligence et des énormes connaissances mathématiques et physiques pour conceptualiser le truc et construire en fonction non ? Est-ce que les archéologues l'admettent ? Savez vous où je peux chercher de la "documentation sûre" ?

J'avoue mon manque de culture sur les théories officielles ( et officieuses !), c'est pourquoi la question des connaissances me semblent intéressantes, pas pour découvrir un nouveau mystère ou par manque de sensationalisme, ne vous inquiétez pas, plutot pour essayer de comprendre.

En gros, est-ce déjà admis, ou peut-on admettre que des civilisations comme les égyptiens ou les incas ont été d'incroyables mathématiciens, architectes et astronomes ? Le truc prenant en compte les séismes me parait vraiment impressionnant, et, peut-on parlait de "hasard de l'économie de matière" ? ça me semble vraiment malhonnête intellectuellement ...

Pareil pour l'histoire de la grande pyramide en 20 ans ... ça me semble ridicule comme temps ! ça ne semble pas loufoque non plus de penser que les pyramides pouvaient avoir une autre fonction que celle de tombeau ou bien suis-je complétement lobotomisé par le docu ?! Des théories sérieuses existent-elles sur le sujet ?

et puis, rêvons un peu, penser que des civilisations anciennes auraient pu disparaitre sans laisser de traces est-il envisageable, là encore est-ce que des théories sérieuses sont avancées sur le sujet ( oui j'ai dit que je venais pas sur ce terrain, mais même si je suis sceptique et rationnel, ça ne m'empêche pas de me poser des questions ... )

J'avoue, en écrivant ces lignes, j'ai essayé d'y mettre toute les précautions d'usage au vu de la virulence et du mépris de certaines réponses au fil du sujet. J'espère une discussion calme et argumentée basée sur l’honnêteté intellectuel, à laquelle je tiens beaucoup.

Merci d'avance

[TTiger]

Moi ce qui m’intéresse le plus c'est l'alignement de tout les monuments.


Easter Island, Nazca, Ollantaytambo, Paratoari, Tassili n'Ajjer and Giza are all aligned on a single great circle. Additional ancient sites that are located within one tenth of one degree of this great circle include Petra; Perseopolis; Khajuraho; Pyay, Sukothai and Anatom Island.

Near Ollantaytambo, Machupicchu and Cuzco are within one quarter of a degree. The Oracle at Siwa in the western Egyptian desert is within one quarter of a degree. In the Indus Valley, Mohenjo Daro and Ganweriwala are within one quarter of a degree. The ancient Sumerian city of Ur and Angkor temples in Cambodia and Thailand are within one degree of the great circle. The Angkor temple at Preah Vihear is within one quarter of a degree.

[viddal26]

Et les monuments non alignés ?

[MaisBienSur]

Et les monuments non alignés ?

Mais c'est des monuments construits avant l'arrivée d'E.T. of course
Ou après

Les E.T. seraient-ils portugais ou italiens ? (Pour les canadiens => Ils sont principalement maçon chez nous )

[viddal26]

Clown méchant, il te reste ça à lire : comment-on-a-bati-les-pyramides-t10429.html

Sinon, qu'est que tu appelles des bâtiments anti-sismiques ? Des constructions faites de manière à résister aux séismes, ou des constructions qui ne sont pas tombés même après des séismes, ou bien même des bâtiments qui n'ont jamais subi de gros séismes ?

[Ptoufle]

- La cité interdite
- Versailles, Chambord, le Louvres
- le Kremlin
- Teotihuacan,
- Chichen - Itza
- L'Alhambra
- Les cathédrales européennes
- L'acropole
- Stonehedge
- La Mecque
- Sainte Sophie
- Le grand Bouddha de Kamakura
- Venise
- Le Colisée

- Les crop circle
- Le triangle des Bermudes
- Le pic de Bugarach

... Ne sont pas sur cette ligne

[Eve_en_Gilles]

Bonjour Clown méchant et bienvenue par minou.

Je n'ai pas vu le reprotage moi-même, néanmoins tu parles de conception "anti-sismique" des pyramides, ça m'interpelle.

Sans entrer dans des détails fastidieux, un séisme est un déplacement imposé du sol (des vibrations en réalité) qui va entraîner la structure ancrée dans ce sol. Celle ci va réagir à ce déplacement comme un oscillateur et se mettre à vibrer.
De ces déplacements, on en retire l'accélération (dérivée seconde) du sol et on peut en déduire une "accélération" subie par le bâtiment qui vibre (les calculs derrière sont très complexes et je simplifie à outrance). Cette accélération est traduite en force (utilisée en Résistance des Matériaux pour déterminer la résistance du bâtiment) en l'appliquant sur la masse (F=ma, comme pour le poids du bâtiment, mais dans les 3 directions de l'espace)

Divers effets sont cruciaux : le type de sol et la conception du bâtiment arrivent en tête. Mais la conception du bâtiment regroupe aussi bien des dispositifs très pointus (fondations découplées, amortisseurs dynamiques, etc...) que des idées de pur bon sens.
Une de ces idées est que plus la masse mis en mouvement par le séisme est éloignée du sol, plus elle généréra d'efforts en pied (c'est une histoire de moment et de bras de levier tout ce qu'il y a de plus banal). Bref, si tu fais un bâtiment en forme de Chupa Chups, avec une énorme masse très éloignée du sol, il va jamais supporter un séisme digne de ce nom.
On en arrive aux pyramides. Les pyramides ont une assise très étendue et se réduisent au fur et à mesure que l'on s'élève. Bref une partie très importante de la masse est située près du sol et assure un effet "stabilisateur" naturel (géométrique) à l'édifice. Une pyramide est intrinsèquement bonne au séisme. C'est de plus une structure bi-symétrique en plan (la projection d'une pyramide sur son plan de base est un carré) et donc ultra-régulière, ce qui est à nouveau un effet intrinsèque aux pyramides très efficace contre les séismes.
Donc dire que les pyramides sont d'une conception "anti-sismique" est vrai... en général et pour toute pyramide. Ce n'est en rien quelque chose d'étonnant ou de particulier.

EDIT : donc non, il ne fallait pas d'immenses connaissances en RdM et une invention 5000 ans avant des équations de Rayleigh pour faire des pyramides "parasismiques". Les égyptiens antiques ayant de très bonnes règles de l'art architectural (les règles de l'art, c'est avec ça qu'on a construit des bâtiments jusqu'au XXe siècle, et le pont du Gard/Notre Dame/le Colisée ne se sont pas vautrés pour autant), ils construisaient selon des formes simples à mettre en oeuvre et surtout très "stables"(stabilisée par voiles comme toute structure maçonnée). la pyramide est l'une de ces formes. le paralléllépipède l'est aussi jusqu'à un certain point.
Bref même en faisant de la physique "avec les doigts", on peut arriver à ce genre de résultats. Nul besoin de génie mathématique, juste un gros bon sens et une série de règles de l'art éprouvées par la pratique.

[Clown Méchant]

Alors pour le "truc" anti-sismique. En fait, c'est la forme des pierres qui interpelle. Que ce soit à l'île de paques, au pérou ou sur la pyramide de gizeh, ils ont utilisés des pierres qui n'étaient pas rectangulaires, mais avec des formes ... comment dire ... "biscornues" ..
Or, le coté biscornu de ces pierres, et la symétrie de ces étranges formes par endroit entrainent, selon les dires d'architectes interviewés dans le reportage, une haute solidité aux séismes. Je le répète, je suis d'accord pour dire qu'il n'a pas fallut qu'il se côtoient pour faire la même chose, je trouve tout de même impressionnant de mauvaise foi que la théorie officielle des égyptologues dit : "si c'est des formes à première vue hétéroclites, c'est le hasard, par pur souci d'économie de matière" et n'admette pas qu'une civilisation plus anciennes que la leur ( les égyptiens, les pasquans - *je sais pas comment ça s'écrit* - ou les incas) ai pu, en leur temps, avoir des connaissances en physique et mathématiques assez pointus les ayant amené à tailler intentionnellement ces formes.
J'ai trouvé où vous montrer ce que je veux dire, des images ici : http://www.manchots.com/voyages/destina ... ierres.php

Edit: le positionnement des pierres, sans joints, est lui aussi impressionnant !

[MaisBienSur]

Y'a juste un truc qui m'échappe moi, dans tout ce que je lis sur ce sujet. Si je ne raconte pas de conneries bêtises comme parfois ça m'arrive, la pyramide de Gizeh par exemple n'est pas un essai, ils (les mecs de profils) ne se sont pas dis: "tient, si on faisait une pyramide majestueuse !"
L'histoire de l’Égypte et de ses monuments a commencer plusieurs siècles avant les grandes pyramides il me semble. Et quand on étudie justement ces monuments plus anciens, on voit très bien une progression (donc un apprentissage) dans la construction ! enfin c'est ce que je crois me souvenir à l'époque où je m'y intéressais un peu plus qu'aujourd'hui... J'ai souvenir de plan, d'images voir de photos (pas d'époque of course ) des premières constructions égyptiennes, des premiers temples. C'est pour ça que j'ai toujours du mal avec ceux qui veulent trouver un mystère là où je ne vois qu'une évolution dans l'histoire, comme celle des châteaux ou cathédrales en France.

Et si d'autres cas de monuments ont résisté fièrement au temps, au déluge , à la grande temblotrie (pour les amateurs de "petit pied"), c'est pour faire une moyenne avec tout ceux qui ce sont écroulés, disparu, effondrés, retournés poussière (Amen)

[Quid]

Hello,

Je crois que le minimum serait (pour avoir un semblant de discussion sérieuse) de visionner l'ensemble des vidéos avant de se prononcer.

Tout n'est pas forcément très juste dans l'interprétation.

Toutefois, des éléments purement scientifiques ne peuvent être remis en question, ce qui a alors tendance à rendre ridicule la thèse officielle :

* les monuments les plus anciens sont construits avec des blocs plus gros, mieux assemblés et de manière antisysmique !!!
* Comment explqiuer Pi, Phi, le mètre, la coudée dans la grande pyramide en sachant que la pyramide de Khéops est la seule possible en respectant tous ces critères ? sans aucune connaissance mathématique moderne.
* alignement de plein de sites sacrés de différentes époques avec une telle précision sans outils de positionnement modernes.

Hasard ? Peut-être pas !

A chacun de se faire son opinion en faisant l'effort de chercher à comprendre.

[julien99]

Et les monuments non alignés ?

Je parie, que le clocher de l'église de mon patelin n'est pas aligné non plus ! Donc la théorie d'alignement vaut autant qu'un sac de riz humide ratatiné en Chine...
Pour les autres alignements de monuments plus récents, il suffit de visionner la vidéo "secrets in plain sight" fournie par Tiger. Il y en a plein. Mais, encore une fois, faut prendre un peu de temps pour les regarder.

Et je tiens le pari, qu'en essayant de tracer une autre ligne - bande d'une largeur de 100 km - vous pourrez vous y prendre une centaine de fois. Vous ne parviendrais pas à traverser à la fois deux autres sites d'anciennes cultures mondialement connus.
Si vous y parvenez, je vous fais un upload d'une vidéo de moi sur laquelle je fais la danse du canard avec un slip sur la tête.

[julien99]

EDIT : donc non, il ne fallait pas d'immenses connaissances en RdM et une invention 5000 ans avant des équations de Rayleigh pour faire des pyramides "parasismiques". Les égyptiens antiques ayant de très bonnes règles de l'art architectural (les règles de l'art, c'est avec ça qu'on a construit des bâtiments jusqu'au XXe siècle, et le pont du Gard/Notre Dame/le Colisée ne se sont pas vautrés pour autant), ils construisaient selon des formes simples à mettre en oeuvre et surtout très "stables"(stabilisée par voiles comme toute structure maçonnée). la pyramide est l'une de ces formes. le paralléllépipède l'est aussi jusqu'à un certain point.
Bref même en faisant de la physique "avec les doigts", on peut arriver à ce genre de résultats. Nul besoin de génie mathématique, juste un gros bon sens et une série de règles de l'art éprouvées par la pratique.

Quand on parle de ces blocs taillés d'une manière bien particulière on fait référence au du temple d'Abysos, si je ne m'abuse.
Que ce soit en Égypte en Amérique du sud, certains de ces blocs se retrouvent même en miroir sur des côtés opposés, ce qui réduit encore une fois la possibilité de coïncidence. Ces blocs sont posés sans joint et d'une manière si précise que la taille des blocs aurait davantage compliqué la construction. Comme on dit si bien : pourquoi faire simple si on peut faire compliqué ?
Peut que certains Égyptiens étaient adeptes du puzzle antique

[viddal26]

Hello,

Je crois que le minimum serait (pour avoir un semblant de discussion sérieuse) de visionner l'ensemble des vidéos avant de se prononcer.

Tout n'est pas forcément très juste dans l'interprétation.

Toutefois, des éléments purement scientifiques ne peuvent être remis en question, ce qui a alors tendance à rendre ridicule la thèse officielle :

* les monuments les plus anciens sont construits avec des blocs plus gros, mieux assemblés et de manière antisysmique !!!

Je ne vois pas comment le doc peut à la fois expliquer que les datations des monuments antiques sont impossibles et nous dire en même temps que les monuments les plus anciens sont les plus gros.
En plus pour les moaïs de l'île de Pâques c'est le contraire. Les plus récents sont les plus gros. Et pour infos ils sont plutôt récents (moins de 1000 ans). A l'époque n France on faisait des cathédrales.

* Comment expliquer Pi, Phi, le mètre, la coudée dans la grande pyramide en sachant que la pyramide de Khéops est la seule possible en respectant tous ces critères ? sans aucune connaissance mathématique moderne.

Comme expliqué ailleurs le mètre est une mesure arbitraire fixée au 18ème siècle.

* alignement de plein de sites sacrés de différentes époques avec une telle précision sans outils de positionnement modernes.

Hasard ? Peut-être pas !

Les sites non alignés genre Stonehenge on en fait quoi ?

[julien99]

Les sites non alignés genre Stonehenge on en fait quoi ?

Faudrait peut-être nous expliquer pourquoi vous voudriez que TOUS les sites du monde soient alignés !!!!

[Pion]

Voyons est-ce possible?

Stonehenge est un portail pour voyager dans le temps

[viddal26]

Les sites non alignés genre Stonehenge on en fait quoi ?

Faudrait peut-être nous expliquer pourquoi vous voudriez que TOUS les sites du monde soient alignés !!!!

Je ne vois pas en quoi c'est extraordinaire que des sites soient alignés quand beaucoup d'autres ne le sont pas.

En plus de ça je ne vois pas l'intérêt d'aligner des sites.

[viddal26]

Stonehenge n'est pas un portail pour voyager dans le temps.

Voyons est-ce possible?

[Quid]

Je ne vois pas comment le doc peut à la fois expliquer que les datations des monuments antiques sont impossibles et nous dire en même temps que les monuments les plus anciens sont les plus gros.
En plus pour les moaïs de l'île de Pâques c'est le contraire. Les plus récents sont les plus gros. Et pour infos ils sont plutôt récents (moins de 1000 ans). A l'époque n France on faisait des cathédrales.

Et bien regarde le doc pour le savoir ! Les dates de construction des pyramides et des moaïs sont fixés de manière totalement arbitraire. On ne peut pas dater de façon certaine toutes ces constructions.
A ma connaissance il n'y avait pas grand monde sur l'île de pâque à l'époque que tu cites.
Pas simple à cette époque de soulever de telles charges :

Le plus grand qui ait été érigé mesure 10 m de haut et pèse 75 t. Un des derniers resté inachevé fait 21 m de hauteur pour une masse estimée à 270 t.

http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%8Ele_de_P%C3%A2ques
A moins que tu aies une super explication ???

Comme expliqué ailleurs le mètre est une mesure arbitraire fixée au 18ème siècle.

C'est bien le problème. J'aimerais avec ton explication par rapport aux éléments du documentaire.

Les sites non alignés genre Stonehenge on en fait quoi ?

Ce que tu veux !

Faudrait peut-être nous expliquer pourquoi vous voudriez que TOUS les sites du monde soient alignés !!!!

???
Il n'a jamais été question de cela !

PS : avez-vous vraiment regarder le documentaire en entier ?

[julien99]

???
Il n'a jamais été question de cela !

PS : avez-vous vraiment regarder le documentaire en entier ?

Vous avez mal compris, ou je me suis peut-être mal exprimé.
TOUS les sites du monde ne peuvent pas être alignés. C'est du non sens
Je suis le premier à défendre la thèse de non coïncidence dans tout ce bordel

[Dany]

Deuxième interview de Patrice Pooyard (réalisateur du film) et de Jacques Grimault (auteur et "informateur secret") sur ado.fr. :

http://www.adofm.fr/99/podcast/