Forum Sceptique

julien99 a écrit : Trêve de plaisanterie. Connaissez-vous les rituels des prêtres égyptiens de cette époque ?

Et vous ? Les rites se faisaient à l'extérieur de la pyramide. Et trêve de référence à Philou, c'est quoi une pyramide si ce n'est point un tombeau ? Vous ne nous avez encore rien dit sur ce que vous pensez.

julien99 a écrit : Vous avez oublié, que ça pouvait faire objet d'un cercueil de vampire égyptien. La légende de Draculombis

C'est pas du jeu: il fallait répondre pour mes propositions.

Coucou je viens ajouter mon grain de sel.
Que pensez vous de la polemique concernant l'age du sphynx sur le meme site que les pyramides de Gizeh?
Les faits scientifiques nous disent que des traces d'erosion dues a de fortes pluies sont presentes sur le corps du sphynx et pas sur les pyramides.
Les egyptologues nous disent que ces constructions ont ete faites a peu pres au meme moment.
What the fuck?

Le sphinx a été construit sur la base d'un promontoire naturel. Ce promontoire a peut-être subit une érosion avant la construction du Sphinx.

LiL'ShaO a écrit :Coucou je viens ajouter mon grain de sel.
Que pensez vous de la polemique concernant l'age du sphynx sur le meme site que les pyramides de Gizeh?
Les faits scientifiques nous disent que des traces d'erosion dues a de fortes pluies sont presentes sur le corps du sphynx et pas sur les pyramides.
Les egyptologues nous disent que ces constructions ont ete faites a peu pres au meme moment.
What the fuck?

Il est vrai, que la datation du Sphynx est particulièrement arbitraire. Et on pourrait considérer, que les trois pyramides et le sphinx forment un tout.
Concernant l'âge de la grande pyramide, nous n'avons que les inscriptions plus que douteuse d'une chambre inaccessible au grand public, découvert par Howard Wyse et la stèle d'Isis faisant allusion à des travaux qu'auraient fait faire Khéops. Mais qui dit travaux, peut dire rénovations et réparations, aussi.
Rien de plus comme éléments probants. Par conséquent la datation de la grande pyramide peut s'avérer tout aussi douteuse que celle du Sphinx.
L'état d'érosion verticale à l'arrière du Sphynx est pourtant si facilement vérifiable par des géologues. C'est pourquoi, j'ai beaucoup de mal à saisir cette controverse inutile.

viddal26 a écrit :Le sphinx a été construit sur la base d'un promontoire naturel. Ce promontoire a peut-être subit une érosion avant la construction du Sphinx.

Cela n'explique pourtant pas les grosses traces d'écoulements verticaux sur le cul de la bête.

Pour ça, il faudrait tester sur la pyramide elle-même à moins de refaire cette pyramide

J'ai oublié de vous répondre !
Avant de tester, on pourrait déjà se pencher sur l'exactitude de ses propos, pour reconnaitre officiellement la plausibilité de sa théorie. Ne serait-ce pour être fair play envers quelqu'un qui démontre un mécanisme technique, pour lequel on aurait du mal à trouver des failles.

Mouais bof. C'est surtout beaucoup de spéculations.
Il n'y a pas de mise en contexte, comme beaucoup de théorie zozo, à savoir qu'il n'y a pas d'étude pour savoir:
-si les Egyptiens auraient pu le faire et comment
-si c'est une méthode qui a existé pour d'autres monuments.
-si on peut relier cette théorie à un contexte général

Pour votre information, la grande pyramide est la seule a avoir des conduits et 5 plafonds plats successifs. Elle a donc une architecture totalement différente des autres pyramides. Pourquoi voudriez vous que sa fonction soit identique ?

Au final, ça ne colle pas avec le reste des pyramides de la IVème dynastie. Comment expliquer les pyramides de Snefrou, qui possèdent le même type d'architecture interne des tombeaux (sans décor et avec un sarcophage massif) alors qu'elles n'ont pas les mêmes caractéristiques permettant de pronostiquer un verrou hydraulique ?

C'est bizarre , la tour eiffel ne colle pas non plus avec le reste de l'architecture de son époque et alors ?

Comment expliquer aussi l'absence de trace d'un équipement pour acheminer l'eau.

Vu l'état du parement extérieur , vous ne risquez pas de retrouver un éventuel chéneau ou même un escalier.

Il y a quand même plus simple pour bâtir un tel verrou que de faire monter l'eau à plus de 50 mètre par l'extérieur d'une pyramide. Surtout que ça n'aurait aucun sens. A quoi bon créer une porte permettant l'ouverture d'une salle secrète dans lieu qui à vocation à rester clos.

Que savez vous de la vocation réelle de cette pyramide ? c'est vous qui l'avez construite ? Vous concluez avant même de l'avoir étudiée.
A partir du moment ou l'on constate que la chambre du roi a été techniquement calculée pour recevoir de l'eau par ses conduits , on ne peut que remettre en cause tout ce qui a été dit jusqu'à aujourd'hui sur le sujet.
http://autospeed.celeonet.fr/khufu/IMG/ ... afonds.pdf

julien99 a écrit : Ne serait-ce pour être fair play envers quelqu'un qui démontre un mécanisme technique, pour lequel on aurait du mal à trouver des failles.

Philou, pourquoi devrait-on répondre à un socket-puppet ?

PhD Smith a écrit :

julien99 a écrit : Ne serait-ce pour être fair play envers quelqu'un qui démontre un mécanisme technique, pour lequel on aurait du mal à trouver des failles.

Philou, pourquoi devrait-on répondre à un socket-puppet ?

Ohhh, désolé d'avoir pris un peu hâtivement la défense d'une personne que je voyais attaqué avant même d'avoir vérifié ce qu'il avait à dire.
Je m'attendais surtout à une argumentation plus constructive. Sniff

PS : c'est "sockpuppet et non pas socket puppet dans le sens que vous semblez vouloir l'utiliser
http://en.wikipedia.org/wiki/Sockpuppet_%28Internet%29

julien99 a écrit :

PhD Smith a écrit :

julien99 a écrit : Ne serait-ce pour être fair play envers quelqu'un qui démontre un mécanisme technique, pour lequel on aurait du mal à trouver des failles.

Philou, pourquoi devrait-on répondre à un socket-puppet ?

Ohhh, désolé d'avoir pris un peu hâtivement la défense d'une personne que je voyais attaqué avant même d'avoir vérifié ce qu'il avait à dire.
Je m'attendais surtout à une argumentation plus constructive. Sniff

PS : c'est "sockpuppet et non pas socket puppet dans le sens que vous semblez vouloir l'utiliser
http://en.wikipedia.org/wiki/Sockpuppet_%28Internet%29

C'est que la , on est pas dans le paranormal , on ne peut pas raconter n'importe quoi pour s'en sortir :-) On peut critiquer pour le plaisir de critiquer , douter pour le plaisir de douter mais pour casser une théorie comme la mienne , il faut du concret. Pour l'instant elle explique entre autre, la présence des conduits , les 5 plafonds et le surdimensionnement des poutres , la présence de joints entre les poutres des deux premiers niveaux , le passage entre la grande galerie et la chambre de Davison , le gros linteau au dessus de la chambre du roi , l'arrêt des conduits de la chambre de la reine avant la façade, la grande galerie , le décalage des chambres en coupe et en plan , la création de la chambre souterraine. Tout ceci avec la même logique de départ.

julien99 a écrit : Ohhh, désolé d'avoir pris un peu hâtivement la défense d'une personne que je voyais attaqué avant même d'avoir vérifié ce qu'il avait à dire.

Et la défense de Philou c'est d'apporter les preuves et de ne pas raconter n'importe quoi comme en paranormal :-)

PhD Smith a écrit :

julien99 a écrit : Ohhh, désolé d'avoir pris un peu hâtivement la défense d'une personne que je voyais attaqué avant même d'avoir vérifié ce qu'il avait à dire.

Et la défense de Philou c'est d'apporter les preuves et de ne pas raconter n'importe quoi comme en paranormal :-)

Les preuves sont la : http://autospeed.celeonet.fr/khufu/IMG/ ... afonds.pdf
accessibles à tous ceux qui savent lire et faciles à comprendre !

Lheureux a écrit :Les preuves sont la : http://autospeed.celeonet.fr/khufu/IMG/ ... afonds.pdf
accessibles à tous ceux qui savent lire et faciles à comprendre !

Voilà le lien qu'aurait dû donner julien le loup blanc

Ceci dit , croire à n'importe qu'elle connerie sans aucune preuve a toujours été plus facile que de croire à la vérité avec des preuves. Je me méfie comme la peste de ceux qui ont un esprit critique uni-directionnel ! Haro sur le paranormal et pendant ce temps la , ils laissent passer tout le reste sans aucun filtre.
Ca craint :-)

Lheureux a écrit :Ceci dit , croire à n'importe qu'elle connerie sans aucune preuve a toujours été plus facile que de croire à la vérité avec des preuves. Je me méfie comme la peste de ceux qui ont un esprit critique uni-directionnel !

D'abord, prétendre qu'une l'affaire comme celle-ci, ne soit le jouet que d'une seule personne ou d'un groupe, c'est, amha, une erreur car une explication mono factorielle est toujours une belle explication toute propre, et que ce genre d'explication n'existe pas dans la nature, sauf a en masquer d'autres peut-être moindre, mais belles et bien réelles.
Donc en principe, une approche Multifactorielle est beaucoup plus raisonnable, surtout en regard de:

* la complexité de l'affaire,

* du nombre d'acteurs sans compter ceux potentiellement impliqués,


ce qui a une incidence directe sur le nombre hypothèses émises.

J'attends toujours une éventuelle critique basée sur des arguments recevables !

LiL'ShaO a écrit :Coucou je viens ajouter mon grain de sel.
Que pensez vous de la polemique concernant l'age du sphynx sur le meme site que les pyramides de Gizeh?
Les faits scientifiques nous disent que des traces d'erosion dues a de fortes pluies sont presentes sur le corps du sphynx et pas sur les pyramides.
Les egyptologues nous disent que ces constructions ont ete faites a peu pres au meme moment.
What the fuck?

So?

LiL'ShaO a écrit :

LiL'ShaO a écrit :Coucou je viens ajouter mon grain de sel.
Que pensez vous de la polemique concernant l'age du sphynx sur le meme site que les pyramides de Gizeh?
Les faits scientifiques nous disent que des traces d'erosion dues a de fortes pluies sont presentes sur le corps du sphynx et pas sur les pyramides.
Les egyptologues nous disent que ces constructions ont ete faites a peu pres au meme moment.
What the fuck?

So?

So ?
Depuis les analyses de Schoch, on a jamais autorisé de nouvelles analyses géologiques.
Ses conclusions ont été particulièrement mal accueillies et considérées comme ridicules.
Voici ce que Schoch raconte :
http://www.wikistrike.com/article-le-67635710.html
http://www.robertschoch.com/sphinxcontent.html

julien99 a écrit : http://www.wikistrike.com/article-le-67635710.html

Lheureux a écrit :J'attends toujours une éventuelle critique basée sur des arguments recevables !

Pour parfaire ta superbe démonstration, il te reste à prouver qu'une structure de pierres jointoyées à l'argile puisse constituer un récipient étanche et le restant sous une pression de 3,4 bars. Un démonstrateur à échelle réduite respectant la pression, l'état de surface des pierres et le matériau des joints est très facile à imaginer et à réaliser.

Cette pression est le double de celle d'une cocotte-minute et il semble légitime de douter qu'un joint d'argile puisse y résister.

Toute ta démonstration repose donc sur de l'argile. A toi de montrer (et pas seulement dire) qu'elle fait parfaitement l'affaire.

Lheureux a écrit :Pour votre information, la grande pyramide est la seule a avoir des conduits et 5 plafonds plats successifs. Elle a donc une architecture totalement différente des autres pyramides. Pourquoi voudriez vous que sa fonction soit identique ?

Non c'est faux.
Seule la structure des chambres intérieures diffèrent des autres pyramides. Sans cela, que ça soit la décoration ou la structure externe, il a une parenté architecturale évidente entre la pyramide de Meidoum, première à face lisse et faite à partir d'une pyramide à degré et les pyramides plus récentes.

J'irais même plus loin. On constate sur les pyramides de Snefrou (Meidoum, Rhomboïdale et Rgoue) une structure de chambre funéraire dite "à encorbellement, caractérisée par un plafond très haut taillé en escalier. Cette structure disparait dès la pyramide de Khéops pour la remplacer par une structure en salle cubique avec un plafond surmonté d'un chevron de pierre en renfort (structure qu'on retrouve sur la pyramide de Khéops et de Khéphren)
Il est tout à fait possible que la présence des 5 plafonds soit un reste d'une tentative d'offrir un plafond haut à la chambre du roi qui se soit avéré impossible, obligeant à poser des renforts successif pour protéger la chambre de la pression, créant un plafond plat plus bas que prévu qu'on retrouvera aussi sur les pyramides postérieures.
Ce qui expliquerait pourquoi le chevron est placé si haut.

Après tout, la grande galerie avait déjà un plafond à encorbellement mit très haut par les architectes et avec un plafond plat restreint, puisque l'encorbellement des murs ne se rejoint pas.

A noter que c'est une hypothèse lancé à la va vite et qui se révèlerait sans doute fausse, mais qui à le mérite de mieux expliquer les chambre de décharge successive que la votre, puisque la première chambre est percé d'un conduit ce qui rend inutile les autres dans l'hypothèse d'une inondation, l'eau ne les atteignant pas.

C'est bizarre , la tour eiffel ne colle pas non plus avec le reste de l'architecture de son époque et alors ?

Mauvais exemple.
Déjà si, la tour eiffel colle avec l'architecture de son époque. Replacer dans son contexte de création, elle s'insère tout à fait dans le style de la période de la seconde industrialisation qu'elle célébrait lors de l'exposition universelle, avec une architecture comptant sur le métal.
Outre le fait qu'Eiffel réutilise cette technique, on trouve ce type d'architecture par la suite sur des monuments comme le Grand Palais ou un certain nombre de ponts et sur les éléments d'art nouveau comme les entrées de métro en métal de Paris. D'une manière générale, la tour s’insère très bien dans l'architecture particulière des pavillons d'expositions universelles de la fin du XIXème siècle.

Ensuite, je ne vois pas bien la pertinence de la remarque, si ça n'est d'éluder la question de la continuité du style architectural entre les pyramides de la 4ème dynastie que votre théorie passe totalement sous silence.

Vu l'état du parement extérieur , vous ne risquez pas de retrouver un éventuel chéneau ou même un escalier.

Ce qui affaiblit donc d'autant plus votre théorie. Faute de trouver des signes d'écoulement d'eau à l'intérieur comme à l'extérieur, ça reste complètement spéculatif (en plus d'être peu cohérent avec le contexte).

Que savez vous de la vocation réelle de cette pyramide ? c'est vous qui l'avez construite ? Vous concluez avant même de l'avoir étudiée.

Et vous? Je peux vous retourner l'argument. L'essentiel de votre hypothèse repose sur le fait que vous avez conclu d'avance qu'il y avait une serrure hydraulique et vous cherchez donc ce qui colle avec en omettant ce qui ne colle pas (absence d'étanchéité des conduits, incohérence des 5 plafonds, choix du granit rose uniquement pour la salle du roi et pas pour les conduits, cohérence du style architectural entre les pyramides, absence de trace d'eau et de conduite d'eau à l'extérieur...)

A partir du moment ou l'on constate que la chambre du roi a été techniquement calculée pour recevoir de l'eau par ses conduits , on ne peut que remettre en cause tout ce qui a été dit jusqu'à aujourd'hui sur le sujet.

C'est vous qui le croyez, mais il faudra le prouver or pour le moment, de ce que j'ai pu lire de votre théorie, à part la présence de joint, qu'on peut expliquer différemment et qui ne sont présent QUE dans la chambre du roi et pas dans les canaux de calcaire censé transporter l'eau, et de la spéculation à partir de photographie sur de la présence non prouvé de limon, il n'y a rien de probant montrant que la chambre avait un tel but.
C'est vous qui voulez voir ça malgré les éléments qui ne collent pas et l'incohérence au final de l'hypothèse.

D'autant plus que même l'histoire des joints, vous ne la démontrer pas. Vous constatez la présence de joint en argile et en déduisez qu'il s'agit de joints pour rendre la salle étanche, sans le démontrer, ni démontrer que l'argile résistera à l'eau et à la pression.

Donc ça revient à ce que je disais: beaucoup de spéculation et d'argument ad hoc pour passer outre les incohérences et de surcroit une interprétation à postériori de l'hypothèse, puisque vous réinterprétez tous le réseaux de galeries en fonction de votre idée mais sans par la suite prouver que ces galeries sont aussi faites pour l'eau, ni expliquer comment tout cela est bâti.
Vous recherchez les faits qui colle avec votre idée plutôt que de bâtir votre idée sur les faits.

BeetleJuice a écrit :D'autant plus que même l'histoire des joints, vous ne la démontrer pas. Vous constatez la présence de joint en argile et en déduisez qu'il s'agit de joints pour rendre la salle étanche, sans le démontrer, ni démontrer que l'argile résistera à l'eau et à la pression.

C'est un des rares points positifs de son papier : il y fait des propositions testables et réfutables. IL s'appesantit très peu sur la notion d'étanchéité qui doit pourtant être absolument associée à une pression. Un appareil photo déclaré à juste titre étanche aux embruns et éclaboussures sera ruiné s'il tombe dans un lac de 10 mètres de fond. Lheureux doit donc démontrer que les joints constatés sont toujours étanches sous la pression de 3,4 bars puisque tout son calcul est basé sur cette hypothèse.

Tes objections et réfutations d'ordre historique sont convaincantes, mais je crains bien que quelqu'un capable d'utiliser un argument aussi inepte que celui de la Tour Eiffel y soit complètement ... étanche.

Imperméable à l'Histoire, le sera-t-il toujours autant à la plomberie ?

Il est tout à fait possible que la présence des 5 plafonds soit un reste d'une tentative d'offrir un plafond haut à la chambre du roi qui se soit avéré impossible, obligeant à poser des renforts successif pour protéger la chambre de la pression, créant un plafond plat plus bas que prévu qu'on retrouvera aussi sur les pyramides postérieures.
Ce qui expliquerait pourquoi le chevron est placé si haut.

Ha ha ha ... vraiment n'importe quoi ! pour placer des chevrons aussi haut , il n'y a pas besoin d'autant de butons . A titre de comparaison la grande galerie fait 8.60 m de haut et n'a aucun butons.
D'autre part , les dernières poutres ne peuvent pas servir de butons puisqu'elles ont été mises entre les chevrons.
Et pour terminer , des butons de 0.5 m aurait largement suffit ... ton hypothèse n'explique en rien le surdimensionnement volontaire des poutres.
Franchement , c'est une explication pour les egyptologues qui n'y connaissent rien en bâtiment ça :-)

Lheureux a écrit :Franchement , c'est une explication pour les egyptologues qui n'y connaissent rien en bâtiment ça :-)

Houdin a une explication ?

D'ailleurs des nouvelles pas fraiches du gars:

http://www.archeologie-magazine.fr/dotc ... h%C3%A9ops

le gars d'archéo-mag a écrit :Le 27 janvier 2011, l’équipe de Dassault Systemes et Jean-Pierre ont présenté leurs dernières recherches autour de la pyramide Chéops, l’hypothèse de la rampe intérieure et comment les ouvriers sont sorties de la pyramide après les funérailles du roi, tout en cherchant une explication sur les variations de direction des conduits partant de la chambre de la reine. Et accessoirement : pourquoi il ne semble pas y avoir de salles pour stocker le mobilier funéraire du roi…Pour l’architecte, il y a un réel problème entre les pyramides de Snéfrou et celle de Kheops sur le plan et l’absence, selon lui, de salles servant de lieu de stockage pour le mobilier funéraire. Il met alors en avant le plan de la pyramide rouge de Dahshour et calque ce plan à la grande pyramide et y voit deux nouvelles salles ayant des plafonds à encorbellement avec des couloirs parallèles entre l’entrée de la pyramide et la chambre funéraire du roi. Aménagements inconnus pour le moment mais nous possédons un exemple très concret : la pyramide de Meidoum. En effet, en l’an 2000, des Français découvrent des aménagements parallèles aux couloirs et salles connus jusqu’à présent. Cependant, la finalité de cet aménagement n’est toujours connue à ce jour.

J-P Houdin propose alors de placer, proche de la chambre du roi et de la Grande Galerie deux salles à encorbellement (un type de plafond très efficace pour dévier les fortes pressions de la pierre). Ces salles serviraient de stockage du mobilier funéraire. Ce qui pourrait expliquer les déviations des conduits d’aération de la chambre de la reine et du fait que la chambre du roi n’est pas exactement dans l’axe de la pyramide…
A fin des funérailles, 10-12 personnes restent dans la chambre du roi et bloquent son accès par un gros bloc de granit, qui ne pourrait être placer que de l’intérieur. Mais alors comment ces ouvriers ont fait pour sortir ? J-P pense qu’une anomalie, plutôt une bizarrerie, de construction, dans la chambre du roi pourrait indiquer l’existence d’un couloir menant aux salles inconnues, et de là, un autre couloir rejoint l’entrée de la pyramide.

Et la conclusion:

L'équipe Com de Dassault Système a écrit :Rappelons que cette idée de J-P Houdin n’est pas qu’une hypothèse. Aucune vérification sur place n’ayant été effectuée.

une idée qui est plus qu'une hypothèse et qui n'a pas besoin d'une vérification ?