Forum Sceptique

bonjour

À Hibou, ce qui semble le plus intéressant c'est la possibilité que ce système puisse produire de l'extricité. Même le fait qu' il doit être employé par un système communitaire. Et c'est peut-être une invention surprenante comme l'électricité. Comme tu dis attendons .

Maurice

mauricemaltais a écrit :À Hibou, ce qui semble le plus intéressant c'est la possibilité que ce système puisse produire de l'extricité

C'est quoi de l'extricité, M. Momo?

Jean-François

C'est comme de l'électricité mais en un peu plus excentrique.
Quand un zozo met ses doigts dans une prise, ça fait de l'extricité. CQFD?

Bonjour

À Hibou, je donne l'adresse d'un site qui aide à savoir où est rendu la recherche dans la fusion froide. Il semble qu'en plus de Toyota et une autre compagnie japonaise d'automobile semblent intéressées à ce genre d'énergie. Les financiers sont intéressés à la découverte d'un nouveau produit clés en main. De plus en plus un découvreur s'endette à faire un produit et vend par la suite son produit au plus offrant. C'est là que les maîtres de la terre réagissent.

http://fusion-froide.com/1744

Maurice

mauricemaltais a écrit :http://fusion-froide.com/1744

Merci pour le lien, mais je suis ce site depuis déjà 2 ans!

mauricemaltais a écrit :. De plus en plus un découvreur s'endette à faire un produit et vend par la suite son produit au plus offrant. C'est là que les maîtres de la terre réagissent.

Les maîtres de la Terre? Parce qu'il y a des maîtres de la terre?
Qui sont ils?
Vous allez me répondre: Bill Gate, All Gore, Rockfeller. Puis Bildeberg, puis Illuminati etc...
Non désolé, je ne crois pas à la théorie du complot mondial.
Il n'y a pas de Maîtres de la Terre, ni même de maître d'un continent, ni même de maître d'un pays.

Cet E-Cat n'est qu'une cocotte minute utilisant un autre carburant. Rien de nouveau depuis 200 ans.
Si on veut vraiment une révolution énergétique, il faudra arriver à produire de l'électricité, sans avoir besoin de faire chauffer un fluide qui actionne une turbine fournissant du courant.
La rentabilité de ce système est misérable.

Je vous rejoins ici car s'il n'y a pas de maîtres de la terre, il y a des lobbies de l'énergie qui n'ont pas du tout intérêt à ce qu'une telle énergie se développe.

Hibou a écrit :Les maîtres de la Terre? Parce qu'il y a des maîtres de la terre?
Qui sont ils?

Les extriciens, peut-être?

Jean-François

Si on veut vraiment une révolution énergétique, il faudra arriver à produire de l'électricité, sans avoir besoin de faire chauffer un fluide qui actionne une turbine fournissant du courant.

Il existe de nombreux système qui produisent de l'électricité sans "avoir besoin de faire chauffer un fluide qui actionne une turbine fournissant du courant".

Pour n'en citer que quelques uns :
-->Les éoliennes
-->Les barrages hydro-électrique
-->Usines marémotrice
-->Le photo-voltaïque
...

Ce n'est pas pour autant qu'il y a eu révolution "énergétique" à chaque fois.
Une vrai révolution énergétique serait de contrôler la production de courant par fusion nucléaire (qui elle fonctionnerait en faisant chauffer de l'eau pour activer une turbine).
-->Car d'une part ça produirait masse d'énergie (par rapport à de la fission).
-->Peu de déchet radioactif (les écolos arrêteront de nous souler ... où pas ... c'est des écolos après tout)
-->Pas de risque d'emballement (au pire ça pète, mais il n'y a pas de réaction en chaine)
-->Pas de risque de pénurie de carburant à très long terme
-->Problème c'est vachement compliquer, et les projets dans se sens son gérer ... disons ... de façon discutable .

Un autre moyen de provoquer une révolution énergétique, serait de trouver une nouvelle réaction qui dégage plus d'énergie, tous en étant contrôlable ... Mais voilà, pour l'instant c'est les candidats qui manque de ce coté là .

Sur ce,
@+

Psyricien a écrit :Il existe de nombreux système qui produisent de l'électricité sans "avoir besoin de faire chauffer un fluide qui actionne une turbine fournissant du courant".

Pour n'en citer que quelques uns :
-->Les éoliennes
-->Les barrages hydro-électrique
-->Usines marémotrice
-->Le photo-voltaïque
...

Oui, c'est vrai. A peine 3% de l'énergie produite dans le monde. Et ces énergies ont prersque atteint leur potentiel maximum d'exploitation.

Psyricien a écrit :Ce n'est pas pour autant qu'il y a eu révolution "énergétique" à chaque fois.
Une vrai révolution énergétique serait de contrôler la production de courant par fusion nucléaire (qui elle fonctionnerait en faisant chauffer de l'eau pour activer une turbine).@+

encore une cocotte minute ultra perfectionnée, extrêmement chère et qui n'aboutit à rien malgré les dizaines d'années de recherche.
Le projet Iter en France est une honte: c'est scandaleux de dépenser autant d'argent pour un projet dont tous les scientifiques affirment qu'il ne peut aboutir.

Oui, c'est vrai. A peine 3% de l'énergie produite dans le monde. Et ces énergies ont prersque atteint leur potentiel maximum d'exploitation.

C'est bien ce que je dit ... ces méthode existent et elle n'ont pas produit de révolution énergétique ...
Une révolution énergétique ne tien pas à la façon dont tu produit de l'énergie, mais à la quantité que tu peut en tirer, et de la complexité à le contrôler !

encore une cocotte minute ultra perfectionnée, extrêmement chère et qui n'aboutit à rien malgré les dizaines d'années de recherche.

C'est vrai ... c'est tellement mieux les truc qui marche sans avoir à faire de recherche ... cependant moi je ne connait pas ... si tu connait nous sommes tous pendu à tes lèvres .

Le projet Iter en France est une honte: c'est scandaleux de dépenser autant d'argent pour un projet dont tous les scientifiques affirment qu'il ne peut aboutir.

ITER n'est pas la seule voie possible. Il me semblais avoir parler de fusion et non de ITER ... si le premier englobe le second, la réciproque est fausse !
Mais en sommes, si je comprend bien ton discours, tu nous dit qu'il faut trouver autre choses, sans avoir à dépenser d'argent ... va vraiment falloir nous expliquer comment, car visiblement tu en sait plus long que tous le monde sur la question !

Toujours à parler de ce que tu ne connait pas à ce que je vois ...
@+,
G>

Psyricien a écrit :ITER n'est pas la seule voie possible. Il me semblais avoir parler de fusion et non de ITER ... si le premier englobe le second, la réciproque est fausse !

Iter, ou la Z Machine, ou la Focus Fusion et tous ces trucs qui engloutissent des sommes colossales.

Psyricien a écrit :Mais en sommes, si je comprend bien ton discours, tu nous dit qu'il faut trouver autre choses, sans avoir à dépenser d'argent ... va vraiment falloir nous expliquer comment, car visiblement tu en sait plus long que tous le monde sur la question !

Que non! Je peux juste t'affirmer que tous les moyens de productions actuels ont un rendement minable, moins de 30%.
Je sais aussi que l'énergie nucléaire est en plein essor, au grand désespoir des écologistes.
Déjà on commence à fabriquer des mini centrales nucléaires, de la grosseur d'un gros bidon, de 2m de haut sur 1m de large.
C'est pour ça que l'énergie nucléaire sera la transition vers une autre forme d'énergie, beaucoup plus simple à utiliser.

Psyricien a écrit :Toujours à parler de ce que tu ne connait pas à ce que je vois ...
@+,
G>

Alors pourquoi parler avec moi?

Hibou a écrit :

Psyricien a écrit :ITER n'est pas la seule voie possible. Il me semblais avoir parler de fusion et non de ITER ... si le premier englobe le second, la réciproque est fausse !

Iter, ou la Z Machine, ou la Focus Fusion et tous ces trucs qui engloutissent des sommes colossales.

Je ne pensais à aucun de ces trois là ... dommage ...
Alors celons toi, où est-ce qu'il faut la chercher cette NEW énergie ? Par ce que bon, dire d'un coté que les autres font de la merde, c'est un petit peu facile quand on ne propose rien . Mais en l’occurrence la Z Machine ou la Focus Fusion sont intéressante puisque aneutronique, laissons l'avenir si ces technique seront viable.
Aller je te laisse deviner à quoi je pensais d'autre .

Psyricien a écrit :Mais en sommes, si je comprend bien ton discours, tu nous dit qu'il faut trouver autre choses, sans avoir à dépenser d'argent ... va vraiment falloir nous expliquer comment, car visiblement tu en sait plus long que tous le monde sur la question !

Que non! Je peux juste t'affirmer que tous les moyens de productions actuels ont un rendement minable, moins de 30%.

Et alors ? C'est pas faute de chercher mieux . Où veut tu en venir ? Si tu sais faire de meilleur rendement nous t'écoutons .
Et au final 30% c'est déjà pas mal ... tu n'aura pas une révolution énergétique en améliorant uniquement le rendement ...

Je sais aussi que l'énergie nucléaire est en plein essor, au grand désespoir des écologistes.

Je me demande ce qui ne désespère pas un écologiste ... tu leur propose de l'énergie avec GES, ils sont pas content, tu leur en propose sans GES mais avec des déchets minime* et stockable (fission nucléaire), il sont pas content, tu leur propose de la fusion nucléaire avec risque de pollution minime, max d'énergie et risque de catastrophe inexistant, il sont encore pas content.
En fait un écologiste, ça aime juste râlé ... faut pas chercher plus loin .

Déjà on commence à fabriquer des mini centrales nucléaires, de la grosseur d'un gros bidon, de 2m de haut sur 1m de large.
C'est pour ça que l'énergie nucléaire sera la transition vers une autre forme d'énergie, beaucoup plus simple à utiliser.

Ah bon ? C'est ton petit doigt qui te l'a dit ? De quoi tu parle ?

Psyricien a écrit :Toujours à parler de ce que tu ne connait pas à ce que je vois ...
@+,
G>

Alors pourquoi parler avec moi?

L’univers à ces mystère ... je te laisse chercher la réponse ... qui pourtant est évidente .

Psyricien a écrit :

Déjà on commence à fabriquer des mini centrales nucléaires, de la grosseur d'un gros bidon, de 2m de haut sur 1m de large.C'est pour ça que l'énergie nucléaire sera la transition vers une autre forme d'énergie, beaucoup plus simple à utiliser.

Ah bon ? C'est ton petit doigt qui te l'a dit ? De quoi tu parle ?

Je te laisse faire des recherches sur FlexBLue en France, Hyperion aux Usa, Carem en Argentine.

Il me semble que la révolution énergétique de demain se fera du côté de l'atome avec des appareils minuscules mais produisant directement de l'électricité, sans passer par l'antique cocotte minute qui fait tourner une turbine.
Ok, pour l'instant c'est de la science fiction, mais comme l'était l'énergie nucléaire il y a 100 ans.

Bonjour

Concernant les maitres du monde. On demandait à la femme de Mittéreant s'il pouvait faire mieux. ? Elle lui répondit qu'il avait très peu de marge de maneuvre et que ce sont ceux qui possèdent l'argent qui ont le dernier mot. Le mot maitres du monde fait peur. on le remplace par le mot looby c'est un synonyme. Et c'est un système qui est vieux comme le monde, dans la Grèce anituque on en parlait. Ce n'est pas une question de complot c'est une question de réalité.

Concernant des nouvelles sources d'énergie. On se méfie de choses simples , l'ordinateur c'est un des produits les plus simples. C'est merveilleux toutes ces recherches. Il y a aura des déceptions mais il va y avoir aussi de nouvelles inventions comme dans le passé.

Mauirice

mauricemaltais a écrit :Bonjour

Concernant les maitres du monde. On demandait à la femme de Mittéreant s'il pouvait faire mieux. ? Elle lui répondit qu'il avait très peu de marge de maneuvre et que ce sont ceux qui possèdent l'argent qui ont le dernier mot. Le mot maitres du monde fait peur. on le remplace par le mot looby c'est un synonyme. Et c'est un système qui est vieux comme le monde, dans la Grèce anituque on en parlait. Ce n'est pas une question de complot c'est une question de réalité.Mauirice

Oui, entièrement d'accord avec toi.
Mais la seule petite erreur dans cette idée de "maîtres du monde", est qu'il faudrait qu'ils s'entendent, qu'ils soient unis. Or je ne pense pas que les multinationales américaines les plus puissantes soient unies avec les multinationales russes ou chinoises.
Enfin...je ne sais pas, ces gens là sont tellement loin de nous, avec des salaires de plus d'un million d'euros par mois. On ne vit pas dans le meme monde.

Hibou a écrit :

Psyricien a écrit :

Déjà on commence à fabriquer des mini centrales nucléaires, de la grosseur d'un gros bidon, de 2m de haut sur 1m de large.C'est pour ça que l'énergie nucléaire sera la transition vers une autre forme d'énergie, beaucoup plus simple à utiliser.

Ah bon ? C'est ton petit doigt qui te l'a dit ? De quoi tu parle ?

Je te laisse faire des recherches sur FlexBLue en France, Hyperion aux Usa, Carem en Argentine.

Il me semble que la révolution énergétique de demain se fera du côté de l'atome avec des appareils minuscules mais produisant directement de l'électricité, sans passer par l'antique cocotte minute qui fait tourner une turbine.
Ok, pour l'instant c'est de la science fiction, mais comme l'était l'énergie nucléaire il y a 100 ans.

Bon alors cette "autre" forme d'énergie c'est QUOI ? Par ce que là tu ne répond pas à ma question .
Je te demande d'où viennent tes prédiction sur une new énergie, et tu me répond sur le nucléaire ... donc un truc bien connu, que l'on améliore simplement au fil des années.

Et au risque de me répéter, des énergie qui ne fonctionne pas sur ce que tu nomme une "cocotte minute" ,ça existe depuis longtemps ... et ça n'a produit aucune révolution énergétique ... je ne vois donc pas en quoi ce critère est pertinent ...

Sur ce,
@+

Psyricien a écrit :Bon alors cette "autre" forme d'énergie c'est QUOI ? Par ce que là tu ne répond pas à ma question .
Je te demande d'où viennent tes prédiction sur une new énergie, et tu me répond sur le nucléaire ... donc un truc bien connu, que l'on améliore simplement au fil des années.
@+

Je ne sais pas!
Il me semble juste qu'à la vitesse actuelle de l'évolution des technologies, cela me parait peu probable qu'on en reste à nos bouilloires atomiques et autres à 30% de rendement.
Je ne peux rien affirmer, je vois juste qu'il y a 60 ans on ne connaissait par l'électricité produite par le soleil, donc je ne vois pas pourquoi on ne découvrirait pas un nouveau procédé de production d'électricité.
On n'est pas arrivés au maximum de nos connaissances!

Hibou a écrit :

Psyricien a écrit :Bon alors cette "autre" forme d'énergie c'est QUOI ? Par ce que là tu ne répond pas à ma question .
Je te demande d'où viennent tes prédiction sur une new énergie, et tu me répond sur le nucléaire ... donc un truc bien connu, que l'on améliore simplement au fil des années.
@+

Je ne sais pas!
Il me semble juste qu'à la vitesse actuelle de l'évolution des technologies, cela me parait peu probable qu'on en reste à nos bouilloires atomiques et autres à 30% de rendement.
Je ne peux rien affirmer, je vois juste qu'il y a 60 ans on ne connaissait par l'électricité produite par le soleil, donc je ne vois pas pourquoi on ne découvrirait pas un nouveau procédé de production d'électricité.
On n'est pas arrivés au maximum de nos connaissances!

Ok tu joue donc juste à Mme Irma ?
Bon merci pour ton "avis" sur la question. Mais en pratique ça nous sert à quoi ton "avis" ?
30% de rendement c'est déjà très bien ... au mieux tu mettra un facteur 3 si tu atteint un rendement idyllique de 100% ce n'est pas ça qui te provoquera une révolution énergétique.
tu peut découvrir tout les procédé de production d'électricité que tu veut ... ce n'est pas pourtant qu'il sera plus rentable que ceux existant et qu'il permettrons de produire plus d'énergie.

On ne peut pas raisonner sur la question de l'énergie sur l'hypothèse d'une futur découverte hypothétique ... cela confine à l'inutile ! On doit raisonner avec ce que l'on as dans le présent entre les mains ... Le reste c'est du fantasme et de la SF.

@+,
G>

Psyricien a écrit :On ne peut pas raisonner sur la question de l'énergie sur l'hypothèse d'une future découverte hypothétique ... cela confine à l'inutile ! On doit raisonner avec ce que l'on a dans le présent entre les mains ... Le reste c'est du fantasme et de la SF.

Messieurs-dames, bonjour! La SF deviendrait-elle réalité?
"Ce pourrait être une révolution énergétique. Sur tous les continents existent des sources naturelles d'hydrogène qui, si elles pouvaient être exploitées industriellement, fourniraient à l'humanité une nouvelle énergie, durable et respectueuse de l'environnement."

richard a écrit :

Psyricien a écrit :On ne peut pas raisonner sur la question de l'énergie sur l'hypothèse d'une future découverte hypothétique ... cela confine à l'inutile ! On doit raisonner avec ce que l'on a dans le présent entre les mains ... Le reste c'est du fantasme et de la SF.

Messieurs-dames, bonjour! La SF deviendrait-elle réalité?
"Ce pourrait être une révolution énergétique. Sur tous les continents existent des sources naturelles d'hydrogène qui, si elles pouvaient être exploitées industriellement, fourniraient à l'humanité une nouvelle énergie, durable et respectueuse de l'environnement."

Utiliser sous cette forme l'hydrogène n'a rien de nouveau ...
Si on ne fait pas présentement c'est parce que avoir de l'hydrogène atomique où diatomique ça consomme trop d'énergie en production (on s'en sert comme système pour stocker de l'énergie par électrolyse de l'eau).
L'exploitation de gisement d'hydrogène permettrait en effet d'utilisé l'hydrogène comme source d'énergie ... mais en terme de principe physique il n'y a rien de nouveau derrière .

Allez Psyricien, je t'aide.
Nous sommes en 1880: "la voiture n'a aucun avenir, parce que passé 50 km/h les gens deviendraient fous".
En 1900: "faire voler un objet plus lourd que l'air?" C'est absolument impossible.
En 1949: "l'ordinateur domestique n'a aucun avenir". Président de IBM.
En 2013: "

Psyricien a écrit :On ne peut pas raisonner sur la question de l'énergie sur l'hypothèse d'une futur découverte hypothétique ... cela confine à l'inutile ! On doit raisonner avec ce que l'on as dans le présent entre les mains ... Le reste c'est du fantasme et de la SF.

Donc selon ta théorie, il faut arrêter les recherches et se concentrer uniquement sur ce qu'on connaît aujourd'hui. Surtout ne pas explorer d'autres champs de recherche.
Surtout ne pas se dire "Et si ceci était possible?", parce que ce serait de la SF.

Hibou a écrit :Allez Psyricien, je t'aide.
Nous sommes en 1880: "la voiture n'a aucun avenir, parce que passé 50 km/h les gens deviendraient fous".
En 1900: "faire voler un objet plus lourd que l'air?" C'est absolument impossible.
En 1949: "l'ordinateur domestique n'a aucun avenir". Président de IBM.
En 2013: "

Psyricien a écrit :On ne peut pas raisonner sur la question de l'énergie sur l'hypothèse d'une futur découverte hypothétique ... cela confine à l'inutile ! On doit raisonner avec ce que l'on as dans le présent entre les mains ... Le reste c'est du fantasme et de la SF.

Donc selon ta théorie, il faut arrêter les recherches et se concentrer uniquement sur ce qu'on connaît aujourd'hui. Surtout ne pas explorer d'autres champs de recherche.
Surtout ne pas se dire "Et si ceci était possible?", parce que ce serait de la SF.

Hibou ... toujours à rien comprendre !

Où voit tu que je suis pour l'arrêt des recherche ? Nulle part !
Mais les recherche actuelle se base sur ce que l'on connait afin de produire de nouvelle connaissance ... et l'histoire des science nous as appris une choses, rien n'as jamais été découvert en résonnant sur des choses qui n'existent pas !

Mais ça bien-sur ça impliquerait d'avoir un minimum de culture ... retourne donc vérifier les décimal de racine de 2 !

Psyricien a écrit :Mais ça bien-sur ça impliquerait d'avoir un minimum de culture ... retourne donc vérifier les décimal de racine de 2 !

Calmes un peu ta haine. Même si je n'ai pas ta culture, j'ai le droit de poser des questions. C'est le but d'un forum.

Psyricien a écrit :Mais les recherche actuelle se base sur ce que l'on connait afin de produire de nouvelle connaissance ... et l'histoire des science nous as appris une choses, rien n'as jamais été découvert en résonnant sur des choses qui n'existent pas !

Justement non, toute l'histoire de la science fonctionne avec des chercheurs qui envisagent des "choses" qui n'existent pas, en se disant "et si je faisais cela, qu'est ce qu'il se passerait".
Tiens par exemple: en 1969 aux Usa, des chercheurs envisagent de faire communiquer deux ordinateurs entre eux. C'est la naissance d'Internet.

Je suppose donc que certains cherchent le moyen de produire de l'électricité sans utiliser les bouilloires atomiques.

Hibou a écrit :

Psyricien a écrit :Mais ça bien-sur ça impliquerait d'avoir un minimum de culture ... retourne donc vérifier les décimal de racine de 2 !

Calmes un peu ta haine. Même si je n'ai pas ta culture, j'ai le droit de poser des questions. C'est le but d'un forum.

A qui veut tu faire croire que tu posais une question ?

Psyricien a écrit :Mais les recherche actuelle se base sur ce que l'on connait afin de produire de nouvelle connaissance ... et l'histoire des science nous as appris une choses, rien n'as jamais été découvert en résonnant sur des choses qui n'existent pas !

Justement non, toute l'histoire de la science fonctionne avec des chercheurs qui envisagent des "choses" qui n'existent pas, en se disant "et si je faisais cela, qu'est ce qu'il se passerait".
Tiens par exemple: en 1969 aux Usa, des chercheurs envisagent de faire communiquer deux ordinateurs entre eux. C'est la naissance d'Internet.

Je suppose donc que certains cherchent le moyen de produire de l'électricité sans utiliser les bouilloires atomiques.

Envisagé quelque chose de nouveaux ce n'est pas la même chose que raisonner sur la base de quelque choses qui n'existe pas !
Si tu ne comprend pas ça ... on ne peut rien pour toi ...

As tu autre chose à proposer que la déformation maladroite des propos d'autrui ?

Bonjour

Vu qu'il semble que la fusion froide sera de plus en plus considérée comme une nouvelle sorte d'énergie on pourrait se demander si c'est possible qu'à brève échéance un moteur élecrique pour l'auto pourrait être fabriqué. Andrea Rossi en doute . Vemant d'un inventeur il faut se méfier. Je donne le site qui parle d'un rapport venant d'un groupe dont on ne peut pas douter de l'indépendance et de la valeur.

http://translate.google.ca/translate?hl ... CDkQ7gEwAg

Maurice

Bonjour

J'ai fait plusieurs voyages à Paris , Chaque fois j'habitais à un petir hotel Le plat d'étain. Il est situé près du conservatoire des Arts et Métiers. Chaque dimanche on y faisait fonctionner plusieurs automates. C'est surement une place où la fusion froide devait occuper surtout à ce moment-ci. Et comme par Hazar on y a fait une autre expérience de ce nouvel énergie. Je donne l'adresse d'un site qui en parle. C'est une des parties de Paris où la vie théatrale et musicale est très active. Que de beaux souvenirs me reviennent à l'esprit.

http://rc-lab.fr/fusion-froide-au-cnam/

Maurice