Forum Sceptique

Hidjab.... Couvre seulement la tête.
Tchador... Couvre tout le corps sauf le visage..... un niqab sans masque, quoi.

Une entrevue très intéressante :

http://www.radio-canada.ca/nouvelles/so ... isme.shtml

Mad Houda-Pepin explique dans cette entrevue que le voile est porté comme un vêtement traditionnel par plusieurs femmes et que cette manière de s'habiller remonte aussi loin que de l'antiquité, il ne représente ni n'a été créé par les intégristes mais est utilisé par eux de manières contraignantes.

Mon opinion actuelle est que la charte ne servira pas à combattre l'intégriste, elle l'effleurera à peine parce que de toute façon je ne crois pas avoir jamais vu une femme portant la burqa ou le niquab travailller dans le secteur public, ici au Québec, et les intégristes ne soumettent pas la femme au petit voile qui recouvre ses cheveux mais au voile intégral ce qui n'est pas du tout pareil. Donc ce ne peut être la véritable raison derrière ce débat.

bechar a écrit : Comme par exemple au Liban, les chrétiens sont minoritaires et le président de la république est chrétiens.

Quel exemple Et en syrie, le chef est alaouite et pourtant sa religion chiite est minoritaire.

Et parlans des droits des minorités au Canada. Beaucoup d'amérindiens ne possèdent pas d'eau courante et d'électricité!

Comme au Mali, ou au en Mauritanie, les bédouins et les touaregs n'ont rien de tout ça. Et pourtant, ils sont musulmans.

Quatre pays chrétiens et dits civlisés!!!! qui s'opposent à cette déclaration.

T'aurais dû manifester pour le droit aux saoudiennes de conduire une voiture. Voilà une cause légitime.

Salut bechar

Heureux de te voir de retour

bechar a écrit : Comme par exemple au Liban, les chrétiens sont minoritaires et le président de la république est chrétiens.

Tu as bien raison. Tu aurais aussi pu évoquer les complots américano-britanniques, il y a un demi-siècle, pour écraser les premières tentatives de démocratie en Iran et installer le Shah. Il faut nous rappeler à l'ordre. À cause de la propagande, dont nous sommes les victimes, nous avons tendance à confondre l'islam avec son versant le plus intégriste.

Cela dit, il y a bel et bien une montée de l'intégrisme musulman au Canada. J'en témoigne!

Je corrige donc l'observation de Red Pill :

Dans les pays où les musulmans sont minoritaires, les intégristes exploitent l'argument du droit des minorités pour défendre leurs pratiques religieuses et culturelles les plus aliénantes pour les femmes.

Les mêmes intégristes se gardent bien cependant de critiquer l'absence de droit des minorités non musulmanes dans certains pays où les musulmans sont majoritaires.

bechar a écrit : Et parlans des droits des minorités au Canada. Beaucoup d'amérindiens ne possèdent pas d'eau courante et d'électricité!

Ici, ton exemple est mal choisi. D'abord, l'électricité et l'eau courante ne sont pas des droits fondamentaux. Ensuite, le gouvernement fédéral dépense énormément d'argent tous les ans pour le bien-être des Amérindiens. Les Amérindiens du Canada ont un gros problème, oui, mais il n'est pas où tu sembles le voir.

Red Pill a dit

Hidjab.... Couvre seulement la tête.
Tchador... Couvre tout le corps sauf le visage..... un niqab sans masque, quoi.

La différence de signification? Les femmes portant le Hijab se couvrent le reste du corps aussi mais avec une veste et des pantalons... On ne voit pas de femmes portant le hijab en short ou en jupe..

De toute façon, nous perdons tous notre temps. Greem, lui, possède la solution ultime à tout ça :

Greem a écrit :je préfère laisser les concernés s'arranger à l'amiable...

Dire que j'aurais pu y penser moi-même.

Kraepelin a écrit :Vous changez votre formulation là. Plus haut vous parliez de deux homosexuels qui choquent par ce qu'ils s’embrassent et ici c'est devenu un "innocent" «embrasser son conjoint».

Désolé, je ne suis pas encore suffisamment de mauvaise foi pour y voir une différence.

Kraepelin a écrit :J'essai de considérer la sensibilité de la clientèle.

Oui, donc c'est bien vous qui ramenez sur le tapis ces histoires de sensibilité, pas moi, et votre "votre raisonnement: Ça ne me choque pas donc ça ne devrait choquer personne et ceux que ça pourrait choquer sont des 1?543=867!" n'était qu'un épouvantail de votre part.

Dash a écrit :Greem, lui, possède la solution ultime à tout ça

Vous n'avez toujours pas compris Dash ? Je ne considère pas le port du hidjab comme un problème, donc je ne vois pas vraiment comment je pourrais prétendre y apporter une solution.

Dash a écrit :Bon, un autre grand naïf!

Ça ou me traiter de con, j'y vois pas une grande différence. Si vous pouviez m'insulter franchement une bonne fois pour toute au lieu de polluer le topic avec ce genre de troll, non seulement ça vous détendrait, mais ça serait plus respectueux pour moi et les autres

Pardalis a écrit :Un petit vidéo informatif pour Greem, si jamais un jour ça lui tente de sortir sa tête du sable et regarder autour de lui. https://www.youtube.com/watch?v=BXSH5BeGG-g

Moi aussi je suis capable de balancer des vidéos Youtube : http://www.dailymotion.com/video/xd6cqa ... -du_webcam

Greem a écrit : Ça ou me traiter de con, j'y vois pas une grande différence

C'est tout à fait représentatif de votre façon de réfléchir : difficulté flagrante à considérer qu'il y a des nuances et des différences de degrés, que ce soit entre certains mots utilisés, entre certaines religions ou entre certains symboles, etc. Tous ne s'équivalent pas et il n'y a pas que deux extrêmes.

Greem a écrit :Si vous pouviez m'insulter franchement une bonne fois pour toute

Non, mais je ne vais pas m'empêcher de dire ce que je pense par contre...

Ce n'est pas parce nous ne partageons pas le même point de vue que je vous considère être un abruti, même que, parfois, certains de vos arguments son intéressant. Mais pour ce sujet précis et en rapport à certains autres de vos propos concernant d'autres sujets, personnellement, vous me paraissez incohérent ou naïf à propos du présent sujet, dans la mesure ou vous ne semblez considérer aucunement ni ne tenir compte de certains aspects qui me semblent avoir une incidence certaine.

Par exemple, vous savez parfaitement que les sciences et la psychologie sociales ont maintes fois démontrées que, non seulement l'être humain à besoin de cadres et de règles, mais aussi qu'il agit et se comporte en fonction de ceux et celles qui sont présent(e)s (ou non) dans l'environnement dans lequel il se trouve. De plus, dans le débat sur le libre arbitre, votre position était plus extrême ou catégorique que la mienne*, quant à savoir quel degré de liberté l'être humain possède réellement. Par conséquent, s'il y a bien quelqu'un qui devrait savoir (et appliquer) que l'être humain est un être de conditionnement et qu'il a besoin de cadres et de règles, c'est bien vous!

Mais curieusement, vous jouer à l'ado révolutionnaire naïf et utopique qui défend la liberté à tout prix et qui croit qu'il vaut mieux compter sur la bonne intention des gens. Ça me semble tout à fait incompatible avec quelque'un qui croit qu'en fait les gens n'ont aucune marge de manoeuvre et qu'ils ne sont que les esclaves d'émotions et de réactions produites inconsciemment par leur cerveau et qui déterminent donc leurs agissements bien avant les justifications et les bonnes intentions. Alors, décider de compter sur la bonne intention et la maturité des gens, pour gérer une société, mon oeil! Soit vous êtes un grand naïf, soit vous êtes incohérent!

Je vous ai aussi posé une question (et pour une fois que je faisais dans le concis sans écire de pavé) à laquelle vous n'avez pas répondu :

Dash a écrit :Dans un sens, vous avez raison. Ce n'est effectivement pas envers les citoyens qui résident depuis toujours dans les sociétés libres comme les nôtres qu'ils ont de l'influence, mais bien envers leur propre communauté. Si l'on s'arrête à ça (comme vous le faites), il n'y a pas vraiment à s'inquiéter, effectivement!...Sauf que les individus des communautés visés par ces intégristes et ces extrémistes émigrent de plus en plus dans les sociétés libres comme les nôtres et finissent (ou finiront inexorablement) par compter sur le plan politique. Et considérant que, déjà, actuellement, plusieurs politiciens veulent leur « faire plaisir » et ne pas les offusquer, et qu'habituellement les divers responsables de tout secteur et domaine préfèrent contenter la majorité des demandes et accommodements plutôt que de risquer d'être pris au centre d'un débat médiatique (ou de se faire traiter de bla-bla-bla), ça nous permet quand même de dégager une certaine « tendance », non?

Alors, selon vous, cette tendance, elle va en augmentant ou en diminuant?

Greem a écrit :Moi aussi je suis capable de balancer des vidéos...

Comportement puéril qui vous évite encore une fois de répondre (à Pardalis). Ce n'est pas parce qu'il y a des mecs comme Igor qui postent de multiples vidéos sans rapport avec le sujet ou que des zozos ne font que poster des liens débiles au lieu d'échanger que, dès maintenant, tout vidéo posté devient inintéressant pour autant! Encore une fois, vous mettez tout dans le même panier, ne faites aucune nuance et vous jeter le bébé avec l'eau du bain.

* Bien que je pense que l'humain à une petite part de liberté ou une certaine marge de manoeuvre (contrairement à ceux qui pensent qu'il n'en a aucune), en pratique et concernant la société en général, je pense qu'il vaut mieux faire comme s'il n'en avait aucune : « C'est une expérience éternelle, que tout homme qui a du pouvoir est porté à en abuser; il va jusqu'à ce qu'il trouve des limites » (Montesquieu, De l'esprit des lois, livre XI).

Red Pill a écrit :Hidjab.... Couvre seulement la tête.
Tchador... Couvre tout le corps sauf le visage..... un niqab sans masque, quoi.

Pas vrai!

Kraepelin a écrit :Salut bechar

Heureux de te voir de retour

Masochiste?

Salut Dash,

Tu dis (plus précisément, Montesquieu a dit) :

« C'est une expérience éternelle, que tout homme qui a du pouvoir est porté à en abuser; il va jusqu'à ce qu'il trouve des limites » (Montesquieu, De l'esprit des lois, livre XI).

Quant à la solution naïvo-bisounours de Greem ( « je préfère laisser les concernés s'arranger à l'amiable... » ), qui part certainement d'un bon sentiment, elle me fait penser à cette autre citation (de Rostand, cette fois) :

« Un pacifiste est un homme qui n'a pas encore rencontré la cause qui le mette en posture de combat. » (Jean Rostand, Carnet d'un biologiste)

Denis

Dash a écrit :Mais curieusement, vous jouer à l'ado révolutionnaire naïf et utopique qui défend la liberté à tout prix et qui croit qu'il vaut mieux compter sur la bonne intention des gens.

Je vais reposer la question, question a laquelle vous n'avez jamais répondu : concrètement, en quoi le hijab pose problème ? Dit autrement, en quoi le hijab pose plus problème qu'une casquette avec marqué OM dessus ? En quoi ça porte atteinte à qui que ce soit pour qu'il faille absolument légiférer pour son interdiction ?

Denis a écrit :"Un pacifiste est un homme qui n'a pas encore rencontré la cause qui le mette en posture de combat."

J'ai toujours vécu en cité, par conséquent j'ai toujours vécu avec des musulmans. Je pense avoir une bonne idée de la bêtise de certains, mais curieusement, le voile ne m'a encore jamais agité de couteau sous la gorge. À un moment, il va falloir arrêter les attaques Ad Hominem.

Dash a écrit :Comportement puéril qui vous évite encore une fois de répondre (à Pardalis)

Vous avez raison, je devrais faire comme lui : le rajouter à ma liste des ignorés. De par ce geste, j'accomplirais un acte politique d'une grande maturité pour clamer mon désaccord

Sérieusement, vous vous rendez compte, toi et ton sens de la nuance, que tu es train de me reprocher de ne pas répondre à quelqu'un qui refuse le dialogue ? Et puis répondre à quoi, au juste ? J'ai jamais nié qu'il y avait des extrémistes... je n'ai fait qu'émettre un doute sur la propension que pouvait avoir ses individus sur la société à long terme, dans un pays libre, c'est tout.

Vous m'excuserez de ne pas partager votre catastrophisme...

Kraepelin a écrit :

Eve_en_Gilles a écrit : Putain je l'ai enfin retrouvé...
m'a fallu du temps (raisonnablement quand meme, je n'y ai pas consacré des heures), mais je savais que cette phrase existait.

Greem a écrit :Céder à ce genre de caprice c'est faire un pas en arrière, d'autant que ce n'est pas à notre société laïque de s'adapter aux religions, mais l'inverse.

source

Aoutch! Ça fait mal! Toute une contradiction! Remarque, tout le monde peut toujours changer d'avis sur une question politique!

Oui, tout a fait, c'est pour ça que dans mon post suivant je faisais référence à ça, en faisant un parallèle avec d'autres personnes (liste non exhaustive) capables de dire "ma position a évoluée". Et capables d'avis de base plus nuancé que "mon avis ou celui des cons".

moi-même a écrit :C'est le problème des gens sans nuances, ça, a force d'asséner des choses de façon péremptoire, ils ne sont jamais à l'abri d'une magnifique auto-contradiction. Alors que bon, sortir le même truc à un Denis, eatsalad, Dash ou autre personne capable de nuances aurait eu un effet pétard mouillé des plus non-tonitruant...

Après ce message n'est séparé de ton intervention que de 30 minutes, un croisage de post peut expliquer que tu ne l'ai pas vu.

D'ailleurs dans la catégorie "relevé d'incohérences", Dash a fait encore plus fort que moi dans sa dernière intervention.

Greem a écrit :Dis autrement, en quoi le hijab pose plus problème qu'une casquette avec marqué OM dessus ? En quoi ça porte atteinte à qui que ce soit ?:

Le problème, c'est que vous faites la grossière erreur de considérer comme, étant une atteinte, uniquement ce qui concernerait l'intégrité physique et immédiate des gens, comme si tout le reste n'existait pas, n'avait aucune incidence ou aucune espèce d'importance.

Kraepelin à déjà posté des exemples qui, même si elles sont spécialement choisies, démontrent qu'il est tout à fait possible de porter atteinte à des ethnies, à des genres, à des groupes, bref à des personnes qui se trouvent devant nous et, ce, même si l'atteinte portée ne concerne pas leur intégrité physique et immédiate :

Kraepelin a écrit : - Imaginons un fonctionnaire au comptoir de la SAAQ qui porterait une t-shit avec écrit dessus: «les Italiens sont des ordures» ça n'engage que lui!
- Imaginons une femme médecin à l'urgence qui porterait un t-shit avec écrit dessus: «les hommes sont des porcs! Notre société en a-t-elle besoin? »Ça n'engage qu'elle!
- Imaginons une infirmière qui porterait une t-shit avec écrit dessus: «l'avortement est un meurtre». Ça n'engage qu'elle!
- Imaginons un cadre aux ressources humaines d'un CSSS qui porterait un t-shit avec écrit dessus: «Je n'aime pas les tapettes, les nègres, le musulmans et les femmes». Ça n'engage que lui!

Alors, selon vous, ces gens dans les exemples, ils ne portent atteinte à rien ni personne?

Définitions de « atteinte » (selon mon dico Antidote) : « Dommage moral ou matériel, préjudice. Porter atteinte à qqn. Une atteinte à la réputation, à l’honneur, à la souveraineté. Atteinte à la sécurité d’un État, à la liberté individuelle ». (c'est moi qui à mis en gras)

Donc porter un symbole qui signifie ou qui véhicule une idéologie (ou une pratique) qui est en complète contradiction avec les valeurs profondes et fondamentales qui sont communément et officiellement admises dans un endroit ou une société (en l'occurrence, un pays, entre autres) est une façon comme une autre de porter atteinte aux gens (et aux valeurs) du groupe dans lequel on se trouve. Si vous ne saisissez pas cela, vous avez un gros problème!

Lorsque quelqu'un vous fait un doigt d'honneur, jugez-vous qu'il ne vous porte absolument aucune espèce d'atteinte uniquement parce que vous ne vous mettez pas à pisser le sang?

Les coutumes religieuses et les croyances ne sont pas directement concernées par mon raisonnement du moment que ces dernières n'entrent pas en conflit avec des valeurs qui servent justement à garantir les droits et libertés individuelles ainsi que l'égalité entre tous, mais dès lors qu'un symbole représente une idéologie qui va totalement à l'encontre d'un droit et d'une liberté fondamentale (égalité entre les genres, etc.), qu'il soit religieux ou non, si le pays qui prône cette valeurs et, même, légifère sur ce sujet tolère que ses propres institutions gouvernementales, agents de l'ordre et de justice et employés arborent ce genre de symbole, c'est qu'elle porte elle-même atteinte à ce qu'elle défend, tout en permettant aux autres de le faire. Elle envoie le message qu'elle autorise les gens à véhiculer ce genre de valeurs au sein de ses propres institutions et par ses propres représentants. Ça envoie aussi le message à l’international que les gens n'ont pas trop besoin de tenter de s’intégrer et de s'ajuster un minimum aux valeurs et coutumes du pays qui les accueillent.

Vous demandez en quoi ça porte atteinte à qui que ce soit? Ça porte atteinte directement à la valeur que vous croyez défendre! : les droits et libertés individuels et le droit à l'égalité!

Ça porte atteinte au droit à la femme d'être l'égal de l'homme! Ça porte donc atteinte à tous ceux qui se sont battus dans le passé pour permettre l'égalité des genres, à toutes ceux et celles qui choisissent de venir virent ici, croyant que nous défendions ce genre de valeur et à tous les résidents, qui ont à coeur cette même valeur!

Nous sommes dans un pays libre donc dans les espaces publics, tout le monde peut déjà porter n'importe quel symbole et se réunir pour partager n'importe quelle sorte d'idées, même les plus immondes, mais l'État et les employés d'un Gouvernement doivent absolument demeurer neutres dans ce qu'ils projettent comme images dans le simple but de contribuer à maintenir un certain ordre et un rapport de force neutre. L'État et le Gouvernement, et tout ce que ça implique (lois, règles, agents, employés, instituions, services, images et symboles) servent « d'assises » en quelque sorte, de « basses communes neutres » pour faire le contrepoids face aux « droits & libertés individuelles » pour ainsi créer un équilibre entre les deux.

Et sinon, je commence à être blasé de prendre le temps de répondre à vos questions alors que, vous, vous ne répondez pas aux (ou en évitez soigneusement certaines) questions de Kraepelin, de Pardalis ou de moi-même.

Greem a écrit :

MadLuke a écrit :Chose que les employeurs devraient pouvoir spécifier dans leur réglement, vous ne pensez pas ?

Bof, tu sais moi, je suis qu'un fils de pute de libertarien. À partir du moment ou quelque chose ne porte pas atteinte a autrui, j'ai dans l'idée que les gens ont le droit de le faire. Ouai je sais, c'est dingue d'accorder aux gens autant de liberté. C'est tellement plus intelligent d'infantiliser le peuple en érigeant des lois pour tout et n'importe quoi.

vive la caricature ! je me demande qui infantilise les gens ? la religion qui dit croyez et taisez vous, vous serez récompenser après votre mort ! ou l'état qui dit vos croyances non fondés n'ont pas à interferer avec le fonctionnement de l'état.

Vous savez ma copine a une cousine qui a été forcé de porter le voile par son père, celui-ci ne la forcait pas pour son bien à elle mais pour le sien, à lui, pour gagner des points pour son paradis.. Alors vous me faites rire avec la notion de choix ! ET vos discours sur l'inocuité du prosélytisme, sont risibles !

Mireille a écrit :Une entrevue très intéressante :

http://www.radio-canada.ca/nouvelles/so ... isme.shtml

Mad Houda-Pepin explique dans cette entrevue que le voile est porté comme un vêtement traditionnel par plusieurs femmes et que cette manière de s'habiller remonte aussi loin que de l'antiquité, il ne représente ni n'a été créé par les intégristes mais est utilisé par eux de manières contraignantes.

Mon opinion actuelle est que la charte ne servira pas à combattre l'intégriste, elle l'effleurera à peine parce que de toute façon je ne crois pas avoir jamais vu une femme portant la burqa ou le niquab travailller dans le secteur public, ici au Québec, et les intégristes ne soumettent pas la femme au petit voile qui recouvre ses cheveux mais au voile intégral ce qui n'est pas du tout pareil. Donc ce ne peut être la véritable raison derrière ce débat.

L'intégrisme religieux a existé de tout temps et continuera à exister tant qu'il y aura des "esprits malades" incapables de remettre en question ou de nuancer leurs dogmes.

Dans les pays où il n'y a pas de frontières entre le religieux et le politique ca peut faire d'énormes dégats ! Dans les payx plus ou moins laics les dégats sont limités car l'influence qu'ils ont sur le politique est limité.

Et si on veut que ca reste comme ca il faut les empecher de grapilller sur la société civile en affirmant une laicité forte !

Dash a écrit :Donc porter un symbole qui signifie ou qui véhicule une idéologie (ou une pratique) qui est en complète contradiction avec les valeurs profondes et fondamentales qui sont communément et officiellement admises dans un endroit ou une société (en l'occurrence, un pays, entre autres) est une façon comme une autre de porter atteinte aux gens (et aux valeurs) du groupe dans lequel on se trouve. Si vous ne saisissez pas cela, vous avez un gros problème!

Si j'admets que le voile est une construction misogyne, dans la forme, cela ne me choque pas beaucoup plus que le fait d'obliger les femmes à se recouvrir les seins. Pourquoi ? Parce qu'il y a souvent un monde entre l'histoire que peut avoir une pratique et son usage courant ou culturel, alors parler de symbolique comme vous le faites et sans contextualiser quoi que ce soit pour ranger le voile et les femmes qui le portent dans le même sac que celui où vous rangez les préjudices moraux, ça ne m'apparaît pas très sérieux. Et c'est parce que j'estime que la question du symbolisme amène le débat sur des considérations trop abstraites que je préfère amener le débat a des considérations plus terre à terre en posant la question de l'utilitarisme : le voile est-il en pratique une nuisance pour autrui ? Du reste, j'estime que l'état n'a pas autorité à définir quel symbole serait ou non acceptable, pas plus qu'il n'a autorité à dire quelle orientation sexuelle nous devons avoir, ni quelle musique on doit écouter.

On est d'accord, cela ne répond pas à la question de savoir si on autorise ou non les fonctionnaires à s'habiller librement, parce que pour moi la question est là plus que dans la question du fait religieux (si on autorise les employés de l'état à s'habiller librement, on autorise aussi les signes religieux. Il n'est selon moi pas question de légiférer juste sur les signes religieux). Question à laquelle, je rappelle, je suis loin d'avoir une position tranchée, même si jusque là j'ai trouvé vos arguments plutôt bancales.

On a vraiment l'impression de tourner en rond!

Donc en gros si je vous comprend bien, le voile c'est vrai que c'est misogyne mais bon comme il est éventuellement peut-être possible que la personne qui le porte, le porte librement et ne se sente pas inférieure à l'homme mais considère le voile comme un objet de mode, qui ferait partie de son identité culturelle : l'état n'aurait donc pas à intervenir car la laicité selon Greem c'est chaucun fait ce qu'il veut et que chacun se débrouille avec sa communauté.

On est loin de l'idéal républicain francais mais c'est vrai que c'est un concept qui a surement vieilli, on préfère le communautarisme à l'anglo-saxonne où on vit ensemble mais surtout sans se mélanger!

Alors qu'en fait, on accepte un symbole religieux, qui n'est pas issu de la culture de la population (en france la majorité des musulmans sont maghrébins et ne viennent donc pas du moyen-orient), parceque selon certains ce n'est pas vraiment un symbole religieux ! et vous gobez ca ! depuis les années 90 et le FIS en algérie entre autres, il y a un durcissement du prosélytisme et de l'activisme religieux regarder l'essor des frères musulmans !
Mais ce n'est rien ce sont de braves gens! oui surement individuellement, mais en groupe mené par un bon pasteur qui a lu le bon bouquin vous verez que les braves gens deviennent vites des loups envers ceux qui ne les suivent plus!

Croire que tout ca c'est inofensif c'est oublier les dégats que les religions ont fait et continuent de faire sur les sociétés civiles où elles ont de l'influence.

EDIT

Pardalis a écrit :

Kraepelin a écrit :Salut bechar

Heureux de te voir de retour

Masochiste?

Non, non! C'est plus intéressant de discuter de ces choses avec quelqu'un qui connait mieux la culture arabo-musulmane que nous.

Greem a écrit :Et c'est parce que j'estime que la question du symbolisme amène le débat sur des considérations trop abstraites que je préfère amener le débat a des considérations plus terre à terre en posant la question de l'utilitarisme : le voile est-il en pratique une nuisance pour autrui ?

Nuisance:
Trouble, dérangement, interruption, pollution, calamité, fléau.

Ce l'est pour tous que ceux que ça dérange oui

Plus sérieusement, oui le voile intégrale nuit à la qualité de communication (on perd tous le nom verbal), je voix très bien comme argument pour interdire le voile intégral ou la burqa pour les professeurs à l'école par exemple, parce qu'il s'agirait d'une nuisance pour la qualité de la communication et rendrait le cours plus lourd à suivre par les étudiants. (C'est une nuisance pour tous ceux qui doivent communiquer avec la personne voilé et qui doivent être compris et la comprendre).

Greem a écrit :(si on autorise les employés de l'état à s'habiller librement, on autorise aussi les signes religieux. Il n'est selon moi pas question de légiférer juste sur les signes religieux). Question à laquelle, je rappelle, je suis loin d'avoir une position tranchée, même si jusque là j'ai trouvé vos arguments plutôt bancales.

Présentement on les autorise aucunement à s'habiller librement (plein de code vestimentaire chez les fonctionnaires, souvent pas le droit d'afficher leur appartenance politique, pas le droit d'être nue, etc...).

C'est dans ce contexte (les employés sont aucunement libre de s'habiller comme ils le veulent) que l'on discute.

Kraepelin a écrit :Salut bechar

Heureux de te voir de retour

bechar a écrit : Comme par exemple au Liban, les chrétiens sont minoritaires et le président de la république est chrétiens.

Tu as bien raison. Tu aurais aussi pu évoquer les complots américano-britanniques, il y a un demi-siècle, pour écraser les premières tentatives de démocratie en Iran et installer le Shah. Il faut nous rappeler à l'ordre. À cause de la propagande, dont nous sommes les victimes, nous avons tendance à confondre l'islam avec son versant le plus intégriste.

Cela dit, il y a bel et bien une montée de l'intégrisme musulman au Canada. J'en témoigne!

Je corrige donc l'observation de Red Pill :

Dans les pays où les musulmans sont minoritaires, les intégristes exploitent l'argument du droit des minorités pour défendre leurs pratiques religieuses et culturelles les plus aliénantes pour les femmes.

Les mêmes intégristes se gardent bien cependant de critiquer l'absence de droit des minorités non musulmanes dans certains pays où les musulmans sont majoritaires.

bechar a écrit : Et parlans des droits des minorités au Canada. Beaucoup d'amérindiens ne possèdent pas d'eau courante et d'électricité!

Ici, ton exemple est mal choisi. D'abord, l'électricité et l'eau courante ne sont pas des droits fondamentaux. Ensuite, le gouvernement fédéral dépense énormément d'argent tous les ans pour le bien-être des Amérindiens. Les Amérindiens du Canada ont un gros problème, oui, mais il n'est pas où tu sembles le voir.

Salam Kraepelin

Merci pour ton acceuil chaleurreux.

C'est vrai que le gouvernement canadien verse beaucoup d'argent aux amérindiens mais malheureusement ces sommes ne sont pas toujours investis pour assurer leur bien etre, quand elles ne sont pas détournés par leurs chefs corrompus.
D'ailleurs, je me demande si c'est un bon service que le gouvernement leur rende en leur versant beaucoup d'argent.

"PhD Smith"]
Quel exemple Et en syrie, le chef est alaouite et pourtant sa religion chiite est minoritaire.

Merci de venir confirmer ce que j'ai écrit!

Comme au Mali, ou au en Mauritanie, les bédouins et les touaregs n'ont rien de tout ça. Et pourtant, ils sont musulmans.

Dans ces deux pays l'écrasante majorité de la population "n'a rien de tout ça"!

T'aurais dû manifester pour le droit aux saoudiennes de conduire une voiture. Voilà une cause légitime.

D'accord avec toi malgrè que ça occasionnerait une augmentation de la pollution!

Pardalis a écrit :

Kraepelin a écrit :Salut bechar

Heureux de te voir de retour

Masochiste?

Jaloux!

bechar a écrit :

Pardalis a écrit :

Kraepelin a écrit :Salut bechar

Heureux de te voir de retour

Masochiste?

Jaloux!

Au moins vous avez le sens de la répartie.

Dash a écrit :

Greem a écrit :Dis autrement, en quoi le hijab pose plus problème qu'une casquette avec marqué OM dessus ? En quoi ça porte atteinte à qui que ce soit ?:

Le problème, c'est que vous faites la grossière erreur de considérer comme, étant une atteinte, uniquement ce qui concernerait l'intégrité physique et immédiate des gens, comme si tout le reste n'existait pas, n'avait aucune incidence ou aucune espèce d'importance.

Et la casquette, l'employé de l'état ne fera pas tout un plat quand son boss va lui demander de l'enlever.