Forum Sceptique

Maintenant qu'il a été établit que la température stagne depuis 17-19 ans, qu'aucun modèle n'a pu le prédire et que la concentration de CO2 à continuée d'augmenter, en fait, 40% de tout le CO2 produit par l'homme a été rejeté dans l'atmosphère durant cette période de stagnation des température, comment en arriver à la conclusion que le CO2 soit responsable de la hausse des températures des derniers 150 ans ?
Autrement dit, où sont les preuves ? Car fautes de preuves, il y a le doute.

GIEC 2014, p 63

Steffo a écrit :Maintenant qu'il a été établit que la température stagne depuis 17-19 ans, qu'aucun modèle n'a pu le prédire et que la concentration de CO2 à continuée d'augmenter, en fait, 40% de tout le CO2 produit par l'homme a été rejeté dans l'atmosphère durant cette période de stagnation des température, comment en arriver à la conclusion que le CO2 soit responsable de la hausse des températures des derniers 150 ans ?

La seule chose établie c'est que vous prenez les péridoes de temps qui vous arrangent pour que cela aille dans votre sens. Les courbes les plus récentes ne montrent rien de ce que vous annoncez. Par contre OK pour dire que sur quelques années la hausse en T° a été un peu moins rapide que ce qui était visible avant mais rien qui change la lecture des scientifiques sur le réchauffement climatique.

Et le CO2 est un des facteurs du changement climatique, il est loin d'être le seul (d'autres gaz interviennent, le soleil intervient ...) et les mécanismes sont extremement complexes et pas tous connus avec précision (d'ou les larges variations dans lezs différents modèles). Il n'y a que les climatosceptique pour vouloir une coubre T°=f(teneur en CO2) linéaire.

Lionel

Pardalis a écrit :Devrait-il rendre son Oscar?

Et Roman Polanski ?

C'est quoi le rapport avec écrire ou faire des conneries et les oscars ?

Oscar: Les récompenses sont décernées aux films et aux personnes qui représentent, aux yeux de l'Académie, les meilleures réalisations, ouvrages et travaux artistiques de l'année écoulée

Steffo a écrit :La stagnation est également visible et évidente. Même qu'il en parle et le reconnaisse dans le rapport (p37). La température stagne et les modèles les plus récents ne l'on pas prévue (p61).

image tiré du dernier rapport du GIEC page 63

C'est marrant quand on va voir le rapport du GIEC p37 (la version francaise résumée http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-repor ... FRENCH.pdf) ils disent pas que la T° stagne ! Ils parlent d'une hausse moins rapide que dans la décennie d'avant, la nuance est importante non ?

Note : Je serais très content que la T° stagne voire revienne à un niveau plus bas, il n'y a que les ecolos extrémistes pour souhaiter l'inverse. Mais les faits et les données sont tétus et ne veulent pas s'adapter à mes souhaits


Lionel

Pour autant qu'on le sache, la "pause" des dix dernières années est due à la baisse de l'activité solaire. Sans les émission humaines de CO², la température n'aurait pas stagné. Elle aurait baissé.
Ici : une analyse sérieuse des courbes de températures. On y voit facilement la corrélation des températures et des cycles solaires, sauf dans le cas où le CO² est très bas (les températures baissent) ou dans le cas où il est très haut (les températures montent).

Actuellement, la hausse du CO² est plus rapide que jamais et le température se retrouve décorrélée des cycles solaires : au lieu de baisser, la température bas des records vers le haut.

Bonjour,

L'idée d'une taxe carbone est une façon de faire changer les comportements.
Il n'y a pas d'idée maléfique derrière.
On voit l'efficacité de cette manière de faire en comparant le parc automobile de la France et des USA.

En plus dans un pays qui ne produit pas son pétrole, on va avoir si on ne taxe pas
une voiture à 12 litres au 100 à 50 centimes soit 6 euros qui vont à l'étranger tous les 100 km
si on taxe
une voiture à 6 litres au 100 à 1 euros soit 3 euros qui vont à l'étranger et autant qui restent dans mon pays.

Dans le premier cas, l'argent revient aussi dans le pays sous forme de rachat de nos entreprises par les fonds souverains du Qatar et autres, le financement de mosquées aussi dans le même wagon.

Après, on peut aussi miser sur la pédagogie, mais on voit ici que ce n'est pas gagné.

En ce qui concerne la stagnation ou les variations, quand vous allez en voiture d'un point A à un point B, la route peut faire des détours qui font que pendant un moment, la distance à vol d'oiseau entre votre voiture et le point B peut augmenter, cela ne remet pas en cause que vous allez vers votre destination.

A+

Sylvain

lionel62 a écrit : La seule chose établie c'est que vous prenez les péridoes de temps qui vous arrangent pour que cela aille dans votre sens.

Je crois bien avoir fait la démonstration du contraire ici.

En réalité, cette période est également utilisé dans le dernier rapport du GIEC. Eux ils parlent de Hiatus pour désigner une pause dans l’augmentation de la température. Pour avoir une idée réel de l'ampleur de la pause, j'ai proposé ce graphique obtenue a partir des données HadCRUT. S'il y a hausse, elle n'est pas significative. Avez-vous de la difficulté à voir le plateau ?

Les courbes les plus récentes ne montrent rien de ce que vous annoncez. Par contre OK pour dire que sur quelques années la hausse en T° a été un peu moins rapide que ce qui était visible avant mais rien qui change la lecture des scientifiques sur le réchauffement climatique.

J'ai utilisé les données Officiels utilisé par le GIEC les plus récentes disponibles.

Et le CO2 est un des facteurs du changement climatique, il est loin d'être le seul (d'autres gaz interviennent, le soleil intervient ...) et les mécanismes sont extremement complexes et pas tous connus avec précision (d'ou les larges variations dans lezs différents modèles). Il n'y a que les climatosceptique pour vouloir une coubre T°=f(teneur en CO2) linéaire.

Je suis un climatosceptique. Mon discours ici depuis plus de 30 pages est de dire exactement ce que vous avancé i.e. que le climat est beaucoup plus complexe pour être représenté par un simple modèle. Je ne comprend pas votre dernière phrase; "Il n'y a que les climatosceptique pour vouloir une coubre T°=f(teneur en CO2) linéaire. " C'est exactement l'inverse que soutienne les climatosceptiques. Il n'y a rien de moins évident qu'une relation linéaire entre le CO2 et l'augmentation de la température. Alors pourquoi instaurer une bourse du carbone si le lien n'est pas certain / prouvé ?

Chanur a écrit :Pour autant qu'on le sache, la "pause" des dix dernières années est due à la baisse de l'activité solaire. Sans les émission humaines de CO², la température n'aurait pas stagné. Elle aurait baissé.
Ici : une analyse sérieuse des courbes de températures. On y voit facilement la corrélation des températures et des cycles solaires, sauf dans le cas où le CO² est très bas (les températures baissent) ou dans le cas où il est très haut (les températures montent).

Actuellement, la hausse du CO² est plus rapide que jamais et le température se retrouve décorrélée des cycles solaires : au lieu de baisser, la température bas des records vers le haut.

Intéressant Chanur, vous devenez un climatosceptique ! Le GIEC à écarté du revers de la main l'influence du soleil sur le réchauffement climatique. le GIEC à dit que l'influence radiante du soleil est insignifiante de mémoire moins de 0.05 oC (rapport giec p.66, 137).
Cependant, je penses vous ou comme Beruyer sur ce point mais pas à cause de la radiance du soleil. D'autres études, notamment du CERN et de son projet CLOUD implique le soleil dans les modifications climatiques au niveaux des rayons ionisants acheminé vers la terre et de son influence sur l'albédo. Ce dernier point n'est pas pris en compte avec les modèle du GIEC. Ils ont reconnu, après la publication du dernier rapport, qu'il s'agissait de la plus grande source d'erreur de leur modèle. Ça ouvre la porte a la possibilité qu'une part importante du réchauffement climatique ne soit pas causé par l'homme, mais par une source extérieure... ce qui va totalement à l'encontre du mandat du GIEC.

Le CO2 est indéniablement un gaz à effet de serre et il a certainement une incidence sur la température. Mais au meilleure des connaissances scientifiques disponibles, on ne peut pas garantir son ampleur. Le GIEC ne fait que spéculer avec, selon leur prétention, une confiance très très élevé, sur l’influence du CO2 mais sans jamais dire pourquoi leur confiance est si élevée.

Sylvain a écrit :Bonjour,

L'idée d'une taxe carbone est une façon de faire changer les comportements.

Si effectivement l'homme était responsable du RC, la taxe carbone serait un moyen sûrement efficace.
Or ce qui a été discuté ici démontre que les pauses (hiatus) dans le RC ne corrèle pas du tout avec l'augmentation du CO2.
Il n'y a aucune preuve que le CO2 soit responsable du RC.
De plus en plus le soleil est pointé du doigt (projet CLOUD).
La taxe sur le carbone aura aucun effet sur l'activité ionisante du soleil.

lionel62 a écrit : La seule chose établie c'est que vous prenez les péridoes de temps qui vous arrangent pour que cela aille dans votre sens.

Je crois bien avoir fait la démonstration du contraire ici.

En réalité, cette période est également utilisé dans le dernier rapport du GIEC. Eux ils parlent de Hiatus pour désigner une pause dans l’augmentation de la température. Pour avoir une idée réel de l'ampleur de la pause, j'ai proposé ce graphique obtenue a partir des données HadCRUT. S'il y a hausse, elle n'est pas significative. Avez-vous de la difficulté à voir le plateau ?

Les courbes les plus récentes ne montrent rien de ce que vous annoncez. Par contre OK pour dire que sur quelques années la hausse en T° a été un peu moins rapide que ce qui était visible avant mais rien qui change la lecture des scientifiques sur le réchauffement climatique.

J'ai utilisé les données Officiels utilisé par le GIEC les plus récentes disponibles. Cette pause dure depuis au moins 18 ans. C'est un fait mathématique, statistique. Désolé !

Et le CO2 est un des facteurs du changement climatique, il est loin d'être le seul (d'autres gaz interviennent, le soleil intervient ...) et les mécanismes sont extremement complexes et pas tous connus avec précision (d'ou les larges variations dans lezs différents modèles). Il n'y a que les climatosceptique pour vouloir une coubre T°=f(teneur en CO2) linéaire.

Je suis un climatosceptique. Mon discours ici depuis plus de 30 pages est de dire exactement ce que vous avancé i.e. que le climat est beaucoup plus complexe pour être représenté par un simple modèle - c'est pour ça que les modèles du GIEC ne rendent pas compte de la réalité. Les 20 derniers échanges au moins portait sur ce thème. Vous les avez lus ? Je ne comprend pas votre dernière phrase; "Il n'y a que les climatosceptique pour vouloir une coubre T°=f(teneur en CO2) linéaire. " . C'est exactement l'inverse que soutienne les climatosceptiques. N'avez vous pas lu ce post ? Il n'y a rien de moins évident qu'une relation linéaire entre le CO2 et l'augmentation de la température. Alors pourquoi instaurer une bourse du carbone si le lien n'est pas certain / prouvé ?[/quote]

lionel62 a écrit : La seule chose établie c'est que vous prenez les péridoes de temps qui vous arrangent pour que cela aille dans votre sens.

Je crois bien avoir fait la démonstration du contraire ici.

En réalité, cette période est également utilisé dans le dernier rapport du GIEC. Eux ils parlent de Hiatus pour désigner une pause dans l’augmentation de la température. Pour avoir une idée réel de l'ampleur de la pause, j'ai proposé ce graphique obtenue a partir des données HadCRUT. S'il y a hausse, elle n'est pas significative. Avez-vous de la difficulté à voir le plateau ?

Les courbes les plus récentes ne montrent rien de ce que vous annoncez. Par contre OK pour dire que sur quelques années la hausse en T° a été un peu moins rapide que ce qui était visible avant mais rien qui change la lecture des scientifiques sur le réchauffement climatique.

J'ai utilisé les données Officiels utilisé par le GIEC les plus récentes disponibles. Cette pause dure depuis au moins 18 ans. C'est un fait mathématique, statistique. Désolé !

Et le CO2 est un des facteurs du changement climatique, il est loin d'être le seul (d'autres gaz interviennent, le soleil intervient ...) et les mécanismes sont extremement complexes et pas tous connus avec précision (d'ou les larges variations dans lezs différents modèles). Il n'y a que les climatosceptique pour vouloir une coubre T°=f(teneur en CO2) linéaire.

Je suis un climatosceptique. Mon discours ici depuis plus de 30 pages est de dire exactement ce que vous avancé i.e. que le climat est beaucoup plus complexe pour être représenté par un simple modèle - c'est pour ça que les modèles du GIEC ne rendent pas compte de la réalité. Les 20 derniers échanges au moins portait sur ce thème. Vous les avez lus ? Je ne comprend pas votre dernière phrase; "Il n'y a que les climatosceptique pour vouloir une coubre T°=f(teneur en CO2) linéaire. " . C'est exactement l'inverse que soutienne les climatosceptiques. N'avez vous pas lu ce post ? Il n'y a rien de moins évident qu'une relation linéaire entre le CO2 et l'augmentation de la température. Alors pourquoi instaurer une bourse du carbone si le lien entre le RC et le CO2 n'est pas certain / prouvé ?[/quote]

MaisBienSur a écrit :Et Roman Polanski ?

C'est quoi le rapport avec écrire ou faire des conneries et les oscars ?

La différence c'est qu'avec Al Gore, sa connerie c'est son film.

Steffo a écrit :

lionel62 a écrit : La seule chose établie c'est que vous prenez les péridoes de temps qui vous arrangent pour que cela aille dans votre sens.

Je crois bien avoir fait la démonstration du contraire ici.

En réalité, cette période est également utilisé dans le dernier rapport du GIEC. Eux ils parlent de Hiatus pour désigner une pause dans l’augmentation de la température. Pour avoir une idée réel de l'ampleur de la pause, j'ai proposé ce graphique obtenue a partir des données HadCRUT. S'il y a hausse, elle n'est pas significative. Avez-vous de la difficulté à voir le plateau ?

A nouveau le GIEC ne parle pas de pause ou de plateau mais d'une augmentation moins forte de la T° et les données les plus récentes mettent à mal cette idée de stagnation . Sur quoi vous vous basez vous pour dire que ce n'est pas significatif ?

Niez vous que les 10 années les plus chaudes mesurées sont toutes après 1997 ?

Vous avez l'air d'accord pour dire que la faible activité solaire a un effet sur les températures du début du siecle qui pour vous stagnent. Une question avec une activité solaire moyenne il se serait passé quoi selon vous ?


Lionel

[quote="Steffo]Je suis un climatosceptique. Mon discours ici depuis plus de 30 pages est de dire exactement ce que vous avancé i.e. que le climat est beaucoup plus complexe pour être représenté par un simple modèle - c'est /quote]


Cela démontre donc que vous n'avez aucune idée de la complexité des 'simples' modèles utilisés par les sientifiques et repris par le GIEC.

lionel62 a écrit :

Steffo a écrit :

lionel62 a écrit : La seule chose établie c'est que vous prenez les péridoes de temps qui vous arrangent pour que cela aille dans votre sens.

Je crois bien avoir fait la démonstration du contraire ici.

En réalité, cette période est également utilisé dans le dernier rapport du GIEC. Eux ils parlent de Hiatus pour désigner une pause dans l’augmentation de la température. Pour avoir une idée réel de l'ampleur de la pause, j'ai proposé ce graphique obtenue a partir des données HadCRUT. S'il y a hausse, elle n'est pas significative. Avez-vous de la difficulté à voir le plateau ?

A nouveau le GIEC ne parle pas de pause ou de plateau mais d'une augmentation moins forte de la T° et les données les plus récentes mettent à mal cette idée de stagnation . Sur quoi vous vous basez vous pour dire que ce n'est pas significatif ?

Niez vous que les 10 années les plus chaudes mesurées sont toutes après 1997 ?

Vous avez l'air d'accord pour dire que la faible activité solaire a un effet sur les températures du début du siecle qui pour vous stagnent. Une question avec une activité solaire moyenne il se serait passé quoi selon vous ?


Lionel

les données HadCrut recueillis montre une hausse de 0.04 oC sur 17 ans et que ce 0.04 n'est pas significatif. Je ne crois que c'est de triturer la réalité que d'appeler ça une phase plateau.

Les 10 années les plus chaudes sont sans conteste situé après 1997. Ce que les données montrent c'est que la température stagne depuis 1997. Je m'étonne que vous ne voyez pas la même chose que moi. Voyez vous autre chose qu'un plateau ici ?



Je penses que l'activité solaire à un impact significatif sur le climat (contrairement aux prétentions du GIEC). Selon les dernières études, ce ne serait pas du au forçage radiatif mais aux rayons ionisants. Dommage que le GIEC n'en tienne pas compte.

Vous dites "les données les plus récentes mettent à mal cette idée de stagnation" vous reconnaissez la stagnation ou pas ? de quelles données parlez-vous ? de l'année 2016 ?

lionel62 a écrit :[quote="Steffo]Je suis un climatosceptique. Mon discours ici depuis plus de 30 pages est de dire exactement ce que vous avancé i.e. que le climat est beaucoup plus complexe pour être représenté par un simple modèle - c'est

Cela démontre donc que vous n'avez aucune idée de la complexité des 'simples' modèles utilisés par les sientifiques et repris par le GIEC.[/quote][/quote]

Lionel, pourquoi les modèles ne sont pas capable de prédire avec justesse l'évolution du climat ?
Ces modèles sont trop imprécis pour justifier une bourse du carbone.

Steffo a écrit :

lionel62 a écrit :[quote="Steffo]Je suis un climatosceptique. Mon discours ici depuis plus de 30 pages est de dire exactement ce que vous avancé i.e. que le climat est beaucoup plus complexe pour être représenté par un simple modèle - c'est

Cela démontre donc que vous n'avez aucune idée de la complexité des 'simples' modèles utilisés par les sientifiques et repris par le GIEC.

[/quote]

Lionel, pourquoi les modèles ne sont pas capable de prédire avec justesse l'évolution du climat ?
Ces modèles sont trop imprécis pour justifier une bourse du carbone.[/quote][/quote][/quote][/quote][/quote]

Ces modèles sont perfectibles et sont en permanence améliorés, personne ne vous dira le contraire.

C'est quoi cette fixation sur la taxe carbone ? Le principe pollueur - payeur vous semble pas bon ?
Moi perso je suis sceptique sur l'application d'une taxe carbone mondiale efficace car j'ai peur d'une usine à gaz inefficace et inégalitaire en fonction des pays. Mais je demande qu'à être convaincu du contraire.

Lionel

lionel62 a écrit :
Ces modèles sont perfectibles et sont en permanence améliorés, personne ne vous dira le contraire.

C'est quoi cette fixation sur la taxe carbone ? Le principe pollueur - payeur vous semble pas bon ?
Moi perso je suis sceptique sur l'application d'une taxe carbone mondiale efficace car j'ai peur d'une usine à gaz inefficace et inégalitaire en fonction des pays. Mais je demande qu'à être convaincu du contraire.

Lionel

Je suis bien d'accord. Si leur prochain modèle tiennent compte du soleil, je suis confiant qu'ils arriveront a des prédictions plus juste de l'évolution des température. Il seront alors possiblement forcé de reconnaître que le CO2 anthropique n'a pas la part de responsabilité qu'on doit lui assujettir pour justifier l'instauration d'une taxe carbone.

Je ne crois pas que le CO2 soit une pollution. Il est reconnu que des taux élevés de CO2 stimule la croissance des végétaux. En ce sens, le Co2 pourrait être vu comme un engrais.

Steffo a écrit :

lionel62 a écrit :
Ces modèles sont perfectibles et sont en permanence améliorés, personne ne vous dira le contraire.

C'est quoi cette fixation sur la taxe carbone ? Le principe pollueur - payeur vous semble pas bon ?
Moi perso je suis sceptique sur l'application d'une taxe carbone mondiale efficace car j'ai peur d'une usine à gaz inefficace et inégalitaire en fonction des pays. Mais je demande qu'à être convaincu du contraire.

Lionel

Je suis bien d'accord. Si leur prochain modèle tiennent compte du soleil, je suis confiant qu'ils arriveront a des prédictions plus juste de l'évolution des température. Il seront alors possiblement forcé de reconnaître que le CO2 anthropique n'a pas la part de responsabilité qu'on doit lui assujettir pour justifier l'instauration d'une taxe carbone.
.

Ben pas la peine que des milliers de chercheurs travaillent à récolter des données pour ajuster les modèles puisque vous avee déjà la réponse qu'ils doivent obtenir. C'est cool la science vient de faire un grand bond en avant. Vous devriez peut être présenté vos résultats dans une revue scientifique ?

Le paragraphe précédent n'alume pas une lueur de doute dans votre esprit ?

Lionel

lionel62 a écrit :
Ben pas la peine que des milliers de chercheurs travaillent à récolter des données pour ajuster les modèles puisque vous avee déjà la réponse qu'ils doivent obtenir. C'est cool la science vient de faire un grand bond en avant. Vous devriez peut être présenté vos résultats dans une revue scientifique ?

Le paragraphe précédent n'alume pas une lueur de doute dans votre esprit ?

Lionel

Je sent une pointe d'ironie dans vos propos.

Ces résultats ne sont pas de moi. Elle provienne du CERN où des milliers de scientifiques travaillent. Le GIEC à déjà reconnue que ces nouvelles données mettais en évidence l'imprécision de leur modèle.

Le projet CLOUD part du principe que si la couverture nuageuse est imposante, les rayons du soleil (notre seule source de CHALEUR) sont réfléchis dans l’espace et la modification de l’albédo terrestre se traduit par une baisse des températures globale.

L'expérience CLOUD est menée par une équipe interdisciplinaire de scientifiques provenant de 18 instituts de 9 pays. Elle comprend des physiciens de l'atmosphère, des physiciens du Soleil, ainsi que des physiciens des rayons cosmiques et des particules. Ce projet est possiblement la plus grande menace de l'instauration de la bourse du carbone. La propagande bas son plein, des centaines de milliards de $ sont en jeux.

http://home.cern/fr/about/updates/2014/ ... -formation

C'est un résultat très important, car il identifie un ingrédient clé responsable de la formation de nouvelles particules d’aérosol dans une grande partie de l’atmosphère. Or les aérosols, avec leur influence sur les nuages, ont été reconnus par le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat comme la plus grande source d’incertitude dans les modèles climatiques actuels.
Jasper Kirkby, porte-parole de CLOUD

“The chief of the world’s leading physics lab at CERN in Geneva has prohibited scientists from drawing conclusions from a major experiment. The CLOUD (“Cosmics Leaving Outdoor Droplets”) experiment examines the role that energetic particles from deep space play in cloud formation. CLOUD uses CERN’s proton synchrotron to examine nucleation,” reports the Register.

The experiment is likely to confirm data from earlier studies which found cosmic rays are pivotal in the formation of clouds and that, “Tiny changes in the earth’s cloud cover could account for variations in temperature of several degrees,” an impact massively more significant than the comparatively minor level of warming caused by man-made CO2 emissions.

Ces deux derniers paragraphes n'allume pas une lumière rouge dans votre esprit ?

Steffo a écrit :

Chanur a écrit :Pour autant qu'on le sache, la "pause" des dix dernières années est due à la baisse de l'activité solaire. Sans les émission humaines de CO², la température n'aurait pas stagné. Elle aurait baissé.
Ici : une analyse sérieuse des courbes de températures. On y voit facilement la corrélation des températures et des cycles solaires, sauf dans le cas où le CO² est très bas (les températures baissent) ou dans le cas où il est très haut (les températures montent).

Actuellement, la hausse du CO² est plus rapide que jamais et le température se retrouve décorrélée des cycles solaires : au lieu de baisser, la température bas des records vers le haut.

Intéressant Chanur, vous devenez un climatosceptique ! ...

Vous en avez manquez un bout : Actuellement, la hausse du CO2 est plus rapide que jamais et la température se retrouve décorrélée des cycles solaires : au lieu de baisser, la température bas des records vers le haut.

Steffo a écrit :

lionel62 a écrit :
Ben pas la peine que des milliers de chercheurs travaillent à récolter des données pour ajuster les modèles puisque vous avee déjà la réponse qu'ils doivent obtenir. C'est cool la science vient de faire un grand bond en avant. Vous devriez peut être présenté vos résultats dans une revue scientifique ?

Le paragraphe précédent n'alume pas une lueur de doute dans votre esprit ?

Lionel

Je sent une pointe d'ironie dans vos propos.

Ces résultats ne sont pas de moi. Elle provienne du CERN où des milliers de scientifiques travaillent. Le GIEC à déjà reconnue que ces nouvelles données mettais en évidence l'imprécision de leur modèle.

Le projet CLOUD part du principe que si la couverture nuageuse est imposante, les rayons du soleil (notre seule source de CHALEUR) sont réfléchis dans l’espace et la modification de l’albédo terrestre se traduit par une baisse des températures globale.

L'expérience CLOUD est menée par une équipe interdisciplinaire de scientifiques provenant de 18 instituts de 9 pays. Elle comprend des physiciens de l'atmosphère, des physiciens du Soleil, ainsi que des physiciens des rayons cosmiques et des particules. Ce projet est possiblement la plus grande menace de l'instauration de la bourse du carbone. La propagande bas son plein, des centaines de milliards de $ sont en jeux.

http://home.cern/fr/about/updates/2014/ ... -formation

C'est un résultat très important, car il identifie un ingrédient clé responsable de la formation de nouvelles particules d’aérosol dans une grande partie de l’atmosphère. Or les aérosols, avec leur influence sur les nuages, ont été reconnus par le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat comme la plus grande source d’incertitude dans les modèles climatiques actuels.
Jasper Kirkby, porte-parole de CLOUD

“The chief of the world’s leading physics lab at CERN in Geneva has prohibited scientists from drawing conclusions from a major experiment. The CLOUD (“Cosmics Leaving Outdoor Droplets”) experiment examines the role that energetic particles from deep space play in cloud formation. CLOUD uses CERN’s proton synchrotron to examine nucleation,” reports the Register.

The experiment is likely to confirm data from earlier studies which found cosmic rays are pivotal in the formation of clouds and that, “Tiny changes in the earth’s cloud cover could account for variations in temperature of several degrees,” an impact massively more significant than the comparatively minor level of warming caused by man-made CO2 emissions.

Ces deux derniers paragraphes n'allume pas une lumière rouge dans votre esprit ?

En fait le projet CLOUD s'interesse aux mécanismes de formation des nuages et c'est évidemment un mécanisme important. A la sortie de ces résultats en 2011 les climatosceptique en ont profité pour remettre en cause les résultats du GIEC. Depuis plus rien, cela vous parait pas étrange ?

Ou sont les données qui indiquent que ce mécanisme de formation est le facteur qui explique les hausses de T° ?
Des articles de revues scientifiques svp.

Lionel

Steffo, vous revenez avec le projet CLOUD? Plusieurs intervenants vous ont expliqués en ça consistait... Vous tournez en rond, là.

lionel62 a écrit :
En fait le projet CLOUD s'interesse aux mécanismes de formation des nuages et c'est évidemment un mécanisme important. A la sortie de ces résultats en 2011 les climatosceptique en ont profité pour remettre en cause les résultats du GIEC. Depuis plus rien, cela vous parait pas étrange ?

Ou sont les données qui indiquent que ce mécanisme de formation est le facteur qui explique les hausses de T° ?
Des articles de revues scientifiques svp.

Lionel

Lionel, je viens tout juste de vous donner le lien. Vous pouvez cliquer dessus vous savez ! Ce papier a été publier dans science en 2014. C'est donc un résultat postérieur à la publication du dernier rapport du GIEC (pas en 2011 comme vous le dite).

Christian a écrit :Steffo, vous revenez avec le projet CLOUD? Plusieurs intervenants vous ont expliqués en ça consistait... Vous tournez en rond, là.

Bien sûr, ça fait longtemps qu'il n'apporte rien au sujet. Juste du spam.

La dernière fois que j'ai prié Diablo ça a marché... je vais ré-essayer.