Le temps existe t'il?

[BC]

B.C. y a vu une opportunité en or qu'il ne devait pas louper. Elle ne lui coûte rien et y trouve un médium pour faire la promotion de sa version

Dans un fil dont la question est : "le temps existe-t-il ?", il est clair que les gens qui y participent le font parce que la question posée ne les intéresse pas. Si la question du temps les intéressait vraiment, ils participeraient à un fil de discussion sur la préparation de la bouillabaisse bien entendu.

Vous êtes un physicien ou un scientifique de la classe d'Einstein

NON ! Je m'intéresse à la question objet de ce fil, mais je n'ai aucune classe et rien à vendre.

[curieux]

Dis moi Ti-pol, de quelle nature sont tes murs réflechissants ?
Où donc se trouve le générateur de l'onde désinnées par ton gourou ?

J'envisage placidement que tes réponses seront du genre:
1- 2 anges de notre Seigneur, un de chaque côté.
2- Dieu lui même en personne, au centre.

Non ceci est ton example miraculeux de particules que je t'ai déja dit d'ailleurs.

Pour répondre a ta question enfantine: le générateur n'est autre que l'énergie du vide. Le meme vide ondulant qui s'assemble en ondes stationnaires sphérique pour former particules et la matiere telle qu'on la connait.Tu vois bien que ceci est a la porté d'un enfant de 6 ans. 8)

Quand va tu comprendres que les particules sont des effets qui ont des causes et que l'atome est un amas d'ondes énergiques.

En quoi c'est dérangeant de donner un peu de maths pour me le prouver, tu ne t'adresses pas à Vinéty, je ferais un p'tit effort tu sais. Et tu peux écrire en petit, j'suis pas aveugle.
Ah, tant que j'y pense, ça veut dire quoi : un amas d'ondes energétiques, ça se mange en barre chocolatée ou ça se boit au petit déjeuner ?

Tiens, à propos de chocolat et d'ondes stationnaires, tu sais comment déterminer la longueur d'onde du magnétron de ton four à micro-ondes ?

[Jacques]

En ce qui concerne G.L., qui te dit que Ti-Pol ou Ti-Poil n'est pas justement G.L. qui défend sa version sous ces noms de pseudo. Il a lui aussi droit à l'anonymat d'un pseudonyme. Non ? Et j'ajoute qu'il défend drôlement bien G.L.

Cette hypothèse est vraisemblable.

[Zwielicht]

1-Tu veux sûrement dire mon ami, (De poils semblables aux tiens). Car moi qui ne suis pas de ton poil, pense autrement. Donc, je conclue que ton dire est tout faux.

Je n'ai pas dit que tout le monde contredisait Lafrenière. Mais des gens issus de milieux différents (comme des animaux de poil différent) le font. Des profs comme Jacques et BC, des curieux comme curieux et moi qui regardent les théories dans leur ensemble.

2-Ti-Pol ou Ti-Poil a parfaitement le droit de défendre son point de vue et celui des profanes en physique.

Il a le droit mais j'ai aussi le droit de lui dire de se la fermer quand il est à court d'argument.

Quand les physiciens trouveront une réponse adéquate et admise par tous, peut être que Ti-Pol ou Ti-Poil aura perdu la guerre et devra se rendre.

Il est clair, d'emblée, que la réponse de Lafrenière ne vaut rien. On ne remplace pas une solution insatisfaisante par une solution pire.

Jusqu'au jour, que je crois très lointain, il peut et doit engager les batailles nécessaires, et perdre une bataille n'est pas perdre la guerre. Rappelles toi Hannibal et les Romains !

Ti-poil fait ce qu'il veut, s'il n'a rien de mieux à faire. Moi je continue ma bataille contre l'ignorance en physique. Cette faculté d'ignorer les aspects importants du problème pour revendiquer une théorie stupide qui relève du conte de fée (pour reprendre l'expression de Jacques).

Mais elle est probablement fausse en ce qui concerne B.C. et Jacques.

Non, tu peux vérifier, ils se sont inscrits sur ce forum suite à la constatation que leurs sites respectifs y étaient cités et que des utilisateurs y étaient dirigés à partir d'ici. Ils l'ont dit eux-mêmes. Là-dessus, je crois que tu ne comprends pas mon affirmation ni le principe en jeu. Je ne parlais pas des raisons qui les amènent à écrire ici. Mais du lien déclencheur.

En ce qui concerne G.L., qui te dis que Ti-Pol ou Ti-Poil n'est pas justement G.L. qui défend sa version sous ces noms de pseudo. Il a lui aussi droit à l'anonymat d'un pseudonyme. Non ? Et j'ajoute qu'il défend drôlement bien G.L.

Il le défend maladroitement, en effet, mais j'avoue qu'il est impossible de bien le défendre. Ti-poil n'est pas Lafrenière car Ti-Poil écrit mal et Lafrenière écrit bien. Lafrenière a fait son cours classique. Ti-poil semble avoir étudié à l'université, selon ses propres dires, mais fait preuve d'une écriture médiocre.

[ti-pol]

Et quelle est la nature exacte des ondes brogliennes ? J'ai poursuivi mes travaux en assumant cette ignorance. Il me suffisait de connaître le proverbe heuristique qui dit qu'un formalisme bien fait est souvent plus savant que son inventeur, et peut être un guide heuristique clairvoyant.

Sa nature est étherique et l'Immatériel en est la cause.Ca te vas comme ca?

Que les corpuscules n'existent pas, c'est toujours exact, que la Sainte Dualité soit un délire indéfendable, réfuté par de nombreuses expériences, dont l'expérience d'Afshar, c'est toujours exact. Il n'empêche que Lafrenière est un fou. Cela, il en fournit des preuves abondantes.

N'empeche qu'il y a des fous qu'il faut s'occuper bien avant lui.

Cette hypothèse est vraisemblable.

Tout aussi vraisemblable que Jacques est le fils d'Einstein.

[ti-pol]

Je n'ai pas dit que tout le monde contredisait Lafrenière. Mais des gens issus de milieux différents (comme des animaux de poil différent) le font. Des profs comme Jacques et BC, des curieux comme curieux et moi qui regardent les théories dans leur ensemble.

Encore zwizwi qui joue a l'opportuniste et qui s'affilie a la facilité.Cela fait 2+ ans que des gens de son espece essayent de me contredire sur le fait que la matiere est faites d'ondes.

Il a le droit mais j'ai aussi le droit de lui dire de se la fermer quand il est à court d'argument.

Sont ou les tiens a part la facilité?

Il est clair, d'emblée, que la réponse de Lafrenière ne vaut rien. On ne remplace pas une solution insatisfaisante par une solution pire.

Mon oeil, combien de gens arrivent a la relativité en ne faisant qu'intervenir l'électron,sauf Lorentz qui en a déduit le principe avec un éther.La relativité que tu le veuille ou non a été découvert pas des étherriens sur la base que la matiere est faites d'ondes.

Ti-poil fait ce qu'il veut, s'il n'a rien de mieux à faire. Moi je continue ma bataille contre l'ignorance en physique. Cette faculté d'ignorer les aspects importants du problème pour revendiquer une théorie stupide qui relève du conte de fée (pour reprendre l'expression de Jacques).

Facile de citer Jacques,mais de quel conte de fée parles-tu au juste?

[ti-pol]

[En quoi c'est dérangeant de donner un peu de maths pour me le prouver, tu ne t'adresses pas à Vinéty, je ferais un p'tit effort tu sais. Et tu peux écrire en petit, j'suis pas aveugle.
Ah, tant que j'y pense, ça veut dire quoi : un amas d'ondes energétiques, ça se mange en barre chocolatée ou ça se boit au petit déjeuner ?

Un petit dessin animé serait mieux dans ton cas.

L'atome d'oxygène

[vinety]

Salut Zweilicht

Tu as cité ;

vinety a écrit:
Mais elle est probablement fausse en ce qui concerne B.C. et Jacques.

Zweilicht a répondu ;
Non, tu peux vérifier, ils se sont inscrits sur ce forum suite à la constatation que leurs sites respectifs y étaient cités et que des utilisateurs y étaient dirigés à partir d'ici. Ils l'ont dit eux-mêmes. Là-dessus, je crois que tu ne comprends pas mon affirmation ni le principe en jeu. Je ne parlais pas des raisons qui les amènent à écrire ici. Mais du lien déclencheur.

Vinety
Je savais pour B.C. mais j'étais dans l'ignorance pour Jacques. J'aimerais connaître son site pour le lire. Si tu le connais, renseigne moi si tu le veux bien..

vinety a écrit:
En ce qui concerne G.L., qui te dis que Ti-Pol ou Ti-Poil n'est pas justement G.L. qui défend sa version sous ces noms de pseudo. Il a lui aussi droit à l'anonymat d'un pseudonyme. Non ? Et j'ajoute qu'il défend drôlement bien G.L

Zweilicth a écrit ;

Il le défend maladroitement, en effet, mais j'avoue qu'il est impossible de bien le défendre. Ti-poil n'est pas Lafrenière car Ti-Poil écrit mal et Lafrenière écrit bien. Lafrenière a fait son cours classique. Ti-poil semble avoir étudié à l'université, selon ses propres dires, mais fait preuve d'une écriture médiocre.

Vinety
Je le reconnais, parfois il s'exprime très mal. Peut être le fait-il pour te piéger et te faire jouer un rôle nécessaire à la discussion ? Cela pourrait être très astucieux de sa part. Je crois que tu mésestimes l'intelligence et le courage de Ti-Pol. A mon avis, c'est son courage qui résiste à ta propension de déterminer qui a raison ou pas concernant la physique qui te met en boule.

Des physiciens de haute renommés ont déclaré ce qui suit ;

"Il n'y a plus de mystère dans la nature." (Marcelin Berthelot - 1887)
"Le téléphone ? De la ventriloquie." (Bouillaud - 1882)
"Chercher à faire voler un engin plus lourd que l'air serait une perte de temps." (J.W. Rayleigh "
La matière n'a plus de secret pour nous" (Claude Bernard - 1874)

Si toutes ces inventions ont vu le jour, c'est qu'on a passé outre au dogmatisme scientifique. Ce sont justement des non scientifiques qui ont développés ces gugus.

Si cela m'intéresserait vraiment, je pourrais dénicher plusieurs citations similaires de physicien qui ont été contredites.

Sans rancune aucune.

Vinety
http://www.vinety.com

[vinety]

Salut mon cher Curieux

Ce qui m'incite a te réadresser la parole, c'est qu'au cours de ton dernier post adressé à Ti-Pol tu as mentionné mon nom, pour l'aider dans ses math. Je te pousse vivement à me remplacer, car tu sais, moi pis les math. ?

La dernière fois que tu as répondu a un de mes posts, c'était pour me dire (A dieux Vinety.)
Je t'ai souhaité un bon voyage, c'est entendu. J'ai entendu dire que ton voyage au Iles Mouk Mouk où tu tenais un séminaire sur G. Lafrenière, dont tu prétendais montrer à la face du monde ses inepties, n'a pas eu tellement de succès. On me dit que tu as eu que 4 présences t'incluant. Peut être que tu aurais dû tenir ce séminaire dans ta cave. Au moins, ta famille aurait pu y assistée. Ça aurait gonflé l'assistance et réduit tes frais. C'est pas grave tu mettras ça sur tes impôts comme dépenses d'opération.

Ce que je comprends mal, c'est qu'à ton retour tu reprend du service et tu refait le même scénario avec Ti-Pol et G. Lafrenière.

Quel mic mac. Mais, au moins tu auras eu le temps de bien assimiler G.L. et ses inepties. Tu as, j'imagine plein de munitions pour tirer sur lui et Ti-Pol. J'ose espérer que tes connaissances en math. sont à jour, car tu en auras bien de besoin. Surtout ne compte pas sur moi pour t'aider et Zweilicth est là qui te surveille de près.

P.S. Re bienvenue parmi nous et bon courage. Attention aux pièges, ils sont omniprésents sur ce forum.

Vinety
http://www.vinety .com

[Jacques]

Sa nature est étherique et l'Immatériel en est la cause.Ca te vas comme ca?

Ouiii... J'écoûûûte...
Et tu prouves cela comment ? Quelle est ton épreuve de réalité ?
Explique nous les propriétés de spin de l'électron avec ton modèle, ô Gabriel !

Explique nous donc pourquoi les masses du muon et celle du tauon sont celles-là et pas une autre.

Explique nous donc la durée de vie du neutron nu.

Explique nous donc pourquoi la fréquence du Zitterbewegung selon l'équation de Dirac est le double de la fréquence broglienne, pour l'électron en tout cas, et semble-t-il aussi pour le neutron, si j'interprète correctement les résultats des expériences de Rausch et Bonse.

[Jacques]

Marquise, si mon visage
A quelques traits un peu vieux,
Souvenez-vous qu'à mon âge
Vous ne vaudrez guère mieux.

Le temps aux plus belles choses
Se plaît à faire un affront :
Il saura faner vos roses
Comme il a ridé mon front.

Le même cours des planètes
Règle nos jours et nos nuits :
On m'a vu ce que vous êtes
Vous serez ce que je suis.

Cependant j'ai quelques charmes
Qui sont assez éclatants
Pour n'avoir pas trop d'alarmes
De ces ravages du temps.

Vous en avez qu'on adore ;
Mais ceux que vous méprisez
Pourraient bien durer encore
Quand ceux-là seront usés.

Ils pourront sauver la gloire
Des yeux qui me semblent doux,
Et dans mille ans faire croire
Ce qu'il me plaira de vous.

Chez cette race nouvelle
Où j'aurai quelque crédit,
Vous ne passerez pour belle
Qu'autant que je l'aurai dit.

Pensez-y, belle Marquise,
Quoiqu'un grison fasse effroi,
Il vaut bien qu'on le courtise
Quand il est fait comme moi.


Pierre Corneille
(1606-1684)

Stances à Marquise (1658)



Pour quelque chose "qui n'existe pas", du moins à ce que certains prétendent, le temps sait nous faire de sacrés foutus outrages, pourtant...

[curieux]

[En quoi c'est dérangeant de donner un peu de maths pour me le prouver, tu ne t'adresses pas à Vinéty, je ferais un p'tit effort tu sais. Et tu peux écrire en petit, j'suis pas aveugle.
Ah, tant que j'y pense, ça veut dire quoi : un amas d'ondes energétiques, ça se mange en barre chocolatée ou ça se boit au petit déjeuner ?

Un petit dessin animé serait mieux dans ton cas.

L'atome d'oxygène

T'appelles ça des maths ?
Moi j'y vois le char d'Ezechiel, des roues avec plein d'yeux par devant, plein d'yeux par derriere.

Mon oeil, combien de gens arrivent a la relativité en ne faisant qu'intervenir l'électron,sauf Lorentz qui en a déduit le principe avec un éther.La relativité que tu le veuille ou non a été découvert pas des étherriens sur la base que la matiere est faites d'ondes.

Et les planètes ont aussi été découvertes par des ignorants complets de la mécanique de Kepler... ça prouve que Kepler avait tort ?
T'es vraiment idiot et lamentable dans ton argumentation.
Tu devrais poster sur le forum http://forum.topchretien.org/index.php , ça te conviendra mieux pour défendre l'immatériel.

Salut mon cher Curieux
...

Salut vinety

A part nous sortir que t'es nul en maths et que tu es incapable de saisir les tenants et les aboutissants des questions que tu poses, tu sais faire quoi ?
Tu cherches à battre le record des posts le plus l(c)ong ?

Adieu charlot.

[Orphée]

Ca ne prouve pas qu'il est fort en maths (ni le contraire d'ailleurs) mais ça prouve en tout cas ta mauvaise foi 8) mon ti-pas- curieux.

En effet ta pétition de principe est qu'on ne peut que la fermer quand on est ignorant, ignorant étant un terme relatif comme tu as pu le constater toi même
Or nous prétendons avoir le droit de rêver et, oh mon dieu !, de percevoir un minimum de ce qui est communément appellé inconnu.
Tu n'arretes pas de hurler que c'est impossible.
Tu es donc électronicien
Je ne l'étais pas encore (c'est à dire j'avais une notion très limitée de l'électronique) que j'étais potentiellement capable de me faire un maximum d'argent en inventant un produit qui n'est sorti que quelques années plus tard et se vend encore à quelques millions d'exemplaires.
Certes je ne l'ai pas sorti et il est resté, comme tant d'autres idées et rêves, sur le papier. Il ne reste pas moins vrai que j'en avais une idée assez précise et bonne alors que j'étais loin d'en maitriser la technique.

Il en est de même pour toutes ces idées sur le temps ou la matière.
Certains ont la modestie de reconnaitre qu'on ne sait rien ou presque, qu'on imagine et que les possibilités sont nombreuses.
Il serait un peu plus raisonnable de considérer que l'évaluation de ses possibilités n'appartient pas au monde des savants mais peut être, au moins en partie, saisie par des incompétents même s'ils fautent plus ou moins gravement sur la technique.
Car, on l'a signalé souvent, la modestie théorique est souvent contredite par la modestie pratique et je ne crois pas que le camp zozo soit particulièrement plus révélateur en ce sens Au mieux pourrait on dire que dans ton camp elle est plus enrobée (*)...


(*) enrobée à double sens ici, merci 8)

[vinety]

Salut Bernard

Mon cher Bernard, permets moi de te tutoyer, ce qui facilitera nos échanges.
J'ai lue en détail ton document et je n'ai pas encore compris quelle était l'idée directrice de ton papier, même si je constate que ton papier est des plus intéressant. Il y a un point ou deux que je n'ai pas compris dont le feuilletage, que tu attribues à Aristote ? Tu pourrais expliquer !

J'y ai enfin trouvé où je croyais avoir lu que tu étais un professeur en mathématique. Tu avais écrit ceci ; « Bernard Chaverondier Professeur agrégé de mécanique ». Je m'excuse pour la gaffe, mais ma perception n'était pas si lointaine de la réalité. Je dirais que tu est les deux, sans diminuer pour autant tes talents, que je crois très important.

Mais ce que je ne comprends pas, est ton irritation quand j'écrivais que les mécaniciens possédaient probablement l'intuition nécessaire pour visualiser la mécanique de l'univers.
Peut être y a tu perçues de la moquerie de ma part, ce qui est possible, vue ma propension à rire de ceux qui se prennent pour des scientifiques. Mais ce n'est pas le cas, je pense réellement ça des mécaniciens.

En ce qui te concerne, tu n'as à avoir peur de mes sarcasmes. Par contre je ne comprends mal ou pas tes sparages défensifs ? Peut être que je le comprends. Tu essai de ménager la fierté de tes confrères scientifiques, pour qui tu as beaucoup de respect. Ce qui est tout à ton honneur et je ne peux t'en tenir rigueur.

En ce qui concerne la mécanique, ici au Québec, la mécanique est relié à l'entretien des autos, et de différents gugus mécaniques. Ton explication sur ce point serait pour moi très importante. Cela mettrais fin à nos fausses perception de l'un et de l'autre.

P.S. En ce qui me concerne, tu trouveras sur mon site, toutes les informations ou presque sur mon humble personne et ma vision incomplète sur le temps.

Au plaisir de te relire

Vinety
http://www.vinety.com

[Jacques]

Des causes premières ?

Sa nature est étherique et l'Immatériel en est la cause.Ca te vas comme ca?

Et puis merde !
Non, je ne crois pas du tout, mais alors pas du tout, que ta cause soit immatérielle. Je ne crois pas du tout que le vagin de ta môman soit éthérique, mais alors là pas du tout.

Je ne sais ni comment elle a géré et vécu le temps de la grossesse, ni le temps de l'allaitement, ni le temps du reste de ta croissance, ni de quelle humeur elle était quand elle avait ses époques. Et je m'en fiche, c'est ton problème et non le mien.

Mon propre problème principal est le mur de mauvaise foi compacte et égocentrique qu'elle m'a toujours opposé depuis bientôt 63 ans. Le problème principal pour moi, est la fourberie en famille, la déloyauté jusqu'en famille. Voilà pourquoi je suis devenu scientifique : pour avoir enfin des domaines fiables, où l'information n'est pas trop truandée. Voilà pourquoi mes principaux domaines d'études portent sur les fraudes, notamment les fraudes scientifiques.

Et toi, quelle est la cause première de ton adhésion de groupie aux théories et dessins animés de G. Lafrenière ?

[vinety]

Salut Jacques

Je sais maintenant que tu fais partie de l'écurie de Zweilicth. Sois heureux en sa compagnie.

Jacque a écrit ;

Mon propre problème principal est le mur de mauvaise foi compacte et égocentrique qu'elle m'a toujours opposé depuis bientôt 63 ans. Le problème principal pour moi, est la fourberie en famille, la déloyauté jusqu'en famille.

Vinety
Je suis un peu choqué que tu parles de ta vieille mère de cette manière. Tu as sûrement tes raisons. Et je m'en fiche, c'est ton problème et non le mien et je n'y crois pas du tout.
Jacques a écrit ;

Voilà pourquoi je suis devenu scientifique : pour avoir enfin des domaines fiables, où l'information n'est pas trop truandée. Voilà pourquoi mes principaux domaines d'études portent sur les fraudes, notamment les fraudes scientifiques.

Vinety
Je peux comprendre tes intentions. Elles sont des plus honorables. Les propositions scientifiques sont fiables, si elles sont généralement acceptées et les connaissances associées utilisables et applicables. Mais entre nous, il y a quelque fois, que ça cloche quand on les utilisent dans l'extrêmement grand ou petit. Dans les deux cas on peut difficilement en vérifier la réalité et l'exactitude.

Tu as raison, quand tu te mets en frais de mettre à jour les traquenards ou la fraudes qui peuvent ruiner la vie de plusieurs individus naïfs que se sont fait prendre
Mais qui défends tu quand ces théories ou hypothèses ne s'appliquent qu'a des choses jusqu'à ce jour inconnues. Les formules mathématiques utilisées pour étayer ces théories ne sont que du vent qui ne prouve rien jusqu'au moment où l'on pourra en faire la preuve hors de tout doute. Je crois qu'on n'est pas près d'y arriver.

Les avancées de G.L, de B.C. et autres, sont aussi valables que celles soutenues par la science officielle, science qui s'est trompé plus souvent qu'à son tour. Si vous êtes un scientifique, vous manquer beaucoup d'ouverture d'esprit pour vous permettre de juger les travaux des autres sur la base de vos connaissances livresques et non sur votre expérience personnelle.

Il serait peut être temps pour vous d'apporter quelques théories de votre propre cru. Les scientifiques de service se feront un grand plaisir de les confronter et de les démolir.

Vinety
http//www.vinety.com

[Jacques]

... Les formules mathématiques utilisées pour étayer ces théories ne sont que du vent qui ne prouve rien jusqu'au moment où l'on pourra en faire la preuve hors de tout doute. Je crois ...

Les avancées de G.L, de B.C. et autres, sont aussi valables que celles soutenues par la science officielle, science qui s'est trompé plus souvent qu'à son tour. ...

Pourquoi t'obstines-tu à pontifier de choses que tu ne connais pas et que tu ne comprends pas ?

[curieux]

bla bla bla

Et bien continue donc de rêver, mais ne prétend pas, comme celui que tu défends, que les réponses aux questions qui necessitent une référence à la connaissance scientifique sont à la portée de tout un chacun.
Un abruti à prétendu que la science pouvait s'expliquer aux enfants de 6 ans et des grands fénéants en ont déduit qu'il ne leur faudrait jamais faire d'effort pour aller plus loin... comme si les contributions à la connaissance était le fait des nuls en maths.
T'es vraiment sûr qu'Einstein était aussi nul en maths qu'il le disait dans ses interview ?
Oui, alors t'es un grand naïf.

Tu te prétends electronicien, et bien de mon temps, on ne se servait pas des maths pour calculer un montage, on y allait au feeling, par les acquis de l'expérience, au pif quoi. Aujourd'hui, nos jeunes savent pondre un schéma de détail avec toutes les valeurs de chaque composants. Y a pu qu'à fok ka prendre le fer à souder.
Fais-en donc autant avec la certitude que ça marchera. En le constatant, je ne me suis pas réfugié derrière toute la hauteur de mon expérience, j'ai acheté les bouquins adéquats et j'ai ravalé mon orgueil. Maintenant je sais aussi faire, c'est un plus, ça me fera peut-être une belle jambe mais au moins je mourrai moins idiot. C'est ça être curieux.

Tu t'imagines que les vrais curieux se remarquent par le nombre de leurs questions ?
Bein non, ils ne les posent pas, ils y répondent bien plus souvent. Faut pas confondre curieux avec fouille-merde, on ne fréquente pas les mêmes poubelles.

[Orphée]

Tu t'imagines que les vrais curieux se remarquent par le nombre de leurs questions ?
Bein non, ils ne les posent pas, ils y répondent bien plus souvent.

Mais c'est INCROYABLE d'oser affirmer de telles conneries !

Il te faut un commentaire plus approfondi, technique et tout-ça-quoi ?

[Orphée]

PS: je suis probablement moins vieux que toi vu que de mon temps y'avait déja des bureaux d'études 8) (je devais d'ailleurs travailler chez Métrix mais la région parisenne ne me tentait pas vraiment) mais t'inquiète pas ça ne m'empèche pas d'avoir quelques petites années d'expérience, pas si mauvaises que cela, derrière moi.

[ti-pol]

Et toi, quelle est la cause première de ton adhésion de groupie aux théories et dessins animés de G. Lafrenière ?

La beauté,la simplicité et le bon sens.

Car vois-tu,il n'a pas besoin d'espace~temps courbe,de douze dimensions et de 56 univers pour expliquer la nature de l'univers.Voyons Jacquau brasse toi un peu,réveil,wake-up.

*L'éther étant un millieu élastique et énergique capable d'expliquer a lui seul le micro et le macro soit l'expension de l'univers et le comportement de notre ondulant électron.Et possiblement toutes forces de mere nature.

Que veux-tu de plus? Une date avec le v... de Môman,digne femme de Pôpa


* Il ne te reste qu'a signer ici X___________________ et tu sera enfin libéré de tes angoisses a ce propos.

PS : Ce n'est pas ce que Dirac disais "Donnez moi la somme de toutes les ondes et je vous conterez l'univers"..... de mémoire.

[Jacques]

L'utérus étant un millieu élastique et énergique capable d'expliquer ... le comportement de notre ondulant électron.Et possiblement toutes forces de mere nature.

[ti-pol]

[En quoi c'est dérangeant de donner un peu de maths pour me le prouver, tu ne t'adresses pas à Vinéty, je ferais un p'tit effort tu sais. Et tu peux écrire en petit, j'suis pas aveugle.
Ah, tant que j'y pense, ça veut dire quoi : un amas d'ondes energétiques, ça se mange en barre chocolatée ou ça se boit au petit déjeuner ?

Un petit dessin animé serait mieux dans ton cas.

L'atome d'oxygène

T'appelles ça des maths ?
Moi j'y vois le char d'Ezechiel, des roues avec plein d'yeux par devant, plein d'yeux par derriere.

-Commence a comprendre que la matiere est faites d'ondes et que les particules(il en va de soit)sont ondes.
-Que le char est un atome d'oxygène.
-Que les roues sont des électrons.
-Que les yeux sont des cones d'ombres qui attirent les électrons.

T'es vraiment idiot et lamentable dans ton argumentation.

Toujours plus facile de faire le peteux quand on est point capable d'expliquer son modele.N'est-ce pas mon beau cucu?

[ti-pol]

L'utérus étant un millieu élastique et énergique capable d'expliquer ... le comportement de notre ondulant électron.Et possiblement toutes forces de mere nature.

L'anus se distingue ainsi des autres modes de transmission des connaissances : nous croyons que les prépusces sont faillibles, que les traditions charrient toutes sortes de trou noir, et qu'il faut vérifier, par des vasé viens.

Ca te vas comme ca?

[Zwielicht]

Je le reconnais, parfois il s'exprime très mal. Peut être le fait-il pour te piéger et te faire jouer un rôle nécessaire à la discussion ?

Non, il écrit comme ça depuis son inscription sur le forum (avec le pseudo ti-poil). Bien avant qu'il fasse ma connaissance. Il n'est ni intelligent ni courageux.

Des physiciens de haute renommés ont déclaré ce qui suit ;

"Il n'y a plus de mystère dans la nature." (Marcelin Berthelot - 1887)
"Le téléphone ? De la ventriloquie." (Bouillaud - 1882)
"Chercher à faire voler un engin plus lourd que l'air serait une perte de temps." (J.W. Rayleigh "
La matière n'a plus de secret pour nous" (Claude Bernard - 1874)

Non, non et non.
Marcelin Berthelot : Chimiste
Bouillaud : Qui est-ce ?
Claude Bernard : Médecin
Lord Rayleigh : Physicien

Si toutes ces inventions ont vu le jour, c'est qu'on a passé outre au dogmatisme scientifique. Ce sont justement des non scientifiques qui ont développés ces gugus.

Non, on en a déjà parlé. Le téléphone a été développé par des gens du milieu universitaire (Alexander Graham Bell et Meucci). Meucci était un scientifique de son temps et Bell n'a pas pas travaillé seul. Les mystères de la matière ont été exposés par des physiciens et chimistes.

Pour Rayleigh, d'accord, voilà un exemple d'un physicien ayant fait une déclaration qui était fausse. On l'entend souvent.. à croire que Rayleigh n'aurait fait que dire ça dans sa vie (alors que ses travaux ont contribué à plusieurs domaines scientifiques et technologiques).

Mais qu'est-ce que ça a à voir avec notre cas? Je ne dis pas que telle ou telle chose est impossible à réaliser. Je dis que Gabriel Lafrenière se trompe sur toute la ligne dans son interprétation volontairement alternative. Je le vois par sa démarche.

Si cela m'intéresserait vraiment, je pourrais dénicher plusieurs citations similaires de physicien qui ont été contredites.

Il y a des choses dont tu es incapable, et cette tâche en serait une. Ce que tu as cité ci-haut provient textuellement d'un autre site web, et tu n'as même pas compris qu'il ne s'agissait pas uniquement de physiciens (1 sur 4). Je trouve remarquable que tu utilises internet à ton âge et je t'en félicite, mais svp, épargne nous un peu tes multiples erreurs.