Forum Sceptique

Salut unptitgab,

Tu dis :

ADBK78 a écrit :

Combien de personnes sont au courant dans l'admin Bush?

Ta question n'a aucun intérêt ... Si je répondais quoi que ce soit par simple idée, tu me balancerais n'importe quelle connerie ...
Et elle ne changera rien au problème, ta question ...

Cette question est primordiale...

Il est clair que ADBK78 redoute (intuitivement) le Proverbe # 2 du Redico :

• Proverbe # 2 : Une hypothèse qui coince dans tous les cas de figure coince absolument.

En refusant de "mettre au focus mental" le cas de figure où, selon lui, ses idées folles coincent le moins, il espère se tirer d'embarras.

En fait, cette vilaine stratégie ne fait que mettre sa mauvaise foi encore plus en évidence qu'elle ne l'était déjà.

Sa mauvaise foi... ou pire.

Denis

Non ca ne prend pas un GPS plus puissant ....et n'importe quel specialiste en geo-position pourrait te le dire.
Mais on parle d'un système de guidage et controle de missile adapté sur un Boeing ...

pourquoi ils l'on crashe dans le sol en Pensylvanie a la place du capitole (ou de la maison blanche selon toi)

Je te parle des éventuels terroristes, pas de l'équipe qui téléguide les avions en coulisses ...

c'est toi qui a dit que ca prend just 3 personne pour modier les avions .....ils faudriat qu'il saillent a 3 aeroports differents pour modifier les 4 avions

Ils les ont installé quand d'après toi ? .. Le jour même ? ...

Combien de personnes sont au courant dans l'admin Bush?

Ta question n'a aucun intérêt ... Si je répondais quoi que ce soit par simple idée, tu me balancerais n'importe quelle connerie ...
Et elle ne changera rien au problème, ta question ...

Ben ca prouverait que tu est (peut-etre ) capable de reflechis a la place de nous lancer du tout regurgiter des sites conspiros

Pour savoir qui était au courant de quoi, de machin ...
Hé, tu ne peux pas de focaliser sur le fait que les détournements sont bidons pour commencer ?

Pour répondre à ta question, j'en sais rien et cela ne change rien ... La seule chose qui compte est que tout est pourri dans cette affaire ... Voilà tout ...

Ok ...autre forme de la question: est-ce que le Procureur general est au courant? (comme il est le gars qui protege l'interet de l'executif ....devrait t'il etre implique?)

Pourquoi pas ... si tu veux ...
Mais admets quand même que la racaille de cette administration là s'est réfugiée dans un endroit très adéquat pour éviter toute extradition, non ?!

mais ce n'est qu'un détail ...

Salut ADBK78,

Tu dis :

La seule chose qui compte est que tout est pourri dans cette affaire ... Voilà tout ...

Excellent résumé de ta position.

En effet, voilà tout.

Denis

Quelqu'un vous a déjà écrit qu'on ne transforme pas un Boeing en drone.

Ah oui ?
http://www.spaceref.com/news/viewpr.html?pid=6153
Si cela te suffit pas, renseignes-toi sur Raytheon direct ...

Dans les films.

Ah tu as décrété cela. Pas de trappe supérieure depuis la cabine ...
Les réparateurs et les électriciens dans les ascenseurs pouvaient pointer au chomage ..

Pouvez vous nous indiquez d'où vous vienne vos connaissances en explosifs.
Je ne parle pas d'explosif conventionnel mais de système de dépôt d'explosif. Et cela n'est pas une science exact, mon petit poulet ...

[/quote]

On n'est pas dans le cadre de la DC classique ...

ADBK78 a écrit : Hé, tu ne peux pas de focaliser sur le fait que les détournements sont bidons pour commencer ?
.

Vous dites que c'est bidon. Pourquoi devrions nous vous croire? Surtout que pour le moment vous n'avez donné aucun argument probent.

Il est clair que ADBK78 redoute (intuitivement) le Proverbe # 2 du Redico :

• Proverbe # 2 : Une hypothèse qui coince dans tous les cas de figure coince absolument.

En refusant de "mettre au focus mental" le cas de figure où, selon lui, ses idées folles coincent le moins, il espère se tirer d'embarras.

En fait, cette vilaine stratégie ne fait que mettre sa mauvaise foi encore plus en évidence qu'elle ne l'était déjà.

Sa mauvaise foi... ou pire.

Denis

Tu ferais mieux de citer tous les arguments en question au lieu de railler gratos ...

ADBK78 a écrit :Mais on parle d'un système de guidage et controle de missile adapté sur un Boeing ...

Ben oui un systeme qui guide un engin explosif de quelques centaines de kg est adaptables sur un aeronefs de plusieurs tonnes avec des controles mechanique ?

Et tu a cru ca?

Je te parle des éventuels terroristes, pas de l'équipe qui téléguide les avions en coulisses ...

un avion teleguide dans le pentagone
des "eventuels terroriste dans le vol 77
des DC dans les tours
c'est pas un plan pour faire du terrorisme, c'est le synopsis de la serie "lost " tellement c'est complique

Ils les ont installé quand d'après toi ? .. Le jour même ? ...

Pour evite les cycles de maintenance de l'avion ......ca serait utile

Ta question n'a aucun intérêt ... Si je répondais quoi que ce soit par simple idée, tu me balancerais n'importe quelle connerie ...
Et elle ne changera rien au problème, ta question ...

Pour savoir qui était au courant de quoi, de machin ...
Hé, tu ne peux pas de focaliser sur le fait que les détournements sont bidons pour commencer ?

Pour répondre à ta question, j'en sais rien et cela ne change rien ... La seule chose qui compte est que tout est pourri dans cette affaire ... Voilà tout ...

Ok et comment on deal avec les victimes possible qui pourrait etre lie a l'administration ?

Pourquoi pas ... si tu veux ...
Mais admets quand même que la racaille de cette administration là s'est réfugiée dans un endroit très adéquat pour éviter toute extradition, non ?!

Le texas?

Vous dites que c'est bidon.
Pourquoi devrions nous vous croire ?

Parce qu'il est hors de question d'être convaincu par quoi que ce soit.
L'évidence vous place en bas de l'échelle, et vous ne voulez vous y soumettre,

Me goures-je ????

Surtout que pour le moment vous n'avez donné aucun argument probent.

Réponse de mégalo. Tu dois réfuter avec des preuves du contraire à l'appui et non par la politique de l'autruche ..

Et jusqu'à présent, tu n'as jamais fait cela ...
Les détournements du 11/09 devaient se faire OBLIGATOIREMENT avec une communication pour se relayer d'après le graphique des résultats connus ...
Et c'est d'une impossibilité absolue de produire cela sans communication ...

Réfute-là ou incline-toi ...

ADBK78 a écrit :

Quelqu'un vous a déjà écrit qu'on ne transforme pas un Boeing en drone.

Ah oui ?
http://www.spaceref.com/news/viewpr.html?pid=6153
Si cela te suffit pas, renseignes-toi sur Raytheon direct ...

Merci pour l'article les premiers essais ont eu lieu en octobre 2001.

Dans les films.

Ah tu as décrété cela. Pas de trappe supérieure depuis la cabine ...
Les réparateurs et les électriciens dans les ascenseurs pouvaient pointer au chomage ..

En tant qu'électricien et technicien de maintenance je vous assure qu'il n'y a pas de trappe dans une cabine

Pouvez vous nous indiquez d'où vous vienne vos connaissances en explosifs.
Je ne parle pas d'explosif conventionnel mais de système de dépôt d'explosif. Et cela n'est pas une science exact, mon petit poulet ...

[/quote]

On n'est pas dans le cadre de la DC classique ...[/quote]

Personne ne peut vous reprocher votre manque d'imagination. Et les artificiers seront ravi d'apprendre que leur savoir n'est pas basé sur une science exact.

Ben oui un systeme qui guide un engin explosif de quelques centaines de kg est adaptables sur un aeronefs de plusieurs tonnes avec des controles mechanique ?

Et tu a cru ca?

Si tu ne lis pas les sources en question je ne peux rien pour toi ...
De plus, pourquoi Raytheon aurait expérimenté le système Tomahawk sur des 727 et 737 ? ... A l'époque ...

Et ta réponse, très éloquente comme d'hab. te forcerait à dire en 2001, qu'il aurait été débile de croire que les SMARTPHONES existeraient un jour ...

A moins que la mauvaise foi ...

un avion teleguide dans le pentagone
des "eventuels terroriste dans le vol 77
des DC dans les tours
c'est pas un plan pour faire du terrorisme, c'est le synopsis de la serie "lost " tellement c'est complique

Parce que tu ne sais pas de quoi je parle.
Tu réfléchis à rien, tu captes rien alors relis 10 000 fois et tu saisiras surement ...

Pour evite les cycles de maintenance de l'avion ......ca serait utile

Et en faisant partie du cycle de la maintenance justement, cela t'inspire ?

PS : ne me sort pas le mot complice ou ça va chier

Ok et comment on deal avec les victimes possible qui pourrait etre lie a l'administration ?

De quoi il parle maintenant ?

Pourquoi pas ... si tu veux ...

Le texas?

Nan ... cherche bien ...

ADBK78 a écrit :Ah oui ?
http://www.spaceref.com/news/viewpr.html?pid=6153
Si cela te suffit pas, renseignes-toi sur Raytheon direct ...

Pour commencer a clame que quelqu'un ai utiliser un systeme similaire au JPAL pour sacre des avion dans des tours et le Pentagone, faudrait comprendre l'architechture de base du systeme. En plus de d'avoir un transmetteur dans un avion (qui doit etre hyper modifier, c'est pas pour rien que les test on ete fait avec un avion cargo de FEDEX). Le systeme comprend aussi un systeme de GPS DIFFERENCIEL, en gros un minimum de points de controle GPS (ou point de reference) pour etablir la position de l'avion par rapport a la piste d'atterissage. Ajoute a ca un minimum de 2 antennes de transmission VHF.

Merci pour l'article les premiers essais ont eu lieu en octobre 2001.

L'analyse ne s'arrête pas là. Ne crie pas victoire ...

En tant qu'électricien et technicien de maintenance je vous assure qu'il n'y a pas de trappe dans une cabine

Et pour Richard Humenn, ancien chef ingénieur éléctricien du WTC, qu'en est-il de l'accessibilité des colonnes intérieures du noyau ?
" Je connais bien la structure interne qui entoure les cages d'ascenseurs. Et bien entendu, l'accès aux cages d'ascenseurs permettait un accès total aux colonnes centrales, et surtout à la partie interne de ces mêmes colonnes. "

T.T.T.T.

Personne ne peut vous reprocher votre manque d'imagination. Et les artificiers seront ravi d'apprendre que leur savoir n'est pas basé sur une science exact.

Mais eux n'utilisent que des explosifs conventionnels par simple dépot classique ... Pour le WTC, ce fut différent.
Un peu d'évolution dans ton instruction ...

Pour commencer a clame que quelqu'un ai utiliser un systeme similaire au JPAL pour sacre des avion dans des tours et le Pentagone, faudrait comprendre l'architechture de base du systeme. En plus de d'avoir un transmetteur dans un avion (qui doit etre hyper modifier, c'est pas pour rien que les test on ete fait avec un avion cargo de FEDEX). Le systeme comprend aussi un systeme de GPS DIFFERENCIEL, en gros un minimum de points de controle GPS (ou point de reference) pour etablir la position de l'avion par rapport a la piste d'atterissage. Ajoute a ca un minimum de 2 antennes de transmission VHF.

Mais ils ont déjà fait l'expérience sur des 727 & 737. Une technologie évolue toujours et les faits chronologiques ne correspondent pas forcément à la réalité ...

ADBK78 a écrit :Et en faisant partie du cycle de la maintenance justement, cela t'inspire ?

PS : ne me sort pas le mot complice ou ça va chier

Ok , ca prendrait des C-O-M-P-L-I-C-E-S....

De quoi il parle maintenant ?

J'imagine la discussion entre l'attorney general et Dubay....
Dubay:Ouin, ta femme s'en va a LA?
ATTy general: Oui, pour ca job de "pundit"
Dubay: ouin, elle part de ou et quand deja?
ATTy general: le 11, de Dulles.
Dubay: Ishh, merci de m'avoir fait gagne mon election....

Difficile à croire ADBK l'être le plus de mauvaise foi du monde. Venez venez l'admirer aux Sceptiques du Québec. Plus impressionnant que la femme à barbe, l'homme à peau de serpent, ici, le seul, l'unique ADBK.

Ok , ca prendrait des C-O-M-P-L-I-C-E-S....

T'es mort !

Difficile à croire ADBK l'être le plus de mauvaise foi du monde. Venez venez l'admirer aux Sceptiques du Québec. Plus impressionnant que la femme à barbe, l'homme à peau de serpent, ici, le seul, l'unique ADBK.

Venez venez les admirer les neuneus de la " fosse sceptique du Québec ". Les plus grands espoirs de notre médiocrité parmi l'Elite. Un spectacle unique mesdames et messieurs !!!

Bref ...

Salut ADBK78,

Tu radotes :

Les détournements du 11/09 devaient se faire OBLIGATOIREMENT avec une communication pour se relayer d'après le graphique des résultats connus ...
Et c'est d'une impossibilité absolue de produire cela sans communication ...

Pas du tout.

On tourne en rond. Ici, je t'ai déjà dit :

Tes petites coïncidences insignifiantes ne troublent que toi.

Je répète : Tes petites coïncidences insignifiantes ne troublent que toi.

Je répète encore : Tes petites coïncidences insignifiantes ne troublent que toi.

Faudra trouver autre chose.

Misère!

Denis

Pas du tout.

Ah oui ? Lesquelles ? ... Quelles coincidences ?

Interro écrite ... allez hop, gros malin ...

Prouve-les tes coincidences fumeuses, dignes des ignares des Deboumkers ...

ADBK restez dans votre ignorance si vous vous y sentez bien, par contre arrêtez de poser les même questions qui ont reçu des réponses, elles ne vous plaisent pas, elles ne confirment pas vos délires, tant pis.

unptitgab a écrit :ADBK restez dans votre ignorance si vous vous y sentez bien, par contre arrêtez de poser les même questions qui ont reçu des réponses, elles ne vous plaisent pas, elles ne confirment pas vos délires, tant pis.

Voui, voui, voui, ... tu préfères botter en touche, c'est plus commode.
Tous pareils, pas un pour rattraper l'autre ...
Quand on est ignorant comme vous, on s'abstient d'abord de parler avant de réflechir. Or ... aucune réfutation digne de votre instruction ...

Derrière un forum,c 'est facile ... mais autour d'une table, c'est différent ...

On connait l'attrapeur de la savonnette !

Salut ADBK78,

Tu dis :

Ah oui ? Lesquelles ? ... Quelles coincidences ?

Interro écrite ... allez hop, gros malin ...

Prouve-les tes coincidences fumeuses, dignes des ignares des Deboumkers ...

Ce ne sont pas "mes" coïncidences, ce sont les tiennes (voir ici).

ADBK a écrit :Le détournement du Vol 175, situé à 8H42, a eu lieu 4 minutes AVANT le crash du Vol 11, situé à 8H46.
Le détournement du Vol 77, situé à 8H54, a eu lieu 9 minutes AVANT le crash du Vol 175, situé à 9H03.
Le détournement du Vol 93, situé à 9H28, a eu lieu 9 minutes AVANT le crash du Vol 77, situé à 9H37.

C'est TOI qui prétends que :

Les détournements du 11/09 devaient se faire OBLIGATOIREMENT avec une communication pour se relayer d'après le graphique des résultats connus ...
Et c'est d'une impossibilité absolue de produire cela sans communication ...

C'est à toi d'étoffer ton "OBLIGATOIREMENT" et ton "impossibilité absolue".

Interro écrite ... allez hop, gros malin ...

Denis

Ce ne sont pas "mes" coïncidences, ce sont les tiennes (voir ici).

Ben non, c'est toi qui le dit en premier ...

ADBK a écrit :Le détournement du Vol 175, situé à 8H42, a eu lieu 4 minutes AVANT le crash du Vol 11, situé à 8H46.
Le détournement du Vol 77, situé à 8H54, a eu lieu 9 minutes AVANT le crash du Vol 175, situé à 9H03.
Le détournement du Vol 93, situé à 9H28, a eu lieu 9 minutes AVANT le crash du Vol 77, situé à 9H37.

C'est TOI qui prétends que :

Hé ? ... Et le reste, gros tricheur .... c'est incomplet là ...

C'est à toi d'étoffer ton "OBLIGATOIREMENT" et ton "impossibilité absolue".

En sucrant d'autres détails, c'est pas un peu facile de raconter des conneries dans le genre ?

Examinons un peu la situation.

Nous avons un intervenants qui soutient une thèse surprenante en n'apportant aucun élément de preuve. Ce même intervenant voudrait qu'on le vénère pour sa perspicacité.

ADBK78 a écrit : Réponse de mégalo. Tu dois réfuter avec des preuves du contraire à l'appui et non par la politique de l'autruche ..

Et jusqu'à présent, tu n'as jamais fait cela ...
Les détournements du 11/09 devaient se faire OBLIGATOIREMENT avec une communication pour se relayer d'après le graphique des résultats connus ...
Et c'est d'une impossibilité absolue de produire cela sans communication ...

Réfute-là ou incline-toi ...

Ce qui par confirme la théorie de Redeker sur le narcissisme des conspiros.

Salut ADBK78,

Tu demandes :

c'est pas un peu facile de raconter des conneries dans le genre ?

J'admets que c'est facile de raconter des conneries. Autant qu'accumuler des pirouettes de dégagement. Ne te sens pas obligé de le prouver une fois de plus.

Que dirais-tu de changer de style, de débattre pour vrai plutôt que faire semblant ?

D'après toi, dans un débat structuré, avec un échiquier sous les pièces (et des dents aux engrenages cognitifs), tiendrais-tu longtemps avant de lâcher prise?

Plus longtemps sur ça que sur ça ?

Plus longtemps qu'un créationniste de la Terre jeune ? Sans pirouette de dégagement, plus longtemps qu'un cigogniste ?

Le principe est ultra-simple. Chacun dit ce qu'il pense (et à quel point il en est convaincu), et ce qu'il pense de ce que l'autre pense. N'est-ce pas précisément ça, discuter~débattre ? Et, pour ne rien esquiver, on le fait par petites bouchées (voir Loi 5).

Ne crains rien, tu as d'excellente chances de gagner la partie (voir Caractéristique 18).

Tu me remercieras plus tard. Je suis patient.

Denis