Forum Sceptique

unptitgab a écrit :Je ne vais pas parler pour Wot, mais pour moi ce n'est pas de la haine juste un dégoût profond pour cette frange de la population, où la bêtise est élevée au niveau de loi, où le bon sens prend le pas sur la raison, où le troupeau compte plus que l'individu, où l'homme cultivé devient sujet de bassesse (le fameux bobo) l'humour bête et méchant d'Hara Kiri me fait rire, les idées bêtes et méchantes des nationalistes me font vomir. Quand à savoir si par malheur l’engeance Lepen arrive au pouvoir j'hésite encore entre prendre les armes ou découper ma carte d'identité pour ne plus avoir à vivre dans un lieu où plus de la moitié de sa population serait composée de cons.

Un peu caricatural donc contre-productif, tout ça, non ? Je préfère dire que le FN, d'une manière générale, n'est pas franc ni cohérent (y compris d'ailleurs sur la question de l'Islam, et de ses amitiés et inimitiés en général), qu'il joue sur des tableaux pas toujours compatibles entre eux. Ses connivences nazies (marginales) valent ses connivences islamistes. Le fait qu'il n'arrive pas en général à garder les mairies qu'il conquiert montre aussi qu'il n'est pas mûr pour de plus hautes responsabilités. Après, s'il arrive au pouvoir, c'est qu'il y aura eu situation de crise grave... et ce qu'il fera (avec de multiples ralliements de droite comme de gauche) n'aura vraisemblablement pas grand-chose à voir avec ce qu'il annonce. Donc je préfère ne pas anticiper.

En attendant, le présenter comme anti-musulman ou anti-arabe, c'est faux, même s'il ne refuse évidemment pas les voix motivées par ça. Au fait, aux dernières nouvelles une certaine Rachida Dati est en train de s'en rapprocher fort.

F.didier la terre est assez vaste pour aller vivre ailleurs, je ne suis obligé par rien à vivre dans un endroit qui me déplais, quant à ma famille pas sur qu'elle ne me donne pas un coup de main, enfin une partie pour l'autre je m'en fous je ne l'ai pas choisie et même que m'importe que ma famille me soutienne.

Et il remet ça, sans vergogne...

jroche a écrit : Vous arrivez à vivre, avec toute cette haine ?

Difficilement. J'ai été marqué à jamais par ma grand-mére, disant au jardin d'une voix douce à mon grand-père qui s’apprêtait, l'oeil dans le vague, perdu, à manger un vers de terre "Tu n'es plus au camp, Georges...". Je suis un beau fumier : et un beau salopard : je ne vois pas d'un oeil tranquille et acceptable un parti népotique fondé par une blondasse qui va valser tout sourire avec des néo-nazis à Vienne... Mais si ! Vous le connaissez, ce parti : celui-là même qui fait circuler et brandit avec constance ce chiffre qui vous plait tant et dont vous ne démordez pas, celui du pourcentage des musulmans dans les prisons françaises, ce qui vous permet, en partant de ça, "d'argumenter" sur la nocivité intrinsèque du coran par rapport aux autres religions, comme on parlait du juif dans les années 30 et 40.

Sinon, vous et votre fabuleusement imbécile "Demander du paranormal ou psi répétable, conforme aux critères scientifiques les plus courants, c'est demander les villes à la campagne", vos méthodes dégueulasses, veules, viles et mesquines, vos pseudo-arguments suintant le fallacieux sous toutes ses formes possibles et imaginables, votre frustration et votre minable complexe d'infériorité que vous soignez mal à coup de "musulmans/voleur/barbares qui ont ça dans la religion, mais quand même y'en a des bien, voyez chuis pas raciste", vos rumeurs malsaines érigées en méthode de propagation de votre stupidité,votre VRAIE haine recuite, sure, rance et nauséabonde... vous arrivez à vous regarder dans une glace sans vomir ? ça tiendrai de l'exploit... ou de la cécité.

jroche a écrit :]Un peu caricatural donc contre-productif, tout ça, non ? Je préfère dire que le FN, d'une manière générale, n'est pas franc ni cohérent (y compris d'ailleurs sur la question de l'Islam, et de ses amitiés et inimitiés en général), qu'il joue sur des tableaux pas toujours compatibles entre eux. Ses connivences nazies (marginales) valent ses connivences islamistes. Le fait qu'il n'arrive pas en général à garder les mairies qu'il conquiert montre aussi qu'il n'est pas mûr pour de plus hautes responsabilités. Après, s'il arrive au pouvoir, c'est qu'il y aura eu situation de crise grave... et ce qu'il fera (avec de multiples ralliements de droite comme de gauche) n'aura vraisemblablement pas grand-chose à voir avec ce qu'il annonce. Donc je préfère ne pas anticiper.

En attendant, le présenter comme anti-musulman ou anti-arabe, c'est faux, même s'il ne refuse évidemment pas les voix motivées par ça. Au fait, aux dernières nouvelles une certaine Rachida Dati est en train de s'en rapprocher fort.

Je suis caricatural, je sais pertinemment que ce sont les imbéciles qui se répandent le plus dès que des commentaires sont ouverts dans la presse, mais habituellement ils restaient cantonnés au Figaro ou à Valeurs Actuelles (titre curieux pour le périodique le plus réac de France), maintenant ils sont partout Le Monde, Libé, même Courrier International je n'ai fait là que reprendre leur diatribe. J'avais oublié les sempiternelles racines chrétiennes de la France, les attaques contre les droit de l'hommistes (c'est vrai le dirigisme et le flicage quel bonheur), la pensée unique (ça je ne sais pas ce que c'est, mais cela sort souvent), les fonctionnaires fainéants, je ne vais pas non plus faire la liste complète.

Babel a écrit : - vous prétendez que toutes les religions se valent et qu'il est vain de chercher à les comparer. J'ai présenté mon opinion sur cette question. Qu'en pensez-vous ?

J'y ai déjà répondu, et plusieurs fois, et je ne fus pas le seul : les religions sont ce qu'en font les hommes, les interprétations des "livres sacrés" vont de tout et son contraire, ainsi untel aurait un respect de la vie tel qu'il ne tuera même pas la vermine qui l'attaque (tel Saint François, "homme le plus doux de son vivant, (qui) ne tuait pas même ses sœurs les puces ni ses frères les poux") alors que l'autre assassinera des médecins pratiquant des avortement, les deux arguant du fameux "Tu ne tueras point". Ainsi, des islamistes abrutis descendront des dessinateurs, alors que d'autres musulmans militeront ardemment pour le don d'organe, tous les deux, encore une fois, se référant au "Celui qui tue un homme, c'est comme s'il tuait toute l'humanité".

Chacune, dans leur histoire, ou même actuellement, à un degré ou à un autre, saisissant des opportunités de pouvoir, des situations géo-politique, des situation sociologiques, etc., ont pratiqué les mêmes exactions justifiées par leur "livre sacré", ceci incluant l'envahissement, la colonisation, les actes barbares, etc.

En pointer une et une seule en disant "voila, c'est celle-là la pire, Y COMPRIS QUAND ELLE EST MODEREE, parce que (ici mettre n'importe quel acte abject fait par un taré trouvant sa "justification" dans son livre sacré*) et que c'est fondamentalement inhérent à cette religion" relève de la mauvaise foi intellectuelle, voire de la malhonnêteté du même nom.


* ou un "argument" puant du genre "les musulmans sont des voleurs"

unptitgab a écrit : où l'homme cultivé devient sujet de bassesse (le fameux bobo).

Au fait, ça vient d'où, ça ? Je n'ai jamais vu que le mot "bobo" (pas très clair certes) désignait ça pour les gens qui l'utilisent péjorativement...

jroche a écrit :

unptitgab a écrit : où l'homme cultivé devient sujet de bassesse (le fameux bobo).

Au fait, ça vient d'où, ça ? Je n'ai jamais vu que le mot "bobo" (pas très clair certes) désignait ça pour les gens qui l'utilisent péjorativement...

C'est l'abréviation de "bourgeois bohème", pour désigner des gens assez riches et oisifs qui imitent le mode de vie "artiste" plutôt que le mode de vie "grand bourgeois", si je peut me permettre des clichés.

Chanur a écrit :

jroche a écrit :

unptitgab a écrit : où l'homme cultivé devient sujet de bassesse (le fameux bobo).

Au fait, ça vient d'où, ça ? Je n'ai jamais vu que le mot "bobo" (pas très clair certes) désignait ça pour les gens qui l'utilisent péjorativement...

C'est l'abréviation de "bourgeois bohème", pour désigner des gens assez riches et oisifs qui imitent le mode de vie "artiste" plutôt que le mode de vie "grand bourgeois", si je peut me permettre des clichés.

Merci, mais je le savais, et je sais qu'il y a d'autres connotations. Je demandais d'où sortais l'idée que ça servirait, dans l'ambiance FN, à stigmatiser la culture, parce que pour moi c'est nouveau et déroutant.

Wot a écrit :les religions sont ce qu'en font les hommes...

Tout comme les différents partis et régimes, tout comme les jeux vidéo, tout comme les sports, tout comme les livres, tout comme les programmes d'éducation, tout comme les méthodologies d'investigation (scientifique ou au « doigt mouillé »), tout comme les recettes (nourriture), etc. Aucun(e) n'est vraiment différent(e), meilleur ou pire que d'autres. Surtout que ça dépend de ce qu'en font les hommes.

Comme c'est beau le relativisme à outrance!

Wot a écrit :Chacune, dans leur histoire, ou même actuellement, à un degré ou à un autre...

Ben ouais, c'est sûr que si tu élargis aux maximums les différents spectres concernés (temps, degrés, etc.), il n'y a plus rien de vraiment précis ou de particulier à cerner, à dénoncer ou à critiquer.



En pensant comme ça, on n'en arrive vite à dire que tout est identique dans l'ensemble et que rien n'est mieux ou pire que rien, parce.... « qu'au cours de l'histoire, à un degré ou à un autre, d'une façon ou d'une autre, ayant plus ou moins de conséquences, etc., etc., etc. »

C'est drôle, moi je pense que jouer au golf est moins risqué, fondamentalement, que de jouer au foot Américain ou que de combattre des gladiateurs dans une arène, mais j'ai tout faux, car, selon « Wot the relativist » : ça dépend de ce qu'en font les hommes!

Ben ouais, c'est évident! ...de gros bêtas pourraient toujours décider de driver les balles de golf en essayant d'atteindre les autres joueurs et les gladiateurs pourraient aussi décider de se faire des bisous et des caresses intimes au lieu de se combattre.

Le cadre, la pression sociale exercée par les autres participants adhérents au même « jeu », les règles et la philosophie générale de l'activité n'ont aucune incidence, c'est bien connu! Inutile, donc, selon « Wot, the relativist » de comparer la dangerosité des différents sports. Fallait y penser!



Idem pour les partis d'extrême droite (et les idéologies comme le KKK ou le fascisme), dans le fond, et — « à un degré ou à un autre » — leur idéologie n'a aucune espèce d'importance et aucune incidence et, surtout, elles ne se comparent pas avec aucune autre! Ce n'est qu'un malheureux hasard si des individus se rassemblent ensemble (pléonasme, je sais) pour la supporter, la propager et l'appliquer. L'idéologie ne sert surtout pas de catalyseur permettant de cristalliser certains sentiments et certaines peurs (qui auraient pu demeuré latent(e)s ou s'exprimer autrement, plus constructivement peut-être) en pensées structurées (même si biaisées) et en actions. Beeee nooon, ....toutes les idéologies se valent, voyons!

Idem avec tes remarques et tes arguments, les miennes et les miens et ceux de jroche ou de Dorothy ou de eatsalad ou Babel, parce que, dans le fond, comme le dit un certain « Wot » : « à un degré ou à un autre », des idées plus ou moins zézé ou zozo, c'est du pareil au même, hein. À quoi bon comparer, débattre et échanger, puisque toutes les idées se valent.



Foutaise ta rhétorique! S'il s'agissait d'un autre sujet, je mets ma main au feu que tu serais beaucoup plus nuancé et que tu ne relativiserais pas autant!

Note : Raisonnement par l'absurde

Si on remplace "religion" par "communisme" ça marche plutôt bien....

Bon, encore quelques généralités. Il est bien évident que la méchanceté comme la gentillesse ne dépendent que marginalement de la religion, que la personnalité, les circonstances, et cetera, pèsent bien plus (et on ne peut être ni méchant à 100% ni gentil à 100%). Mais elles en dépendent quand même un peu. Aux extrémités du spectre il y a encore une fois les jaïns (qui sont aussi riches, même si certains n'ont littéralement rien à se mettre puisqu'ils vivent à poil, et leurs temples somptueux, parce qu'on sait qu'avec eux on peut faire affaire avec la certitude de leur honnêteté, par exemple on n'a pas besoin d'autre garantie que leur parole si on leur prête de l'argent) et les thugs (eux, on les a liquidés, ces salauds de colonisateurs anglais, qui ignoraient que toutes les religions se valent, s'en sont chargés).

Dans le même ordre d'idée, les Témoins de Jéhovah, si débilitante que soit leur doctrine, n'ont aucun mal à trouver du travail ou des prêts bancaires : on les sait honnêtes, consciencieux, sobres, et aussi jamais syndiqués et jamais revendicatifs. Est-ce seulement par "islamophobie" (quoi qu'on entende par là) que beaucoup d'employeurs sont réticents à engager des musulmans ?

Je ne crois pas qu'on encourage la gentillesse ni qu'on décourage la méchanceté envers une catégorie en la maudissant avec fureur et véhémence. Et je ne connais pas de texte plus chargé d'imprécations et malédictions contre quiconque refuse de le croire que le Coran.

Et aussi :
5:51 : O les croyants ! Ne prenez pas pour alliés les juifs et les chrétiens...

Le mot traduit par "alliés" peut l'être aussi par "amis", c'est donc vague (pour être complet, le Coran autorise expressément, en 60:8, la bienveillance envers les non-musulmans). Il n'empêche qu'entre musulmans (on peut le voir à l'occasion sur oumma.com ou mejliss.com) on s'interroge avec angoisse sur le niveau de bonnes relations qu'on peut se permettre avec des non-musulmans sans tomber dans le haram (le contraire de halal). J'ai longtemps été frappé de ce que souvent les musulmans (NB je n'ai pas toujours pensé ce que je pense à présent) peuvent être adorables, mais... avec souvent comme une gêne, dont je me rends compte qu'elle relève de la mauvaise conscience. Je comprends mieux à présent, avec ce que dit Ali Sina : "J’ai reçu d’innombrables emails de gens qui me disaient qu’après avoir quitté l’Islam, pour la première fois, ils voyaient l’humanité comme une famille. La méfiance et la haine s’étaient évanouies. Maintenant ils peuvent aimer n’importe qui sans culpabilité.".

Du même Ali Sina : "J’ai reçu d’innombrables histoires déchirantes de parents qui me racontaient que leur fille ou leur fils s’était converti à l’Islam et vivaient à présent entourés de musulmans qui les avaient persuadés de ne plus voir leurs parents". Je veux bien que le sectarisme ne soit pas intrinsèque à une religion, mais il y en a quand même qui y portent plus que d'autres.

Pepejul a écrit :Si on remplace "religion" par "communisme" ça marche plutôt bien....

Effectivement... c'est aussi mon avis. Il serait tout aussi obtus, malsain et orienté de "profiter" des événements "Charlie" pour oser des exonérations du stalinisme, du polpotisme, du maoïsme, etc., en occultant les horreurs qu'ils ont produit ou en relativisant les actions des Brigades Rouges" au prétexte que le communisme est "athée" par essence. Si j'avais un interlocuteur qui s'engouffrait dans ce biais, j'aurai, je crois, la même virulence et les mêmes haut le coeur. Mais je serai tout autant scandalisé si on limitait et généralisait le communisme à ces horreurs. Je ne partage absolument pas les idées du communisme (comme je ne partage absolument pas les idées du catholicisme, des musulmans , des juifs, etc.), mais j'ai entendu parler des gens, les plus doux du monde, arguant que le communisme, tel qu'il devrait être, n'a jamais réellement été au pouvoir, et que le communisme, ce n'est pas ce qu'on en a pu voir, c'est un "faux-communisme". Hum... Toujours est-il que ces gens-là n'ont jamais fait de mal à une mouche et n'ont jamais approuvé les exactions ci-dessus (en arguant, par exemple, que les millions de mort du stalinisme serait un.. "point de détail"...par exemple)

Quand à Dash, dire que c'est lui qui me reprochait de faire dans le strawman...

C'est vrai que je suis un "relativiste" à outrance, considérant que la recherche, la désignation d'une religion pire ou meilleure qu'une autre est un non-sens au vue du principe premier des religions qui s'appuient sur un postulat bancal et frelaté : l'existence d'un (ou plusieurs,peu importe) dieu(x) auquel on doit CROIRE, ce fondement permettant toutes les dérives dans un sens ou dans l'autre, la cohérence, étant donné la fragilité du postulat de base, n'étant pas, et d eloin, la marque de fabrique des religions...

Dash a écrit :C'est drôle, moi je pense que jouer au golf est moins risqué, fondamentalement, que de jouer au foot Américain ou que de combattre des gladiateurs dans une arène, mais j'ai tout faux, car, selon « Wot the relativist » : ça dépend de ce qu'en font les hommes!

bof...

S'il faut vraiment faire un parallèle en tâchant de le rendre pertinent, je dirais qu'au lieu de discutailler pour désigner un sport mieux que l'autre (le golf fait marcher, c'est un effort régulier, il n'est pas risqué, "donc" c'est le meilleur sport... Pas du tout, c'est le foot, qui développe le collectif, il exige un effort physique notable, une réflexion stratégique... Pas du tout, c'est l'aviron le mieux, c'est un sport "complet", procurant des sensations de vitesse, etc.), j'affirme que la question se pose en ces termes : le sport est-il bon ou mauvais pour la santé et le mental ? Tout en affirmant qu'il est difficile de classifier les sports, sachant que pour un même sport, les disparités sont déjà flagrante (comment comparer le petit match amical du dimanche entre amateurs totalement bénévoles et l'énormité du star système médiatique pourri de fric de la Coupe du Monde, nouvel "opium du peuple" ? On m'a toujours appris qu'on n'ajoute pas des cerises et des oranges... ce qui n'empêche pas, que je sache, de considérer que tous les deux sont des fruits. En revanche, il est bien difficile de faire la part des choses pour certains sports au sein d'eux même, tel le Vale Tudo ).

Dash a écrit : les partis d'extrême droite (et les idéologies comme le KKK ou le fascisme), dans le fond, et — « à un degré ou à un autre » — leur idéologie n'a aucune espèce d'importance et aucune incidence et, surtout, elles ne se comparent pas avec aucune autre!

Le socle commun, fondamental, de la pensée d’extrême-droite est TOUJOURS le même : racisme, anti-sémitisme... Avec plus ou moins de virulence médiatique (et le "moins" n'est la plupart du temps qu'un masque destiné à l'image,à la communication). C'est ce qui fait sa particularité au plan politique, que vous le vouliez ou non. Le FN, par exemple, qui se rêve de se montrer en "parti comme un autre", sa présidente allant jusqu'à menacer de procès quiconque le qualifierait "d’extrême-droite" (ce qui ne fut, bien sur, jamais suivi d'effet...) alors que son toujours président D'HONNEUR (je dis bien : d'HONNEUR) de père (toujours, du reste, au bureau exécutif du parti) a toujours été clair : inégalité des races, sans parler de gens comme Gollnisch (lire ceci, ou cela bien présent au sein du bureau politique ou d'autres très présents et influents dans l'appareil, mais "mis en retrait médiatique".

Vos... "précautions" (si on peut dire...) à propos de l’extrême-droite reviendrait à dire "on ne peut pas comparer les frères Kouachi à Boko Haram, il faut faire un distinguo : les uns ne tuent qu'une dizaine de personnes en étant presque sûr de devoir sacrifier leur vie, les autres assassinent par villages entiers en quasi impunité". Et bien si, on peut : ces extrémistes illuminés TUENT au nom de leur croyance. En revanche, si quelqu'un en "déduisait" que les deux sont musulmans, et que "donc" c'est la religion musulmane qui porte en son sein, intrinsèquement, cette violence (la... "preuve, un chiffre circule faisant état de 65% de musulman chez les prisonniers de droit commun",ce qui "excuse", du reste, les contrôles au faciès), alors que les autres religions... n'ont pas ces caractéristiques à la base, je lui rétorquerai (je l'ai déjà fais, du reste), en vous citant :

Dash a écrit :Foutaise ta rhétorique!

jroche a écrit :Et aussi :
5:51 : O les croyants ! Ne prenez pas pour alliés les juifs et les chrétiens...

Au passage, ça implique que feu le Roi Abdallah d'Arabie Saoudite a bien plus gravement péché que son sujet Raif Badawi qui doit recevoir aujourd'hui sa deuxième volée de 50 coups de fouet. Les prescriptions et interdictions d'une religion n'ont qu'une efficacité, une influence, relatives. De là à dire qu'elles sont insignifiantes, il y a une marge.

Bonjour WOT,

C'est dur d'être aimé par des cons (VF)

Je vous invite à (re)voir ce documentaire, je l'ai regardé hier soir sur Netflix (si vous ne voulez pas payer la location youtube de mon lien, il y a un mois gratuit avec netflix).

J'ai cherché, mais je n'ai pas trouvé, un extrait gratuit du doc où Philippe Val, explique que, grosso modo: On ne doit pas laisser la question de la relation entre le terrrorisme et l'islam, sans réponses.

La je suis au bureau je n'ai pas accès à la vidéo, mais dès que je le peux je vous donne la référence exacte.

Wot a écrit :C'est vrai que je suis un "relativiste" à outrance, considérant que la recherche, la désignation d'une religion pire ou meilleure qu'une autre est un non-sens au vue du principe premier des religions qui s'appuient sur un postulat bancal et frelaté : l'existence d'un (ou plusieurs,peu importe) dieu(x) auquel on doit CROIRE, ce fondement permettant toutes les dérives dans un sens ou dans l'autre, la cohérence, étant donné la fragilité du postulat de base, n'étant pas, et d eloin, la marque de fabrique des religions...

En tout ca ne me semble pas etre l'avis, des dessinateurs et de la ligne editoriale de Charlie, je pense que vous ne dissociez pas assez les croyants de la croyance.

eatsalad a écrit : Philippe Val, explique que, grosso modo: On ne doit pas laisser la question de la relation entre le terrrorisme et l'islam, sans réponses.

D'une part, c'est Val (voir l'histoire du journal), d'autre part, la question de la relation entre terrorisme et islam n'implique pas ipso facto la réponse "l'islam conduit par essence au terrorisme".

eatsalad a écrit : En tout ca ne me semble pas être l'avis, des dessinateurs et de la ligne editoriale de Charlie

Une une, telle que je l'ai postée plus haut, avec comme titre énorme "Aux chiottes toutes les religions" me laisserait pourtant penser le contraire.

Charb, Charlie Hebdo attaqué en justice pour "provocation à la haine raciale" - 13/12

"Critiquer une religion, critiquer un livre, critiquer une pensée ca n'a rien a voir avec critiquer les gens qui pratiquent cette religion"

Wot a écrit :D'une part, c'est Val (voir l'histoire du journal), d'autre part, la question de la relation entre terrorisme et islam n'implique pas ipso facto la réponse "l'islam conduit par essence au terrorisme".

Avez-vous vu le reportage ? Val n'est aps assez Charlie pour vous ? en fait vous pensez etre l'unique représentatn valable ?

Après si vous voulez rester coincé au niveau 0 du débat dans lequel vous etes collé avec Jroche, c'est vous qui voyez !
on aura essayer avec d'autre de faire dériver la discussion sur quelquechose de plus interessant qu'un combat de chevalier blanc.

Wot a écrit :Une une, telle que je l'ai postée plus haut, avec comme titre énorme "Aux chiottes toutes les religions" me laisserait pourtant penser le contraire.

Avez-vous envisagez le fait que vous pouviez vous trompez ?

Saviez-vous que la une que vous citez 'aux chiottes toutes les religions" a été choisie par l'avocat de Charlie Hebdo ?

Edit : j'ai ecrtase mon message précedneet par erreur mais en fros ca disait ce qu'il y a ecrit

Wot a écrit :'une part, c'est Val (voir l'histoire du journal), d'autre part, la question de la relation entre terrorisme et islam n'implique pas ipso facto la réponse "l'islam conduit par essence au terrorisme".

Entre "conduit par essence" (ce que je n'ai jamais dit) et "aucun rapport", il y a place pour beaucoup, beaucoup, de nuances. Par exemple, "y conduit plus facilement que les autres, pour des raisons intrinsèques qu'il sera très difficile d'éliminer" (sachant qu'il y a forcément d'autres facteurs dans le déterminisme).

La consommation d'alcool ne conduit pas "par essence" aux accidents de la route. Il n'empêche que...

eatsalad a écrit :Charb, Charlie Hebdo attaqué en justice pour "provocation à la haine raciale" - 13/12

"Critiquer une religion, critiquer un livre, critiquer une pensée ca n'a rien a voir avec critiquer les gens qui pratiquent cette religion"

Et ? Qui attaque ? Quel est le jugement ? A-t-il a eu lieu ? Je ne comprend pas ce que vous voulez signifier.

eatsalad a écrit : Val n'est aps assez Charlie pour vous ? en fait vous pensez etre l'unique représentatn valable ?

Pardon ? Qu'est-ce que vous racontez... Je constate juste que Val a quitté le journal en 2009, dans un cadre de dissension et de divergence assez net en ce qui concerne la ligne éditoriale du journal. C'est, en conséquence, assez délicat et ambigu de se prévaloir des propos de Philippe Val à propos du Charlie actuel.

eatsalad a écrit :Après si vous voulez rester coincé au niveau 0 du débat dans lequel vous etes collé avec Jroche, c'est vous qui voyez !

C'est vrai que vos deux dernières interventions nous élèvent à des sommets prodigieux.

eatsalad a écrit :on aura essayer avec d'autre de faire dériver la discussion sur quelque chose de plus intéressant qu'un combat de chevalier blanc.

Oui,oui, je sais : je ne suis qu'un con qui se prend pour Jean Moulin et qui embête ce pauvre jroche. Cela fut déjà dit (et j'y ai déjà répondu).

eatsalad a écrit :Avez-vous envisagez le fait que vous pouviez vous trompez ?

Ce qui est valable pour moi l'est aussi pour vous. Et c'est vous qui parliez de "niveau 0 du débat"... Soupir....

Wot a écrit :Ce qui est valable pour moi l'est aussi pour vous. Et c'est vous qui parliez de "niveau 0 du débat"... Soupir....

Complétement, la différence c'est que je ne prends personne de haut dans cette discussion et que j'amene des élements pour etayer ce que je dis.

Et je note que vous ne répondez pas aux questions et remarques que l'on vous fait vous préférez rester confortablement assis dans votre role de chasseur de sorciere.

Edit/ajout : saviez vous que la une dont vous faites référence, a été choisi par l'avocat de CH, regardeez le reportage c'est assez instructif.

jroche a écrit :Par exemple, "y conduit plus facilement que les autres, pour des raisons intrinsèques qu'il sera très difficile d'éliminer".

Ah oui... ça change tout, effectivement... Comme les délits de droits commun, quoi : être musulman y conduit "plus facilement", voir un certain "chiffre qui circule"... "démontrant" de manière difficilement éliminable les "raisons intrinsèques", hein ?

C'est comme le FN : ce n'est pas un parti islamophobe, n'est-ce pas ?

Wot a écrit :Et ? Qui attaque ? Quel est le jugement ? A-t-il a eu lieu ? Je ne comprend pas ce que vous voulez signifier.

Ca concerne le procès, que des instances musulmanes ont fai a CH après la publication de certaines caricatures dans le CH ou la une c'est " c'est dur d'etre aimé par des cons".

Wot a écrit :Pardon ? Qu'est-ce que vous racontez... Je constate juste que Val a quitté le journal en 2009, dans un cadre de dissension et de divergence assez net en ce qui concerne la ligne éditoriale du journal. C'est, en conséquence, assez délicat et ambigu de se prévaloir des propos de Philippe Val à propos du Charlie actuel.

Il était le directeur de CH pendant le procès en question, d'ou la légitimité de le citer.

Wot a écrit :C'est vrai que vos deux dernières interventions nous élèvent à des sommets prodigieux.

N'hesitez pas à pointez precisement les endroits ou je dis des conneris ca sera plus profitable pour tout le monde.

eatsalad a écrit :Oui,oui, je sais : je ne suis qu'un con qui se prend pour Jean Moulin et qui embête ce pauvre jroche. Cela fut déjà dit (et j'y ai déjà répondu).

Ce n'est pas ce que j'ai voulu dire.
Mais c'est surement moins fatiguant de jouer la victime que de discuter.

Je trouve étrange que dans un sujet on considère à juste titre que l'homme contemporain n'est en rien supérieur à l'homme chasseur cueilleur et que dans le même temps certains se permettent de faire une hiérarchisation des comportements humains selon l'époque, en considérant que l'évangélisation à coup de poings dans la gueule faites sur tous les continents durant les siècles passés, c'est du passé, alors que c'était simplement opportunité qui a permis de le faire, aujourd'hui l'islam a l'opportunité de le faire et le met en place, le problème ne vient pas tant d'une religion en particulier, que du comportement humain qui quand il se sent porteur d'une vérité révélée à tendance à vouloir s'il le peut l'imposer aux autres à coups de poings s'il le faut, parait que cela rentre mieux.