Forum Sceptique

On attend les manifestations de l'âme, les éléments qui permettent d'affirmer son existence :
-
-
-
-
-

allez-y, on vous laisse nous montrer ce en quoi on droit croire, sans censure, sans restrictions, éblouissez-nous !

Moi j'affirme qu'elle n'existe pas, je ne demande qu'à être convaincu du contraire à partir de votre brillante démonstration.

Pepejul a écrit :Donc je note : aucune réponse.

Merci, tu peux continuer ton monologue.

allez je vais t'aider un peu dans ta recherche personnelle : il existe des manifestations de l'amour, du bonheur (ataraxie par exemple, cherche dans le dico, cherche !) et de la joie. Pas de l'âme.


Cherche, cherche, Lycos !

Si cela ne vous dérange pas moi j'ai été chercher la définition de ce mot. Il me semblait que cela me disais quelque chose. C'est la définition médicale qui est intéressante pour moi ! Ca y est voilà grâce à vous j'ai trouvé de quoi je souffre parfois !

Pepejul a écrit :On attend les manifestations de l'âme, les éléments qui permettent d'affirmer son existence :
-
-
-
-
-

allez-y, on vous laisse nous montrer ce en quoi on droit croire, sans censure, sans restrictions, éblouissez-nous !

Moi j'affirme qu'elle n'existe pas, je ne demande qu'à être convaincu du contraire à partir de votre brillante démonstration.

Mon cher tu affirmes sans avoir la preuve de sa non existence c'est crétin comme position tu ne te laisses même pas une chance pourtant l'âme se manifeste de maintes façon dans l'homme sauf s'il est sourd à celles-ci et buté par dessus le marché. Ca demande un travail personnel pour connaître la réponse mais toi tu poses des questions aux autres au lieu de chercher la réponse en toi. Les autres n'ont rien à te dire parce que c'est personnel et intime et dit toi bien que ceux qui ont la réponse sur ce point ne te la donnerons jamais parce que tu n'es pas en phase ni prêt pour ça et surtout pas du tout ouvert, tu n'est donc pas un chercheurs qui veut des réponses claires et ton attitude n'incite surtout pas à t'en donner et il est préférable de laisser les personnes fainéantes se débrouiller toutes seules plutôt que des les éblouir, d'ailleurs si tu veux être ébloui, cherche ton âme et si tu la trouves tu connaîtra l'éblouissement que tu réclames des autres.

La demande d'une "preuve de l’inexistence" de quelque chose montre que tu n'as pas réfléchi à la question. on ne peut pas prouver l'inexistence de quelque chose, c'est même ce qui définit la croyance.

Tu crois en l'âme. Je te dis qu'elle n'existe pas. tu dois me donner les éléments qui valident son existence pour toi afin de me convaincre qu'elle existe.

Nous voyons bien que tu n'as aucun élément à apporter part ta conviction. C'est TA croyance. Tout le reste n'est que bla bla insipide destiné à te rassurer.

Nous attendons la liste des manifestations de l'âme :
-
-
-
-

Pour nous convaincre de son existence, tu as une tribune libre, des lecteurs et une totale liberté de parole. Allez. Vas-y.

Pepejul a écrit :La demande d'une "preuve de l’inexistence" de quelque chose montre que tu n'as pas réfléchi à la question. on ne peut pas prouver l'inexistence de quelque chose, c'est même ce qui définit la croyance.

Tu crois en l'âme. Je te dis qu'elle n'existe pas. tu dois me donner les éléments qui valident son existence pour toi afin de me convaincre qu'elle existe.

Nous voyons bien que tu n'as aucun élément à apporter part ta conviction. C'est TA croyance.

Cher Pépé tu es bouché ou quoi???
Je reprend donc ta phrase en inversant les rôles car moi aussi j'ai des exigences que je te soumets là de suite :

Tu ne crois pas en l'âme. Je te dis qu'elle existe. tu dois me donner les éléments qui valident sa non existence pour toi afin de me convaincre qu'elle n'existe pas.
Je vois bien que tu n'as aucun élément à apporter à ta conviction.
Pour nous convaincre de son inexistence, tu as une tribune libre, des lecteurs et une totale liberté de parole. Allez. Vas-y.

C'est toi qui n'a pas compris. Personne ne peut prouver l'inexistence d'une chose. Cherche "la théière de Russel" et tu comprendras le ridicule de ta position.

L'absence d'éléments permettant sa mise en évidence est l'élément principal soutenant l'hypothèse de son inexistence (au même titre que la licorne violette invisible ou le dragon pisseur de champagne).

on attend toujours les éléments en faveur de l'existence de l'âme. Toi qui y croit, tu n'en as pas un seul à nous soumettre ? Même un petit ?


-
-
-
-

C'est bizarre tu ne trouves pas ?

Pour Einstein, il n’était pas religieux, ne croyait pas en Dieu (celui des religions), mais ils me semble pas qu'il fut athée dans le sens moderne du terme ?
Il "croyait"* en un "truc", probablement indéfinissable, et bcp plus proche de la philosophie que de la religion.

*Le mot "croyait" dans le sens croire est surement abusif, le fait que son approche était plus philosophique et la pour faire jolie appuie cela.
On peu penser à une sorte de danse des idées reliées à une pensée "cachée" de l'univers.
Possible que cela fut un moteur intellectuel ?

Ps : Il à écrit au sujet de Spinoza et de son principe panthéiste, il me semble que cela soit vrai.

Extrait intéressant de cela :

http://www.lebloug.fr/le-dieu-deinstein-memmerde/

« Sentir que derrière tout ce que peut appréhender l’expérience, se trouve un quelque chose que notre esprit ne peut saisir et dont la beauté et le sublime ne nous touchent qu’indirectement sous la forme d’un faible reflet, c’est le religieux. Dans ce sens, je suis religieux. «

Ce après quoi Dawkins confesse :

« Dans ce sens, moi aussi je suis religieux, avec la réserve que « ne peut saisir » ne signifie pas nécessairement « insaisissable à tout jamais ». Oui vous avez bien lu : Richard Dawkins, lui-même est religieux… une fois que l’on a vidé le mot de tout son sens, n’importe qui peut l’être, même lui.

Une forme de pathétisme sans Dieu, mais d'ou l’insaisissable réalité parfaitement objective de tout ce qui produit l'univers n'est pas réellement atteignable, mais un objectif.

Alors la, oui, on est tous plus ou moins mystique.
Mais alors ce mysticisme est plus une forme de noblesse face à ce qu'on ne peu pas saisir plutôt qu'une forme de croyance en ce qu'on ne connais pas...

Pepejul a écrit :C'est toi qui n'a pas compris. Personne ne peut prouver l'inexistence d'une chose. Cherche "la théière de Russel" et tu comprendras le ridicule de ta position.

L'absence d'éléments permettant sa mise en évidence est l'élément principal soutenant l'hypothèse de son inexistence (au même titre que la licorne violette invisible ou le dragon pisseur de champagne).

?

Non ma position n'est pas ridicule, c'est la tienne qui l'est parce que tu affirmes l'inexistence, tu dirais que tu n'es pas sûr je comprendrais, mais ton affirmation laisse à supposer que tu as des critères pour dire que l'âme n'existe pas alors j'attends que tu me dises que l'âme n'existe pas parce que ceci ou cela......Tu crois t'en tirer à bon compte sur ce point mais je ne te lâcherais pas...
Maintenant j'ai des éléments mon cher mais autant donner de la confiture aux cochons et ça pas question. et si tu veux savoir il te suffit de chercher par toi même et tu trouveras et non de profiter du mal que se donnent les autres, je ne sers pas les fainéants, jamais de la vie.
J'ai eu l'occasion dans ma vie de donner les éléments que tu désires mais à des personnes sérieuses pas à des sceptiques mal embouchés et qui ne savent que compter sur autrui.. Cherche ton âme mon vieux à l'intérieur de toi....c'est pas de la croyance, c'est un fait encore faut-il faire l'effort pour ça..

Nicolas78 a écrit :Pour Einstein, il n’était pas religieux, ne croyait pas en Dieu (celui des religions), mais ils me semble pas qu'il fut athée dans le sens moderne du terme ?
Il "croyait"* en un "truc", probablement indéfinissable, et bcp plus proche de la philosophie que de la religion.

.

Tout à fait mais ce" truc" va au delà de la philosophie et la religion et bien d'autres choses sont ce qui empêche d'approcher cela.

Dieu a-t-il une âme ?

Pooh a écrit :Dieu a-t-il une âme ?

Faudrait déjà donner une définition de ce que tu appelles Dieu?

Adelaïde a écrit :

Pooh a écrit :Dieu a-t-il une âme ?

Faudrait déjà donner une définition de ce que tu appelles Dieu?

Je n'en n'ai pas
Pas plus que vous concernant l'âme

Donc si je résume : tu as des éléments probant mais tu ne les donnes qu'aux gens qui le méritent à tes yeux, c'est à dire ceux qui sont d'accord avec toi ?

Il suffirait ici de produire de tels éléments pour convaincre les opposants. C'est le principe du scepticisme, de la démarche intellectuelle d'échange, de la discussion argumentée... bref de tout de qui est demandé ici.

Convaincre des gens d'accord n'est pas difficile. convaincre des opposants ça c'est plus fort ! Tu n'aimes pas les challenges ?

Pourquoi te priver de cette formidable opportunité de nous convaincre nous, les incroyants ? Tu imagines le succès de réussir à nous faire douter ?

Mais non.. tu as trop peur que tes pseudo arguments soient balayés par nos réponses du genre "ah..ce sont encore des témoignages ? rien d'autre ?"

Tu pourrais ici prouver ta bonne foi et ta bonne connaissance du sujet : On attend de lire tes arguments pour nous convaincre. N'aies pas peur... Lance toi !

Quelqu'un à parlé de chercher une preuve de l'inexistante de quelque chose ?

Maintenant j'ai des éléments mon cher mais autant donner de la confiture aux cochons et ça pas question.

LOL

Nicolas78 a écrit : LOL

J'aime mieux :

La crédibilité d'Adélaïde était équipée d'une gopro : http://www.dailymotion.com/video/x17drt ... tres_sport

Pepejul a écrit :La crédibilité d'Adélaïde était équipée d'une gopro : http://www.dailymotion.com/video/x17drt ... tres_sport

wow ! Voilà un autre exemple de quand notre "heure" n'est pas venue !

Pooh a écrit :

Pepejul a écrit :La crédibilité d'Adélaïde était équipée d'une gopro : http://www.dailymotion.com/video/x17drt ... tres_sport

wow ! Voilà un autre exemple de quand notre "heure" n'est pas venue !

comme sa crédibilité.

Pooh a écrit :wow ! Voilà un autre exemple de quand notre "heure" n'est pas venue !

non. C'est juste que les conditions de l'impact n'étaient pas suffisante pour causer la mort.

Les blessures sont le résultat "normal" du choc dans ces circonstances-là... rien à voir avec une quelconque heure programmée à l'avance.

Ce n'était pas une chut libre mais une chute avec parachute emmêlé : il n'allait pas à 300 km/h

kestaencordi a écrit :

Pooh a écrit :

Pepejul a écrit :La crédibilité d'Adélaïde était équipée d'une gopro : http://www.dailymotion.com/video/x17drt ... tres_sport

wow ! Voilà un autre exemple de quand notre "heure" n'est pas venue !

comme sa crédibilité.

On va avoir droit à notre petite rafale d'attaques personnelles doublée de petits gémissements paranoïaques victimisants et peut-être même assortis d'un appel aux modérateurs...

Je parie sur le grand schelem 3/3 !

Pepejul a écrit :On va avoir droit à notre petite rafale d'attaques personnelles doublée de petits gémissements paranoïaques victimisants et peut-être même assortis d'un appel aux modérateurs...

Je parie sur le grand schelem 3/3 !

Ils sont dans l'ordre ?

L'appel aux modérateurs je ne o
Parierais pas la dessus

Adelaïde a écrit :Non ma position n'est pas ridicule, c'est la tienne qui l'est parce que tu affirmes l'inexistence, tu dirais que tu n'es pas sûr je comprendrais, mais ton affirmation laisse à supposer que tu as des critères pour dire que l'âme n'existe pas alors j'attends que tu me dises que l'âme n'existe pas parce que ceci ou cela......Tu crois t'en tirer à bon compte sur ce point mais je ne te lâcherais pas...
Maintenant j'ai des éléments mon cher mais autant donner de la confiture aux cochons et ça pas question. et si tu veux savoir il te suffit de chercher par toi même et tu trouveras et non de profiter du mal que se donnent les autres, je ne sers pas les fainéants, jamais de la vie.
J'ai eu l'occasion dans ma vie de donner les éléments que tu désires mais à des personnes sérieuses pas à des sceptiques mal embouchés et qui ne savent que compter sur autrui.. Cherche ton âme mon vieux à l'intérieur de toi....c'est pas de la croyance, c'est un fait encore faut-il faire l'effort pour ça..

Oui votre position est ridicule, et votre condescendance un vrai comble de bêtise. La pauvreté de votre réthorique est d'ailleurs assez écoeurante.

C'est pourtant pas difficile de comprendre que pour prouver une inexistence il faudrait être omniscient, tandis que pour prouver une existence il suffit de s'appuyer sur des faits vérifiables.

Devant l'absence de preuve qu'une chose existe la réaction la plus logique est de ne pas croire à l'existence de cette chose. C'est d'ailleurs ce que vous faites concernant une infinité de choses qui n'existe pas, vous trahissez seulement cette logique au sujet de certain concepts qui vous donne l'impression d'être davantage que ce que vous êtes vraiment.

Talisker a écrit : La pauvreté de votre réthorique est d'ailleurs assez écoeurante.

A ce point la ?