Forum Sceptique

Jacques a écrit ;

vinety a écrit:

... Les formules mathématiques utilisées pour étayer ces théories ne sont que du vent qui ne prouve rien jusqu'au moment où l'on pourra en faire la preuve hors de tout doute. Les
avancées de G.L, de B.C. et autres, sont aussi valables que celles soutenues par la science officielle, science qui s'est trompé plus souvent qu'à son tour. ...

Vinety
J'aimerais connaître les preuves de la science officielle en ce qui concerne l'éther. Si on le savait, on ne dirait pas que l'on va en faire une démonstration à couper le souffle. Donc si on ne le sait pas présentement, aujourd'hui, ni maintenant, Que peut on en déduire ? Dans ma compréhension à moi et de tout un et chacun, c'est niet, on ne le sait pas.

Pourquoi t'obstines-tu à pontifier de choses que tu ne connais pas et que tu ne comprends pas ?

Vinety
Pourquoi moi je pontifierais sur un sujet que personne connaît. Je n'ai pas de théorie ou d'hypothèse sur le sujet. Toi tu peux le démontrer ? Sinon, te en sais autant que moi et à ce moment nous sommes à égalité, ignorant d'une chose que personne ne sait ou peut réellement expliquer. Tu préfèrerais que je te parle des problèmes de vessie de ta vieille mère que je ne connaît pas ou autre sujet connexe.

A la revoyure
Vinety
http://www.vinety.com

Salut Zweilicth

Mon ami, que je m'amuse, pas toi ? Quelle belle session d'IMPRO. A croire que nous en sommes les vedettes. Peut être le sommes nous ? Comment peut on le savoir ? Mystères et boules de gomme ? Continuons à jouer le jeu. Quel ludisme !

Zweilicht a écrit ;

Pour Rayleigh, d'accord, voilà un exemple d'un physicien ayant fait une déclaration qui était fausse. On l'entend souvent.. à croire que Rayleigh n'aurait fait que dire ça dans sa vie (alors que ses travaux ont contribué à plusieurs domaines scientifiques et technologiques).

Vinety
Tu as raison sur toute la ligne. Lord Rayleigh s'est trompé. Belle affaire, il est humain. Il a appris quelque chose, il ne faut pas dogmatiser sur rien. On n'est pas en religion à ce que je sache. Par contre, il s'est bien trompé sur une technologie qui est devenue une des plus importante du dernier siècle. D'où la non infaillibilité de la science. Serais ce de même pour l'éther?

En ce qui concerne ton dernier paragraphe, je comprends mal ta dernière phrase ? Serais ce,
que tu es à cours d'argument mon jeune ami. L'âge n'a rien a voir avec la recherche, quel qu'elle soit, c'est une question d'intérêt et de motivation.

A la revoyure
Vinety
http://www.vinety.com

vinety a écrit : Tu as raison sur toute la ligne. Lord Rayleigh s'est trompé. Belle affaire, il est humain. Il a appris quelque chose, il ne faut pas dogmatiser sur rien. On n'est pas en religion à ce que je sache. Par contre, il s'est bien trompé sur une technologie qui est devenue une des plus importante du dernier siècle. D'où la non infaillibilité de la science. Serais ce de même pour l'éther?

Lord Rayleigh alias John William Strutt avait aussi des vérités puisqu'il était partisant d'un éther.

http://loukoum.online.fr/jdr/s1890/ether.htm

L'éther a été mis de coté parce qu'il est indétectable et qu'il a été remplacé par *l'espace~temps miraculeux d'Einstein etnon pas parce qu'on en a pas besoin,bien au contraire.D'ailleurs tout ceux possédant plus d'une neuronne savent cela.

Voici la rétraction d'Einstein a ce propos.

En résumant, nous pouvons dire : d'après la théorie de la relativité générale, l'espace est doué de propriétés physiques ; dans ce sens, par conséquent un éther existe. Selon la théorie de la relativité générale, un espace sans éther est inconcevable, car non seulement la propagation de la lumière y serait impossible, mais il n'y aurait même aucune possibilité d'existence pour les règles et les horloges et par conséquent aussi pour les distances spatio-temporelles dans le sens de la physique.

Alors faut pas s'étonner que les zwizwis et cucus de ce monde qui ne lisent que les gros titres ont un discours rempli de vide.

ti-pol a écrit :l'éther a été mis de coté parce qu'il est indétectable et qu'il a été remplacé par *l'espace~temps miraculeux d'Einstein etnon pas parce qu'on en a pas besoin,bien au contraire.D'ailleurs tout ceux possédant plus d'une neuronne savent cela.

Tu commences à radoter.. tes neurones diminuent à vue d'oeil:
http://forum.sceptiques.qc.ca/viewtopic.php?p=58277
http://forum.sceptiques.qc.ca/viewtopic.php?p=72888
Bref, ça fait trois fois que tu nous garroches le même texte d'Einstein.. en 6 mois : 01 Jun, 23 Nov, 14 Déc.

Einstein dit "on peut dire... [qu'].. un éther existe". Il ne parle pas de l'éther que Lafrenière revendique comme support pour ses ondes sphériques se transportant par effet Doppler (...).Je vais citer qpad2, qui t'avait écrit la dernière fois:

qpad2 a écrit :L'ether dont parle Einstein n'a rien à voir avec celui défendu par Lafrenière, à tel point qu'il le déconnecte explicitement de l'électromagnétisme

qpad2 a écrit :Tu comprends vraiment rien hein ? même quand on te l'explique 3 fois ...

Zwielicht a écrit :

ti-pol a écrit :l'éther a été mis de coté parce qu'il est indétectable et qu'il a été remplacé par *l'espace~temps miraculeux d'Einstein etnon pas parce qu'on en a pas besoin,bien au contraire.D'ailleurs tout ceux possédant plus d'une neuronne savent cela.

Tu commences à radoter.. tes neurones diminuent à vue d'oeil:
http://forum.sceptiques.qc.ca/viewtopic.php?p=58277
http://forum.sceptiques.qc.ca/viewtopic.php?p=72888
Bref, ça fait trois fois que tu nous garroches le même texte d'Einstein.. en 6 mois : 01 Jun, 23 Nov, 14 Déc.

Einstein dit "on peut dire... [qu'].. un éther existe". Il ne parle pas de l'éther que Lafrenière revendique comme support pour ses ondes sphériques se transportant par effet Doppler (...).Je vais citer qpad2, qui t'avait écrit la dernière fois:

qpad2 a écrit :L'ether dont parle Einstein n'a rien à voir avec celui défendu par Lafrenière, à tel point qu'il le déconnecte explicitement de l'électromagnétisme

qpad2 a écrit :Tu comprends vraiment rien hein ? même quand on te l'explique 3 fois ...

Misere zwizwi,t'es vraiment démoralisant T'es meme plus capable de lire les gros titres.
Il te suffit d'un commentaire d'un quidam pour t'empecher de réfléchir..mais peut-etre bien que ce quidam est parent avec toi?
La lumiere c'est quoi d'apres toi?....... Houston appel zwizwi,y'a quequ'un?


Mais Einstein disait encore mieux:

Et comme, d'après nos conceptions actuelles, les particules élémentaires de la matière ne sont autre chose dans leur essence que des condensations du champ électromagnétique, notre représentation actuelle du monde reconnaît deux réalités, qui, tout en étant liées par la connexion causale, sont logiquement tout à fait séparées l'une de l'autre : ce sont l'éther gravifique et le champ électromagnétique, ou, comme on pourrait les appeler encore, l'espace et la matière.

Un éther ayant des connexions causale tout a fait séparé.
Non mais,il n'a pas dit que des bétises ce Einstein.

ti-pol a écrit :L'anus ... les prépusces ... de trou noir...

Tu sais Gabriel, si tu parvenais à être non seulement scatologique, mais aussi drôle, alors tu réussirais bien mieux
dans la scatologie que dans la physique.

L'ennui, c'est que pour le moment, tu n'es même pas drôle. Pour le moment, tu demeures aussi consternant en
scatologie qu'en physique.

Il faut réagir, bon sang ! Tu ne vas quand même pas demeurer dans cet état de loupé toute ta vie ?
Et en public, en plus !

vinety a écrit :

vinety a écrit : ... Les formules mathématiques utilisées pour étayer ces théories ne sont que du vent qui ne prouve rien jusqu'au moment
où l'on pourra en faire la preuve hors de tout doute. Les avancées de G.L, de B.C. et autres, sont aussi valables que celles
soutenues par la science officielle, science qui s'est trompé plus souvent qu'à son tour. ...

J'aimerais connaître les preuves de la science officielle en ce qui concerne l'éther. Si on le savait, on ne dirait pas que
l'on va en faire une démonstration à couper le souffle. Donc si on ne le sait pas présentement, aujourd'hui, ni maintenant,
Que peut on en déduire ? Dans ma compréhension à moi et de tout un et chacun, c'est niet, on ne le sait pas.

Jacques a écrit :
Pourquoi t'obstines-tu à pontifier de choses que tu ne connais pas et que tu ne comprends pas ?

Pourquoi moi je pontifierais sur un sujet que personne connaît. Je n'ai pas de théorie ou d'hypothèse sur le sujet.
Toi tu peux le démontrer ? Sinon, te en sais autant que moi et à ce moment nous sommes à égalité,
ignorant d'une chose que personne ne sait ou peut réellement expliquer.

Quand tu auras compris que je ne suis pas toi, et que ton ignorance crasse n'est pas la mienne,
tu auras enfin compris quelque chose.

Orphée a écrit :

curieux a écrit : Tu t'imagines que les vrais curieux se remarquent par le nombre de leurs questions ?
Bein non, ils ne les posent pas, ils y répondent bien plus souvent.

Mais c'est INCROYABLE d'oser affirmer de telles conneries !

Il te faut un commentaire plus approfondi, technique et tout-ça-quoi ?

et non, c'est seulement à toi qu'il faut un commentaire approfondi. Le voilà :
Avec toi comme prof, les vrais curieux ne risquent pas de poser des questions.
OK ?
Allez, maintenant oublie-moi, je ne suis pas là pour faire ton éducation, apprends par toi-même, t'es grand maintenant.

ti-pol a écrit :bla bla bla...
-Commence a comprendre que la matiere est faites d'ondes et que les particules(il en va de soit)sont ondes.
-Que le char est un atome d'oxygène.
-Que les roues sont des électrons.
-Que les yeux sont des cones d'ombres qui attirent les électrons.

Je veux des formules avec des nombres, tu sais pas lire ?

ti-pol a écrit :Toujours plus facile de faire le peteux quand on est point capable d'expliquer son modele.N'est-ce pas mon beau cucu?

Entièrement d'accord avec toi, tu n'es pas capable d'expliquer ton modèle avec des maths. Maintenant tout le monde le sait que t'es un péteux.

ti-pol a écrit :Mais Einstein disait encore mieux:

Par éther gravifique il désigne l'ensembles de interactions gravitationnelles. Rien à voir avec un éther luminifère, justement Tu amènes toi même un texte qui soutient l'opposé de ce que tu voudrais défendre.

vinety a écrit :Par contre, il s'est bien trompé sur une technologie qui est devenue une des plus importante du dernier siècle. D'où la non infaillibilité de la science. Serais ce de même pour l'éther?

La science est non-infaillible, mais le commentaire de Rayleigh n'en est pas une démonstration très pertinente. Il y en a de meilleures. Pour ce qui est de l'éther, ta comparaison ne tient pas la route. L'éther luminifère est un concept qui a déjà fait partie de la science et qui a été laissé de côté car jugé non-nécessaire et superflu. Il en est de même pour une quantité d'autres modèles intervenant en physique. À quoi sert-il de constamment se replonger dans les fabulations du passé? Si ce n'est par nostalgie..

vinety a écrit :En ce qui concerne ton dernier paragraphe, je comprends mal ta dernière phrase ? Serais ce,
que tu es à cours d'argument mon jeune ami. L'âge n'a rien a voir avec la recherche, quel qu'elle soit, c'est une question d'intérêt et de motivation.

Ça n'a rien à voir avec l'argumentation. Tout ce que je dis c'est que tu as fait une erreur en tentant de nous faire passer des médecins / physiologistes et un chimiste pour des physiciens. Tu fais souvent des erreurs semblables, et tu ne le reconnais jamais. Il est normal que je doute de ta capacité à réaliser efficacement une recherche dans internet.

Salut Zweilicht

Mon cher ami. Je dois te l'avouer, mais à toi seul. Je me suis gouré quand j';ai écrit ;

Des physiciens de haute renommés ont déclaré ce qui suit..

J'aurais du vérifier, mais j'ai copier coller cette liste, sans vérifier le domaine de chacun.
Par contre, je suis très satisfait que tu ais reconnus, que seul Rayleigh était un physicien.
Cela démontre ton honnêteté et ça me réconforte.
Ton apport m'a permis de consulter sur wiki, les écrits sur Rayleigh. Quel bonhomme, je comprends ton admiration pour lui.

Notre ami commun. B.C., ne se manifeste plus. Il est sûrement parti lui aussi en voyage aux iles Mouk Mouk pour étudier comme Curieux, G.L.
Ton ami Jacques, qui se prétend un physicien, que je crois fait parti de ton écurie, n'a pas grand-chose à nous apprendre, à part de parler de sa vieille mère et de ses rhumatismes.
Il semble tout faux, contrairement à toi.

Vinety
http://www.vinety.com

vinety a écrit :... Notre ami commun. B.C., ne se manifeste plus. Il est sûrement parti lui aussi en voyage aux iles Mouk Mouk pour étudier
comme Curieux, G.L.
Ton ami Jacques, qui se prétend un physicien, que je crois fait parti de ton écurie, n'a pas
grand-chose à nous apprendre, à part de parler de sa vieille mère et de ses rhumatismes.
Il semble tout faux, contrairement à toi.

Il eût été étonnant que Vinety n'en revienne à la seule chose qu'il sache faire :
haïr et mépriser son prochain.

A l'auberge du Congre debout, il pourrait servir d'enseigne.

Salut Jacques

ll ne faut pas te fâcher pour si peu mon ami, ce n'est qu'un jeu. Tu devrais t'occuper de ta pauvre mère de 63 ans, qui ne demande qu'un peu d'affection de son fils renégat au lieu de prétendre que tu es un grand physicien.
Si tu étais comme du dis, un physicien, tu n'aurais pas à utiliser de faux prétextes pour te faire valoir. Tu nous épaterais par ton ouverture d'esprit et tu nous démontrerais ta contribution à la science. Ce qui reste à venir

P.S. Mes saluts à ta vieille mère.

Vinety
http://www.vinety.com

Zwielicht a écrit : La science est non-infaillible, mais le commentaire de Rayleigh n'en est pas une démonstration très pertinente. Il y en a de meilleures. Pour ce qui est de l'éther, ta comparaison ne tient pas la route. L'éther luminifère est un concept qui a déjà fait partie de la science et qui a été laissé de côté car jugé non-nécessaire et superflu. Il en est de même pour une quantité d'autres modèles intervenant en physique. À quoi sert-il de constamment se replonger dans les fabulations du passé? Si ce n'est par nostalgie..

Mais non,mais non,t'es encore a coté de la plaque.

En confirmité avec les travaux de G.L.

Langevin10 avait cherché à modifier l’idée de Lorentz ; pour les deux auteurs, l’électron en mouvement prend la forme d’un ellipsoïde aplati, mais pour Lorentz deux des axes de l’ellipsoïde demeurent constants, pour Langevin au contraire c’est le volume de l’ellipsoïde qui demeure constant. Les deux savants ont d’ailleurs montré que ces deux hypothèses s’accordent avec les expériences de Kaufmann, aussi bien que l’hypothèse primitive d’Abraham (électron sphérique indéformable).

L’avantage de la théorie de Langevin, c’est qu’elle ne fait intervenir que les forces électromagnétiques et les forces de liaisons ; mais elle est incompatible avec le postulat de relativité ; c’est ce que Lorentz avait montré, c’est ce que je retrouve à mon tour par une autre voie en faisant appel à la Théorie des Groupes.

Il faut donc en revenir à la théorie de Lorentz ; mais si l’on veut la conserver et éviter d’intolérables contradictions, il faut supposer une force spéciale qui explique à la fois la contraction et la constance de deux des axes. J’ai cherché à déterminer cette force, j’ai trouvé qu’elle peut être assimilée à une pression extérieure constante, agissant sur l’électron déformable et compressible, et dont le travail est proportionnel aux variations du volume de cet électron.

Si alors l’inertie de la matière était exclusivement d’origine électromagnétique, comme on l’admet généralement depuis l’expérience de Kaufmann, et qu’à part cette pression constante dont je viens de parler, toutes les forces soient d’origine électromagnétique, le postulat de relativité peut être établi en toute rigueur. C’est ce que je montre par un calcul très simple fondé sur le principe de moindre action.



http://72.14.203.104/search?q=cache:REZ ... =clnk&cd=8

ti-pol a écrit :...
Si alors l’inertie de la matière était exclusivement d’origine électromagnétique, comme on l’admet généralement

Non justement, on l'a peut-être prouvé, uniquement pour le seul électron léger. Et encore est-ce controversé.
Rien du tout pour les baryons, rien pour les muons et tauons, rien pour les neutrinos. C'est très embêtant.

vinety a écrit :Salut Jacques ...
Vinety
http://www.vinety.com

Poubelle direct.

Décidément nul dans tous les domaines, sans aucune exception.
Il y a vraiment des mères qui n'ont pas de chance avec leur fils.

ti-pol a écrit :... l’électron en mouvement prend la forme d’un ellipsoïde aplati, mais pour Lorentz deux des axes de l’ellipsoïde demeurent
constants, pour Langevin au contraire c’est le volume de l’ellipsoïde qui demeure constant.

Acceptable à l'époque, mais totalement faux.
Quand tu chantes dans tes cabinets, ou dans ta douche, quelle est la forme de l'onde sonore ?
Exactement celle de cette petite pièce, qui "te colle à la bouche".

Un électron dans un cristal a exactement la forme et l'étendue du cristal, et ils sont tous dans
ce cas. Seuls les densités et les spins changent d'un état d'électron à un autre.
Un électron dans une molécule a exactement la forme totale et l'étendue de la molécule.
Mais ils sont plus ou moins localisés ou délocalisés. Dans une molécule de colorant, un électron
est fortement délocalisé, avec ses maxis de densité à des coins opposés de la molécule. Un
électron n'est jamais un missile isolé, même s'il est tiré un seul à la fois dans une enceinte à vide.

Visiblement, tu n'as jamais étudié la physique des états condensés, ni la chimie, ni la
physico-chimie des colorants.

Salut Jacques

Je ne haïs ni ne méprise personne et de plus je ne te connais pas. Je réplique simplement à tes provocation dans le même ton. Quoi, on s'amuse, non? Mais vu que j'ai l'occasion de te parler, pourrais tu m'expliquer le spin, et comment a t-on fait pour déterminer l'idée du spin et sa rotation? Le principe ou la théotir me semble une illusion ou une explication d'un phénomène invérifiable par des instruments.

Vinety
http://vinety.com

Zwielicht a écrit :

ti-pol a écrit :Mais Einstein disait encore mieux:

Par éther gravifique il désigne l'ensembles de interactions gravitationnelles. Rien à voir avec un éther luminifère, justement Tu amènes toi même un texte qui soutient l'opposé de ce que tu voudrais défendre.

Gros toto,tu peux bien rire jaune

T'a lu gravifique et tu t'es dit voila je vais lui balancer ca.

Le champ électromagnétique, à l'opposé du champ de gravitation, ne semble par conséquent être lié à l'éther que d'une façon accessoire, pour ainsi dire, étant donné que la nature formelle du champ électromagnétique n'est encore nullement déterminée par celle de l'éther gravifique. D'après l'état actuel de la théorie, on dirait que le champ électromagnétique est basé, par rapport au champ de gravitation, sur un motif formel complètement nouveau et que la nature, au lieu de douer l'éther gravifique de champs du type électromagnétiques, aurait pu aussi bien le douer de champs d'un type tout à fait différent, par exemple de champs de potentiel scalaire.

Construction d'une théorie scalaire de la gravitation avec un référentiel privilégié.

Jacques a écrit :

ti-pol a écrit :... l’électron en mouvement prend la forme d’un ellipsoïde aplati, mais pour Lorentz deux des axes de l’ellipsoïde demeurent
constants, pour Langevin au contraire c’est le volume de l’ellipsoïde qui demeure constant.

Acceptable à l'époque, mais totalement faux.
Quand tu chantes dans tes cabinets, ou dans ta douche, quelle est la forme de l'onde sonore ?
Exactement celle de cette petite pièce, qui "te colle à la bouche".

Un électron dans un cristal a exactement la forme et l'étendue du cristal, et ils sont tous dans
ce cas. Seuls les densités et les spins changent d'un état d'électron à un autre.
Un électron dans une molécule a exactement la forme totale et l'étendue de la molécule.
Mais ils sont plus ou moins localisés ou délocalisés. Dans une molécule de colorant, un électron
est fortement délocalisé, avec ses maxis de densité à des coins opposés de la molécule. Un
électron n'est jamais un missile isolé, même s'il est tiré un seul à la fois dans une enceinte à vide.

Visiblement, tu n'as jamais étudié la physique des états condensés, ni la chimie, ni la
physico-chimie des colorants.

T'a vu Jacq'O
Le CNRS commence a pouvoir examiner des ondes stationnaires (électrons) en mouvement.



http://www2.cnrs.fr/presse/journal/3120.htm

ti-pol a écrit :Gros toto,tu peux bien rire jaune

Ris vert tant que tu veux. Dans l'extrait que tu as donné, Einstein parle de champ électromagnétique et non d'éther électromagnétique. Tu sais c'est quoi un champ de potentiel scalaire?

Tchô Vinety, ta nlle carte est arrivée.

http://www.rationalisme.org/carte_vinety.jpg

My_Clone_is_rich a écrit :Tchô Vinety, ta nlle carte est arrivée.

Tchiô ?
Picard ?

8) Ah non, c'est un hasard. L'homme de Picardie c'est pas moi.
Tcho = Ciao, en langage jeunes.
Vinety est un fringant jeune homme, en pleine explosion hormonale.