Forum Sceptique

Et donc, selon vous on ne peut pas en discuter parceque les autres ont fait pareil a un moment donné?

Dernier essai : "saviez-vous que la une que vous citez 'aux chiottes toutes les religions" a été choisie par l'avocat de Charlie Hebdo, pendant la période du procès ?

eatsalad a écrit :Dernier essai : "saviez-vous que la une que vous citez 'aux chiottes toutes les religions" a été choisie par l'avocat de Charlie Hebdo, pendant la période du procès ?

Et ? Je ne COMPREND PAS ce que vous voulez signifier... Je ne COMPREND PAS ce que vous voulez dire.

Wot a écrit :

eatsalad a écrit :Dernier essai : "saviez-vous que la une que vous citez 'aux chiottes toutes les religions" a été choisie par l'avocat de Charlie Hebdo, pendant la période du procès ?

Mais de QUEL procès vous parlez, bon sang !!!!! Charlie en a eu des palanqués, venant de personnalités, d'institutions d'obédiences catholiques, d'obédiences musulmanes, etc. Précisez !

Serieusement WOT faites un effort je vous ai posté plusieurs liens dont un documentaire qui retrace toute l'histoire de ce procès qui a été méga médiatisé, personne en france n'a pu passer a côté, vous faires réellement preuve de mauvaise volonté.

Je le remets puisque vous l'avez loupé :

C'est dur d'être aimé par des cons (VF)

"Pour avoir reproduit les douze caricatures danoises ayant déclenché la colère des musulmans aux quatre coins du monde, Philippe Val, le patron de Charlie Hebdo, est assigné en justice. Un procès exceptionnel que Daniel Leconte suit en temps réel. Une réflexion sur l'Islam, sur la presse, sur l'état de l'opinion dans la société française mais aussi une tentative de réponse aux défis lancés par l'intégrisme à toutes les démocraties. (Titre original: C'est dur d'être aimé par des cons)"

EDIT/Ajout : Pour ceux qui ne comprendrait toujours pas le rapport, c'est à cause de ces caricatures qu'ils ont été pris pour cible par quelques dégénérés.

Pardalis a écrit :

Ethel a écrit :Si demain on dit au journal télévisé en France qu'il ne faut pas mettre les pieds à New-York car des Jhadistes armés imposent la charia dans les rues[...]

Est-ce vraiment ce qu'ils ont dit?

Il me semble que ce qu'ils ont dit est qu'il y a des zones où les policiers hésitent à intervenir, et où les non-musulmans ne se sentent pas en sécurité. Est-ce si détaché de la réalité que ça?

Si vous étiez Juif, vous aimeriez vous promener le soir dans certaines banlieues et quartiers de Paris?

Pardalis,

Vous pouvez nous expliquez ce que des jeunes qui : deal, fument, graffent, volent et embrouillent les petits blancs on à voir avec la notion d’être Musulman ? Ou Athée ? Ou Juif ?

et où les non-musulmans ne se sentent pas en sécurité

Eux même (les musulmans) ne se sentent pas en sécurité dans leurs quartiers...comme les Juifs (avec plus de risque c'est vrai), les blancs, les noirs, les riches, les pauvres...
Coupez votre TV Pardalis.

Dash a écrit :Comme c'est beau le relativisme à outrance!

Relativiser sur une recette et les gouts et les couleurs n'a rien à voir avec le sujet Dash si ?

On peux parfaitement relativisé le potentiel d'horreur (physique ou morale) qu'engendre une religion + politique VS une idéologie politique/philosophique seule (sans Dieu ni religion) et donc dire qu'il n'y à pas besoin de religions pour crée une politique écrasante et violente (avec certains membres extrémistes et violent)...

De plus on peux jouer aux raisons des endoctrinements en Syrie par exemple, qui se basent plus sur la haine de l'Occident que sur la religion...
Or, vue les manières de la géopolitique occidentale (US notamment), on peux comprendre pourquoi certains se laissent aller dans cette haine.
Critiquer l'islam est utile pour les musulmans, mais si l'islam disparait demain, cela ne changerais rien au clivage géopolitique/idéologique d'on je parle plus haut et le terrorisme trouverais d'autres piliers idéologique que la religion pour que ses extrémistes continuent leurs actions anti-Occident et que les US continuent leurs géopolitique bancale dans les pays Arabes (et çà ne rendra pas les Américains moins racistes non plus).

De plus certain sujet sociaux ne peuvent pas être traité avec le scepticisme scientifique comme peux l’être une théorie sur la physique.
Relativisé trop, non, je suis d'accord : Ya plus de haine, de violence et d’ambiguïté dans le Coran que dans les textes/idées de la constitution FR.

Mais croire que la religion et la croyance sont responsable du probleme actuelle c'est oublier à quel point on à pas besoin de ça pour crée des problemes ou pour utiliser une idéologie non religieuse dans un avantage politique, identitaire ou pour répondre à une oppression réel ou imaginaire (ou les deux en même temps) etc ou pour répandre l'idée tout simplement...

Je pense que relativiser raisonnablement est justement indispensable ici.
D'autant plus que la mode médiatique actuelle est pointée sur ce sujet et que ça biaise largement le jugement.

Ceci dit, j’attends ta réponse Dash, car vue que tu critique Wot sur le relativisme je me sent aussi "visé", puisque je fait pareil

Jroche a écrit :Du même Ali Sina : "J’ai reçu d’innombrables histoires déchirantes de parents qui me racontaient que leur fille ou leur fils s’était converti à l’Islam et vivaient à présent entourés de musulmans qui les avaient persuadés de ne plus voir leurs parents". Je veux bien que le sectarisme ne soit pas intrinsèque à une religion, mais il y en a quand même qui y portent plus que d'autres.

Ya aussi d'innombrables histoires (surement des millions en plus que cet exemple) ou les Musulmans vivent en famille sans se cacher entre eux, étant donner que la famille (proche) est par ailleurs le seul endroit ou on peux même plus ou moin montrer certaines parties de son corps aux autres membres familiaux...
Bref...des exemples extrêmes et hors contextes et "divers" comme celui la amène à une seule chose : le biais

C'est comme se foutre de la gueule du Judaïsme et des Juifs (en disant qu'il sont très sectaires) parce que certains Juifs refusent de toucher l’électricité...
On se demande bien si ça à une origine Biblique/Torah et réelement religieuse...
Pareil pour ton converti ermite.

Je peux tout aussi bien parler des actions de la LDJ pour parler du sectarisme Juif...ça serait de la même veine : bancale et (très) glissant...

Aussi j'ai compris avec Jroche que jetait tout de même en "accord" avec lui, mais pas dans la façon d'amener le débat, je me rend compte que mes perspectives et mon approche sont differentes mais qu'on voie la même chose et qu'on s'y accorde tout de même.

Notamment sur le sujet de l'idéologie politique/religieuse/non religieuse.

eatsalad a écrit :

Wot a écrit :

eatsalad a écrit :Dernier essai : "saviez-vous que la une que vous citez 'aux chiottes toutes les religions" a été choisie par l'avocat de Charlie Hebdo, pendant la période du procès ?

Mais de QUEL procès vous parlez, bon sang !!!!! Charlie en a eu des palanqués, venant de personnalités, d'institutions d'obédiences catholiques, d'obédiences musulmanes, etc. Précisez !

Serieusement WOT faites un effort je vous ai posté plusieurs liens dont un documentaire qui retrace toute l'histoire de ce procès qui a été méga médiatisé, personne en france n'a pu passer a côté, vous faires réellement preuve de mauvaise volonté.

Pardon, j'ai répondu en ratant un de vos messages précédents, ce qui fait que j'étais perdu, et puis j'ai édité pendant que vous me répondiez. Je vous présente mes excuses.

Ceci dit, je ne vois TOUJOURS PAS ce que vous voulez signifier, ce que vous voulez dire, ce que vous me demandez à propos de cette une, de ce procès datant de l'époque Phillippe Val.

eatsalad a écrit : Complètement, la différence c'est que je ne prends personne de haut dans cette discussion et que j'amene des éléments pour étayer ce que je dis.

Bien sur, vous ne prenez personne de haut ("Avez-vous envisagez le fait que vous pouviez vous trompez ?")... C'est vrai que je ne cite jamais de source ou ne renvoie jamais à des documents... Jamais.

eatsalad a écrit :Et je note que vous ne répondez pas aux questions et remarques que l'on vous fait vous préférez rester confortablement assis dans votre role de chasseur de sorciere.

La Marine appelle ça "diabolisation", vous appelez ça comme vous voulez. Moi, j'appelle ça réagir quand une ordure tient un discours ressemblant à s'y méprendre dans la forme et dans le fond à celui des anti-sémites d'avant-guerre, à la différence qu'il suffit de changer "juif" en "musulman".

eatsalad a écrit :Et donc, selon vous on ne peut pas en discuter parceque les autres ont fait pareil a un moment donné?

Non Eat, tous sujets peut être débattu, mais sur deux plans différent, une lecture comparative des textes et les comportements sociaux sur un autre.
jouer sur le nombre de victimes par exemple est ridicule s'il est fait sans lien avec les arsenaux militaires disponibles au moments des faits, sans liens avec la densité de population.
C'est pourquoi le problème actuel du désir hégémonique des religions est avec une frange de l'islam, mais faire abstraction du passé pour en faire un problème propre à l'islam est fallacieux et ne le voir que de ce côté là parce que nous en sommes spectateurs et aussi déplorable méthodologiquement que la technique du zozo qui veut expliquer la vie avec son moi.

Wot a écrit :Pardon, j'ai répondu en ratant un de vos messages précédents, ce qui fait que j'étais perdu, et puis j'ai édité pendant que vous me répondiez. Je vous présente mes excuses

Pas de soucis, je me disais bien que vous aviez du le louper.

Wot a écrit :Ceci dit, je ne vois TOUJOURS PAS ce que vous voulez signifier, ce que vous voulez dire, ce que vous me demandez à propos de cette une, de ce procès datant de l'époque Phillippe Val.

Pour rapel, car les éditions de messages peuvent passer inapercu, ce procès a suivi la publication des caricatures pour lesquels ils se sont fait déssoudés.

Donc je veux en venir, à je pense que vous prétez vos idées et intentions à Charlie, cad 'toutes les religions se valent', alors que quand je regarde le reportage, le dessinateurs et le directeur de publi, me semblent vouloir discuter des problemes spécifiques inhérents a l'islam qui produisent ces terrorismes, sans pour autant dédouaner les autres religions, mais chaque religion chaque débat.

Du coup lorsque vous citez le dessin, ou il y a les 3 religions, si je ne me trompe pa de dessin, celui-ci a été choisi par l'avocat de CH pendant le procès, dans un souci d'apaisement car les autres caricatures seraient mal passé auprès de certains musulmans (enfin ceux qui n'ont pas d'humour).

eatsalad a écrit :Bien sur, vous ne prenez personne de haut ("Avez-vous envisagez le fait que vous pouviez vous trompez ?")... C'est vrai que je ne cite jamais de source ou ne renvoie jamais à des documents... Jamais.

Ba oui parceque vous ne preniez aucun compte des remarque que l'on vous fait.

eatsalad a écrit :Et je note que vous ne répondez pas aux questions et remarques que l'on vous fait vous préférez rester confortablement assis dans votre role de chasseur de sorciere.

La c'était le moment ou jai perdu un peu patience, mais comme vous ne repondiez pas, je me sentais snobé !

unptitgab a écrit :C'est pourquoi le problème actuel du désir hégémonique des religions est avec une frange de l'islam, mais faire abstraction du passé pour en faire un problème propre à l'islam est fallacieux et ne le voir que de ce côté là parce que nous en sommes spectateurs et aussi déplorable méthodologiquement que la technique du zozo qui veut expliquer la vie avec son moi.

Oui ca on est tous d'accord (enfin presque visiblement ) !

mais ca ne devrait pas non plus empecher de discuter d'une religion en particulier, laisser ca uniquement aux "haineux", n'arrangera pas la situation.
Surtout quand le niveau de dégats faites son nom atteint des sommets comme ces derniers temps.

Nicolas78 a écrit :De plus on peux jouer aux raisons des endoctrinements en Syrie par exemple, qui se basent plus sur la haine de l'Occident que sur la religion...

Pardon ? Source ? Ce n'est pas d'abord pour la religion, contre les immondes alaouites et leurs abjects alliés chrétiens et chiites qui ont pris le contrôle d'un pays musulman (conquis dès le temps d'Omar) qu'on va risquer sa peau en Syrie ? Ce n'est pas parce qu'il y a un calife proclamé (presque tout le prestige passé de l'Islam vient des califes) qu'on va le soutenir au péril de sa vie en Syrie et Irak ?

Qu'il y ait une détestation de l'Occident, je ne vais pas le nier, mais il y en a de bien plus intenses et systématiques.

eatsalad a écrit :
Donc je veux en venir, à je pense que vous prétez vos idées et intentions à Charlie, cad 'toutes les religions se valent', alors que quand je regarde le reportage, le dessinateurs et le directeur de publi, me semblent vouloir discuter des problemes spécifiques inhérents a l'islam qui produisent ces terrorismes, sans pour autant dédouaner les autres religions, mais chaque religion chaque débat.

Du coup lorsque vous citez le dessin, ou il y a les 3 religions, si je ne me trompe pa de dessin, celui-ci a été choisi par l'avocat de CH pendant le procès, dans un souci d'apaisement car les autres caricatures seraient mal passé auprès de certains musulmans (enfin ceux qui n'ont pas d'humour).

Ben... nous sommes d'accord, je ne vois rien à redire à cela. Disons que je n'ai pas été précis dans la formulation de mon opinion, et que je me suis mal fais comprendre (la faute m'en incombe)

eatsalad a écrit :

unptitgab a écrit :C'est pourquoi le problème actuel du désir hégémonique des religions est avec une frange de l'islam, mais faire abstraction du passé pour en faire un problème propre à l'islam est fallacieux et ne le voir que de ce côté là parce que nous en sommes spectateurs et aussi déplorable méthodologiquement que la technique du zozo qui veut expliquer la vie avec son moi.

Oui ca on est tous d'accord (enfin presque visiblement ) !

En tout cas, moi je suis d'accord aussi.

eatsalad a écrit :mais ca ne devrait pas non plus empecher de discuter d'une religion en particulier, laisser ca uniquement aux "haineux", n'arrangera pas la situation.

Surtout quand le niveau de dégats faites son nom atteint des sommets comme ces derniers temps.

... et là aussi je suis d'accord. Avec ce bémol : il y a plus qu'une grande marge entre discuter d'une religion et se ruer dans les biais de confirmation afin de "démontrer" sa supériorité/infériorité, son humanité/barbarie ou que sais-je encore en regard d'autres religions.

On peut et on doit se pencher sur l'islam, questionner, considérer ses dérives, interroger sa branche ("branche" n'est pas tout à fait le mot, mais on me comprendra) modérée, son islamisme, son intégrisme, son histoire, son contexte, etc. en évitant les généralisations abusives et ontologiques, de celles qui prennent la partie pour le tout. Le pendant du "l'islam est par vocation, par essence une religion aboutissant aux événements auquel on assiste alors que les autres religions, non", N'EST PAS, NE DOIT PAS ETRE "l'intégrisme n'a rien à voir avec l'islam en fait, ce ne sont pas des musulmans", comme on l'entend trop facilement, le "risque d'amalgame" brandit à tout bout de champ n'importe comment actuellement l'étant, à mon sens, souvent pour de mauvaises raisons et hors de propos.

eatsalad a écrit :Bonjour WOT,

C'est dur d'être aimé par des cons (VF)

Je vous invite à (re)voir ce documentaire, je l'ai regardé hier soir sur Netflix (si vous ne voulez pas payer la location youtube de mon lien, il y a un mois gratuit avec netflix).

J'ai cherché, mais je n'ai pas trouvé, un extrait gratuit du doc où Philippe Val, explique que, grosso modo: On ne doit pas laisser la question de la relation entre le terrrorisme et l'islam, sans réponses.

La je suis au bureau je n'ai pas accès à la vidéo, mais dès que je le peux je vous donne la référence exacte.

Documentaire très intéressant en effet. On peut le télécharger ici.

Wot a écrit :... et là aussi je suis d'accord. Avec ce bémol : il y a plus qu'une grande marge entre discuter d'une religion et se ruer dans les biais de confirmation afin de "démontrer" sa supériorité/infériorité, son humanité/barbarie ou que sais-je encore en regard d'autres religions.

Effectivement, savoir qui a la plus belle, la plus grande et la plus grosse religion ne m'intéresse pas non plus.

Wot a écrit : On peut et on doit se pencher sur l'islam, questionner, considérer ses dérives, interroger sa branche ("branche" n'est pas tout à fait le mot, mais on me comprendra) modérée, son islamisme, son intégrisme, son histoire, son contexte, etc. en évitant les généralisations abusives et ontologiques, de celles qui prennent la partie pour le tout. Le pendant du "l'islam est par vocation, par essence une religion aboutissant aux événements auquel on assiste alors que les autres religions, non", N'EST PAS, NE DOIT PAS ETRE "l'intégrisme n'a rien à voir avec l'islam en fait, ce ne sont pas des musulmans", comme on l'entend trop facilement, le "risque d'amalgame" brandit à tout bout de champ n'importe comment actuellement l'étant, à mon sens, souvent pour de mauvaises raisons et hors de propos.

Je trouve qu'une étude ontologique ne me parait pas superflue !
Je préfère faire la part entre les croyants et la croyance, sachant que les croyants sont généralement des personnes de bonne composition voulant juste vivre en paix et qu'ils choisissent ce qui leur plait dans leur religion, ce qui correspon le mieux à leurs aspirations. Ceci dit la croyance, chercher a imposer son dogme de divers manières aux croyants et ca meritent d'etre discuter. Par exemple, intrinsqement je pense que le bouddhiste new-age importé en occident, est mois dangereux dans ces dogmes que l'islam, car je n'y vois pas cette notion de conquete, et d'avoir pour but de convertir tout el monde. (je peux me tromper car je ne connais ces religions que superficiellement, surtout le boudhisme car j'ai plus d'amis musulmans que bouhdistes).

unptitgab a écrit :...le problème ne vient pas tant d'une religion en particulier, que du comportement humain qui quand il se sent porteur d'une vérité révélée à tendance à vouloir s'il le peut l'imposer aux autres à coups de poings s'il le faut, parait que cela rentre mieux.

C'est indéniablement un facteur! Personne ne le nie! Sauf que, toute chose étant égale par ailleurs, étant donné que les comportements humains sont sensiblement similaires sur l'ensemble du globe, certaines idéologies sont plus propices que d'autres pour catalyser et provoquer des trucs que d'autres, non?

eatsalad, t'es sûr que c'est sous ce titre (C'est dur d'être aimé par des cons ) sur Netflix, car je ne le retrouve pas (j'suis abonné).

Wot a écrit :

Babel a écrit : - vous prétendez que toutes les religions se valent et qu'il est vain de chercher à les comparer. J'ai présenté mon opinion sur cette question. Qu'en pensez-vous ?

J'y ai déjà répondu, et plusieurs fois, et je ne fus pas le seul : les religions sont ce qu'en font les hommes, les interprétations des "livres sacrés" vont de tout et son contraire, ainsi untel aurait un respect de la vie tel qu'il ne tuera même pas la vermine qui l'attaque (tel Saint François, "homme le plus doux de son vivant, (qui) ne tuait pas même ses sœurs les puces ni ses frères les poux") alors que l'autre assassinera des médecins pratiquant des avortement, les deux arguant du fameux "Tu ne tueras point". Ainsi, des islamistes abrutis descendront des dessinateurs, alors que d'autres musulmans militeront ardemment pour le don d'organe, tous les deux, encore une fois, se référant au "Celui qui tue un homme, c'est comme s'il tuait toute l'humanité".

Chacune, dans leur histoire, ou même actuellement, à un degré ou à un autre, saisissant des opportunités de pouvoir, des situations géo-politique, des situation sociologiques, etc., ont pratiqué les mêmes exactions justifiées par leur "livre sacré", ceci incluant l'envahissement, la colonisation, les actes barbares, etc.

En pointer une et une seule en disant "voila, c'est celle-là la pire, Y COMPRIS QUAND ELLE EST MODEREE, parce que (ici mettre n'importe quel acte abject fait par un taré trouvant sa "justification" dans son livre sacré*) et que c'est fondamentalement inhérent à cette religion" relève de la mauvaise foi intellectuelle, voire de la malhonnêteté du même nom.

Bonjour Wot,
Je remets ici mes trois points :

Babel a écrit :Personnellement, je crois qu'il y a trois choses à considérer si on veut essayer de distinguer les religions :

1. Les textes d'origine : Bible, Nouveau Testament, Coran (pour s'en tenir aux religions monothéistes). Il n'est pas illégitime de vouloir en faire une lecture comparée comme on le ferait pour n'importe quel texte littéraire. Cette lecture comparée n'est pas réservé aux seuls théologiens. On est fatalement dans la critique subjective mais ni plus ni moins que pour tout autre texte, de La Chartreuse de Parme au Capital de Marx.

2. L'Histoire du mouvement religieux (juif, chrétien, musulman) : vouloir comparer et hiérarchiser leurs exactions respectives sur quelques vingt siècles est pure manipulation idéologique.

3. Le contexte historique et géopolitique : présentement, en 2015 donc, on peut peut-être poser des critères objectifs permettant de cerner si l'une d'entre elles est plus virulente et dangereuse que les autres.

Il me semble que le seul troisième point peut se discuter de la manière la plus objective possible. Mais que le premier point n'est pas non plus à négliger.

Si je m'en tiens au premier point, les textes, serez vous d'accord pour dire qu'il est légitime de comparer les deux prophètes du Christianisme et de l'Islam ? Sachant que chacune des deux religions incitent les fidèles à l'imitation de son prophète.

On a tout de même d'un côté un guerrier, de l'autre un homme désarmé qui s'est fait crucifier.

Cela fait une sacrée différence, non ?

Je m'en tiens ici aux textes. Ce qui en a été fait par la suite (mon point 2) est une autre problématique.

Dash a écrit :eatsalad, t'es sûr que c'est sous ce titre (C'est dur d'être aimé par des cons ) sur Netflix, car je ne le retrouve pas (j'suis abonné).

Bonjour Dash,
Je viens de donner un lien ici.

Babel il y a une différence entre Jésus et les autres héros des bouquins, c'est Jesus n'est pas un homme, mais dieu sur terre, il n'a donc pas les attributs que les autres ont, les désirs.

eatsalad a écrit :Par exemple, intrinsqement je pense que le bouddhiste new-age importé en occident, est mois dangereux dans ces dogmes que l'islam, car je n'y vois pas cette notion de conquete, et d'avoir pour but de convertir tout el monde. (je peux me tromper car je ne connais ces religions que superficiellement, surtout le boudhisme car j'ai plus d'amis musulmans que bouhdistes).

C'est peut être parce que c'est la version du bouddhisme qui correspond aux valeurs humanistes des amateurs de new-age occidentaux. Ils ont pris ce qui leur plaisait vu d'occident. Si demain je tournais mystique et cherchais une spiritualité dans l'islam, je prendrais probablement plus volontiers la version qui dit qu'on ne peut pas juger les actions des autres car seul dieu est apte à juger, que la version "tuons des enfants parce qu'ils regardent un match de foot", parce que c'est celle qui est la plus proche de mes valeurs. Ça ne veut pas dire que le bouddhisme new-age est plus représentatif du bouddhisme que ça : http://www.huffingtonpost.fr/2013/07/17 ... 09825.html, ou que ma version de l'islam humaniste est plus représentatif de l'islam que l'état islamique.

edit : j'ai changé le lien pour un autre vers un article plus complet

Wot a écrit :Pas du tout, c'est l'aviron le mieux, c'est un sport "complet", procurant des sensations de vitesse, etc.), j'affirme que la question se pose en ces termes : le sport est-il bon ou mauvais pour la santé et le mental ?

Vous redéfinissez ce qui est évalué dans mon argument: la « dangerosité ou le risque » avec d'autres critères ("complet", procurant des sensations de vitesse, etc.). Vous ne pouvez pas faire ça!

Puisque j'ai utilisé « foot américain » comme exemple, je pensais ne pas avoir à spécifier que le mot « dangerosité » référait nécessairement à des risques de blessure physique (et surtout que ça fait des années qu'on entend parler du nombre de commotion cérébrale dans ce sport).

Je récidive et prétends que le foot américain est plus dangereux que de nombreux autres sports et que, par conséquent, on peut effectuer des comparaisons et certaines hiérarchisations (basées sur un ou des critères précis, naturellement). Vous n'allez quand même pas nier cela?

Idem avec toute idéologie!

Si l'on cause de mouvements « new-age » ou « ocultes », au-delà de leurs croyances respectives (paradis, anges dieu, etc), tous ne comportent pas les mêmes « ingrédients », dans leur idéologie (principes, lois, etc), qui permet de les considérer comme étant nécessairement sectaire ou « dangereuse », p. ex., non? Ben c'est la même chose avec certaines religions. Je comprends tout à fait jroche quand il dit, p. ex., que la majorité des ex-islamistes ne racontent pas les mêmes choses que peuvent partager d'ex-catholiques, entre autres. L’emprise et les pressions exercées ne sont pas toutes égales, d'une religion à une autre, d'un mouvement à un autre, d'une « secte » à une autre (toute chose étant égale par ailleurs : en considérant que la représentativité des individus étant plus fort ou plus faible psychologiquement est identique dans toutes les grandes religions, dues au nombre d'individu touché).

Si j'avais vécu dans un pays où l'islam est la religion (et/ou la culture dominante), pas sûre que je me serais détaché et déclarée « non islamiste » aussi facilement que j'ai renié — ouvertement — la religion catholique, ici. Surtout pas si j'avais observé des « contrevenants » à l'islam subir ce qu'ils subissent en s'opposant. Ce n'est pas comparable à la facilité avec laquelle on peut s'opposer ou quitter d'autres religions.

Je suis conscient que le « régime » ou la culture d'un pays n'est pas nécessairement = à leur religion, mais le fait est, concernant l'islam, qu'il se confond toujours — de nos jours — plus ou moins avec les régimes ou partis en place, ainsi qu'avec la culture et que plusieurs textes coraniques semblent même être en parfaite adéquation avec la culture et/ou le régime ayant cours.

De mon point de vue de Nord américain, l'islam m'apparait correspondre, plus que toute autre grande religion, dans son application pratique (nécessairement) à plusieurs des traits qui fonts que nous qualifions habituellement certains mouvements comme étant « sectaire » et donc « dangereux ».

Babel a écrit :

Dash a écrit :eatsalad, t'es sûr que c'est sous ce titre (C'est dur d'être aimé par des cons ) sur Netflix, car je ne le retrouve pas (j'suis abonné).

Bonjour Dash,
Je viens de donner un lien ici.

J'aurais préféré sur Netflix, mais thx Babel!

Dash a écrit : J'aurais préféré sur Netflix, mais thx Babel!

Il est possible que les films proposés ne soient pas les mêmes selon la zone géographique, moi en France, je l'ai bien sur Netflix.

unptitgab a écrit :Babel il y a une différence entre Jésus et les autres héros des bouquins, c'est Jesus n'est pas un homme, mais dieu sur terre, il n'a donc pas les attributs que les autres ont, les désirs.

Non, non Jésus n'est pas Dieu sur terre, il faut revoir votre catéchisme.

Il est le fils de Dieu fait homme, ce qui n'est pas du tout la même chose.

Ethel a écrit :

eatsalad a écrit :Par exemple, intrinsqement je pense que le bouddhiste new-age importé en occident, est mois dangereux dans ces dogmes que l'islam, car je n'y vois pas cette notion de conquete, et d'avoir pour but de convertir tout el monde. (je peux me tromper car je ne connais ces religions que superficiellement, surtout le boudhisme car j'ai plus d'amis musulmans que bouhdistes).

C'est peut être parce que c'est la version du bouddhisme qui correspond aux valeurs humanistes des amateurs de new-age occidentaux. Ils ont pris ce qui leur plaisait vu d'occident. Si demain je tournais mystique et cherchais une spiritualité dans l'islam, je prendrais probablement plus volontiers la version qui dit qu'on ne peut pas juger les actions des autres car seul dieu est apte à juger, que la version "tuons des enfants parce qu'ils regardent un match de foot", parce que c'est celle qui est la plus proche de mes valeurs. Ça ne veut pas dire que le bouddhisme new-age est plus représentatif du bouddhisme que ça : http://www.huffingtonpost.fr/2013/07/17 ... 09825.html, ou que ma version de l'islam humaniste est plus représentatif de l'islam que l'état islamique.

edit : j'ai changé le lien pour un autre vers un article plus complet

Bonjour Ethel,

J'ai choisi l'exemple du bouddiste new-ageux, car a ma connaissance personne n'a encore tué en son nom, contrairement au boudhiste birman ou des fideles ont massacrés des musulmans.
Ce que j'ai dis plus haut : "sachant que les croyants sont généralement des personnes de bonne composition voulant juste vivre en paix et qu'ils choisissent ce qui leur plait dans leur religion, ce qui correspon le mieux à leurs aspirations" revient a ce que vous venez de me dire non ?

IL est donc pour vous impossible de parler de l'islam tout seul? il faut absolument que la discussion porte sur le package toutes les religions se valent?
Ce n'est pas mon avis.