Forum Sceptique

Talisker a écrit :
..

Oui votre position est ridicule, et votre condescendance un vrai comble de bêtise. La pauvreté de votre réthorique est d'ailleurs assez écoeurante.

C'est pourtant pas difficile de comprendre que pour prouver une inexistence il faudrait être omniscient, tandis que pour prouver une existence il suffit de s'appuyer sur des faits vérifiables.

Devant l'absence de preuve qu'une chose existe la réaction la plus logique est de ne pas croire à l'existence de cette chose. C'est d'ailleurs ce que vous faites concernant une infinité de choses qui n'existe pas, vous trahissez seulement cette logique au sujet de certain concepts qui vous donne l'impression d'être davantage que ce que vous êtes vraiment.[/quote]

J'ai planché sur le sujet et ce que vous dites ne tiens pas la route non plus, si je vous donnes des liens vous allez encore dénier donc c'est inutile.

Quelqu'un qui affirme que quelque chose n'existe pas sans donner d'arguments l'ayant amené à cette affirmation n'est pas crédible, quand à ma condescendance et le comble de ma bêtises elles n'ont d'égale que les vôtres que vous affichez d'entrée en vous adressant à moi alors que je n'ai pas eu le loisir de vous connaître ni de vous insulter, preuve que vous hurlez avec la meute. Votre rhétorique n'est pas plus vaillante que la mienne et peut être encore plus écoeurante, d'ailleurs VOUS même êtes écoeurant par vos propos déplacés et mesquins.

Pepejul a écrit :La crédibilité d'Adélaïde était équipée d'une gopro : http://www.dailymotion.com/video/x17drt ... tres_sport

Et ta bêtise elle était équipée de quoi?.

Pepejul a écrit :Donc je note : aucune réponse.

Merci, tu peux continuer ton monologue.

allez je vais t'aider un peu dans ta recherche personnelle : il existe des manifestations de l'amour, du bonheur (ataraxie par exemple, cherche dans le dico, cherche !) et de la joie. Pas de l'âme.


Cherche, cherche, Lycos !

Non mon vieux, on a donné simplement des noms à quelque chose qu'on ne peut prouver pour autant pour les définir tout comme on a donné un nom pour définir l'âme tu devrais un peu mieux te renseigner au lieu de donner uniquement des définitions d'ailleurs c'est tout ce que tu fournis pour être crédible mais au delà des définitions qui sont succintes il y a les lectures alors apporte moi une lecture détaillée plutôt que des définitions en plus tu me demande de chercher dans le dico Ataraxie ? tu es gonflé quand même, je que je connais fort bien ce nom par le biais de la philo et je me suis pas contentée du dico pour savoir ce que ça veut dire.

Pooh a écrit :

Nicolas78 a écrit : LOL

J'aime mieux :

la science lucide et honnête ne peut qu'être muette sur la question de l'existence d'une âme surnaturelle et éternelle. C'est un sujet qui appartient à la foi et la religion

Source : http://www.aeutaq.ulaval.ca/fileadmin/D ... _dd_fv.pdf

Pooh a écrit :

Adelaïde a écrit :

Pooh a écrit :Dieu a-t-il une âme ?

Faudrait déjà donner une définition de ce que tu appelles Dieu?

Je n'en n'ai pas
Pas plus que vous concernant l'âme

Depuis quand les psy répondent à la place des autres??

Adelaïde a écrit :
Depuis quand les psy répondent à la place des autres??

Donc vous admettez ne pas avoir de définition ?

Pooh a écrit :la science lucide et honnête ne peut qu'être muette sur la question de l'existence d'une âme surnaturelle et éternelle. C'est un sujet qui appartient à la foi et la religion

Source : http://www.aeutaq.ulaval.ca/fileadmin/D ... _dd_fv.pdf

Change tes sources et tu verras.. que c'est au delà de tout ça, pour l'heure l'homme ne connaît que la religion ou la foi pour en parler mais la science donnera la réponse un jour, certains ont déjà apporté beaucoup sur ce sujet mais apparemment les êtres humains ne veulent pas savoir, sans doute par peur de ce qu'ils pourraient découvrir.

Pourquoi changer mes sources

Pour ma part, je crois que la science apportera plus en ce qui concerne la conscience !
Vous auriez pu vous donner la peine de lire mon article 13 pages ce n'est pas si long !

Pooh a écrit :Pourquoi changer mes sources

Pour ma part, je crois que la science apportera plus en ce qui concerne la conscience !
Vous auriez pu vous donner la peine de lire mon article 13 pages ce n'est pas si long !

Si vous étiez quelqu'un qui cherche vraiment vous élargiriez votre horizon mais si vous préférez un pré carré ne vous étonnez pas de ne pas avoir de réponses à vos questions. Je le lirais n'ayez crainte, j'ai juste survolé mais je vois déjà de quoi ça parle. Maintenant j'ai juste parlé de lire d'autres sources ne serait-ce que pour comparer, et non se contenter d'un minimum, en tous cas c'est comme ça que je travaille quand je cherche une réponse à une question et il me semble que les scientifiques ou exégètes ne se contentent pas d'une seule lecture et ciblée de surcroit pour trouver des réponses à une question cruciale et sauf si vous pensez ne pas avoir d'âme dans ce cas il est inutile chercher ou se prendre la tête avec ça, vivez votre vie c'est tout.....à moins que ce qu'est "la vie" devienne un questionnement aussi pour vous.

Je ne crois nécessaire de vous donner d'autres sources afin de vous prouver que je suis en mesure de m'informer sur différents sujets.
De part ma formation, je me dois toutefois d'être le plus objective possible soit : par des faits
Faits étants : observable, mesurable, quantifiable
Malgré tout je peux me permettre des lectures plus " légères" tel que des lectures dites "croissance personnelle " ou bien des romans ou des biographies
Donc, avant de juger les gens ... Faites votre propre introspection

Édit : PS
Je ne "cherche" pas ... Je tente d'augmenter mes connaissances

La vie est vérifiable.

En effet, elle est vérifiée.
Ce matin, j'ai encore vérifié : je suis vivant.

Après, qu'il existe un un monde, un univers, peut-être même des univers, de subtilités insaisissables voir même qui restent à saisir... Je ne crois que ça ne dérange personne.

Ce que je ne vois pas là-dedans c'est ce qui peut pousser à penser que dans ce vaste champs de l'inconnu il existerait un objet immortel s'attachant aux objets mal dégrossis que nous sommes (enfin pour la cas général, je me trouve plutôt bien ).

Première question donc : pourquoi l'âme, pour parler vulgairement, se ferait chier dans un corps humain alors qu'elle a un monde subtil sur mesure où elle peut évoluer ?

Deuxième question : L'immortalité, je ne pige pas l'idée. C'est une vraie immortalité ou une semi-immortalité ? Pas de fin, admettons, mais pour le début, ça se passe comment ?

Autres questions ? Quelles sont les propriétés de l'âme ? Conserve-t-elle la mémoire ? Vagabonde-t-elle de vie en vie ?

Après tout, le sujet, c'est l'âme, pas son existence.

jean7 a écrit :
Après tout, le sujet, c'est l'âme, pas son existence.

Le sujet de l'existence de l'âme est important. Si son existence n'est pas importante, on s'en va carrément dans la philosophie de comptoir non ?

Pooh a écrit :

jean7 a écrit :
Après tout, le sujet, c'est l'âme, pas son existence.

Le sujet de l'existence de l'âme est important. Si son existence n'est pas importante, on s'en va carrément dans la philosophie de comptoir non ?

oui, on peut aussi parler de la couleur des licornes, de la vitesse de leurs galop etc...

abdehamide : prouve moi que
la licorne violette invisible n'existe pas.
pareil pour le dragon pisseur de pastis
ou le cochon geant a ailes duveteuses...

Alors ? Tu vois maintenant ? Tu t'es ridiculusée
tout simplement. Et ca va etre dur de
ressusciter cette fois.

Pooh a écrit :

jean7 a écrit :
Après tout, le sujet, c'est l'âme, pas son existence.

Le sujet de l'existence de l'âme est important. Si son existence n'est pas importante, on s'en va carrément dans la philosophie de comptoir non ?

ça peut être aussi une question de méthode :
commencer par décrire me semble une approche.

Sur l'âme, il devrait y avoir plusieurs points de départ possibles car il y a des idées de ce qu'est supposé être l'âme qui sont différentes et pas forcément compatibles.

On peut tout rejeter en bloc, mais ça rend les discussions détestables et surtout inefficaces.

kestaencordi a écrit :

Pooh a écrit :

jean7 a écrit :
Après tout, le sujet, c'est l'âme, pas son existence.

Le sujet de l'existence de l'âme est important. Si son existence n'est pas importante, on s'en va carrément dans la philosophie de comptoir non ?

oui, on peut aussi parler de la couleur des licornes, de la vitesse de leurs galop etc...

Ce que je propose, ce serait plutôt de demander ce que tu entends par licorne.
Ça peut éviter de chercher à prouver à quelqu'un qui a chevauché une grande licorne rose invisible qu'il a rêvé.
Alors qu'en fait il ne sais pas qu'un cheval n'est pas une licorne rose invisible.

jean7 a écrit :

kestaencordi a écrit :

oui, on peut aussi parler de la couleur des licornes, de la vitesse de leurs galop etc...

Ce que je propose, ce serait plutôt de demander ce que tu entends par licorne.
Ça peut éviter de chercher à prouver à quelqu'un qui a chevauché une grande licorne rose invisible qu'il a rêvé.
Alors qu'en fait il ne sais pas qu'un cheval n'est pas une licorne rose invisible.

oui, comme de chercher a prouver l'existence d' âmes tout aussi invisibles et créé dans l'imaginaire de l'homme.
alors que la matière suffit a expliquer le vivant. mais un "quelqu'un" ne le sait pas.

âme = licorne

C'est vrais que dans tout ça, je n'ai pas non plus pigé l'idée : "L'âme apporte la vie."
La vie se débrouille très bien tout seule pour arriver.
Il doit bien y avoir un raisonnement derrière tout ça.

jean7 a écrit :C'est vrais que dans tout ça, je n'ai pas non plus pigé l'idée : "L'âme apporte la vie."
La vie se débrouille très bien tout seule pour arriver.
Il doit bien y avoir un raisonnement derrière tout ça.

Derrière la vie ou derrière le fait de coller une âme à tout ce qui est vivant ?

Pooh a écrit : Je ne "cherche" pas ... Je tente d'augmenter mes connaissances

Donc vous tentez d'augmenter vos connaissances sur l'âme (si elle existe)? mais selon les dires de Pépé (l'âme n'existe pas) impossible d'augmenter vos connaissance sur ce point
Dans le fond il a peut être raison qui sait et puis c'est une position qui peut être parfaitement tenable et agréable en dehors de tout questionnement sur le sujet.

Adelaïde a écrit :

Pooh a écrit : Je ne "cherche" pas ... Je tente d'augmenter mes connaissances

Donc vous tentez d'augmenter vos connaissances sur l'âme (si elle existe)? mais selon les dires de Pépé (l'âme n'existe pas) impossible d'augmenter vos connaissance sur ce point
Dans le fond il a peut être raison qui sait et puis c'est une position qui peut être parfaitement agréable s'il n'y a pas de questionnement sur le sujet.

Augmenter mes connaissances sur différents sujets. L'âme appartient à la foi et la religion.

C'est marrant cette confusion entre :

1- se poser des questions "est-ce qu'il existe quelque chose en dehors du matériel ?" (et en fonction des éléments choisir la réponse oui ou non, en l'occurrence non puisqu'il n'y a aucun élément)

et

2- "donner une réponse" : "l'âme existe !" en dehors de tout élément concret. Ce qui est clairement une croyance.

Et la personne qui choisit l'option 2 vient nous faire des leçons sur "posez vous des question"... c'est vraiment rigolo !

Pooh a écrit :
Augmenter mes connaissances sur différents sujets. L'âme appartient à la foi et la religion.

Ah ! :
Et à la Justice. En effet, aux Assises, il est demandé de se prononcer en votre âme et conscience.

J'ai recherché en vain, les bases sur laquelle repose la première partie de cette expression.