Forum Sceptique

Nicolas78 a écrit :

Paille. Poutre. Oeil.

J'ai jamais entendu ça.
C'est une expression Québécoise ?

C'est dans le Nouveau Testament.

https://fr.wiktionary.org/wiki/voir_la_ ... ns_le_sien

Non, je ne m'offusque pas parce qu'il parle de religion, pas plus que je m'offusque que mes proches me partagent leurs pensées métaphysiques, je m'élève contre ce que je sais n'est pas rationnelle et peut faire du tort aux autres, soit ici, aux femmes qui se sont faites avortées ou auront à prendre un jour cette décision.

Si vous êtes stupide au point de n'avoir à me balancer que des méchancetés, comme je vous l'ai déjà dit une fois, soit les premiers temps ou je suis arrivée ici et ou vous vous plaigniez à qui voulait l'entendre que vous souhaitiez que je quitte le forum:

ALLEZ VOUS FAIRE ***.

[Message édité par la modération.]

Pardalis a écrit :

Nicolas78 a écrit :

Paille. Poutre. Oeil.

J'ai jamais entendu ça.
C'est une expression Québécoise ?

C'est dans le Nouveau Testament.

https://fr.wiktionary.org/wiki/voir_la_ ... ns_le_sien

Ha ok

Pardalis a écrit :

lau'jik a écrit :Il n'y a aucun questionnement éthique dans sa prose, juste un prêche.

Vous ne répondez même pas à ses questions, trouveriez vous justifiable de faire des tests médicaux sur des fœtus avortés?

Pardon J'ai quand même pris le temps de répondre à certaines de ses fausses questions et argumenter mes réponses et apporter des sources.
Mais effectivement je ne l'avais pas vue celle-là. Ma réponse : oui, non, peut-être.
C'est complètement débile comme question et ça n'est encore que pour faire pleurer dans les chaumières. Un foetus de quel age, dans quel état, pour quelles recherches, avec quels protocoles, dans quel cadre, encore fixé à sa mère ou pas, avec son accord ou pas (à la mère hein ) ... ?

Quelle société préférez-vous ?

Une société où la vie de tout le monde est prise en considération, tout le monde en incluant le fœtus.

Eh bien pas moi !
Et vous proposez quoi pour les femmes qui souhaitent avorter ? Parce que vous vous me répondrez peut-être, j'attends toujours la réponse de luc feron.

Qu'en savez-vous ? Et quand vous dites "les gens" il s'agit des hommes je suppose parce que les femmes elles elles avortent avec ou sans loi pour les protéger (sinon il y a aussi l'infanticide, l'abandon, la maltraitance, la mise en vente)

Avez-vous déjà eut une conversation avec une personne d'un autre culture sur le sujet? Des Indiens, des Thais, des Latinos?

Si vous remontez un peu dans le fil j'ai donné des références vers des documents concernant l'avortement dans le monde ce qui est plus factuel. Vous remarquerez que les femmes avortent partout dans le monde et elles avortent depuis l'antiquité. Et j'en discute avec des français, d'origine encore plus variées que ce que vous citez, je n'ai pas trop les moyens d'aller faire une étude dans ces divers pays. Les plus chiants sont les cathos

ses propos m'insultent et m'agressent

Il n'a utilisé aucune insulte, aucune attaque personnelle ni méchanceté à votre égard. Si vous êtes incapable de prendre des idées contraires sans que ça vous blesse personnellement, peut-être qu'un forum de discussion n'est pas pour vous.
Des idées, ce n'est pas supposé blesser.

C'est moi ou c'est l'hôpital qui se fout de la charité
C'est pratique de ne prendre qu'un petit bout du commentaire que je faisais à propos de : vos propos ! où vous vous plaignez des insultes des sceptiques à l'encontre de luc feron.
Je n'ai pas parlé d'insultes personnelles mais de propos dégradants à l'encontre des femmes et j'en suis une. La méchanceté est dans les conséquences des opinions qu'il professe lorsqu'elles le sont par des gens de son acabit envers des femmes qui décident d'avorter. J'ai du intervenir plusieurs fois pour encourager des amies à tout de même passer par le système médical plutôt que de se débrouiller seules. Leurs réticences venaient de leur crainte d'avoir à nouveau être face à ce genre de propos dégueulasses et d'avoir à supporter des humiliations histoire "qu'elles comprennent".

Et je n'ai pas vu d'appel au ban mais ce ne serait pas franchement volé non plus.

Encore une fois, le fameux «oui mais...»

Quand vous écrivez vous piochez au hasard une réplique dans un chapeau ou quoi ? En quoi dire que : je n'ai pas vu de propos appelant au ban (que j'ai pu rater) et trouver que ce ne serait pas volé que quelqu'un finisse par le demander vu que le triste sir dont il est question n'amène rien de plus que son prêche ; signifie la même chose que : "oui mais..." qui est une expression ne servant pas que dans le cadre de propos abjects. Où va-t on si on ne peut plus se servir des conjonctions de coordination

Vous aussi avez la graine d'un totalitaire. Vous vous dites pour la liberté dexpression, mais...

Tout à fait, je suis un être humain et il y a fort à parier que je pourrais devenir un tyran acceptable Et oui je suis pour la liberté d'expression et je m'en sert pour répondre à des prosélytes qui veulent nier ma liberté.
Mais bon qu'un type qui pose un beau point Godwin à Mireille en bon supporter d'un militant à qui la devise" Kinder, Küche, Kirche" irait à ravir (point godwin pour point Godwin) me dise que je suis de la graine de tyran c'est osé . Pour rappel :

Mireille a écrit :Si vous considérez que toutes les femmes qui ont eut à prendre la décision d'avorter sont des meurtrières au même titre que ceux qui ont gazés des petits enfants avec leur mère, je pense qu'il serait bon que vous preniez un petit moment pour réfléchir à ce que vous dites.

+1 Mireille, là il y a comme un gros malaise.

Franchement Pardalis j'ai cru à un moment que vous aimiez juste jouer l'âne mais là je ne pense pas que je vais à nouveau perdre du temps à vous répondre avant longtemps. Vous n'êtes pas un interlocuteur sérieux.

Pardalis a écrit :Je suis athée et je considère que le fœtus est un être vivant, qui devrait avoir certaines considérations (pas nécessairement des droits, mais on moins qu'on y pense).

Mais rassure toi, on y pense. La législation ne t’a pas attendu, ni Luc Feron, pour poser le problème. Même si c'est un sujet difficile et qu'il faut tenir compte de certaines sensibilités, le cadre juridique se met doucement en place :

« Des tissus ou cellules embryonnaires ou fœtaux ne peuvent être prélevés, conservés et utilisés à l’issue d’une interruption de grossesse qu’à des fins diagnostiques, thérapeutiques ou scientifiques. La femme donne son consentement écrit après avoir reçu une information appropriée sur les finalités d’un tel prélèvement. Cette information doit être postérieure à la décision prise par la femme d’interrompre sa grossesse » (art. L.1241-5 du code de la santé publique).

Dans :
http://genethique.org/fr/content/7833#.V18enLRf1LM

Les cellules souches des fœtus avortés suscitent beaucoup d’espoir pour la maladie de Parkinson, notamment :
http://aes-france.org/?Medecine-du-futu ... yon-humain

lau'jik a écrit :Ma réponse : oui, non, peut-être.
C'est complètement débile comme question

Non, le simple fait que vous soyez indécis prouve que ce n'est pas un sujet tout noir ou tout blanc.

et ça n'est encore que pour faire pleurer dans les chaumières.

Ce n'est pas le but, seulement de voir à quel point vous êtes prêt à piler sur vos principes, si vous en avez.

Un foetus de quel age, dans quel état, pour quelles recherches, avec quels protocoles, dans quel cadre, encore fixé à sa mère ou pas, avec son accord ou pas (à la mère hein ) ... ?

Et sur quoi allez-vous vous baser pour évaluer ces critères?

Et vous proposez quoi pour les femmes qui souhaitent avorter ?

Je ne sais pas, mais certainement plus d'éducation, et arrêter de banaliser l'acte dans nos médias et écoles.

Si vous remontez un peu dans le fil j'ai donné des références vers des documents concernant l'avortement dans le monde ce qui est plus factuel.

Vous ne répondez pas à la question.

Je ne vous demande pas quelle est la prépondérance de l'acte de l'avortement ailleurs dans le monde, mais quels sont les opinions de différents groupes ethniques sur la procédure.

Je veux comparer l'opinion de Luc à celle de personnes d'autres horizons culturels, pour vous démontrer que sa supposée bigoterie est bien ténue si on compare à l'opinion qu'on les gens au Guatemala sur l'avortement.

Je n'ai pas parlé d'insultes personnelles mais de propos dégradants à l'encontre des femmes et j'en suis une.

Et alors?

Vous pouvez faire tous les commentaires les plus dégradants sur les hommes que vous voulez, je ne vous attaquerai ni ne vous insulterai. Je ne suis pas si attaché à mon genre que vous ne l'êtes du vôtre.

Je ne savais même pas que vous étiez une femme, cela vous dit à quel point ça m'est égal.

La méchanceté est dans les conséquences des opinions qu'il professe

Et vous, vous avez calculé toutes les conséquences de toutes les opinions que vous proféssez?

Vraiment pour vous faire plaisir alors

Pardalis a écrit :ratiocination idiote

Dany a écrit :Les cellules souches des fœtus avortés suscitent beaucoup d’espoir pour la maladie de Parkinson, notamment :
http://aes-france.org/?Medecine-du-futu ... yon-humain

Votre lien parle d'embryon.

Pardalis a écrit : Votre lien parle d'embryon.

Oui, et... ?

mcmachin a écrit :bonjour Luc Feron,
si vous avez le temps, entre vos réponses aux questions de Greem, de Dany, et d'autres, vous pourriez juste me dire - en 2 lignes - si cela vous gêne que des homosexuels vivent leur vie amoureuse, un peu à la manière des couples "normaux" ?

J'avais déjà répondu partiellement a votre question,le mariage a été institué par Dieu dès la création d'Adam et Eve,donc, dès le début, le mariage est consubstantiel,lié a la création du premier homme et de la première femme,il implique la procréation et l’éducation des enfants par un père et par une mère,dans cette éducation,le modèle du couple marié est fondamental, Dieu sait que les enfants imiteront leurs parents,en d'autre termes Dieu sait que le mode de vie de leurs parents leur servira d'exemple,c'est pourquoi les époux se doivent d’être fidèle et respectueux l'un envers l'autre.
Le mariage entre un homme et une femme est l'élément édificateur de la famille qui elle même constitue la charpente fondatrice de toute notre civilisation.
Des homosexuels peuvent très bien vivre ensemble mais nous savons qu'il n'auront jamais d'enfant à deux,non seulement leur couple est structurellement stérile mais le modèle que représenterait leur « mariage » serait sans utilité et a cause de cela destructeur pour notre civilisation,j'ai tenté de vous répondre avec la plus grande honnêteté possible et sans vous choquer.
Un homme et une femme plus âgés peuvent se marier même s'il ne savent plus avoir d'enfant car le modèle qu'ils représentent ne met pas en péril les bases de notre civilisation.

Luc Feron a écrit : ...destructeur pour notre civilisation... blabla...

C'est terminé tout ça, Luc. Ca ne reviendra pas, à moins que tu ne prennes ta kalach et ta ceinture explosive, comme tes collègues muzz et que tu foutes le boxon avec eux. C'est ton seul espoir, parce que ton modèle divin ne s'impose que par la misère et la destruction. L'Histoire l'a montré.

Tu devrais le savoir que ta civilisation religieuse a eu sa chance, mais maintenant c'est fini. S'il avait si bien marché, ton modèle de civilisation, s'il était si efficace, les gens ne l'aurait pas abandonné et tu ne serais pas en train de ramer.

Maintenant il y a une législation pour l'avortement et l'utilisation des fœtus pour la recherche scientifique est encadré par la loi. Ce sera comme ça, que ça te plaises ou non... mais bon, dans le fond tu peux toujours te dire que c'est ton dieu qui le veut ainsi. Ses Voies étant impénétrables quel injuste serais tu pour contester Sa Volonté, pas vrai ?

@ Luc Feron :

Merci, mais je voulais plus précisément connaître ton avis sur le PACS, tu sais ce genre de certificat (rien à voir avec le mariage ou pire, l'adoption) qui en France autorisait notamment un fonctionnaire de l'Education Nationale à se faire muter à un endroit assez proche du lieu de travail de son conjoint (assez proche, ça peut être 150-200 bornes, mais c'est mieux que 800).

S'il n'y avait pas eu le risque de fuite en avant qu'on connait, aurais-tu été pour la suppression de ce dispositif pour les gays ?
Un simple truc pour aider un peu les gens, sans vraie répercussion sur la société ?
Tu aurais voulu le supprimer ?

J'avais déjà répondu partiellement a votre question,le mariage a été institué par Dieu dès la création d'Adam et Eve

Il y à des écrits qui remonte avant le compte de la Bible.
Pas de mariage de type Chrétiens, mais des unions sous l'effigie de plusieurs Dieux etc.
Rien sur Adan et Eve, en revanche plein de choses sur la copulation hors mariage ou dans différent type d'union.
Avant l'ancien testament, Adan & Eve était juste inconnue au bataillon, leurs seules traces sont dans un livre écrit par des humains à une époque relativement récente de l'humanité, avant il y à toute une histoire écrite qui remonte à environs -5000 ans et qui rejoint sans discontinuités ou presque note époque, je vous conseil d'y jeter un œil...

Des homosexuels peuvent très bien vivre ensemble mais nous savons qu'il n'auront jamais d'enfant à deux,non seulement leur couple est structurellement stérile mais le modèle que représenterait leur « mariage » serait sans utilité et a cause de cela destructeur pour notre civilisation

Les comportement homosexuels on toujours existé chez l'humains et chez des centaines d'autres animaux.
Aucune civilisation n'est tomber de l'homosexualité.
Aucune.
Et d'ailleurs, dans une période de surpopulation, l’homosexualité pourrait justement représenter une chance pour des populations en manque de ressources et avec une surpopulation qui grandit encore.

D'ailleurs certains animaux on des comportements violent, tuent (infanticides ou non), tombent malades physiquement ou mentalement, pratique le cannibalisme, on des habitudes sexuel inhabituelle etc... et cela peut être le signe d'une surpopulation et d'un retour à la norme ensuite par rapport à l'environnement :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Cloaque_comportemental

Mais pas besoin de déclins ou de sur-population pour qu'une population humaine ou d'autres animaux se donne à des pratiques homosexuels, bcp de groupes animaux et humain le font alors que tout va bien, je vous rassure...
Mais tristement certains s'adonnent à la violence aussi

Je peut comprendre votre sentiment "d'illumination" Luc, ce sentiment d’être envahie par la foi, par Dieu, l'univers, et de vous sentir croyant et vibrant.
Pas de PB avec cela.
En revanche, évitez de vous humilier en parlant à l'affirmative sur des sujets que vous ne maîtrisez qu'à travers une lecture littéraire de la Bible.
Soyez plus intelligent est faite du concordisme Comme bcp de vos coreligionnaires.
La Bible peut être interpréter de façon vachement moins poussiéreuse vous savez (et pas littéralement, même bcp de vos amis Musulmans ne prennent pas le Coran littéralement, mais sous formes de divers paraboles)

Ps : j'ai decidé de passer au vouvoiement finalement, ne m'en voulez pas.
J'attend de comprendre ce que vous faite ici et ce que vous attendez de nous. Désoler pour mon emportement au début de notre relation (mais vous semblez m’ignorez)
Coquin

Pardalis a écrit :Encore une fois, de la grande classe.

Il n'empêche que ça vous renvoie la manœuvre rhétorique qu'induisait votre question, ou plutôt, la question que pose les détracteurs de l'avortement et que vous avez repris à votre compte par pure provocation. Ce n'est pas parce qu'il n'est pas possible d'établir une limite nette et précise entre deux choses qu'ils faille traiter ces deux choses pareillement. Penser le monde en terme de catégories naturelles, ça porte un joli nom : l'essentialisme. Le problème, c'est que c'est complétement con. D'habitude, c'est plutôt quand j'essaie de sensibiliser sur la violence animale qu'on tente de rejeter mes arguments à grand renfort d'essentialisme : sous prétexte qu'il n'est pas possible de déterminer une limite précise entre les espèces qui sont sensibles ou non, cela justifierait le fait de ne pas considérer la sensibilité de celles dont ont sait qu'elles sont sensibles.

Vous même avez parfaitement conscience que le sujet de l'avortement n'est pas tout noir ou tout blanc, alors vous voir prendre la défense de quelqu'un qui prétend que le sujet est tout noir, avec pour seul argument son dieu fasciste, homophobe, contradictoire, c'est de la pure mauvaise foi de votre part. Je vous sais suffisamment malin pour en avoir conscience, et c'est déplorable de vous voir agir ainsi.

Luc Feron a écrit :Des homosexuels peuvent très bien vivre ensemble mais nous savons qu'il n'auront jamais d'enfant à deux,non seulement leur couple est structurellement stérile mais le modèle que représenterait leur « mariage » serait sans utilité et a cause de cela destructeur pour notre civilisation,j'ai tenté de vous répondre avec la plus grande honnêteté possible et sans vous choquer.

Je vous demanderais bien en quoi l'homosexualité est un risque pour notre civilisation, mais à quoi bon ? De la même façon que vous avez battu en retraite sur l'avortement, vous prétendrez qu'il en est ainsi parce que c'est la volonté de dieu, ou vous jouerez avec les définitions pour vous donnez une apparence de raison.

Vous êtes comme un mur sur lequel on a envie d'écrire des insultes.

Greem a écrit :alors vous voir prendre la défense de quelqu'un qui prétend que le sujet est tout noir

Je prends sa défense parce que vous êtes hyper agressif envers lui, vous vous mettez à plusieurs à lui tomber dessus. Ce n'est pas comme ça qu'on doit argumenter.

Vous avez vu que Christopher Hitchens lui aussi avait des doutes par rapport à l'avortement?

Pardalis a écrit : Je prends sa défense parce que vous êtes hyper agressif envers lui, vous vous mettez à plusieurs à lui tomber dessus. Ce n'est pas comme ça qu'on doit argumenter.

Pardalis en défenseur de l'opprimé, mouarf. Et qui voudrait donner des cours d'argumentation, remouarf.
Soyez honnête vous le défendez parce-que vous partagez la même morale liberticide.

unptitgab a écrit :

Pardalis a écrit : Je prends sa défense parce que vous êtes hyper agressif envers lui, vous vous mettez à plusieurs à lui tomber dessus. Ce n'est pas comme ça qu'on doit argumenter.

Pardalis en défenseur de l'opprimé, mouarf. Et qui voudrait donner des cours d'argumentation, remouarf.
Soyez honnête vous le défendez parce-que vous partagez la même morale liberticide.

... bien que si le gaillard lançait les mêmes bouses rétrogrades au nom d'allah, je parie qu'on verrait tout-à-coup un Pardalis beaucoup moins empressé de le défendre contre notre "meute"

C'est tout Pardalis: un bloc moral à lui tout seul, mais monté sur pivot ...

Eve étant créé avec une côte d'Adam, elle devait être une sorte de clone, non ?
Je n'ai jamais lu qu'Adam et Eve étaient mariés ! Ou alors ma bible n'est pas la bonne.

Nicolas78 a écrit :

J'avais déjà répondu partiellement a votre question,le mariage a été institué par Dieu dès la création d'Adam et Eve

Le nombre de questions que l'on me pose ou de remarques que l'on m'adresse est tel que je ne peux répondre humainement à tout le monde.

Il y à des écrits qui remonte avant le compte de la Bible

Les écrits sont venu bien après la tradition orale,donc il n'y a pas de limite sur l'antériorité de la transmission orale et nous parlons bien de la Genèse,du commencement,du tout début de la création,les premiers écrits que vous citer sont forcement postérieurs à la Genèse.

dans une période de surpopulation, l’homosexualité pourrait justement représenter une chance pour des populations en manque de ressources et avec une surpopulation qui grandit encore.

Vous pressentez vous même l’hypothèse que des couples homosexuels pourraient remplacer les couples hétérosexuels,si c'était réalisable,ce serait précisément ce que j’appellerai une destruction de notre civilisation.

La surpopulation pourrait se régler par l’éducation et la contraception,mais ce que vous dite est extrêmement intéressant.

La question est de savoir à qui profite actuellement la destruction de la cellule familiale traditionnelle, tout simplement aux marchés financiers,le sujet est vaste et je n'ai pas le temps de développer maintenant,je ne peut qu'ébaucher les réponses.

Ce qui constitue un frein à l'exploitation de l'individu par une oligarchie financière, c'est la famille traditionnelle,on a d'abord commencé par promouvoir l’indépendance financière de la femme,par le travail sur le marché, bien entendu, fort bien et je vois déjà les féministes m'accuser de vouloir maintenir les femmes au fourneau,c'est faux évidement,dans un couple tout apport financier supplémentaire peut être bénéfique aux deux conjoints,notez que le marché du travail n'a pas oublié de sous payer les femmes.
Ensuite on a inculqué aux femme qu'elles devaient devenir indépendantes donc ne plus se marier et mener une vie libre pour se consacrer principalement à leur carrière,comprenez pour servir les intérêts des marchés financiers ,première grosse attaque sur la famille et sur le mariage.
Deuxième étape, le mariage hétérosexuel repose sur la différence de genre entre un homme et une femme,le système financier par le biais des hommes politiques et d'une propagande libertaire et apparemment progressiste doit détruire ces repères, si un homme et une femme ne sont pas différents en genre sur le marche du travail alors il n'y a aucune raison de tenir compte de toutes les spécificités propres à la femme et qui concerne sa maternité et les congés qui y sont liés ,ses pauses carrières,son droit à adapter son temps de travail pour élever ses enfants,ses conditions de travail spécifiques etc, la femme étant devenue semblable à l'homme puisque le genre n'existe plus,peut alors être exploitée autant que lui par le marché et dans un souci de rentabilité maximum pour les multinationales,il faut aussi que par l'indépendance de la femme,la famille ne soit plus le centre d’intérêt principal de chaque individu,les familles éclatées doivent désorienter les individus et les pousser à l'isolement ,ils ne perçoivent plus la fonction protectrice de la famille et n'investissent plus dans sa construction ce qui doit détruire la solidarité familiale et renforcer davantage encore leur isolement,ils sont alors livrés isolés et affaiblis aux conditions d'exploitation des marchés financiers devenu tout puissants.
Puisque nous sommes dans un forum consacré a l'avortement, nombres de femmes avortent pour des raisons économiques,donc je ne suis pas en train de vous parler d'une théorie du grand complot car ce que je vous expose se vérifie déjà dans la réalité.
On ne distribue plus les fruits de la productivité pour réduire le temps de travail,cette productivité est sans cesse en hausse et elle va exploser avec l'évolution du numérique alors que parallèlement les conditions de vie des travailleurs ne cessent de se dégrader…..j’arrête ici,car comme je vous l'ai dit je ne peut qu'ébaucher ces explications aujourd'hui.

Luc Feron a écrit : La question est de savoir à qui profite actuellement la destruction de la cellule familiale traditionnelle, tout simplement aux marchés financiers,le sujet est vaste et je n'ai pas le temps de développer maintenant,je ne peut qu'ébaucher les réponses.

Les marchés financiers favoriseraient l'homosexualité et l'avortement ? Sérieusement ?

Luc Feron a écrit : Un petit exemple concret.... [...] dans le cerveau de Marc une pensée apparaîtrait peut être immédiatement ou... bien plus tard.... me dit elle la vérité ?... [...] elle n'a pas peut être pas su avorter avec moi..... peut être que quelque a réussi à l'en empêcher.....

Justement!

...peut-être qu'elle ne désirait pas d'enfants, mais qu'à cause de « preachers » comme Luc, elle a été influencée (subit de la pression) et qu'elle a finalement eu un enfant qu'elle n'était pas prête à aimer et accepter. Du coup, le manque d'amour, la souffrance et tout ce qui pourra en découler dans la vie de Marc — ce pauvre petit enfant mal aimé — auront été causés par... ...Luc et ses congénères!

Donc des « agents du mal »!

Pardalis a écrit :

Mireille a écrit :Si vous considérez que toutes les femmes qui ont eut à prendre la décision d'avorter sont des meurtrières au même titre que ceux qui ont gazés des petits enfants avec leur mère, je pense qu'il serait bon que vous preniez un petit moment pour réfléchir à ce que vous dites.

Je ne dis pas que c'est exactement la même chose, mais on peut facilement se déresponsabiliser face à un problème éthique en jouant sur les mots, en redéfinissant les choses jusqu'à ce que le problème disparaisse.

Ça s'appelle la rationalisation.

Sauf que vous ne réalisez pas que vous faite en fait exactement la même chose, mais à l'autre bout du spectre : vous refusez de définir des différences au point où le problème ne peut alors pas disparaitre!

Si certains exagèrent et rationalisent, d'autres, comme vous, en ne voulant pas définir de différences, « élargissent le problème ». Du coup, le « range » qui englobe ce qui ne doit pas être avorté devient alors tellement « at large » qu'il inclut tout et empêche carrément d'avoir recours à toute autre alternative que de laisser la grossesse suivre son cours.

Comme la mentionné Greem, peu importe les mots, un embryon, un fœtus, un bébé et un enfant ne sont pas la même chose (concretement!) et n'impliquent pas les mêmes conséquences.

Pardalis a écrit : ...Je comparais avec un exemple extrême, c'est sûr, mais la rationalisation reste la rationalisation, une façon de se justifier pour mieux vivre avec ses choix.

Et répéter ad nauseam qu'un certain flou (concernant l'apparition de la conscience, P, Ex.) empêche de trancher afin d'établir une limite acceptable pour autoriser l'avortement est également un moyen d'éviter d'avoir à prendre la responsabilité de devoir trancher, par souci de pragmatisme, même quand il n'est pas facile de le faire.

Dans plusieurs domaines « l'irréductibilité » fait en sorte qu'on pourrait débattre infiniment sur le pourquoi du comment où, précisément, l'on se met tous d'accord pour fixer une certaine limite ou un « range » acceptable. Même en certaines sciences, c'est une fatalité! L'homme n'est pas passé du primate à l'Homo sapiens à un jour et une heure précise, mais faut bien établir une limite quelque part! Idem pour les limites de vitesse! Idem pour l'âge de la majorité! Pour vivre en société, l'on est bien obligé d'établir des limites et des « ranges » et de faire des généralités même si ce n'est pas parfait!

Rappeler continuellement qu'il y a des flous et qu'il n'y a pas de points précis de démarcation dans l'absolu n'est d'aucune espèce d'utilité et ne sert qu'à ceux qui privilégient l'abstrait et les idéologies pour satisfaire leurs sentiments d'être dans le « bien » sans ne rien apporter comme solutions (en tenant compte de tous les aspects qu'a mentionné Florence) aux problèmes bien concrets.

Luc Feron a écrit : le mariage a été institué par Dieu dès la création d'Adam et Eve

non

Luc Feron a écrit :,donc, dès le début, le mariage est consubstantiel,lié a la création du premier homme et de la première femme

non

Luc Feron a écrit :il implique la procréation et l’éducation des enfants par un père et par une mère,dans cette éducation

non

Luc Feron a écrit :le modèle du couple marié est fondamental, Dieu sait que les enfants imiteront leurs parents,en d'autre termes Dieu sait que le mode de vie de leurs parents leur servira d'exemple

non

Luc Feron a écrit :
Ce qui constitue un frein à l'exploitation de l'individu par une oligarchie financière, c'est la famille traditionnelle,

J'ai beau être un gauchiste, l'utilisation d'arguments fallacieux pour défendre un point de vu me révulse. Selon vous la famille traditionnelle serait un rempart à l'exploitation de l'homme par l'homme, vous vous foutez du monde ou vous avez une connaissance aussi lacunaire de l'histoire que du reste de la réalité?

on a d'abord commencé par promouvoir l’indépendance financière de la femme,par le travail sur le marché, bien entendu, fort bien et je vois déjà les féministes m'accuser de vouloir maintenir les femmes au fourneau,c'est faux évidement,dans un couple tout apport financier supplémentaire peut être bénéfique aux deux conjoints,notez que le marché du travail n'a pas oublié de sous payer les femmes.
Ensuite on a inculqué aux femme qu'elles devaient devenir indépendantes donc ne plus se marier et mener une vie libre pour se consacrer principalement à leur carrière,comprenez pour servir les intérêts des marchés financiers ,première grosse attaque sur la famille et sur le mariage.

Ce qui vous emmerde surtout c'est que maintenant les femmes ne sont plus dépendantes des hommes et qu'elles peuvent vous dire merde.

Deuxième étape, le mariage hétérosexuel repose sur la différence de genre entre un homme et une femme,le système financier par le biais des hommes politiques et d'une propagande libertaire et apparemment progressiste doit détruire ces repères, si un homme et une femme ne sont pas différents en genre sur le marche du travail alors il n'y a aucune raison de tenir compte de toutes les spécificités propres à la femme et qui concerne sa maternité et les congés qui y sont liés ,ses pauses carrières,son droit à adapter son temps de travail pour élever ses enfants,ses conditions de travail spécifiques etc, la femme étant devenue semblable à l'homme puisque le genre n'existe plus,peut alors être exploitée autant que lui par le marché et dans un souci de rentabilité maximum pour les multinationales,il faut aussi que par l'indépendance de la femme,la famille ne soit plus le centre d’intérêt principal de chaque individu,les familles éclatées doivent désorienter les individus et les pousser à l'isolement ,ils ne perçoivent plus la fonction protectrice de la famille et n'investissent plus dans sa construction ce qui doit détruire la solidarité familiale et renforcer davantage encore leur isolement,ils sont alors livrés isolés et affaiblis aux conditions d'exploitation des marchés financiers devenu tout puissants.

Affirmations gratuites, le congé maternité n'est pas supprimé, un congé paternité a été instauré, un mec aussi est capable de changer une couche, la seule chose qu'il ne peut pas faire c'est donner le sein. Encore une petite diatribe contre la liberté des femmes qui serait responsable de l'éclatement de la cellule familiale, l'homme n'est donc jamais responsable, c'était mieux avant quand elles étaient totalement dépendantes et que le mari pouvait faire ce qu'il voulait sa femme ne pouvant pas partir.

Puisque nous sommes dans un forum consacré a l'avortement, nombres de femmes avortent pour des raisons économiques,donc je ne suis pas en train de vous parler d'une théorie du grand complot car ce que je vous expose se vérifie déjà dans la réalité.

Les raisons pour lesquelles elles avortent ne les regardent qu'elles, pas vous.

Luc Feron a écrit :le mariage a été institué par Dieu dès la création d'Adam et Eve,donc, dès le début, le mariage est consubstantiel,lié a la création du premier homme et de la première femme,il implique la procréation et l’éducation des enfants par un père et par une mère,dans cette éducation,le modèle du couple marié est fondamental, Dieu sait que les enfants imiteront leurs parents,en d'autre termes Dieu sait que le mode de vie de leurs parents leur servira d'exemple ...

Dieu, Dieu, Dieu ...

Est-ce que quelqu'un ici a demandé à connaître l'opinion de Dieu ?

Es-tu capable de répondre aux questions sans jouer à l'intermédiaire mandaté par Dieu pour prêcher les vérités bibliques aux humains ?

Des homosexuels peuvent très bien vivre ensemble mais nous savons qu'il n'auront jamais d'enfant à deux,non seulement leur couple est structurellement stérile mais le modèle que représenterait leur « mariage » serait sans utilité et a cause de cela destructeur pour notre civilisation

Le plus grand danger pour notre civilisation (et surtout notre planète) c'est la surpopulation et non pas l'inverse.

Luc Feron a écrit :La surpopulation pourrait se régler par l’éducation et la contraception,mais ce que vous dite est extrêmement intéressant.

L'éducation et la contraception existent déjà et ça n'a jamais réglé le problème qui continue d'empirer. Quant à l'homosexualité ça existe depuis toujours et ça n'a jamais mis en péril notre civilisation, sauf dans l'imagination des illuminés de la sagesse biblique (basée en grande partie sur les Épîtres aux Homophobes de Saint Paul).

Luc a écrit : Vous pressentez vous même l’hypothèse que des couples homosexuels pourraient remplacer les couples hétérosexuels,si c'était réalisable,ce serait précisément ce que j’appellerai une destruction de notre civilisation.

Non, lisez moi mieux (bon ok je fait pas mal de fautes )
Il est impossible que tout les humains deviennent homos...vous fantasmez les yeux fermés.
Comme le dit le lien que j'ai déjà fournis, une partie seulement de la population chez certains animaux peuvent avoir des comportements homosexuel (entre autres comportement)à cause d'une surpopulation.
De plus chez l'humain (si ce phénomène existait, ce qui n'est surement pas évident au cause de la complexité de sont système sociale et de croyances morales) ça ne poserait aucun probleme qu'il y est plus d'homosexuels.
Aucune, je dit bien AUCUNE civilisation ne s'est effondrée à cause d'une augmentation de l'homosexualité.
Et un remplacement totale de la population est impossible.

Aussi les comportements homos sont normal, même quand tout va bien dans une population.
Est-ce clair ?

La surpopulation pourrait se régler par l’éducation et la contraception,mais ce que vous dite est extrêmement intéressant.

Tien, je suis ici à 100% d'accord avec vous
Comme quoi tout est possible en ce bas monde hihi.
Sauf que bon, la Chrétienté rejette la contraception et la juge "monstrueuse"... Après si vous avez une vision réformiste de la religion, tant mieux .

La question est de savoir à qui profite actuellement la destruction de la cellule familiale traditionnelle, tout simplement aux marchés financiers,le sujet est vaste et je n'ai pas le temps de développer maintenant,je ne peut qu'ébaucher les réponses.

Et pourquoi les marché profiterait de cela ?
Une famille consomme, l'individu seul consomme aussi.
Je voie pas trop le rapport.

Ce qui constitue un frein à l'exploitation de l'individu par une oligarchie financière, c'est la famille traditionnelle,on a d'abord commencé par promouvoir l’indépendance financière de la femme,par le travail sur le marché, bien entendu, fort bien et je vois déjà les féministes m'accuser de vouloir maintenir les femmes au fourneau,c'est faux évidement,dans un couple tout apport financier supplémentaire peut être bénéfique aux deux conjoints,notez que le marché du travail n'a pas oublié de sous payer les femmes.
Ensuite on a inculqué aux femme qu'elles devaient devenir indépendantes donc ne plus se marier et mener une vie libre pour se consacrer principalement à leur carrière,comprenez pour servir les intérêts des marchés financiers ,première grosse attaque sur la famille et sur le mariage.

Vous pensez qu'une femme seule consommera plus qu'une femme dans un cellule familiale ?
Moi je voie surtout que les familles gèrent mieux leurs budgets, on plus d'aides, et on deux salaires...donc consomme aussi, peut-être différemment des personnes seules ou séparées, mais les familles consommes...

Deuxième étape, le mariage hétérosexuel repose sur la différence de genre entre un homme et une femme,le système financier par le biais des hommes politiques et d'une propagande libertaire et apparemment progressiste doit détruire ces repères, si un homme et une femme ne sont pas différents en genre sur le marche du travail alors il n'y a aucune raison de tenir compte de toutes les spécificités propres à la femme et qui concerne sa maternité et les congés qui y sont liés ,ses pauses carrières,son droit à adapter son temps de travail pour élever ses enfants,ses conditions de travail spécifiques etc, la femme étant devenue semblable à l'homme puisque le genre n'existe plus,peut alors être exploitée autant que lui par le marché et dans un souci de rentabilité maximum pour les multinationales,il faut aussi que par l'indépendance de la femme,la famille ne soit plus le centre d’intérêt principal de chaque individu,les familles éclatées doivent désorienter les individus et les pousser à l'isolement ,ils ne perçoivent plus la fonction protectrice de la famille et n'investissent plus dans sa construction ce qui doit détruire la solidarité familiale et renforcer davantage encore leur isolement,ils sont alors livrés isolés et affaiblis aux conditions d'exploitation des marchés financiers devenu tout puissants.

J'ai pas trop compris...
Mais encore une foi si il s'agit de faire travailler tout le monde le plus possible, c'est choux blanc.
Les femmes on le droits à des congé maternité, et on pense à les rallonger pour les hommes...
Pour ca, mieux vaut s'attaquer aux lois travail...pas aux lois sur les congés parentales...

Puisque nous sommes dans un forum consacré a l'avortement, nombres de femmes avortent pour des raisons économiques,donc je ne suis pas en train de vous parler d'une théorie du grand complot car ce que je vous expose se vérifie déjà dans la réalité.

Surement une bonne partie d'entre elle avorte pour des raisons économique.
Mais la proportion elle vient d'ou ? Et comment le savoir à coup sure ?
Il y à énormément d'avortement, énormément. C'est statistiquement compliqué.

On ne distribue plus les fruits de la productivité pour réduire le temps de travail,cette productivité est sans cesse en hausse et elle va exploser avec l'évolution du numérique alors que parallèlement les conditions de vie des travailleurs ne cessent de se dégrader…..j’arrête ici,car comme je vous l'ai dit je ne peut qu'ébaucher ces explications aujourd'hui.

Plutôt d'accord, on produit plus, mais on pense à travailler plus désormais.
Les grandes promesses sociales (travailler moins et gagner plus) sur les avancées technologiques et la production sont tombées à l'eau. L'une des raisons est que bcp de corps de métier disparaissent aussi. Et que certains zozos de la finance ne savent pas gérer l'argent sur le vieux et le nouveau continent. Et j'en passe, parce-que si on doit lister toutes les raisons de pourquoi c'est la crises, on y est encore demain.
Mais quel est le rapport ?