Totolaristo a écrit : 28 févr. 2021, 18:30Pas besoin de mathématique pour comprendre le principe d’une réaction en chaîne.
Et vous pensez naïvement que tout se résume qu’à une « simple » réaction en chaîne... ...complexe?
Que faites-vous de la capacité d’observer cette réaction en chaîne? Ça ne change rien? Cette propriété, propre à ce qui vit, d’observer et anticiper, on l’ignore? Et la capacité métacognitive qui consiste à observer une observation, ça ne créer pas une boucle un tant soit peu paradoxale?
Vous ne captez tjrs pas que le simple fait que « quelque chose » puisse observer tout ce qui existe, créer la possibilité même de ne pas simplement réagir comme s’il ne pouvait observer!?
Je sais, on (
Dany) va nous dire qu’en fait, il n’y a pas d’observation, il n’y a pas d’analyse, pas d’anticipation, pas de prédiction, que ce qui vit ne diffère en rien au fond du non-vivant, bref que toutes ces notions ne sont qu’illusion due à la polarisation inhérente du mental qui exploite des mots, concepts et notions « binaires~duelles ». Sauf qu’au final, ça revient à faire une espèce de pétition de principe~raisonnement circulaire où la conclusion n’est nul autres que la prémisse, c’est à dire :
«
tout n’est qu’une énorme réaction en chaîne parce que... ...tout le reste n’est rien d’autre que cette réaction en chaîne! »
Conséquemment, ça élimine de façon commode absolument tout... ...puisque rien ne peut être autre chose que « cela ». Pas d’émergence, pas de conscience, pas de vie, pas d’observation, rien d’autre n’a de réelle incidence! La science? Qu’une simple roue dans l’engrenage, qu’un « simple programme déterminé » , comme l’eau qui gèle ou s’évapore selon la température.
Reste juste à dire aux interlocuteurs qu’ils sont aux prises avec leur ego et les illusions de leur mental!
L’apparition de la vie, encore incomprise et inconnue, bah, on s’en fout, qu’une illusion à cause des mots. La différence entre un homme (
et la science au grand complet qui consiste à prédire et reproduire des chaînes de causalité) et un caillou n’ayant pas conscience et ne pouvant rien faire, on s’en fout, qu’une illusion à cause des mots! Tous ne font que réagir au final! La différence
relative entre les deux, on s’en tape, au final ils réagissent l’un l’autre tout comme si ce qui est en vie et peut observer n’était pas en vie et ne pouvait observer.
Le sujet du thread n’est pas ce qui m’importe le plus ici, ce qui m’importe, c’est qu’avec ce genre d’argument de type : «
Tout n’est qu’illusion à cause de ton mental polarisé exploitant des notions binaires connotées », on peut tout renier, annihiler ainsi que reprocher à son interlocuteur sous prétexte que, lui, est « prisonnier~illusionné » de son mental exploitant des notions duelles et binaires sans compter son ego ne voulant pas « bla-bla-bla », tout en prétendant que nous, nous « savons », sommes « lucides » puisque nous sommes plus prisonnier de tout ceci.
Et c’est exactement ce que plusieurs gourous et « maître à penser » utilisent comme technique afin de se positionner en seul juge de qui/quoi est libéré du mental et de l’ego aux prises avec les notions duelles (
et j’en connais un méchant bout à ce sujet pour avoir trempé dans cet univers).
Bref, que ce soit Dany ou Totolaristo, personne dans le camp des déterministes n’apporte de réel argument en fait, tous ne se contentent de dire que tout n’est qu’une énorme réaction en chaîne... ...parce qu’il ne peut en être autrement et que toute autre notion conceptuelle est illusoire. Et ce, en balayant du revers de la main tout le reste sans même vouloir débattre parce que « c'est du philo-tarabiscotage », et/ou résultante d’un ego et/ou d’une conception polarisés.
Ok, soit! Alors, parlons-en donc de cette polarisation du mental! Assumez et approfondissez puisqu’en fait, ça ne concerne et n’impacte pas seulement le présent sujet, mais tous les autres également!
Sauf que les quelques tentatives que j’ai fait à ce sujet (
et je peux sourcer si besoin), en soulignant, P. Ex., que la notion « d’absence de liberté » est toute aussi une conception binaire et illusoire que son opposé (
c’est implicite, car plus qu’intimement lié) se soldent par «
c’est du tarabiscotage Dash, c’est non-pertinent ».
Ha ben gadon!
Quand moi je veux aller dans ce sens, alors là c’est pas nécessaire, c’est trop « méta-philosophique~tarabiscoté ».
Mais oui, c’est ça, prétexter la polarisation du mental qui se fourvoie de notions binaires~duelles, certains l’évoquent que pour défendre une position, car c’est bien utile, mais lorsqu’il est question de vraiment approfondir et parler de cette difficulté, ben alors là, ça devient trop « tarabiscotant »
Pffff. Quelles inconséquences, quel double standard, quelle lâcheté!
Totolaristo a écrit : 28 févr. 2021, 18:30Une démonstration mathématique ? Aucune idée.
Pas besoin de mathématique pour comprendre le principe d’une réaction en chaîne.
Qu’est ce qui pourrait bien vous faire croire, sinon votre ressenti de Jean7, que vous soyez libre de vos choix.
Vous avez une démonstration mathématique pour ça ?
Y a que moi qui remarque ce double standard?
Pas besoin de mathématique pour comprendre le principe d’une réaction en chaîne, parce que ça « coule de source », mais tout juste ensuite on demande une démonstration mathématique pour prouver qu’on peut lever notre bras quand ça nous chante, P. Ex., ce que tous peuvent observer de façon tout aussi naturelle et triviale qu’on peut bêtement s’imaginer une chaîne causale.
Mais dans ce cas, on nous dira qu’on ne le lève pas parce qu’
on veut tester si nous pouvons le lever selon
notre volonté, non, on le lève
à cause..... qu’on veut tester si nous pouvons le lever selon notre volonté, ce qui est une cause et notre acte, qu’un effet, parce que si l’on veut faire ce test, c’est parce qu’on a un motif de le lever : tester si l’on peut! Ce qui est la cause de notre « réaction »
Et après on nous dit que nous sommes victime de la polarisation du mental! C’est à mourir de rire!
Car autant la liberté que l'absence de liberté nécessite « un motif ». Sans motif, sans « objet » — lié à un observateur conscient — ni l’un ni l’autre n’existe!
Et c’est pourquoi, qu’au final, au-delà des notions binaires et duelles, tout finit par reprendre son sens, car seule compte l’expérience consciente. À cela on me rétorquera de laisser sous-entendre que rien n’existe sans la conscience (
cf. l'arbre qui tombe ou non sans observateur)! Non! Mais faut réaliser que sans conscience pour expérimenter et s'interroger, les notions de liberté et de contrainte (
ainsi que « tomber »)
n’existent pas pour ce qui ne vit pas. L’arbre fait ce qu’il fait, mais il ne « tombe » pas sans observateur puisque « tomber » est une notion subjective humaine et relative.
Sans forme de vie qui expérimente consciemment, aucun Dany pour dire que nous ne somme libre de rien et aucun Dash pour dire que nous avons certaines libertés. On ne peut conséquemment pas traiter ce sujet (
libre ou pas) et faire comme si nous n'étions que de la matière non vivante tout en prétendant que nous ne sommes pas libres. Pour un caillou, l’absence de liberté est tout aussi
non pertinente que la liberté. Le problème de ces notions, ce n’est pas de découler de concepts binaires~opposé, leur particularité est de ne pouvoir s’appliquer qu’à ce qui peut les expérimenter
de façon relative! Et dans ce cadre, les deux notions sont bel et bien réelles, effectives et non illusoire! Elles ne sont illusoires et « non-pertinente », toutes deux, que dans un cadre~référentiel sans conscience ni personne pour en discuter! Mais cela
ne nous concerne pas! À moins de prétendre que nous ne parlons pas, que nous n'échangeons pas, que nous ne faisons rien et que nous n'existons pas!
