Forum Sceptique

odyssée a écrit :eh bien je trouve tout cela plutôt très très glauque comme sexualité... mais comme je l'ai dit, chacun trouve sa normalité comme il peut...

Oui, je l'avais bien compris comme ça, sauf qu'a aucun moment, je ne parle de normalité, je ne parle que de cas.
Et pour faire avancer le débat, de préférence différents de ceux déjà cités.
Personnellement, je ne sais pas ce qu'est la normalité sexuelle puisque les pratiques sont changeantes suivant les 4 coins du monde et dépendent aussi des repères de chacun

Je suis juste assez surpris du terme "glauque" que vous avez employé. Dans la sexualité, je l'utiliserais plus pour des pratiques heureusement illégales et celles zoophiles...

MaisBienSur a écrit : Personnellement, je ne sais pas ce qu'est la normalité sexuelle puisque les pratiques sont changeantes suivant les 4 coins du monde et dépendent aussi des repères de chacun

Et pour préciser, je parle de normalité au sens large, à l’échelle humaine.
Personnellement, la sexualité est dite "normale" si elle me donne du plaisir et si elle en donne à ma partenaire

MaisBienSur a écrit :Je suis juste assez surpris du terme "glauque" que vous avez employé. Dans la sexualité, je l'utiliserais plus pour des pratiques heureusement illégales et celles zoophiles...

Moi aussi je trouve le terme "glauque" assez mal utilisé.
"pas dans ma conception", ouais, et à la limite je pourrais le dire aussi parce que ça n'est pas ma façon de vivre ma sexualité.
L'homosexualité aussi rentre dans ce scope, le triolisme, le sadomasochisme, l'échangisme,... c'est "pas dans ma conception" de ma sexualité (en particulier). Rien de tout cela n'est "glaque" pour autant tant que c'est vécu consciemment et avec plaisir par chacune des parties.
Bref si tout le monde y trouves son compte, on n'a aucun droit de jugement. Au plus peut on dire "c'est pas mon truc". La morale ne s'arrêtes pas à soi.

odysee : tu partages und éfaut avec m'enfin : tu oublies que les mots ont une définition précise et tu les interprètes à ta sauce ce qui fait qu'au final tu sors des énormités. Les dictionnaires sont pas juste inventés pour faire chier le petit peuple.

Wikitionnaire indique a écrit :Adjectif
glauque /glok/ masculin et féminin identiques (superlatif : glauquissime)

1.De la couleur vert moyen tirant sur le bleu comme la mer. #649B88
"De loin en loin, quelque écueil isolé se détache sur le vert glauque de la mer et arrête les lames qui s'y brisent en jetant leur blanche écume sur sa tète noircie." — (Jean Louis Armand de Quatrefages de Bréau, L'Archipel de Chausey, souvenirs d'un Naturaliste, La "Revue des Deux Mondes", tome 30, 1842)
"La robe de Tryphèra était une mince étoffe glauque entièrement brochée d'iris à larges fleurs". — (Pierre Louÿs, Aphrodite, 1896)
2.(Botanique) Qui est de couleur vert bleu.
"Une végétation glauque avait envahi le fromage que Mochkou m'apporta." — (Chevalier Léopold de Sacher-Masoch, « Don Juan de Kolomea », in Contes Galiciens, traduction anonyme de 1874)
3.Se dit d'une chose sans éclat, terne.
4.Qui donne une impression de tristesse ; qui inspire la méfiance.

Synonymessinistre
triste
lugubre
sordide

De nos jours on utilise plus communément "glauque" dans ses 3e et 4e définitions, et en tant que substitut (alors qu'il n'est que synonyme) à "sordide".
Ici, la sexualité de MaisBienSur est un peu l'inverse de "terne" et "triste". Et en quoi la bissexualité entraînerait-elle la méfiance ?

si pour toi "glauque" c'est "qui ne me donne pas envie", soit tu dois revoir tes définitions, soit tu t'imposes comme mètre étalon de la morale, ce qui est pour le moins présomptueux.
Parce que selon ta définition, un plat d'endives ou une soirée avec Justin Bieber, c'est "glauque".

Il y a deux couples lesbiens dans ma famille. Ils sont les couples les plus stables et les plus «normaux» que je connaisse. Rien de «glauque» là dedans.

Si l'un des couples décide d'avoir un enfant, je n'ai aucun doute que l'enfant va s'épanouir normalement, qu'il n'aura pas plus de difficultés dans la vie que les enfants issus des autres couples hétéros que je connais.

Pardalis a écrit :Il y a deux couples lesbiens dans ma famille. Ils sont les couples les plus stables et les plus «normaux» que je connaisse. Rien de «glauque» là dedans.

Si l'un des couples décide d'avoir un enfant, je n'ai aucun doute que l'enfant va s'épanouir normalement, qu'il n'aura pas plus de difficultés dans la vie que les enfants issus des autres couples hétéros que je connais.

Il y a deux couples dans ta famille. Tu constates que ce sont les plus stables que tu connaisses. En plus, tu ajoutes que si l'un de ces couples avait un enfant, tu n'as aucun doute que l'enfant s'épanouirait normalement.

Bon, voilà ce que j'appelle une preuve convainquant. Je n'ai plus besoin de me casser la tête avec les protocoles de recherche. Les Regnerus, Nock, Vecho, Schneider, Quick, Schumm, Le Camus et les psychologues du développement peuvent aller se rhabiller. Maintenant, la preuve est faite hors de tout doute.

Vous avez beau faire tout le name-dropping que vous voulez, je n'ai jamais prétendu que c'était une preuve, juste mon expérience personelle.

L'autre couple est juste trop âgé pour adopter un enfant.

Le meilleur moyen de se défaire de ses préjugés contre les homosexuels c'est d'en connaître.

Pardalis a écrit : Vous avez beau faire tout le name-dropping que vous voulez, je n'ai jamais prétendu que c'était une preuve, juste mon expérience personelle.

Si pour vous, votre expérience personnelle suffit à assoir votre conviection à propos d'une question si complexe, ce n'est pas franchement mieux!

Pardalis a écrit :Le meilleur moyen de se défaire de ses préjugés contre les homosexuels c'est d'en connaître.

Non, pas nécésairement! Je dirais plutôt qu'il faut en connaitre qui n'alimentent pas ces préjugés! Cela dit, moi j'affirme que je ne sais pas et vous vous affirmez que vous savez. Lequel de nous deux a le plus de préjugés?

Laissons-les procréer et adopter, on va bien voir. L'expérimentation est la meilleure façon d'investiguer, non?

Je prédis que les enfants issus de tels couples n'auront pas plus de problèmes que la moyenne des enfants issus de familles hétéros.

https://www.youtube.com/watch?v=yMLZO-sObzQ

Pardalis a écrit :Laissons-les procréer et adopter, on va bien voir. L'expérimentation est la meilleure façon d'investiguer, non?

Comme vous, je suis, en principe, un chaud partisan de l'expérimentation. Par contre, lorsque les cobayes sont des sujets humains, j'estime indispensable qu'ils donnent librement leur consentement éclairé. On est comme ça dans ma famille. Bien sûr, ce genre de détailles n'indisposent pas les gens prêts à toutes les expérimentations, lorsque les risques sont pour les autres.

Pardalis a écrit :Je prédis que les enfants issus de tels couples n'auront pas plus de problèmes que la moyenne des enfants issus de familles hétéros.
https://www.youtube.com/watch?v=yMLZO-sObzQ

Espérons que tu auras raison, parce que le lobby gay a gagné depuis un bon bout de temps son droit à l'adoption au Canada!
Pour ton video, et bien il ne m'impresionne pas plus que celui là: http://www.youtube.com/watch?v=LmfVs3WaE9Y

Kraepelin a écrit :

Pardalis a écrit :Laissons-les procréer et adopter, on va bien voir. L'expérimentation est la meilleure façon d'investiguer, non?

Comme vous, je suis, en principe, un chaud partisan de l'expérimentation. Par contre, lorsque les cobayes sont des sujets humains, j'estime indispensable qu'ils donnent librement leur consentement éclairé. On est comme ça dans ma famille. Bien sûr, ce genre de détailles n'indisposent pas les gens prêts à toutes les expérimentations, lorsque les risques sont pour les autres.

C'est à vous de prouver que le risque de danger pour la santé des enfants est trop élevé.

Jusqu'à ce que vous le prouviez, ces gens ont le droit d'avoir des enfants, comme tout le monde, et vous n'avez pas le droit de les empêcher.

Avoir des enfants est un risque, hétéro ou pas. Certains enfants tournent bien, d'autres pas. Certains gens straights sont irresponsables et ne devraient jamais avoir d'enfants, mais rien ne les empêche, légalement, d'en avoir. Vous, vous voulez empêcher certaines personnes d'avoir des enfants seulement à cause de leur orientation sexuelle, ce qui est de la discrimination, et va à l'encontre de la chartre des droits et libertés, en plus d'être immoral.

Ce qui est terrible, c'est que vous avez raison tous les deux. Nous sommes bien en face d'une discrimination, et comme elle fait suite à des siècles d’ostracisme voire de chasse à l'homme, elle est bien condamnable. Et de l'autre côté, il y a bien un problème lié au fait que certaines personnes concernées sont des enfants, et donc incapables de donner leur avis, tandis que notre civilisation en fait les trésors de notre humanité.

Donc il y a bien une exclusion vs un risque potentiel.

Dans cette situation, la démocratie décide. Et ce sera donc la vox populi qui dira ce qu'il convient d'adopter comme législation. En ce sens, je ne pense pas faire acte de grande prophétie en disant que le mariage et l'adoption seront sans doute votés.

Ildefonse a écrit :Donc il y a bien une exclusion vs un risque potentiel.

Salut Iledefonse.
Je me permets de clarifier un peu ton bon résumé: une discrimination réelle vs un risque potentiel.

Et je rejoins Pardalis sur le fait que les risques potentiels existent également dans le cas de "l'hétéroparentalité", ce qui n'a pourtant jamais incité personne à interdire aux hétéros (parce qu'hétéros) d'adopter des enfants.
Mais je ne me fais aucune illusion: si "l'hétéroparentalité" n'a bien évidemment jamais été remise en question malgré ceci ou cela ou encore ceci, il n'en sera pas de même lorsqu'un gay ou une lesbienne sera impliqué dans un tel acte. En fait, pour les "protecteurs de l'enfance" autoproclamés, 2 points de pourcentage dans une étude "scientifique" suffirait apparemment pour interdire à l'ensemble des couples de même sexe d'adopter...

Beaucoup de gens hétérosexuels ont des enfants trop tôt, ont des enfants par «erreur», ou ils sont immatures et ne sont pas prêts à devenir parents mais par la force des événements en sont obligés. D'autres parents sont des égoïstes, et ont des enfants pour de mauvaises raisons, pour satisfaire un besoin personnel, et deviennent ainsi de très mauvais parents qui causent à leur enfants de graves problèmes de personnalité. D'autres ont des problèmes d'alcool, ou des problèmes d'aggressivité, ou de confiance en soi, et sont mal équippés pour fournir à des enfants un foyer stable et serein. D'autres sont stupides, mal éduqués, et n'ont pas assez de conscience sociale pour offrir un apprentissage digne de ce nom à de futurs membres de la société. Certains parents ne sont juste pas compatibles ensemble, leur relation est toxique et leur haine pour l'un l'autre affectera le développement des enfants..

Inversement, d'autres personnes sont exactement parfaites pour en avoir, elle sont nées pour ça,comme on dit. Quel que soit le cas, que les parents soient habiles ou non à élever une progéniture, dans beaucoup de cas ils finissent par se débrouiller. Certes ils font des erreurs en cour de route mais finissent pas faire une bonne «job», et les enfants finissent par grandir, avec des défauts, mais sommes toutes intactes émotionnellement. Et même s'ils grandissent avec des problêmes comportementaux, c'est le lot de tout le monde, on finit par vivre avec, nos tares émotionelles deviennent une partie de notre personnalité. Vivre est un risque, des fois on manque son coup, des fois on réussit. Comme on dit en anglais SHIT HAPPENS.

On ne peut pas déterminer à l'avance si une personne ou un couple devrait ou ne devrait pas engendrer des enfants. On ne peut pas faire passer des tests de compatibilité, et de compétence parentale.

Non, dans la réalité, tout le monde est libre d'avoir des enfants, d'essayer et de faire des erreurs, et et de réussir malgrés les problèmes. Pourquoi les homosexuels seraient privés de cette expérience de vie seulement parcequ'ils ont une préférence sexuelle différente de la normale? Eux aussi vont faire des erreurs, mais comme je l'ai dit, c'est le lot de TOUS. On fait tous des erreurs de parcours, et les homosexuels ne devraient pas être discriminés. Les Chrétiens ont des enfants, les Juifs ont des enfants, les Musulmans ont des enfants, des couples bi-raciaux ont des enfants, les handicappés ont des enfants, les nains ont des enfants, les aveugles ont des enfants, les albinos ont des enfants, les philatélistes ont des enfants. Pourquoi pas les homosexuels?

Pardalis a écrit :

Kraepelin a écrit :

Pardalis a écrit :Laissons-les procréer et adopter, on va bien voir. L'expérimentation est la meilleure façon d'investiguer, non?

Comme vous, je suis, en principe, un chaud partisan de l'expérimentation. Par contre, lorsque les cobayes sont des sujets humains, j'estime indispensable qu'ils donnent librement leur consentement éclairé. On est comme ça dans ma famille. Bien sûr, ce genre de détailles n'indisposent pas les gens prêts à toutes les expérimentations, lorsque les risques sont pour les autres.

C'est à vous de prouver que le risque de danger pour la santé des enfants est trop élevé.

Vous êtes amusant. D'abord, en expérimentation avec des sujets humains, pas besoin de preuve ni même de suspicion de danger. Juste le fait que ce soit des humains exige qu'ils donnent leur consentment éclairé. Ensuite, vous poussez le bouchon jusqu'à me demander les résultats avant que l'expérimentation soit faite.

Pardalis a écrit :Jusqu'à ce que vous le prouviez, ces gens ont le droit d'avoir des enfants, comme tout le monde, et vous n'avez pas le droit de les empêcher.

Qui a prétendu le contraire? Moi?

Mais là ce n'est pas d'avoir des enfants dont il est question. Il est question d'adopter des enfants. Et ça, ce n'est pas un droit. C'est un privilège consentie par l'État à ses propres conditions.

Pardalis a écrit :Avoir des enfants est un risque, hétéro ou pas. Certains enfants tournent bien, d'autres pas. Certains gens straights sont irresponsables et ne devraient jamais avoir d'enfants, mais rien ne les empêche, légalement, d'en avoir.

Dans quel pays vis-tu? Au canada, les parents irresponsables se font bien souvent enlever la garde de leurs enfants naturels. Même pour les hétéro, le "droit d'avoir des enfants" a des limites.

Pardalis a écrit : Vous, vous voulez empêcher certaines personnes d'avoir des enfants seulement à cause de leur orientation sexuelle, ce qui est de la discrimination, et va à l'encontre de la chartre des droits et libertés, en plus d'être immoral.

Tien! Et maintenant vous venez prétendre savoir ce que moi je veux. Allez donc lire mes contributions aux discussions sur l'homoparentalité et, après, vous viendrez me demander de vous expliquer ce que je veux.

Le homosexuels et les lesbiennes ont des droits, ca ne fait pas de doutes. Mais, les enfants aussi ont des droits aussi. Et l'État qui a la garde des enfants orphelins, ou sans parents fonctionnels, a le devoir de protéger les droits de ces enfants.

Ildefonse a écrit : Ce qui est terrible, c'est que vous avez raison tous les deux. Nous sommes bien en face d'une discrimination, et comme elle fait suite à des siècles d’ostracisme voire de chasse à l'homme, elle est bien condamnable. Et de l'autre côté, il y a bien un problème lié au fait que certaines personnes concernées sont des enfants, et donc incapables de donner leur avis, tandis que notre civilisation en fait les trésors de notre humanité.

Donc il y a bien une exclusion vs un risque potentiel.

bon résumé circonstentiel !

Ildefonse a écrit :Dans cette situation, la démocratie décide. Et ce sera donc la vox populi qui dira ce qu'il convient d'adopter comme législation. En ce sens, je ne pense pas faire acte de grande prophétie en disant que le mariage et l'adoption seront sans doute votés.

Au Canada, les jeux sont faits. Le mariage gay est acquis et l'adoption d'enfants par des parents de même sexe est en rapide progression.

Kraepelin a écrit :Ensuite, vous poussez le bouchon jusqu'à me demander les résultats avant que l'expérimentation soit faite.

Il y a déjà beaucoup d'enfants issus de foyez homosexuels, et je n'ai pas entendu de statistiques qui dit que ces enfants ont des problèmes plus que la moyenne.

Pardalis a écrit :Mais là ce n'est pas d'avoir des enfants dont il est question. Il est question d'adopter des enfants. Et ça, ce n'est pas un droit. C'est un privilège consentie par l'État à ses propres conditions.

Votre enfilade est sur l'homoparentalité, ceci regroupe l'adoption et l'insémination. Deplus, adopter un enfant c'est pas mal la même chose que d'«avoir» un enfant. L'origine de l'enfant n'est qu'un détail. Avoir un enfant c'est prendre la décision de prendre en charge un petit être humain et de l'élever, qu'on en soit le géniteur ou non.

Pardalis a écrit :Dans quel pays vis-tu? Au canada, les parents irresponsables se font bien souvent enlever la garde de leurs enfants naturels. Même pour les hétéro, le "droit d'avoir des enfants" a des limites.

Oui, il y a des limites quand le parent a été prouvé irresponsable ou inadéquat. Ça arrive pour les hétéros comme pour les homos. Le simple fait d'être homo ne rend pas une personne inadéquate.

Pardalis a écrit :Le homosexuels et les lesbiennes ont des droits, ca ne fait pas de doutes. Mais, les enfants aussi ont des droits. Et l'État qui a la garde des enfants orphelins, ou sans parents fonctionnels, a le devoir de protéger les droits de ces enfants.

Et le simple fait que des parents qui demandent l'adoption d'un enfant orhpelin soient homosexuels ne devrait pas les discréditer. Une étude de leur caractère et de leur viabilité en tant que couple doit bien sur être faite, mais c'est la même chose pour n'importe quel couple qui veut adopter. Encore une fois refuser un couple parcequ'il est du même sexe, est discriminatoire et immoral.

Pardalis a écrit : Beaucoup de gens hétérosexuels ont des enfants trop tôt, ont des enfants par «erreur», ou ils sont immatures et ne sont pas prêts à devenir parents mais par la force des événements en sont obligés. D'autres parents sont des égoïstes, et ont des enfants pour de mauvaises raisons, pour satisfaire un besoin personnel, et deviennent ainsi de très mauvais parents qui causent à leur enfants de graves problèmes de personnalité. D'autres ont des problèmes d'alcool, ou des problèmes d'aggressivité, ou de confiance en soi, et sont mal équippés pour fournir à des enfants un foyer stable et serein. D'autres sont stupides, mal éduqués, et n'ont pas assez de conscience sociale pour offrir un apprentissage digne de ce nom à de futurs membres de la société. Certains parents ne sont juste pas compatibles ensemble, leur relation est toxique et leur haine pour l'un l'autre affectera le développement des enfants.

Des problèmes semblables apparaissent chez les couples de même sexe. Ils sont cependant statistiquement plus fréquent que chez les couples hétérosexuels. Le saviez-vous?

Pardalis a écrit : Inversement, d'autres personnes sont exactement parfaites pour en avoir, elle sont nées pour ça,comme on dit. Quel que soit le cas, que les parents soient habiles ou non à élever une progéniture, dans beaucoup de cas ils finissent par se débrouiller. Certes ils font des erreurs en cour de route mais finissent pas faire une bonne «job», et les enfants finissent par grandir, avec des défauts, mais sommes toutes intactes émotionnellement. Et même s'ils grandissent avec des problêmes comportementaux, c'est le lot de tout le monde, on finit par vivre avec, nos tares émotionelles deviennent une partie de notre personnalité. Vivre est un risque, des fois on manque son coup, des fois on réussit. Comme on dit en anglais SHIT HAPPENS. On ne peut pas déterminer à l'avance si une personne ou un couple devrait ou ne devrait pas engendrer des enfants. On ne peut pas faire passer des tests de compatibilité, et de compétence parentale.

Dans des situations naturelles, non! Mais dans les cas d'adoption et même de familles d'accueil, oui!

Pardalis a écrit : Non, dans la réalité, tout le monde est libre d'avoir des enfants, d'essayer et de faire des erreurs, et et de réussir malgrés les problèmes. Pourquoi les homosexuels seraient privés de cette expérience de vie seulement parce qu'ils ont une préférence sexuelle différente de la normale?

Tout faux! Vous cultivez un mythe. Les homosexuels ne se sont jamais vu interdire d'avoir des enfants dans aucun pays que je connaisse et à aucune étape de l'histoire dont j'ai connaissance. Ils peuvent forniquer et engendrer autant qu'ils le veulent. Il y a quelque pays où ils ne peuvent conserver la garde de leurs enfants lorsque leur homosexualité est connu, mais ces cas facheux restent des cas politiques rares.

Pardalis a écrit : Eux aussi vont faire des erreurs, mais comme je l'ai dit, c'est le lot de TOUS. On fait tous des erreurs de parcours, et les homosexuels ne devraient pas être discriminés. Les Chrétiens ont des enfants, les Juifs ont des enfants, les Musulmans ont des enfants, des couples bi-raciaux ont des enfants, les handicappés ont des enfants, les nains ont des enfants, les aveugles ont des enfants, les albinos ont des enfants, les philatélistes ont des enfants. Pourquoi pas les homosexuels?

Les criminels ont des enfants, les pédophiles ont des enfants, les toxicomanes ont des enfants, les schizophrènes hébéphréniques ont des enfants, les psychopathes ont des enfants. Est-ce une raison pour ouvrir le droit à l'adoption aux couples de toxicomanes, de psychopathes et de schizophrènes sans enfants?

Kraepelin a écrit :Des problèmes semblables apparaissent chez les couples de même sexe. Ils sont cependant statistiquement plus fréquent que chez les couples hétérosexuels. Le saviez-vous?

Non, vous avez une source?

Dans des situations naturelles, non! Mais dans les cas d'adoption et même de familles d'accueil, oui!

Donc vous êtes contre l'adoption d'enfants par des couples homosexuels, mais pas nécesairement contre la procréation par insémination de couples homosexuels?

Quel est la différence? Le résultat final n'est-il pas le même, un couple homosexuel va s'occuper de la garde et de l'élevage d'un enfant?

Les homosexuels ne se sont jamais vu interdire d'avoir des enfants dans aucun pays que je connaisse et à aucune étape de l'histoire dont j'ai connaissance.

Vous voulez restreindre leur choix par rapport à l'adoption par rapport à leur orientation, comment cela n'est-il pas de la discrimination?

Pardalis a écrit :Les criminels ont des enfants, les pédophiles ont des enfants, les toxicomanes ont des enfants, les schizophrènes hébéphréniques ont des enfants, les psychopathes ont des enfants. Est-ce une raison pour ouvrir le droit à l'adoption aux couples de toxicomanes, de psychopathes et de schizophrènes sans enfants?

Non, c'est sûr qu'il y des contrôles pour l'adoption. Une personne âgée de 80 ans et qui souffre d'Alzheimer ne peut de toutes évidences pas adopter un enfant. Il y a des critères logiques qui restreignent les candidats possibles.

L'homosexualité des parents ne devrait pas en être un. Vous essayez d'argumenter pour que ça en soit un. Vous n'avez aucune raison valide de le faire.

Pardalis a écrit :

Kraepelin a écrit :Ensuite, vous poussez le bouchon jusqu'à me demander les résultats avant que l'expérimentation soit faite.

Il y a déjà beaucoup d'enfants issus de foyez homosexuels, et je n'ai pas entendu de statistiques qui dit que ces enfants ont des problèmes plus que la moyenne.

Diable! Dans quel désert de la planète vivez-vous: http://www.sciencedirect.com/science/ar ... 9X12000610
Aussi:
S. Sarantakos
Children in three contexts: family, education, and social development
Children Australia, 21 (1996), pp. 23–31

Pardalis a écrit :

Kraepelin a écrit :Mais là ce n'est pas d'avoir des enfants dont il est question. Il est question d'adopter des enfants. Et ça, ce n'est pas un droit. C'est un privilège consentie par l'État à ses propres conditions.

Votre enfilade est sur l'homoparentalité, ceci regroupe l'adoption et l'insémination. Deplus, adopter un enfant c'est pas mal la même chose que d'«avoir» un enfant. L'origine de l'enfant n'est qu'un détail.

Bien non, justement! Dans l'enfantement naturel, l'État n'a pas grand chose à dire, mais dans le cas de l'adoption il a le dernier mot!

Pardalis a écrit :Quel est la différence? Le résultat final n'est-il pas le même, un couple homosexuel va s'occuper de la garde et de l'élevage d'un enfant?

Suivant le même genre de logique, on aurait donc le droit de tuer quelqu'un qui chercherait à se suicider ?

Kraepelin a écrit :http://www.sciencedirect.com/science/ar ... 9X12000610

La conclusion parle aussi qu'il est préférable qu'un enfant puisse jouir de ses deux parents le plus longtemps possible.

«the NFSS also clearly reveals that children appear most apt to succeed well as adults—on multiple counts and across a variety of domains—when they spend their entire childhood with their married mother and father, and especially when the parents remain married to the present day.»

Est-ce qu'on doit interdire les divorces pour autant? Interdire les familles monoparentales, les veufs?

Deplus:

«Although the findings reported herein may be explicable in part by a variety of forces uniquely problematic for child development in lesbian and gay families—including a lack of social support for parents, stress exposure resulting from persistent stigma, and modest or absent legal security for their parental and romantic relationship statuses—the empirical claim that no notable differences exist must go. While it is certainly accurate to affirm that sexual orientation or parental sexual behavior need have nothing to do with the ability to be a good, effective parent, the data evaluated herein using population-based estimates drawn from a large, nationally-representative sample of young Americans suggest that it may affect the reality of family experiences among a significant number.»

Ceci suggère que les problèmes engendrés par l'homosexualité ne sont pas dûs fait que les parents sont eux-mêmes homosexuels, mais par l'environnement qui ne les acceptent pas comme couple légitime.

of social support for parents: effectivement, les parents gais n'ont pas beaucoup de resources pour les soutenir, car il y a discrimination dans notre société envers ces couples.
stress exposure resulting from persistent stigma: effectivement, les parents homosexuels sont la cible de préjugés défavorables.
modest or absent legal security for their parental and romantic relationship statuses: effectivement les couples homosexuels sont désavantagés dans nos sociétés, car dans certains états ils ne peuvent pas se marier, et jouir des bénéfices financiers que cela engendre, et ne sont pas reconnus légalement.

Tout ceci sont des désavantages externes, qui ne sont pas liés au fait que les parents sont attirés par le même sexe. Ce sont des désavantages qui sont créés par le milieu discriminatoire, des problèmes qui peuvent être réglés en changeant le milieu, par une acceptation de ces couples par notre société.

Greem a écrit :Suivant le même genre de logique, on aurait donc le droit de tuer quelqu'un qui chercherait à se suicider ?

La seule différence que je puisse voir entre un enfant adopté, inséminé ou naturel, est d'ordre génétique.

Pardalis a écrit : Tout ceci sont des désavantages externes, qui ne sont pas liés au fait que les parents sont attirés par le même sexe.

Vous lisez mal. Il faut lire que tout ceci ne pourrait être que des désaventages externes. En fait, on en sait rien. Je ne vous donnais pas cette référence comme preuve que les parents homosexuel ne font pas de bons parents. Je répondais juste à votre étrange affirmation: «je n'ai pas entendu de statistiques qui dit que ces enfants ont des problèmes plus que la moyenne». À partir de maintenant, vous direz: il est connu que les enfants élevés par au moins un parent ayan eu une relation romantique homosexuelle (connu de son enfant) ont de plus sévères problèmes de développement et les savans cherchent à savoir pourquoi!

Pardalis a écrit : Ce sont des désavantages qui sont créée par le milieu discriminatoire, des problèmes qui peuvent être réglés en changeant le milieu, par une acceptation de ces couples par notre société.

Vous n'en savez strictement rien! Vous spéculez. Par ailleurs, je vous signalerais même que les recherches sur la discrimination dont pourrait être victimes les enfants de parents homosexuels ont révélées des résultats négatifs. S'il y a un impact de discrimination, il passe par un trajet indirect.

Kraepelin a écrit :Vous lisez mal. Il faut lire que tout ceci ne pourrait être que des désaventages externes. En fait, on en sait rien. Je ne vous donnais pas cette référence comme preuve que les parents homosexuel ne font pas de bons parents.

La conclusion est très claire: le simple fait d'être homosexuels ne les disqualifie pas en tant que parents, mais le stigma social et les désavantages sociaux oui.

C'est la vision de l'homoparentlaité de la société qui est en faute, pas l'homoparentalité en tant que telle.

Peut-être est-ce vous qui ne savez pas lire?

Vous n'en savez strictement tien! Vous spéculez.

C'est ce que votre lien dit dans sa conclusion!