Forum Sceptique

Si je puis me permettre, à l'intérieur de la cathédrale de Chartres, les blocs ne sont pas visibles car recouverts d'un enduit peint, une fresque quoi. L'objectif était de simuler une grande régularité afin que le monument soit en phase avec la "perfection" divine. C'était très bien expliqué dans un documentaire, passé sur Arte il me semble, il y a quelques mois de cela. Désolée je n'ai pas retrouvé les références.

Certaines colonnes ont effectivement un enduit. A moins que vous voulez parler du chœur qui a été refait et qui présente des motifs !
Vous pouvez vérifier par vous-même en touchant les murs ou les autres colonnes.

Jean-Francois a écrit :

À julien99, Brigand a écrit :Encore une fois, je vous demande juste, selon vous, quelle est la structure qui sera la plus difficile à répliquer, et encore une fois, vous faites une pirouette

Faut le comprendre: s'il devait admettre qu'il est plus compliqué de construire une cathédrale qu'une pyramide, il risquerait d'en venir à confronter ses spéculations à la réalité. Sans anesthésie préalable, ça risque de lui faire du mal.

Jean-François

Faut arrêter un moment !
Dans tous les milieux autorisés, on s’accorde à dire que la construction de la GP reste énigmatique, et puis voilà que certains d’entre vous viennent prétendre que la difficulté de construction de votre vielle église du village est supérieure.

Là, vous êtes entrain d’enterrer la réputation de ce forum !

julien99 a écrit : Faut arrêter un moment !
Dans tous les milieux autorisés, on s’accorde à dire que la construction de la GP reste énigmatique, et puis voilà que certains d’entre vous viennent prétendre que la difficulté de construction de votre vielle église du village est supérieure.

"Enigmatique", comme dans "on ne sait pas départager laquelle des diverses hypothèses plausibles est la bonne"? Comme dans "on a des difficultés à être sûr de quoi que ce soit, parce que c'est extrêmement vieux"? Quelle rapport avec la difficulté de la construction en elle-même?

Par contre, vous n'avez toujours pas répondu à ma question qui, je le rappelle, concerne Notre-Dame de Chartres, et pas une petite chapelle de montagne. Répondez honnêtement au lieu de vous amuser à taper sur un homme de paille.

julien99 a écrit :Là, vous êtes entrain d’enterrer la réputation de ce forum !

Si ça peut apaiser votre dissonance cognitive, faites-vous plaisir.

julien99 a écrit :Dans tous les milieux autorisés, on s’accorde à dire que la construction de la GP reste énigmatique, et puis voilà que certains d’entre vous viennent prétendre que la difficulté de construction de votre vielle église du village est supérieure

Dans les milieux que vous préférez considérer comme faisant autorité, "on" juge sans doute que la construction de la grande pyramide est un mystère total, totalement inaccessible aux moyens humains de l'époque, et "on" gonfle cette impression en refusant de se renseigner auprès d'égyptologues et/ou d'historiens qualifiés.

D'ailleurs, la dénaturation des faits est un principe tellement bien ancré chez vous qu'ici vous minimisez la construction de la cathédrale de Chartres en essayant de faire croire que ce n'est "qu'une église de village". Pourquoi pas une "simple grotte"... tant qu'à faire dans le caricatural par pure mauvaise foi, laissez-vous aller.

Jean-François

Juste pour le plaisir, je vous remets le résultat de l'expérience de votre mini-pyramide, qui s'est écroulée par la suite :



Pour quelque-chose censé n'être qu'un tas de pierre de quelques mètres de hauteur (sans une structure interne, je rappelle) ...Je vous laisse admirer ! Elle n'est pas belle ? Cette inclinaison parfaite et cette précision dans la jointure qui fait plutôt trous à rats ou refuge à serpents ! Une œuvre pour les siècles à venir !

Question initiale:

Brigand a écrit :julien99, si vous deviez construire une réplique à l'échelle 1:50 dans votre jardin (avec des pierres également à l'échelle 1:50), laquelle serait plus facile, à votre avis? La GP ou Notre-Dame de Chartres? (je vous épargne même les détails des gravures, des bas-reliefs et des vitraux de la cathédrale)

1e relance:

Brigand a écrit : Mais vous ne répondez pas à la question. Je parle de vous, tout seul, dans votre jardin. A votre avis, laquelle des deux répliques sera la plus facile?

2e relance:

Brigand a écrit : Juste la structure, à l'échelle. Même pas besoin que ce soit très précis, juste que ça tienne debout.
Vous ne vous attarderez plus sur cette comparaison, mais je ne perds pas grand chose, puisque vous avez refusé de répondre, de toute façon.

3e relance:

Brigand a écrit :Tout ce que j'aimerais entendre, c'est une réponse. C'est possible ou pas?
Encore une fois, je vous demande juste, selon vous, quelle est la structure qui sera la plus difficile à répliquer, et encore une fois, vous faites une pirouette.

4e relance:

Brigand a écrit :Par contre, vous n'avez toujours pas répondu à ma question qui, je le rappelle, concerne Notre-Dame de Chartres, et pas une petite chapelle de montagne. Répondez honnêtement au lieu de vous amuser à taper sur un homme de paille.

Ca fait maintenant 5 fois que vous évitez soigneusement de répondre à une question somme toute fort peu compliquée. Je répète donc la question: si vous deviez construire une réplique à l'échelle 1:50 dans votre jardin (avec des pierres également à l'échelle 1:50), laquelle serait plus facile, à votre avis? La GP ou Notre-Dame de Chartres (sans les détails des gravures, des bas-reliefs et des vitraux de la cathédrale)?

julien99 a écrit :Juste pour le plaisir, je vous remets le résultat de l'expérience de votre mini-pyramide, qui s'est écroulée par la suite
Pour quelque-chose censé n'être qu'un tas de pierre de quelques mètres de hauteur (sans une structure interne, je rappelle) ...Je vous laisse admirer !

Juste par curiosité, vous avez une photo qui cette pyramide après son "écroulement"?

Ca fait maintenant 5 fois que vous évitez soigneusement de répondre à une question somme toute fort peu compliquée. Je répète donc la question: si vous deviez construire une réplique à l'échelle 1:50 dans votre jardin (avec des pierres également à l'échelle 1:50), laquelle serait plus facile, à votre avis? La GP ou Notre-Dame de Chartres (sans les détails des gravures, des bas-reliefs et des vitraux de la cathédrale)?

Je vous ai démontré la difficulté de réaliser une pyramide à l'échelle d'environ 1/25eme. Alors faites de même avec une miniaturisation d'une cathédrale quelconque. La seule évidence que je retiens, c'est qu'en réduisant un maximum la taille de l'édifice, on va se retrouver avec des blocs beaucoup moins lourds et plus gérables. Vous allez donc fausser un certain nombre de problèmes de base. Cette manière de raisonner par l'absurde vous permet de vous défiler de tous les problèmes posés au préalable, c.a.d. le nombre de blocs posés, le poids de ces blocs, la structure interne et de toute la précision millimétrique.
Alors pourquoi ne pas comparer la difficulté de monter une maquette d'allumettes pour la tour Eiffel et une pyramide avec des pièces de Légo uniformes pour gamins de trois ans ? Ce rapprochement ne sera en tout cas pas plus débile que ce que vous proposez.
Alors faites moi le plaisir de me lâcher la grappe avec vos comparaisons à trois balles !!

julien99 a écrit :Juste pour le plaisir, je vous remets le résultat de l'expérience de votre mini-pyramide, qui s'est écroulée par la suite :



Pour quelque-chose censé n'être qu'un tas de pierre de quelques mètres de hauteur (sans une structure interne, je rappelle) ...Je vous laisse admirer ! Elle n'est pas belle ? Cette inclinaison parfaite et cette précision dans la jointure qui fait plutôt trous à rats ou refuge à serpents ! Une œuvre pour les siècles à venir !

Un chef-d'oeuvre incroyable, bouleversant

julien99 a écrit :Juste pour le plaisir, je vous remets le résultat de l'expérience de votre mini-pyramide, qui s'est écroulée par la suite :



Pour quelque-chose censé n'être qu'un tas de pierre de quelques mètres de hauteur (sans une structure interne, je rappelle) ...Je vous laisse admirer ! Elle n'est pas belle ? Cette inclinaison parfaite et cette précision dans la jointure qui fait plutôt trous à rats ou refuge à serpents ! Une œuvre pour les siècles à venir !

Crois-tu qu'ils auraient eu un meilleur résultat en essayant de construire une cathédrale de Chartres à la même échelle ?

c'est qu'en réduisant un maximum la taille de l'édifice, on va se retrouver avec des blocs beaucoup moins lourds et plus gérables. Vous allez donc fausser un certain nombre de problèmes de base. Cette manière de raisonner par l'absurde vous permet de vous défiler de tous les problèmes posés au préalable, c.a.d. le nombre de blocs posés, le poids de ces blocs, la structure interne et de toute la précision millimétrique.

Je suis plutot d'accord, pourquoi réduire l’échelle ? c'est absurde.

Si il reste des zones d'ombres sur le comment des pyramides...alors :
La question réel est : comment ? par qui ?
Dire que c'est une technologie disparue ou par des ET swat, si vous voulez.
Ne pensez vous pas que dire cela ne laisse plus de place à la recherche et s’impose comme une certitude "verouillante" et inutile ?

Crois-tu qu'ils auraient eu un meilleur résultat en essayant de construire une cathédrale de Chartres à la même échelle ?

J'en sais rien. Mais avec de tout petits blocs pierres cimentées, je ne vois pas en quoi ça pourrait être pire.
Peut-être pourriez vous nous dire en quoi la reproduction de la structure de la cathédrale de Chartres (mis à part sa taille) devrait présenter des difficultés techniques majeures par rapport à la construction d'autres églises ou chapelles que nous voyons dans une grande partie de nos villes et villages ?

Nicolas78 a écrit :pourquoi réduire l’échelle ?

Parce qu'on fait une maquette et un plan avant de faire le chantier du bâtiment ?

La question réel est : comment ? par qui ?

Comment: avec les théories des pierres naturelles et/ou artificielles.
Par qui: les Égyptiens.
Pourquoi: tombe et complexe religieux.

Nicolas78 a écrit :Je suis plutot d'accord, pourquoi réduire l’échelle ? c'est absurde.

Le but était de montrer à julien99 que la structure même des édifices (pyramide et cathédrale) présentent des différences notables (plein vs. creux, centre de gravité bas vs. centre de gravité haut, etc.) qui posent des problèmes spécifiques, avec des contraintes spécifiques, une d'elles étant le poids des blocs qu'il est possible d'utiliser à difficulté technique égale (en particulier pour les parties hautes de l'édifice), poids qui sera forcément plus élevé pour une pyramide que pour une cathédrale.
Certaines de ces différences de structure et de ces contraintes spécifiques apparaissent déjà à plus petite échelle, de même que des solutions pour y remédier. Une fois ces contraintes identifiées, on cherche la technique de construction idéale et on l'applique ensuite à plus grande échelle. Selon vous, à quoi sert une maquette?

julien99 a écrit : Peut-être pourriez vous nous dire en quoi la reproduction de la structure de la cathédrale de Chartres (mis à part sa taille) devrait présenter des difficultés techniques majeures par rapport à la construction d'autres églises ou chapelles que nous voyons dans une grande partie de nos villes et villages ?

Vous voulez dire la différence entre ça et ça? Ca ne vous semble pas évident?

PhD Smith a écrit :

Nicolas78 a écrit :pourquoi réduire l’échelle ?

Parce qu'on fait une maquette et un plan avant de faire le chantier du bâtiment ?

La question réel est : comment ? par qui ?

Comment: avec les théories des pierres naturelles et/ou artificielles.
Par qui: les Égyptiens.
Pourquoi: tombe et complexe religieux.

Merci je sais tout cela

Le but était de dire que pour testé un bâtiment qui est déjà à l’échelle 1/1, la meilleure façon d'avoir des vrai résultat est l'echelle 1/1.
Mettre 10 blocs l'un sur d’autres en quinconce ne représente pas l’équilibre réel de la pyramide de Khéops.
A Cause des bases plus petites elle a même plus de chance de ne pas tenir...
L’échelle change les forces qui entrent en jeu dans la pratique avec les même matériaux.
Concernant la mini pyramide on voie que l’échelle (ratio taillepyramide/bloc de pierre) est étrange non ?
A moin qu'il s agissait d'un test de transport de blocs ? que je comprend, mais qui n'est pas suffisant n'omplu comme preuve...même si cela appuie une thèse rationnel à juste titre.

Ma question "comment ?" "qui ?" s'adresse a Julien qui se veux flou sur le sujet.
Bien sure que se sont les Égyptiens.
Quand à ma question affirmative :
"Ne pensez vous pas que dire cela ne laisse plus de place à la recherche et s’impose comme une certitude "verouillante" et inutile ?"
Jusqu’à preuve du contraire, des théories sur la réel façons d'avoir monté la pyramides sont nombreuses et certaines sont plus logique et sérieuse que d'autres.
Il n’empêche on ne connais pas LA technique globale réel utilisé, on ne peux que supposé en l’état actuel...
C'est bien cela que je dit, affirmé sans preuve verrouille la vrai recherche du comment...et le qui était une question destiné à une blague sur les ET...
Ensuite des gens aiment parlé du E.T. bâtisseur...ça à au moin un effet hilarant.
Ou pathétique...

Pour moi la théorie la plus viable est celle ci :

Wikipedia a écrit :Le docteur Daniel Jackson théorise le fait que l'utilité des pyramides telles que la grande pyramide de Khéops est de servir de base d'atterrissage pour des vaisseaux spatiaux alien de grande taille (dont la concavité répond à la convexité des pyramides).

Source : wikipedia
https://fr.wikipedia.org/wiki/Pyramide_de_Kh%C3%A9ops

Sur cette image on voie bien se qui servirai de pompe à essence pour les vaisseaux goa'uld :

http://www.google.fr/imgres?um=1&client ... 3,s:0,i:91

Argument massue !

Ok je sort...

Philippe Lheureux (qui porte si bien son nom) a rejoint les deux zozos! De grands moments en perspective!
http://www.larevelationdespyramides-lef ... =14&t=1044

Pour la comparaison entre la pyramide de Chéops et les cathédrales gothiques, G. Demortier dans une conférence filmée en anglais a comparé le volume de matériaux entre Chéops et le Ramasseum: http://www.geopolymer.org/camp/gpcamp-2013

Keynote on Egyptian Pyramids: ”Micro-analytical evidence that natural limestone of Maadi and Turah are different from Kufu and Kafrè pyramid material” by Prof. Guy Demortier, Namur University, Belgium, in collaboration with L. Csedreki, E. Furu, Z. Török, I Uzonyi, Institute for Nuclear Research, Hungarian Academy of Sciences – Debrecen (Hungary)

NEMROD34 a écrit :Philippe Lheureux (qui porte si bien son nom) a rejoint les deux zozos! De grands moments en perspective!
http://www.larevelationdespyramides-lef ... =14&t=1044

C'est du déjà connu , mais il y a sur le même forum un certain "Cartaphilus", qui flashe sur l'île de Pâque:

En terme d' improbabilité, la position de l'île de Pâques est un summum de perfection. La distance la séparant de la pyramide de Gizeh
est exactement 10000 fois Phi en kilomètres. Elle ne devait donc pas se trouver ailleurs que là où elle se trouve encore pour rendre cohérent
tout le système de mesure de l' équateur penché. C'est peut être même un clé de cette harmonie.
Bon, on va mettre le turbo, ça va chauffer.
Alors, la forme de Pâques en Triangle, représentation de la trinité originelle.
Triangle avec dans chaque angle un volcan. Donc triangle lumineux quoi. Ou pour certain un delta lumineux.
On peut y voir la triade égyptienne Osiris, Isis, Horus. On peut y voir Soleil, Lune, Etoiles.
Le triangle lumineux est aussi une position du KamaSoutra!!! je vous avais dit que ça allait chauffer..
Le triangle lumineux c'est aussi une partie de l'oreille interne. Bref, on peut trouver tout un tas de choses pour faire dire ce qu'on veut.
Moi ce qui me bluffe le plus là, c'est que sur l' équateur penché, le site immédiatement après Pâques en allant vers l'est, c'est à dire vers
l' Amérique du sud, c'est le chandelier de Paracas. Chandelier. Chandelier à trois branches. Et oui trois chandelles.

Je pose l'hypothèse qu'il ne s'agit pas de notre modérateur

Qu'est ce qu'ils sont casse-couilles avec leur équateur penché.

Sur le forum officiel, il ne fait pas bon demander des preuves de ce que Grimault avance : http://www.larevelationdespyramides-lef ... =19&t=1530

Le sujet a été verrouillé par l'administrateur du forum en invoquant la sociologie et en affirmant s'adonner à la "recherche"

viddal26 a écrit :

julien99 a écrit :Juste pour le plaisir, je vous remets le résultat de l'expérience de votre mini-pyramide, qui s'est écroulée par la suite :



Pour quelque-chose censé n'être qu'un tas de pierre de quelques mètres de hauteur (sans une structure interne, je rappelle) ...Je vous laisse admirer ! Elle n'est pas belle ? Cette inclinaison parfaite et cette précision dans la jointure qui fait plutôt trous à rats ou refuge à serpents ! Une œuvre pour les siècles à venir !

Crois-tu qu'ils auraient eu un meilleur résultat en essayant de construire une cathédrale de Chartres à la même échelle ?

Les Sceptiques du Québec, je viens vous voir car après 76 visionnages du film que j'ai décortiqué dans tous les sens (et plus encore), je trouvais cela amusant de revenir sur le forum le plus crédule qui n'ait jamais existé (à ma connaissance) pour essayer de voir si vous aviez des critiques valables sur ce film. Une seule serait bien, depuis le temps que j'en cherche une... Mais je vous comprend, moi aussi je n'arrive qu'à critiquer des détails au sujet de la forme du reportage et des intervenants.

Alors quand je tombe directement sur cette réponse idiote, vous imaginez que je m'amuse déjà...

D'une part, la grande pyramide est constituée approximativement de 2.5M de blocs assemblés en stéréotomie complète, ce n'est qu'un exemple. Prenons le problème dans l'échelle correcte (peu importe ce que vous pensez à ce sujet car vous êtes de plus en plus ridicules, mes excuses), ces blocs sont ajustés à la perfection, comme si c'était du chewing-gum pilé : http://manboyinthepromisedlanddotcom.fi ... ytambo.jpg ici c'est Ollantaytambo, tout le monde connait... Pour l'exemple de Nova que tu défends, les blocs ont 8 angles et des jointures si larges que tu peux y passer les doigts. Il ne faut quand même pas être un génie pour voir cette première différence, si ?

Pour Nova, ils avaient des outils, de la main d'oeuvre (rien ne prouve que les Egyptiens en avaient de cette qualité, remettons déjà les pendules à l'heure sur ce point), ils avaient un chantier minuscule et donc une communication facile et ouverte, de la nourriture et de quoi s'hydrater facilement. Les Égyptiens n'avaient même pas l'écriture pour coordonner un chantier gigantesque, pas de médecine pour soigner les blessés, rien de motivant pour faire quelque chose d'aussi immense (ne me sortez pas une excuse religieuse...), pas d'hygienne pour gérer des tonnes d'excréments dont il n'y a aucune trace.

En clair les ouvriers de Nova étaient mieux équipés, en meilleure santé, ils avaient un exercice minime à accomplir en comparaison, résultat : un tas de pierre qui s'est écroulé en un clin d’œil.

Arrêtez de croire au Père Noël. (J'ai mit un coup de pied dans la fourmilière, je suppose que j'aurais de quoi faire si j'ai de nouveau le temps de répondre )

Brigand a écrit :Question initiale:

Brigand a écrit :julien99, si vous deviez construire une réplique à l'échelle 1:50 dans votre jardin (avec des pierres également à l'échelle 1:50), laquelle serait plus facile, à votre avis? La GP ou Notre-Dame de Chartres? (je vous épargne même les détails des gravures, des bas-reliefs et des vitraux de la cathédrale)

1e relance:

Brigand a écrit : Mais vous ne répondez pas à la question. Je parle de vous, tout seul, dans votre jardin. A votre avis, laquelle des deux répliques sera la plus facile?

2e relance:

Brigand a écrit : Juste la structure, à l'échelle. Même pas besoin que ce soit très précis, juste que ça tienne debout.
Vous ne vous attarderez plus sur cette comparaison, mais je ne perds pas grand chose, puisque vous avez refusé de répondre, de toute façon.

3e relance:

Brigand a écrit :Tout ce que j'aimerais entendre, c'est une réponse. C'est possible ou pas?
Encore une fois, je vous demande juste, selon vous, quelle est la structure qui sera la plus difficile à répliquer, et encore une fois, vous faites une pirouette.

4e relance:

Brigand a écrit :Par contre, vous n'avez toujours pas répondu à ma question qui, je le rappelle, concerne Notre-Dame de Chartres, et pas une petite chapelle de montagne. Répondez honnêtement au lieu de vous amuser à taper sur un homme de paille.

Ca fait maintenant 5 fois que vous évitez soigneusement de répondre à une question somme toute fort peu compliquée. Je répète donc la question: si vous deviez construire une réplique à l'échelle 1:50 dans votre jardin (avec des pierres également à l'échelle 1:50), laquelle serait plus facile, à votre avis? La GP ou Notre-Dame de Chartres (sans les détails des gravures, des bas-reliefs et des vitraux de la cathédrale)?

Peut être qu'il ne sait pas répondre, mais que votre question reste quand même idiote ?

Franchement, quelle comparaison possible entre un monument massif constitué de blocs de pierres assemblés en stéréotomie complète, et un bâtiment architecturé, beaucoup moins solide, contenant des détails sculptés ?

1' Vous omettez complètement la question de la résistivité des matériaux, car si vous voulez faire des détails, vous avez intérêt à commencer par là. Donc en 1:50 les problèmes sont déjà complètement différents.

2' Vous avez beau savoir sculpter des formes artistiques, vous ne saurez pas sculpter et tailler des blocs de manière à ce qu'ils jointent pour autant, certains blocs ont plus de 30 angles, on parle ici de 2 à 3 tonnes pour les blocs de la GP, ailleurs c'est en centaines de tonnes, ailleurs ça dépasse le millier.

3' Vous omettez les outils prétendument utilisés, deux ages complètements différents, les bâtisseurs des catédrales avaient les meilleurs outils et dans encore 5000 ans les pyramides seront là, ce que je ne parierais pas pour les cathédrales.

4' Puisque vous parlez de détails, lisez William Matthew Flinders Petrie, ou regardez les plus anciens hiéroglyphes...

5' Une pyramide ce n'est pas un jeu de cubes qui s'empilent et où le sommet tombe comme par magie au centre (encore plus si les blocs sont différents). Renseignez vous sur le sujet au lieu de sous entendre des ânerie tout en harcelant quelqu'un avec la même ânerie.

Considérez que chaque détail de votre cathédrale a son équivalent en bloc, car c'est exactement le cas. Chaque bloc est une pièce de cathédrale, plus lourde, plus massive, plus grande et avec plus de détails (car ça jointe avec les autres blocs) : ceux qui ont bâtis les pyramides l'ont fait de sorte à annuler le phénomène d'isotropie. Si vous bâtissez une telle pyramide avec votre naïveté, vous assemblez les blocs comme pour une cathédrale et à la moindre secousse, le premier bloc bouge un tout petit peu, le suivant un peu plus, le suivant encore un peu plus... etc, et à l'autre bout de la pyramide les blocs s'envolent comme par magie.

Vous considérez à tort que la cathédrale est plus facile à faire, ce n'est malheureusement pour vous pas le cas : ni en concept, ni en réalisation. D'ailleurs je n'ai pas parlé du concept, bien plus extraordinaire encore.