Forum Sceptique

Yannick a écrit :C'est qui "les conspirationnistes français" ?

Les pt´its gars de Reopen.fr ?

Pas sûr que des feignasses s'amusent à prendre le temps de pondre ce genre d'article.

L'article est un résumé des arguments pourris débunkés sur le fil. Oui des feignasses.

Yannick a écrit : @LeProfdeSciences:
On peut peut-être éviter les caricatures comme les cartons de gage ou la touillette à café de Quirant.

Caricature ?

Non. Gage a vraiment basé sa théorie des démolitions contrôlées avec ces boîtes en carton. D'accord, c'est une mauvaise photo.

Les mouvements comme A&E sont prêts à examiner le moindre détail insignifiant mais s'offusquent quand on remet en question leurs méthodes et leurs «éléments troublants».

Pour le crash du Pentagone, il n'y a aucune théorie alternative présentée qui tient la route. La somme de preuves déjà accumulées est considérable. Il faut comparer les arguments des deux côtés. Et il faut faire son deuil d'une compréhension et d'une description complètes de tous les petits détails.

Cher Yan et les autres conspiros qui sont encore là dessus. Çà fera bientôt 13 ans que çà dure votre truc.. Ce ne serait pas temps de passer à autre chose? Vous avez pas mieux à faire de vos vie? Comme avoir un boulôt, jouer au foot ou développer une vie sociale par exemple?

Yannick a écrit : @Lambert85 :

Si quelqu'un ose suggérer qu'un avion aurait pu s'être écrasé au pentagone, il se reçoit une volée de bois vert des habitués du forum

ça t'es arrivé ? Tu as un lien ?
Et un conseil, tu seras peut-être mieux reçu sur leur forum si tu évites de les insulter

On attend des études sérieuses, pas de la propagande pour débiles !

Je suis peut-être débile vu que je consulte leur site.
Et je ne vois pas souvent d'erreur flagrante. Tu aurais un exemple que tu aurais trouvé sur leur site (et pas sur le forum) ?

Moi non, je ne fais que lire de temps en temps leurs délires. Ils s'accusent mutuellement d'être des "taupes" c'est hilarant !
Leur aggressivité n'a pas besoin de "taupes", ils se bouffent le nez très facilement. De nombreux messages sont censurésmoderés et effacés. Sans parler de leur section réservés aux membres et à leurs délires...
Si tu consultes leur site c'est que tu as envie d'y croire parce qu'il pullule de mensonges ! Si tu ne veux pas les voir tant pis pour toi ! Je ne vais pas perdre plus de temps à en faire l'inventaire.

Salut Yannick,

Tu dis :

Sur le Pentagone, en effet, il n'y a pas de thèse alternative convaincante, mais la thèse officielle laisse quelques questions en suspend.

J'admets qu'on ne sait pas tout jusqu'au bout du bout du bout de tous les détails des détails des détails. Par exemple, on ne sait probablement pas si le pilote original et le pilote kamikaze avaient des chaussettes de même couleur. Mais sur "où le vol AA77 a-t-il terminé son périple?", on sait hors de tout doute raisonnable que c'est dans un crash au Pentagone.

Parmi les questions en suspens, que tu ne précises pas, peux-tu en énoncer une telle que, si on connaissait la réponse, ça rendrait vraisemblable que le vol AA77 n'ait pas crashé dans le Pentagone?

Donc je ne peux pas répondre "Non" à plus de 99% à la question "Penses-tu que le vol AA77 a terminé son périple ailleurs que dans un crash au Pentagone?" (même si ça reste l'hypothèse la plus convaincante faute d'hypothèse alternative plus crédible).

Donc, selon toi, Prob(retour au sol ailleurs qu'au Pentagone) > 1%.

C'est mieux que pas de réponse mais ça reste un peu vague. Ça limite le choix de réponse aux cas (a) à (i). Heureusement, tu précises que "le crash au Pentagone" est l'hypothèse la plus convaincante. Si je suppose que ton "> 1%" vaut à peu près 2%, est-ce que je trahis ta pensée?

La réponse à la seconde question découle de la réponse à la première. Si le vol AA77 a terminé son périple dans le pentagone, alors les 2 rapports que tu cites sont a priori fiables, sinon ce sont des faux.

En effet, les deux questions sont fortement liées. Puis-je en conclure que, selon toi, il y a environ 2% de chance que ces deux rapports (Réf.1 - Réf.2) soient un tissu de mensonges bricolé de toutes pièces?

Voyons-les de plus près, ces références. Dans la seconde, on dit :

A team of more than 100 workers at a military morgue at Dover Air Force Base in Delaware used several methods to identify remains but primarily relied on DNA testing and dental records. They formally ended their effort Friday after concluding that some remains were too badly burned to identify.

Mets-tu en doute (à 2%) l'existence de la grosse opération "identification des corps retirés des décombres" à laquelle plusieurs dizaines de personnes ont participé?

Moi pas, et je les félicite d'avoir réussi à identifier pratiquement toutes les dépouilles (dont la quasi-totalité des passagers de l'avion).

Il est tout à fait invraisemblable qu'une aussi grosse opération puisse être sabotée par des conspirateurs. Toi, si tu étais conspirateur, comment t'y serais-tu pris pour jeter de la poudre aux yeux à une telle équipe d'experts multidisciplinaires? En leur donnant des sous? En les menaçant de mort? Comment t'y serais-tu pris?

Ça m'inspire une question C :

C) Penses-tu que l'opération "identification des corps" a été menée par des abrutis ou par des conspirateurs?
Ma réponse : NON, à 99.99999% de confiance.
Toi, quelle est ta réponse? Non à 98% (et Oui à 2%) ?

Tu dis :

Je ne cache pas ce que je pense, et j'en pense d'ailleurs pas grand chose. Je regarde plutôt le tableau d'ensemble, plutôt que chacun des aspects séparément...

Dans ton "tableau d'ensemble", mets-tu l'opération "identification des corps" dans ton point-aveugle mental? Si c'est le cas, il y manque de gros morceaux à ton tableau d'ensemble.

Si, dans ton "tableau d'ensemble", il n'y a que des zones d'ombre, des "je ne sais pas" et des trottinettes, il n'y a rien d'étonnant à ce qu'il soit bien tordu, ton "tableau d'ensemble".

Denis

P.S. Toi qui sembles bien connaître les idées de Reopen, sais-tu ce qu'on y dit sur la grosse opération "identification des corps"? Ça m'intrigue, mais pas au point d'y aller voir ce qu'on en dit (si on en parle).

salut Lambert! tu écris ici

Lambert85 a écrit :L'avion traverse la facade et des petits débris de la carlingue et des ailes se détachent et rebondissent vers l'héliport tandis que le reste de l'appareil se disloque à l'intérieur et explose juste après.

merci pour ces explications! c'est très clair maintenant, l'avion a été pelé comme une banane, les morceaux rebondissent sur la façade et le restant de l'avion pénètre dans le bâtiment, ensuite il explose tout en continuant sa course à travers les piliers jusqu'à la troisième enceinte. Je commence à comprendre (comment ça "c'est pas trop tôt!" ?).

richard a écrit :salut Lambert! tu écris ici

Lambert85 a écrit :L'avion traverse la facade et des petits débris de la carlingue et des ailes se détachent et rebondissent vers l'héliport tandis que le reste de l'appareil se disloque à l'intérieur et explose juste après.

merci pour ces explications! c'est très clair maintenant, l'avion a été pelé comme une banane, les morceaux rebondissent sur la façade et le restant de l'avion pénètre dans le bâtiment, ensuite il explose tout en continuant sa course à travers les piliers jusqu'à la troisième enceinte. Je commence à comprendre (comment ça "c'est pas trop tôt!" ?).

Eh non, tu ne veux pas comprendre ! L'avion n'a pas "continué jusqu'au troisième anneau", il a EXPLOSE juste après sa rentrée et s'est disloqué dans la forêt de piliers en béton DU batiment ! Il n'y a pas de séparations au niveau des deux étages du bas.

ben merci je croyais effectivement qu'il avait fait un trou dans l'anneau C. N'y a-t-il pas un trou dans cet anneau quand même? Comment a-t-il pu abattre les piliers de soutien s'il a explosé juste après être rentré dans le bâtiment?

richard a écrit :ben merci je croyais effectivement qu'il avait fait un trou dans l'anneau C. N'y a-t-il pas un trou dans cet anneau quand même? Comment a-t-il pu abattre les piliers de soutien s'il a explosé juste après être rentré dans le bâtiment?

Quels piliers de soutien ? Un morceau de mur en briques effondré à l'autre bout DU batiment par le souffle de l'explosion et des débris de l'avion projetés ? Vous n'arrivez pas à comprendre qu'il s'agit d'un seul batiment ? Le 757 était en mouvement et les débris continuent sur leur lancée.

salut! ben j'essaye de comprendre comment l'avion a pu laisser des débris sur la pelouse et en même temps pénétrer complètement dans le bâtiment; c'est vrai que j'ai du mal. Je regarde cette reconstitution et je ne comprends toujours pas. Je vais en chercher d'autres, j'arriverais à comprendre (je suis pas plus bête qu'un autre!).

Je ne vois rien d'anormal que QUELQUES morceaux extérieurs de l'avion soient arrachés (sans oublier des morceaux des ailes) lors de l'impact et rebondissent vers l'héliport mais la majorité de l'appareil a explosé et s'est déchiqueté à l'intérieur du pentagone avant de cramer. Vu la vitesse de l'appareil ça n'a rien d'anormal.

non, t'as raison il n'y a rien d'anormal ! c'est moi qui ne comprenais pas bien, maintenant ça va mieux. Une partie de l'avion a rebondi sur le bâtiment (quelques morceaux de la carlingue) le reste de l'avion a pénétré dans le bâtiment, ensuite il a explosé et a continué sa route comme une boule de feu. Il a entièrement brûlé, on n'a retrouvé que des cendres.

Pas QUE des cendres, on a retrouvé des morceaux de l'appareil aussi. Simplifier c'est caricaturer...
http://www.rense.com/general32/phot.htm
Parler de "continuer sa route" est caricatural aussi.

Ah! ouais, t'as raison toujours. On ne peut pas dire qu'une partie de l'avion a rebondi sur le Pentagone comme une balle de tennis, qu'il a pénétré dans le bâtiment comme un couteau dans le beurre, et qu'il a brulé comme un feu de paille. T'as raison, on peut pas dire ça!

Je prends le post en vol mais à l'interrogation "inside job ou pas ?" je répondrais par un article de legorafi :

http://www.legorafi.fr/2014/05/06/pour- ... re-double/

Ceci c'est pas parce qu'on ne croit pas aux histoires de missiles dans le pantagone, gouvernement US impliqué et explosifs dans les tours, qu'on est obligé de dire Amen à la version officielle et son rapport qui est loin d'être un exemple de neutralité.

Sanchez a écrit :Je prends le post en vol mais à l'interrogation "inside job ou pas ?" je répondrais par un article de legorafi :

http://www.legorafi.fr/2014/05/06/pour- ... re-double/

Ceci c'est pas parce qu'on ne croit pas aux histoires de missiles dans le pentagone, gouvernement US impliqué et explosifs dans les tours, qu'on est obligé de dire Amen à la version officielle et son rapport qui est loin d'être un exemple de neutralité.

Avez-vous un exemple, tiré du rapport officiel, qui illustrerait la non-neutralité de ce rapport ? Par extrait, il faut fournir la page et le paragraphe.

Merci

Bonsoir Nicolas78. "les forces obscures" je le reconnais, cela fait très Bob Morane ou Tintin et Milou. J'arrête.

La vidéo a bien été produite par OBL. Si elle l'avait été par les auteurs US (?), elle l'aurait été dans "les règles de l'art" (dixit Julien). Les auteurs US (?) des attentats avaient des moyens illimités à leur disposition. Ils pouvaient "fabriker" une telle cassette. Cette vidéo était une pièce essentielle à la crédibilité de leur scénario, celle où le coupable avouait son crime. Elle ne devait laisser aucun doute. Or, dans ce cas, c'est un échec complet.

Si il existe bien comme l'affirme Julien des "règles de l'art" en matière de revendication terroriste, et si un terroriste dans la situation d'OBL est capable de remplir ces "règles", croyez vous ke les auteurs US (?) des attentats n'avaient pas les moyens de le faire ?

LeProfdeSciences a écrit :

Sanchez a écrit :Je prends le post en vol mais à l'interrogation "inside job ou pas ?" je répondrais par un article de legorafi :

http://www.legorafi.fr/2014/05/06/pour- ... re-double/

Ceci c'est pas parce qu'on ne croit pas aux histoires de missiles dans le pentagone, gouvernement US impliqué et explosifs dans les tours, qu'on est obligé de dire Amen à la version officielle et son rapport qui est loin d'être un exemple de neutralité.

Avez-vous un exemple, tiré du rapport officiel, qui illustrerait la non-neutralité de ce rapport ? Par extrait, il faut fournir la page et le paragraphe.

Merci

C'est un sujet que j'ai creusé il y a longtemps et je n'ai plus ni les sources ni les souvenirs précis mais les réponses se trouvent en partie dans ce documentaire (qui n'aborde pas les événements sous l'angle conspirationiste ) :

https://www.youtube.com/watch?v=tpSLAWdJ5DE

Si j'ai la patience , je le regarderai et j’essaierai de résumer .

Jordanès a écrit :Bonsoir Nicolas78. "les forces obscures" je le reconnais, cela fait très Bob Morane ou Tintin et Milou. J'arrête.

La vidéo a bien été produite par OBL. Si elle l'avait été par les auteurs US (?), elle l'aurait été dans "les règles de l'art" (dixit Julien). Les auteurs US (?) des attentats avaient des moyens illimités à leur disposition. Ils pouvaient "fabriker" une telle cassette. Cette vidéo était une pièce essentielle à la crédibilité de leur scénario, celle où le coupable avouait son crime. Elle ne devait laisser aucun doute. Or, dans ce cas, c'est un échec complet.

Si il existe bien comme l'affirme Julien des "règles de l'art" en matière de revendication terroriste, et si un terroriste dans la situation d'OBL est capable de remplir ces "règles", croyez vous ke les auteurs US (?) des attentats n'avaient pas les moyens de le faire ?

J'ai l'impression de parler dans le vide...qu-est ce qui vous fait dire que la vidéo est fake ou vrai ?
Qui vous fait dire que c'est OBL ou un Sosie ?

L’hypothèse que sa sois un sosie ou bien OBL me parait crédible.
Même si le 911 n'est pas un insidejob, le gouvernement US à profiter de la situation très clairement ensuite.

Quand à la vidéo, elle est tout à fait crédible...je ne dit pas qu'elle est vrai, elle est juste crédible.

Du coup dans l'attente de la validation de l'une ou l'autre hypothèse, en parler est une perte de temps.

Non ?

@Sanchez:

à l'interrogation "inside job ou pas ?" je répondrais par un article de legorafi :

La question, c'est plutôt "version officielle ou pas". L'inside job est l'une des hypothèse, avec des variantes avec ou sans démolition contrôlée au WTC et avec ou sans crash du vol AA77 au pentagone.

@PhD Smith:

L'article est un résumé des arguments pourris débunkés sur le fil. Oui des feignasses.

Tu peux donner un exemple d'argument pourris ou c'est trop fatiguant ?

@LeProfdeSciences:

Non. Gage a vraiment basé sa théorie des démolitions contrôlées avec ces boîtes en carton.

Tu peux défendre la version officielle, mais tu peux essayer de rester sérieux
Gage n'a pas que ses boites en carton comme argument : http://www.dailymotion.com/video/xkuo8m

@Lambert85:

Si tu consultes leur site c'est que tu as envie d'y croire parce qu'il pullule de mensonges ! Si tu ne veux pas les voir tant pis pour toi ! Je ne vais pas perdre plus de temps à en faire l'inventaire.

On pourrait aussi te dire que si tu ne consultes pas leur site, c'est parce que tu as envie de croire à la version officielle.. L'argument ne tient pas.
Et c'est dommage que tu ne donnes un seul exemple de ce que tu avances..

@Red Pill :

Ce ne serait pas temps de passer à autre chose?

C'est vrai ça, quelle idée que de demander des preuves un peu plus convaincantes qu'on nous a bien dit la vérité sur l'évènement le plus important de notre génération (de part ses conséquences).

@Denis :

peux-tu en énoncer une telle que, si on connaissait la réponse, ça rendrait vraisemblable que le vol AA77 n'ait pas crashé dans le Pentagone?

Je regrette simplement qu'il n'y ait pas une preuve irréfutable que le vol 77 s'est bien crashé dans le Pentagone. Alors qu'il suffirait peut-être de rendre public les images des caméras de surveillance.

Si je suppose que ton "> 1%" vaut à peu près 2%, est-ce que je trahis ta pensée?

J'aurais peut-être dis un peu plus que 2% mais on ne va pas chipoter non plus vu que le Pentagone ne me semble pas être le point essentiel. Même réponse pour les questions B et C. J'ai regardé ce qu'en dit le dernier docu des conspis, et la réponse de Quirant, et aucun des 2 ne m'a paru suffisamment limpide pour emporter mon adhésion.

Dans ton "tableau d'ensemble", mets-tu l'opération "identification des corps" dans ton point-aveugle mental?

Comme je le disais dans un autre post, je pense qu'il faut éviter de réduire le débat à Version officielle VS Inside Job, avec démolition contrôlée (pour les 3 tours ou juste le WTC7) et pas d'avion dans le pentagone.
Ceux qui contestent la VO sont loin d'être tous sur la même ligne.
Il y a par exemple le journaliste Eric Laurent dont j'ai déjà parlé.

Toi qui sembles bien connaître les idées de Reopen, sais-tu ce qu'on y dit sur la grosse opération "identification des corps"?

J'ai trouvé ça sur leur site consacré au Pentagone.

Et pour ceux que ça intéressent, voilà ce qu'ils disent chez reopen à propos de Ben Laden.

Bonjour Yannick

Yannick a écrit : @LeProfdeSciences:

Non. Gage a vraiment basé sa théorie des démolitions contrôlées avec ces boîtes en carton.

Tu peux défendre la version officielle, mais tu peux essayer de rester sérieux
Gage n'a pas que ses boites en carton comme argument : http://www.dailymotion.com/video/xkuo8m

Avant 1:15, rien d'intéressant. À ce moment, on présente un «expert», Danny Jowenko qui n'a jamais été sur le site, qui n'a pas vu l'ensemble des vidéos, qui n'a jamais vu les analyses de laboratoire mais qui est présenté par A&E comme la référence.

À 4:48 on a Gage lui-même qui analyse les incendies du WTC7... et qui affirme, le plus sérieusement du monde, que les incendies furent rapidement éteints et qu'ils ne pouvaient pas causé l'effondrement. Problème, c'est que ça contredit les pompiers et Gage n'a jamais été sur le site. Pire, à 5:40, il dit que ça c'est passé en 7 secondes, alors que si on considère l'effondrement du Penthouse, c'est nettement plus long.

À 6:00. un autre expert, en se basant sur des vidéos seulement, affirme le bâtiment était en chute libre. C'est assez mince comme analyse. Ronald Brookland, qui n'a pas été sur le site et qui n'a pas regardé les rapports de laboratoire, reprend la même chose.

Un peu plus tard, on revient avec l'histoire absurde de la thermique de Steven Jones, alors que c'était de la peinture...

Franchement, c'est aussi médiocre que la simulation des boîtes de carton.

Sanchez a écrit :Je prends le post en vol mais à l'interrogation "inside job ou pas ?" je répondrais par un article de legorafi :

http://www.legorafi.fr/2014/05/06/pour- ... re-double/

J'espère que vous aviez compris que c'était un gag ?!!!

Sanchez a écrit :
C'est un sujet que j'ai creusé il y a longtemps et je n'ai plus ni les sources ni les souvenirs précis mais les réponses se trouvent en partie dans ce documentaire (qui n'aborde pas les événements sous l'angle conspirationiste ) :

https://www.youtube.com/watch?v=tpSLAWdJ5DE

Si j'ai la patience , je le regarderai et j’essaierai de résumer .

Press for truth ?! Une video pourrie et interMINABLE de plus !
C'est vrai que c'est scandaleux qu'il ait fallu attendre autant de temps pour qu'une commission d'enquète soit mise en place mais ça ne prouve pas pour autant qu'il y ait un complot !
Ce n'est pas parce que des familles critiquent le rapport de la commission d'enquète qu'elles croient pour autant à l'inside job ! Certaines croient qu'on n'a pas assez cherché les incompétences ou qu'on n'a pas assez creusé la piste saoudienne par exemple. Toute personne exprimant certains doutes est automatiquement considerée comme une des leurs.

Salut Yannick,

Tu dis :

La question, c'est plutôt "version officielle ou pas". L'inside job est l'une des hypothèse, avec des variantes avec ou sans démolition contrôlée au WTC et avec ou sans crash du vol AA77 au pentagone.

Il serait peut-être temps que tu la précises~délimites un peu, cette fameuse version officielle que tu contestes.

Pour moi, concernant les événements du 9/11, le coeur de la VO, c'est ça. Et je considère que ça ne fait pas l'ombre d'un doute raisonnable.

Si, pour toi, la VO ressemble plutôt à : « Dans tout ce qui a rapport de près, de loin, de très loin ou de très très loin avec les événements du 9/11, les autorités américaines n'ont strictement rien à se reprocher », nous ne parlons pas de la même chose.

Faudrait vraiment que tu la délimites, ta VO mouvante. Se rend-t-elle jusqu'au conflit israélo-palestinien? Jusqu'au renversement de Pinochet?

Je veux bien admettre que les autorités américaines se soient fait mortellement détester par beaucoup de monde, en particulier les islamistes. Je veux bien admettre aussi que, le jour des attentats, les américains ne se soient pas aussi bien défendus qu'on pourrait théoriquement l'imaginer. Ce sont là deux fautes qu'on peut raisonnablement leur reprocher et qui ne débordent pas trop loin hors du coeur de la VO.

Tant que tu n'auras pas délimité la VO que tu contestes, tu auras une infinité de détails (de niveau 2, 3, 4, etc.) entre lesquels sautiller aller-retour. Un vrai mille-feuilles. Misère!

Je regrette simplement qu'il n'y ait pas une preuve irréfutable que le vol 77 s'est bien crashé dans le Pentagone. Alors qu'il suffirait peut-être de rendre public les images des caméras de surveillance.

Des preuves irréfutables (i.e. hors de tout doute raisonnable) que le vol AA77 a crashé dans le Pentagone, on en plein, et qui sont encore plus solides que les preuves que le Titanic a coulé après avoir crashé dans un iceberg. Avec ou sans caméras de surveillance.

Si un incrédule hypercritique te demandait des preuves que le Titanic a coulé après avoir crashé dans un iceberg, que lui répondrais-tu?

Denis a écrit :Si je suppose que ton "> 1%" vaut à peu près 2%, est-ce que je trahis ta pensée?

J'aurais peut-être dis un peu plus que 2% mais on ne va pas chipoter non plus vu que le Pentagone ne me semble pas être le point essentiel. Même réponse pour les questions B et C.

Je te mets 4%? Pour A, B et C?

Ça me va. Sur l'expression de tes opinions, c'est toi qui as le dernier mot. Ainsi, je n'ai pas à strawmaner, ce qui, dans un débat d'idées bien mené, est une horreur.

Sur les démolitions contrôlées au WTC, je te mets combien? 30%? 60%?

Denis a écrit :Toi qui sembles bien connaître les idées de Reopen, sais-tu ce qu'on y dit sur la grosse opération "identification des corps"?

J'ai trouvé ça sur leur site consacré au Pentagone.

Merci.

Je ne l'ai pas épluché au complet. La majorité des liens sont morts ou mènent à du "pas rapport". J'en ai quand même trouvé 1 ou 2 qui avaient de l'allure.

Quant au texte principal, je n'y ai vu qu'une maigre collections de détails insignifiants.

Merci quand même.

Denis

Yannick a écrit : Je regrette simplement qu'il n'y ait pas une preuve irréfutable que le vol 77 s'est bien crashé dans le Pentagone. Alors qu'il suffirait peut-être de rendre public les images des caméras de surveillance.

Pas UNE preuve irréfutable ? Les débris, les ADN, les très nombreux témoins qui ont vu l'avion, ... ça ne suffit pas ? Ah ouais, aucun conspirationniste n'était sur place et n'a pu examiner ces pièces, donc ils n'ont aucune valeur à leurs yeux !
La tarte à la crème des videos de surveillance. D'une part les caméras visaient des lieux de passage terrestres (parkings, entrées, ...) et pas le ciel, d'autre part le FBI a examiné ces 85 videos et leur rapport est sans appel, aucune video ne montre clairement le crash de l'avion.

56 of these videotapes did not show either the Pentagon building, the Pentagon crash site, or the impact of Flight 77 into the Pentagon on September 11.
Of the remaining 29 videotapes, 16 did not show the Pentagon crash site and did not show the impact of Flight 77 into the Pentagon.
Of the 13 remaining tapes, 12 only showed the Pentagon after the impact of Flight 77. (par exemple celle de l'immeuble de la DEA)
Only one tape showed the Pentagon impact: the Pentagon's own security camera footage, that would later be released.

Judicial Watch a obtenu 5 videos qui confirment le rapport du FBI (on n'y voit rien), il ne tient qu'à vous d'en réclamer les autres.

On constate que la plupart des conspirationnistes américains ont fini par admettre que c'était bien un avion qui s'était écrasé au pentagone, les faits sont trop têtus. Les français sont encore trop brainwashés par Meyssan pour renoncer.
http://911research.wtc7.net/essays/pentagon/

Lambert85 a écrit :

Sanchez a écrit :Je prends le post en vol mais à l'interrogation "inside job ou pas ?" je répondrais par un article de legorafi :

http://www.legorafi.fr/2014/05/06/pour- ... re-double/

J'espère que vous aviez compris que c'était un gag ?!!!

Oui oui un gag qui met le point sur l'argument ultime anti inside job , vu le nombre de personnes censées être impliquées dans cette conspiration à grande échelle , des centaines voir des milliers de personnes vu la logistique, l'armée, les services secrets autour du pentagone(qui dissimulent voir sèment de fausses preuves), les personnes chargées des explosifs, de la formation, du trafic aérien, des faux exercices, de la suppression des vrais voyageurs qui ont disparus(si le pentagone c 'était un missile), de la pose des balises, du déclenchement des incendies/explosifs, etc etc... il est non seulement complètement impossible que toutes ces personnes impliquées se soit tue jusqu'a présent, qu'aucune n'ait craqué, n'ait témoigné , se soit livré à son conjoint, à un ami ou autre.... et il est tout aussi impossible que tout ces gens de concert aient put accepter de tuer des milliers d'américains (quand on connait en plus le patriotisme des américains...) au nom de quoi ? Des idées guerrières du père Bush ? Faut être sérieux 2 minutes... Et lorsqu'on a essayé de convaincre toutes ces personnes de faire ce crime de masse, soit ils ont tous acceptés comme par magie , soit ceux qui ont refusés ont acceptés de se taire et de laisser faire, tranquilou ...aucun n'a changé d'avis entre temps pour tout dire à la presse, aucun ne s'est rebellé pour tout raconter ? Ça ne tient juste pas la route.