Forum Sceptique

@Yannick

On pourrait aussi te dire que si tu ne consultes pas leur site, c'est parce que tu as envie de croire à la version officielle.. L'argument ne tient pas.
Et c'est dommage que tu ne donnes un seul exemple de ce que tu avances..

J'ai consulté leur site à l'époque où je cherchais à prendre connaissance des arguments des conspis, et je rejoins l'avis de Lambert, à savoir que ce site ne diffuse que des contre-vérités. Les partisans de reopen avancent systématiquement masqués. Ils disent "douter" et posent des questions faussement innocentes, mais ils révèlent leur vrai visage dès qu'on les contredit sur des points précis.
Les preuves convaincantes, vous les avez à disposition. Il vous suffit de chercher un tout petit peu. Comment pouvez-vous dire (alors que l'on a retrouvé des débris du vol 77 dans et autour du Pentagone (dont la boite noire qui nous permet de comprendre la manœuvre des pirates) et que l'on a identifié les passagers grâce à leur ADN) "qu'il n'y [a] pas une preuve irréfutable que le vol 77 s'est bien crashé dans le Pentagone" ? Il faut vraiment être de mauvaise foi.
Il est vrai que des questions restent en suspens ; on ne sait pas si le pilote de l'avion a mis un sucre ou deux dans son café le matin des attentats, ni même s'il a bu un café en fait, mais est-ce vraiment important ?

Comme je le disais dans un autre post, je pense qu'il faut éviter de réduire le débat à Version officielle VS Inside Job, avec démolition contrôlée (pour les 3 tours ou juste le WTC7) et pas d'avion dans le pentagone.

Et pourtant vous contestez le crash du vol 77 dans le Pentagone.

Bonjour LeProfdeSciences

un autre expert, en se basant sur des vidéos seulement, affirme le bâtiment était en chute libre.
Franchement, c'est aussi médiocre que la simulation des boîtes de carton.

Moi j'y vois des scientifiques qui ne m'ont pas l'air à première vue moins crédibles que Quirant, et c'est justement grâce à eux que le NIST a reconnu qu'il y avait bien eu de la chute libre sur une partie de l'effondrement.
Il serait tellement plus simple de rendre public la simulation informatique qui a permis au NIST d'expliquer sa chute.
Mais bon, avec le Pentagone, ce sont les 2 hypothèses les plus extrêmes, il y a bien d'autres éléments moins sensationnels et tout aussi intéressants.

@Lambert85

Press for truth ?! Une video pourrie et interMINABLE de plus !
C'est vrai que c'est scandaleux qu'il ait fallu attendre autant de temps pour qu'une commission d'enquète soit mise en place mais ça ne prouve pas pour autant qu'il y ait un complot !

J'ai vu ce documentaire et il montre comment les familles de victimes qui se posent des questions ont réussi à obliger l'administration Bush a mettre en place la commission d'enquête. Tu dis peut-être que la vidéo est pourrie parce qu'elle n'avait pas le budget d'un film hollywoodien...


Salut Denis,

Faudrait vraiment que tu la délimites, ta VO mouvante.

On a la même VO, mais j'y inclus les soupçons de délits d'initiés, le fait que les services de renseignement n'aient pas empêché l'attaque malgré les avertissements, le fait que la défense aérienne n'ait intercepté aucun des avions, le fait que le FBI ait changé de version sur les appels passés depuis les avions, des passeports qu'on retrouve de façon assez surprenante, Le Monde et CNN qui disent que Ben Laden nie avoir organisé les attentats (Ben Laden qui est jeté en mer au lieu de l'interroger, et sans donner une photo du corps), les propos de Bob Graham..
C'est ça que j'appelle des zones d'ombres.

Je te mets 4%? Pour A, B et C?

Va pour le 4%, s'il te faut absolument un chiffre
Pour le titanic, je ne sais pas où trouver des preuves, pour autant qu'elles existent

Sur les démolitions contrôlées au WTC, je te mets combien? 30%? 60%?

Pour le WTC7, je pourrai répondre quand le modèle informatique utilisé pour la simulation aura été rendu public. On dirait qu'ils font tout pour que les citoyens se posent plein de questions, alors qu'il serait tellement simple de donner les infos).

@Lambert85 :

Judicial Watch a obtenu 5 videos qui confirment le rapport du FBI (on n'y voit rien), il ne tient qu'à vous d'en réclamer les autres.

Je suis retourné sur le site de reopen, voilà ce qu'ils en disent.

Les français sont encore trop brainwashés par Meyssan pour renoncer.

Si tu allais sur leur site, tu verrais qu'ils ne soutiennent pas cette thèse (mais c'est peut-être une ruse pour ne pas dire ce qu'ils pensent).

@Prosopon:

J'ai consulté leur site à l'époque où je cherchais à prendre connaissance des arguments des conspis, et je rejoins l'avis de Lambert, à savoir que ce site ne diffuse que des contre-vérités.

Et tu peux donner un exemple ?

Et pourtant vous contestez le crash du vol 77 dans le Pentagone.

Je ne le conteste pas. Entre être convaincu du crash du vol 77 et être convaincu qu'il n'y a pas eu de crash du vol 77, il y a un truc qu'on appelle le doute.

Bonsoir Yannick

Yannick a écrit :Bonjour LeProfdeSciences

un autre expert, en se basant sur des vidéos seulement, affirme le bâtiment était en chute libre.
Franchement, c'est aussi médiocre que la simulation des boîtes de carton.

Moi j'y vois des scientifiques qui ne m'ont pas l'air à première vue moins crédibles que Quirant, et c'est justement grâce à eux que le NIST a reconnu qu'il y avait bien eu de la chute libre sur une partie de l'effondrement.
Il serait tellement plus simple de rendre public la simulation informatique qui a permis au NIST d'expliquer sa chute.
Mais bon, avec le Pentagone, ce sont les 2 hypothèses les plus extrêmes, il y a bien d'autres éléments moins sensationnels et tout aussi intéressants.

Honnêtement, je ne vois pas ce que Quirant vient faire là-dedans. Ce dont il est question, c'est des milliers de scientifiques qui ont examiné les débris, ont épluché les plans et tous les rapports d'entretien/modification des immeubles. C'est des scientifiques qui ont fait des expérience en laboratoire pour mieux comprendre ce qui s'est passé. Ce dont il est question, c'est d'un organisme dont la crédibilité est reconnue. Comparons avec le groupe de Gage, qui s'est fait discréditer par la principale association américaine d'architectes.

Je trouve pathétique, voir malhonnête, que A&E se donne du crédit pour une quelconque admission du NIST. L'organisme a mit du temps pour publier sont rapport, et c'est normal. Le groupe de Gage gonfle son influence. D'ailleurs, avez-vous des preuves formelles, comme une déclaration écrite du NIST, que :

justement grâce à eux que le NIST a reconnu qu'il y avait bien eu de la chute libre sur une partie de l'effondrement.

?

Pour le programme de simulation, ça vous donnerait quoi de l'avoir ? Êtes-vous capable de l'interpréter ? Les clowns de A&E, en voyant la médiocrité de leur travail, ne le seraient probablement pas.

Le seul moment où les Gagiens furent honnêtes, c'est quand ils ont admis, temporairement, que ce qui s'est passé ce jours-là les dépasse.

Salut Yannick,

Tu dis :

On a la même VO, mais j'y inclus les soupçons de délits d'initiés, le fait que les services de renseignement n'aient pas empêché l'attaque malgré les avertissements, le fait que la défense aérienne n'ait intercepté aucun des avions, le fait que le FBI ait changé de version sur les appels passés depuis les avions, des passeports qu'on retrouve de façon assez surprenante, Le Monde et CNN qui disent que Ben Laden nie avoir organisé les attentats (Ben Laden qui est jeté en mer au lieu de l'interroger, et sans donner une photo du corps), les propos de Bob Graham..
C'est ça que j'appelle des zones d'ombres.

En quoi ces zones d'ombre (réelles ou prétendues) affectent-elles la certitude (pleinement justifiée) que le vol AA77 a crashé dans le Pentagone?

Réponse : Ça n'y change strictement rien.

Même si les terroristes arabes kamikazes avaient été financés par un général américain, ça ne changerait rien au fait concret du crash du Boeing au Pentagone. Est-on d'accord là-dessus?

Denis a écrit :Sur les démolitions contrôlées au WTC, je te mets combien? 30%? 60%?

Pour le WTC7, je pourrai répondre quand le modèle informatique utilisé pour la simulation aura été rendu public. On dirait qu'ils font tout pour que les citoyens se posent plein de questions, alors qu'il serait tellement simple de donner les infos).

Prosopon avait bien raison de dire : « Les partisans de reopen avancent systématiquement masqués. »

Pour la nième, je ne te demande pas ce que tu sais. Je te demande ce que tu penses, ce qui (dans l'état actuel de tes connaissances) te paraît le plus probable, et à quel point.

C'est vraiment pénible d'avoir à utiliser les forceps pour te faire accoucher de ce que tu penses. Systématiquement.

Tiens, je tente un nouvel essai : Au sujet de l'effondrement du WTC7, entre les options "démolition contrôlée" et "pas de démolition contrôlée", as-tu une option de vraisemblance maximale (prob > ½) ? Laquelle? Si tu devais parier, sur quelle option parierais-tu (dans l'état actuel de tes connaissances sur l'affaire) ? Si, à ton avis, les deux options sont aussi probables l'une que l'autre, tu n'as qu'à répondre 50%, plutôt que rester masqué. Ainsi, je ne serai pas le seul à dire ce qu'il pense et on aura peut-être une petite chance d'avancer.

Je te rappelle que, concernant les événements du 9/11, mon principal "coeur du sujet", c'est ça, pas les implications (ou explications) socio-politico-militaro-stratégiques de l'affaire. Souviens-toi qu'on est un forum sceptique (face au paranormal) où les modèles magico-paranormaux se font secouer les puces. Or les deux ânerie de mon coeur du sujet sont tellement déjantées qu'elles dérapent carrément dans le magico-paranormal. C'est pourquoi elles paraissent dans la liste officieuse des thèmes canoniques du forum.

Que ben Laden n'ait pas été le seul mécène~organisateur saoudien derrière l'affaire, ça me va : ça n'a rien de magico-paranormal. Pareil pour les cafouillages en défense. Si c'est ton coeur du sujet à toi, je te laisse en débattre avec les autres. Moi, c'est surtout sur ces sorties-de-route magico-paranormales que je suis (relativement) intéressé à promener nos loupes mentales.

Évidemment, s'il faut utiliser les forceps à chaque question, ça devient lourd et mon intérêt finit par prendre une débarque. Je ne suis pas un saint (malgré les rumeurs contraires).

Denis

Yannick a écrit : Moi j'y vois des scientifiques qui ne m'ont pas l'air à première vue moins crédibles que Quirant , et c'est justement grâce à eux que le NIST a reconnu qu'il y avait bien eu de la chute libre sur une partie de l'effondrement.
Il serait tellement plus simple de rendre public la simulation informatique qui a permis au NIST d'expliquer sa chute.

J'ai vu ce documentaire et il montre comment les familles de victimes qui se posent des questions ont réussi à obliger l'administration Bush a mettre en place la commission d'enquête. Tu dis peut-être que la vidéo est pourrie parce qu'elle n'avait pas le budget d'un film hollywoodien...

On a la même VO, mais j'y inclus les soupçons de délits d'initiés, le fait que les services de renseignement n'aient pas empêché l'attaque malgré les avertissements, le fait que la défense aérienne n'ait intercepté aucun des avions, le fait que le FBI ait changé de version sur les appels passés depuis les avions, des passeports qu'on retrouve de façon assez surprenante, Le Monde et CNN qui disent que Ben Laden nie avoir organisé les attentats (Ben Laden qui est jeté en mer au lieu de l'interroger, et sans donner une photo du corps), les propos de Bob Graham..
Pour le WTC7, je pourrai répondre quand le modèle informatique utilisé pour la simulation aura été rendu public. On dirait qu'ils font tout pour que les citoyens se posent plein de questions, alors qu'il serait tellement simple de donner les infos).

Je suis retourné sur le site de reopen, voilà ce qu'ils en disent.

Les français sont encore trop brainwashés par Meyssan pour renoncer.

Si tu allais sur leur site, tu verrais qu'ils ne soutiennent pas cette thèse (mais c'est peut-être une ruse pour ne pas dire ce qu'ils pensent).

Je ne le conteste pas. Entre être convaincu du crash du vol 77 et être convaincu qu'il n'y a pas eu de crash du vol 77, il y a un truc qu'on appelle le doute.

Ils se gonflent le mou avec cette légende de "reconnaissance de la chute libre". Lors de la conférence de presse il a simplement fait remarquer au porte-parole que leurs calculs permettaient de dire qu'il y avait une période de chute libre pour la 7. Comme celui-ci connaissait la marotte des conspirationnistes sur les "chutes libres", ça l'a embêté. Pourtant il aurait du s'en moquer. La vitesse d'effondrement n'a jamais été une caractéristique d'une démolition contrôlée ! Il n'y a d'ailleurs aucune période de chute libre pour les twins.
La simulation n'est pas la chose la plus importante dans leur rapport. Pourquoi voudriez-vous qu'ils donnent leur logiciel a n'importe qui ?
Quand vous comprendrez que les autorités américaines se foutent complètement de ces agités du bocal, vous aurez fait des progrès !

Non je dis que cette video est pourrie parce qu'elle dure 1 heure et demie pour pas grand chose qu'on connaissait déjà ! On attend une video avec des PREUVES SERIEUSES d'un complot interne ! Mais ça vous n'avez pas...

Les délits d'initiés ? Aucune preuve de délits d'initiés. La bourse c'est une loterie et certains ont de la chance, d'autre pas. La bourse a fermé 4 jours et à la reprise il y avait des fortes baisses forcément. Tous ceux qui avaient spéculé sur des hausses avant les attentats ont perdu beaucoup, ceux qui ont spéculé sur des baisses ont beaucoup gagné.
Vous pensez que la CIA ne reçoit qu'un avertissement par an ? Eh oui certains les avaient prévenus mais ça n'était jamais précis et il y en a tant ! La CIA n'était pas au mieux de sa forme à l'époque post-guerre froide.
Eh non, les interceptions aériennes n'étaient pas la norme pour les vols intérieurs aux Etats-Unis. Les controleurs aériens n'avaient pas l'obligation de prévenir l'armée dès qu'il y avait soupçon de détournement. Quand le Norad a été prévenu par différentes sources à différents moments, ça semblait contradictoire vu que plusieurs vols étaient détournés.
Certains pensaient que les appels avaient été faits par portables et n'avaient pas pensé aux téléphones embarqués. l'essentiel est qu'après enquète on puisse dire qu'ils étaient fait par téléphones embarqués. On sait que certains ont tenté d'appeler leurs proches avec leur portables et que certains ont réussi à le faire très brièvement. Il est donc fort probable que certains proches aient d'abord reçus un signal d'appel en absence de leurs proches d'où les confusions lors des appels par téléphones embarqués. Il faudra m'expliquer pourquoi de mystérieux comploteurs perdraient leur temps à falsifier de nombreux appels téléphoniques à des proches de passagers (et comment quand on sait que plusieurs d'entre eux n'avaient pas prévu de prendre ces vols-là) !
Ben Laden a nié avoir organisé ces attentats quand les Etats-Unis réclamaient son extradition aux talibans ! De toute façon il en était surtout le bailleur de fonds.
Une photo du corps de ben Laden ? Parce que vous y auriez cru ? Sans blague ?
Bob Graham ne conteste pas qu'il y ait eu un détournement par 19 pirates ! Il veut qu'on cherche plus la piste saoudienne !
Les dires de reopen sur les videos ? Ils se contentent de prétendre qu'une des images manquent, pourtant il y a bien 4 images différentes sur la video enregistrée de la station Citgo. Eh ouais, elle n'était pas faite pour surveiller le pentagone mais les pompes à essence.
Ils ne soutiennent plus la thèse du missile de Meyssan ? Officiellement, mais ils ne croient pas qu'un avion s'est écrasé au pentagone ! Alors c'était quoi ? Une soucoupe volante ?
On peut douter de tout et n'importe quoi mais après 12 ans d'enquète il serait temps d'avoir des certitudes ! Il y a bien trop d'éléments qui prouvent que le vol 77 s'est écrasé au pentagone.

Salut Lambert,

Entre autres clous de cercueil, tu dis :

Il n'y a d'ailleurs aucune période de chute libre pour les twins.

Tu me rappelles un de mes vieux messages (de 2007) où je calcule un temps d'effondrement de plus de 25 secondes.

Dommage qu'une seule des 4 images (photos d'écran) soit encore disponibles. On dirait que Imageshack ne les conserve pas indéfiniment. Et je ne les ai plus. Misère! Dommage surtout que le lien vers la vidéo de départ n'y mène plus. Elle est probablement trouvable sur le net, mais je n'ai pas cherché fort-fort.

Les seuls morceaux qui sont tombés en chute libre (et qui ont frappé le sol 10~12 secondes après le début de l'effondrement) sont ceux qui ont été projetés à l'extérieur dès le début. La structure interne a résisté beaucoup plus longtemps.

En tout cas, le prochain parano-conspiro-tordu qui me re-re-re-resort la "chute libre", je le mords.

Denis

salut Denis! tu as calculé "un temps d'effondrement de plus de 25 secondes". 25 secondes pour 110 étages, soit environ 0,2 seconde par étage. Vachement lent pour une descente à ski !

Salut richard,

Es-tu sérieux?

Denis

Sanchez a écrit :

Lambert85 a écrit :

Sanchez a écrit :Je prends le post en vol mais à l'interrogation "inside job ou pas ?" je répondrais par un article de legorafi :

http://www.legorafi.fr/2014/05/06/pour- ... re-double/

J'espère que vous aviez compris que c'était un gag ?!!!

Oui oui un gag qui met le point sur l'argument ultime anti inside job , vu le nombre de personnes censées être impliquées dans cette conspiration à grande échelle , des centaines voir des milliers de personnes vu la logistique, l'armée, les services secrets autour du pentagone(qui dissimulent voir sèment de fausses preuves), les personnes chargées des explosifs, de la formation, du trafic aérien, des faux exercices, de la suppression des vrais voyageurs qui ont disparus(si le pentagone c 'était un missile), de la pose des balises, du déclenchement des incendies/explosifs, etc etc... il est non seulement complètement impossible que toutes ces personnes impliquées se soit tue jusqu'a présent, qu'aucune n'ait craqué, n'ait témoigné , se soit livré à son conjoint, à un ami ou autre.... et il est tout aussi impossible que tout ces gens de concert aient put accepter de tuer des milliers d'américains (quand on connait en plus le patriotisme des américains...) au nom de quoi ? Des idées guerrières du père Bush ? Faut être sérieux 2 minutes... Et lorsqu'on a essayé de convaincre toutes ces personnes de faire ce crime de masse, soit ils ont tous acceptés comme par magie , soit ceux qui ont refusés ont acceptés de se taire et de laisser faire, tranquilou ...aucun n'a changé d'avis entre temps pour tout dire à la presse, aucun ne s'est rebellé pour tout raconter ? Ça ne tient juste pas la route.

Salut Denis! D'après tes données je trouve: 25s : 110 ét = 0,23 s/étage. Je ne crois pas avoir fait d'erreur. Si?

Bonjour LeProfdeSciences,

Honnêtement, je ne vois pas ce que Quirant vient faire là-dedans.

En France, le débat a surtout lieu entre Quirant d'un côté, et les "conspis" de l'autre.

Ce dont il est question, c'est des milliers de scientifiques qui ont examiné les débris

Je crois que la plupart des débris ont été envoyés en chine assez rapidement. Quirant parle de centaines de scientifiques, ce qui est déjà beaucoup. Mais il y a aussi pas mal de scientifiques qui contestent ce que dit le NIST. Par exemple des ingénieurs structure.

Ce dont il est question, c'est d'un organisme dont la crédibilité est reconnue.

Si sa crédibilité était reconnue, le NIST n'aurait pas besoin de redorer son blason.

D'ailleurs, avez-vous des preuves formelles, comme une déclaration écrite du NIST, que :
Citer:
justement grâce à eux que le NIST a reconnu qu'il y avait bien eu de la chute libre sur une partie de l'effondrement.
?

ça dépend si on peut considérer cela comme une preuve formelle :
https://www.youtube.com/watch?v=IlGbIpHoj8E

Pour le programme de simulation, ça vous donnerait quoi de l'avoir ? Êtes-vous capable de l'interpréter ?

Bizarre ces questions. Des documents qui permettraient de confirmer la version du NIST sont classés secret défense et vous voudriez qu'ils le restent ?

Salut Denis,

En quoi ces zones d'ombre (réelles ou prétendues) affectent-elles la certitude (pleinement justifiée) que le vol AA77 a crashé dans le Pentagone?

Réponse : Ça n'y change strictement rien.

Même si les terroristes arabes kamikazes avaient été financés par un général américain, ça ne changerait rien au fait concret du crash du Boeing au Pentagone. Est-on d'accord là-dessus?

Bien sûr qu'on est d'accord là-dessus. C'est pour ça que je dis depuis le début que je ne m'intéresse pas plus que ça au Pentagone et à la chute des tours. Ce qui m'intéresse, c'est de savoir si on est sûr que la VO correspond à la réalité. Et si on n'est pas sûr, alors il faut continuer à enquêter.
A mon tour de poser une question si tu veux bien, quelle est selon toi la probabilité que les terroristes arabes n'aient été financés par al-qaida (mais, par exemple, par l'arabie saoudite, ou un général américain) ?

Pour la nième, je ne te demande pas ce que tu sais. Je te demande ce que tu penses, ce qui (dans l'état actuel de tes connaissances) te paraît le plus probable, et à quel point.

Comment veux-tu que je pense quelque chose quand j'ai des informations contradictoires qui arrivent ? Tout ce que je pense, c'est qu'il faut continuer à enquêter. Et ça devrait mettre d'accord tout le monde. En ça, je suis un partisan de reopen. Ils pensent qu'une enquête approfondie aboutirait à d'autres conclusions, et ceux qui sont convaincus par la VO pensent qu'ils auraient des confirmations supplémentaires.
Est-ce que tu peux me donner une bonne raison de ne pas réouvrir l'enquête ?

En tout cas, le prochain parano-conspiro-tordu qui me re-re-re-resort la "chute libre", je le mords.

Voir plus haut

@Lambert85 :

Ils se gonflent le mou avec cette légende de "reconnaissance de la chute libre". Lors de la conférence de presse il a simplement fait remarquer au porte-parole que leurs calculs permettaient de dire qu'il y avait une période de chute libre pour la 7.

Ce n'est pas leur calcul puisque le NIST l'a reconnu et a modifié son rapport en conséquence.

Non je dis que cette video est pourrie parce qu'elle dure 1 heure et demie pour pas grand chose qu'on connaissait déjà ! On attend une video avec des PREUVES SERIEUSES d'un complot interne ! Mais ça vous n'avez pas...

Vous saviez déjà que c'est grâce à des familles de victimes qu'il y a eu une enquête ? Vous vous souvenez où vous l'avez appris ?
Pourquoi parlez-vous d'un complot interne ? Il n'y a pas VO d'un côté et complot interne de l'autre. Quand on veut être sûr d'avoir la vérité, on part des faits et c'est eux qui nous guident vers des hypothèses. Mais on ne part pas du principe qu'on la connait sinon on va forcément sélectionner les faits qui vont dans le sens de ce qu'on pense.

Les délits d'initiés ? Aucune preuve de délits d'initiés.

Pourtant un prof de finance a parlé de ses travaux dans un grand média français, et on peut s'étonner que l'enquête ait été arrêtée car elle ne menait pas vers al-qaïda : http://www.dailymotion.com/video/xaxv56

Ben Laden a nié avoir organisé ces attentats quand les Etats-Unis réclamaient son extradition aux talibans ! De toute façon il en était surtout le bailleur de fonds.

Si c'est juste le bailleur de fonds, qui a décidé, planifié, et organisé les attentats ?

Une photo du corps de ben Laden ? Parce que vous y auriez cru ? Sans blague ?

J'y croirais plus facilement si on nous donnait une photo, c'est quand même pas la mer à boire !
(jeu de mot pourri)

Bob Graham ne conteste pas qu'il y ait eu un détournement par 19 pirates ! Il veut qu'on cherche plus la piste saoudienne !

En effet, et demander à ce qu'on cherche plus la pistes saoudienne, ça s'appelle remettre en cause la version officielle. Comme je l'ai déjà dit, le débat n'est pas binaire entre les pro-VO d'un côté et les pro-inside job de l'autre.

La simulation n'est pas la chose la plus importante dans leur rapport. Pourquoi voudriez-vous qu'ils donnent leur logiciel a n'importe qui ?

C'est la simulation qui explique la chute, et il ne s'agit pas de donner le logiciel, mais les données de simulation pour voir les paramètres qui ont été utilisés, que la simulation puisse être refaite par d'autres équipes.

Quand vous comprendrez que les autorités américaines se foutent complètement de ces agités du bocal, vous aurez fait des progrès !

Je crois que ça les inquiète de voir qu'il y a de plus en plus de citoyens qui ont des doutes, ou qui ont la certitude que ça ne s'est pas passé comme elles l'ont dit.

un gros clown a écrit : La vitesse d'effondrement n'a jamais été une caractéristique d'une démolition contrôlée

C'est juste un tout petit peu plus rapide que ça


Remarque anthologique du fil. A méditer sans pouffer de rire

Salut Yannick

Yannick a écrit :Bonjour LeProfdeSciences,

Honnêtement, je ne vois pas ce que Quirant vient faire là-dedans.

En France, le débat a surtout lieu entre Quirant d'un côté, et les "conspis" de l'autre.

Ouais, peut-être, mais votre Quirant, ici, on s'en contre-fiche. Ce qui est intéressant, c'est le NIST.

Yannick a écrit :

Ce dont il est question, c'est des milliers de scientifiques qui ont examiné les débris

Je crois que la plupart des débris ont été envoyés en chine assez rapidement. Quirant parle de centaines de scientifiques, ce qui est déjà beaucoup. Mais il y a aussi pas mal de scientifiques qui contestent ce que dit le NIST. Par exemple des ingénieurs structure.

Avez-vous la preuve que les débris furent tous envoyé en Chine ? Par preuve, un témoins assermenté qui aurait vu les débris chargés ou les manifestes des navires concernés ?

Les ingénieurs en structure de Gage, si s'en est vraiment, n'ont pas examiné tous les documents d'entretien et de construction des bâtiments. Ils n'ont pas non plus fait des expériences de laboratoire pour examiner certains détails.

D'ailleurs les auteurs de votre document n'est pas très éloquente :
William W. Acri a construit des routes
Anders Björkman est fait dans la construction navale
Claude Robert Priscoe fait des remblais pour les routes
Frank J. Cullinan fait des dessins de ponts
Erwin De Jong fait des maquettes d'avion...

Et je n'ai regardé qu'une page et demi sur les auteurs. Auteurs, dont, et c'est important, aucun n'a été sur le site.

Commentaire sur quelques points:

Yannick a écrit : Je crois que la plupart des débris ont été envoyés en chine assez rapidement. Quirant parle de centaines de scientifiques, ce qui est déjà beaucoup. Mais il y a aussi pas mal de scientifiques qui contestent ce que dit le NIST. Par exemple

La liste mit en lien incluent Richard Gage (un architecte), Steven Jones (un physicien ) et un paquet d'ingenieurs professionels avec des licenses expires...(exemple: Dennis Kollar n'a pas de license valide depuis 2008 au Wisconsin)

Bizarre ces questions. Des documents qui permettraient de confirmer la version du NIST sont classés secret défense et vous voudriez qu'ils le restent ?

Faudrait t'il aussi que le NIST leur paye un siege de LS-Dyna? (le logiciel FEA utilise dans l'analyse du NIST, je crois)
il y eu aussi l'analyse de l'universite Purdue (aussi fait sur LS-Dyna, dont les filieres d'analyses et certain modeles etait disponible pour download pendant un certain bout de temps.

Maintenant, la question est: Pourquoi un groupe d'ingenieurs qui font l'argument d'une demo controle par super mini termite font pas une analyse FEA demontre la theorie?
On a le mode de "failure", ils croient savoir les points ou les charges doivent etre place et les forces que ca cree...
on a une analyse...
(reponse: on va attendre longtemps)

En effet, et demander à ce qu'on cherche plus la pistes saoudienne, ça s'appelle remettre en cause la version officielle. Comme je l'ai déjà dit, le débat n'est pas binaire entre les pro-VO d'un côté et les pro-inside job de l'autre.

Tu te contradit dans ta phrase:
-le debat n'est pas binaire
-Cherche plus la piste saoudienne est remettre en cause la VO (quand pour la majorite des gens ca ne l'est pas )

C'est la simulation qui explique la chute, et il ne s'agit pas de donner le logiciel, mais les données de simulation pour voir les paramètres qui ont été utilisés, que la simulation puisse être refaite par d'autres équipes.

Comme je l'ai mentionner plus haut, ca n'est pas necessaire. On sait comment les building sont tombe. On sait comment ils etait contruits. Plusieurs simulations produites par diffenrents groupes on produits des resultats similaires. Et pourtant les ingenieurs zozo sont pas capables de produire une simulation qui represente leurs visions des choses
(a part Richard Gage et ses boite de carton .....he-he)
D'ailleurs ca changerais quoi d'avoir les filiere de simulation sans le logiciels?

Yannick a écrit :
En France, le débat a surtout lieu entre Quirant d'un côté, et les "conspis" de l'autre.
Je crois que la plupart des débris ont été envoyés en chine assez rapidement.
Bien sûr qu'on est d'accord là-dessus. C'est pour ça que je dis depuis le début que je ne m'intéresse pas plus que ça au Pentagone et à la chute des tours. Ce qui m'intéresse, c'est de savoir si on est sûr que la VO correspond à la réalité. Et si on n'est pas sûr, alors il faut continuer à enquêter.
A mon tour de poser une question si tu veux bien, quelle est selon toi la probabilité que les terroristes arabes n'aient été financés par al-qaida (mais, par exemple, par l'arabie saoudite, ou un général américain) ?
Comment veux-tu que je pense quelque chose quand j'ai des informations contradictoires qui arrivent ? Tout ce que je pense, c'est qu'il faut continuer à enquêter. Et ça devrait mettre d'accord tout le monde. En ça, je suis un partisan de reopen. Ils pensent qu'une enquête approfondie aboutirait à d'autres conclusions, et ceux qui sont convaincus par la VO pensent qu'ils auraient des confirmations supplémentaires.
Est-ce que tu peux me donner une bonne raison de ne pas réouvrir l'enquête ?
Ce n'est pas leur calcul puisque le NIST l'a reconnu et a modifié son rapport en conséquence.
Vous saviez déjà que c'est grâce à des familles de victimes qu'il y a eu une enquête ? Vous vous souvenez où vous l'avez appris ?
Pourquoi parlez-vous d'un complot interne ? Il n'y a pas VO d'un côté et complot interne de l'autre. Quand on veut être sûr d'avoir la vérité, on part des faits et c'est eux qui nous guident vers des hypothèses. Mais on ne part pas du principe qu'on la connait sinon on va forcément sélectionner les faits qui vont dans le sens de ce qu'on pense.
Pourtant un prof de finance a parlé de ses travaux dans un grand média français, et on peut s'étonner que l'enquête ait été arrêtée car elle ne menait pas vers al-qaïda :
Si c'est juste le bailleur de fonds, qui a décidé, planifié, et organisé les attentats ?
J'y croirais plus facilement si on nous donnait une photo, c'est quand même pas la mer à boire !
En effet, et demander à ce qu'on cherche plus la pistes saoudienne, ça s'appelle remettre en cause la version officielle. Comme je l'ai déjà dit, le débat n'est pas binaire entre les pro-VO d'un côté et les pro-inside job de l'autre.
C'est la simulation qui explique la chute, et il ne s'agit pas de donner le logiciel, mais les données de simulation pour voir les paramètres qui ont été utilisés, que la simulation puisse être refaite par d'autres équipes.

Quand vous comprendrez que les autorités américaines se foutent complètement de ces agités du bocal, vous aurez fait des progrès !

Je crois que ça les inquiète de voir qu'il y a de plus en plus de citoyens qui ont des doutes, ou qui ont la certitude que ça ne s'est pas passé comme elles l'ont dit.

Vous ressemblez de plus en plus fort à un conspirationniste que je connais... un hasard ?
Non, Quirant ne s'y est interressé que plus tard que bien d'autres, il n'a fait que mettre plus de structure scientifique dans des tas de documents épars et souvent en anglais. C'est du beau boulot mais ce n'est pas le Messie !
NON, les débris n'ont pas "été rapidement expédié en Chine". Ils ont d'abord été stockés à fresh kills où des scientifiques pouvaient les analyser et prélever tous les échantillons qu'ils voulaient. Une partie des débris ont été conservés. Le reste n'a été recyclé que plsu tard.
On peut toujours pinailler sur des détails de la VO, personne ne prétend que la commission d'enquète à tout expliqué de A à Z, ça serait impossible. Mais le gros de l'affaire se résume assez facilement à : 19 pirates ont détourné 4 avions pour les faire s'écraser sur 4 batiments symboliques, 3 ont réussi, le 4e s'est écrasé.
Les chances que les attentats ont été commandités par un américain ? Proche de 0% pour moi, et toi ? MOUILLE-TOI un peu si tu as des couilles !
Continuer à enquèter sur QUOI ? QUI devrait enquèter ? Avec quel moyens financiers ? 12 ans après les faits avec des témoins qui oublient ou qui meurent ? Soyez sérieux deux secondes ! Ca fait douze ans que les conspiros tournent autour de leur nombril sans produire autre chose que du vent !
NON ! Le rapport du Nist n'a PAS été modifié pour cette vétille !
Bien sûr que je savais que les familles des victimes ont dû batailler pour obtenir cette commission d'enquète, c'était dans la presse de l'époque. Vous pensez que les conspirationnistes ont joué un rôle là-dedans ? Ben non !
Je sais que les conspirationnistes ne parlent plus officiellement de "complot interne" mais toutes leurs accusations visent surtout le gouvernement américain et une minorité préfère accuser le Mossad et le propriétaire du 7...
Votre prof de finance semble surtout avoir un préjugé, rien ne prouve un quelconque délit d'initié.
Qui a organisé les attentats ? Des chefs d'Al Quaida.
Je doute qu'une photo de ben laden vous aurait convaincu. Allez interroger ses proches qui vivaient avec lui et qui ont été arrêtés par les Pakistanais.
Ah ben oui, comme tout bon conspirationniste, toute personne qui émet des réserves sur un point de détail est automatiquement un membre du clan des "truthers". Ca leur permet de croire qu'ils sont des millions au lieu d'une poignée d'abrutis !
Pas besoin de connaitre leur logiciel de simulation pour en faire une autre, toutes les données de construction des tours sont disponibles, rien n'empêche vos grrrrrand ingénieurs en boites de carton de faire des simulations, mais ils n'en ont jamais commencé une ces feignants !
Oh non, ils ne s'inquiètent pas des conspirationnistes, je parie qu'ils rigolent chaque fois qu'un de ses abrutis se ridiculise en public !

Re-bonsoir Yannick.

Poursuivons, voulez-vous ?

Yannick a écrit :

Ce dont il est question, c'est d'un organisme dont la crédibilité est reconnue.

Si sa crédibilité était reconnue, le NIST n'aurait pas besoin de redorer son blason.

Je ne voudrais pas sembler bête, mais on parle de sections différentes du NIST, soit celle s'intéressant aux structures et l'autre aux algorithmes de cryptage, et le NIST est un organisme civil, pas militaire, qui a été berné par un organisme militaire disposant de moyens supérieurs.

Yannick a écrit :

D'ailleurs, avez-vous des preuves formelles, comme une déclaration écrite du NIST, que :
Citer:
justement grâce à eux que le NIST a reconnu qu'il y avait bien eu de la chute libre sur une partie de l'effondrement.
?

ça dépend si on peut considérer cela comme une preuve formelle :
https://www.youtube.com/watch?v=IlGbIpHoj8E

Malheureusement non, ce n'est pas une preuve formelle. C'est une preuve qu'un conspiros s'est introduit là où il n'a pas d'affaire et cherche à savoir pourquoi un morceau de façade se détachant de l'immeuble subit l'accélération gravitationnelle. Rien d'extraordinaire.

Yannick a écrit :

Pour le programme de simulation, ça vous donnerait quoi de l'avoir ? Êtes-vous capable de l'interpréter ?

Bizarre ces questions. Des documents qui permettraient de confirmer la version du NIST sont classés secret défense et vous voudriez qu'ils le restent ?

Avez-vous une preuve qu'ils sont classés secret-défense ? Pas juste un hyperlien banal, mais quelque chose d'officiel avec l'explication du NIST sur le classement ?

Bonjour Nicolas78

-"J'ai l'impression de parler dans le vide...qu-est ce qui vous fait dire que la vidéo est fake ou vrai ?
Qui vous fait dire que c'est OBL ou un Sosie ?"

Las, las, je suis désolé : je suis venu sans le bon de commande de la cassette, et comble de l'infortune, j'ai perdu le mot signé d'OBL lors de mon déménagement. Vraiment, je suis confus !

-"L’hypothèse que sa sois un sosie ou bien OBL me parait crédible.
Même si le 911 n'est pas un insidejob, le gouvernement US à profiter de la situation très clairement ensuite.

Quand à la vidéo, elle est tout à fait crédible...je ne dit pas qu'elle est vrai, elle est juste crédible.

Du coup dans l'attente de la validation de l'une ou l'autre hypothèse, en parler est une perte de temps.

Non ?"

kant au reste de l'échange sur le 11/09, nous pourrions tout aussi bien le cesser ici tant la "validation" des différents points en débat est loin d'être obtenue. Il ne nous resterait plus k'à nous taire, si nous suivions à la lettre votre raisonnement.

Si vous applikiez ce raisonnement à vos propos, votre post du 17/04 sur le Pentagone serait sans intérêt puiske selon vous nous n'avons aucune certitude sur ce avec koi a été frappé le bâtiment: ni l'hypothèse du missile, ni celle de l'avion ne trouvant grâce à vos yeux, aucune hypothèse n'est donc "validée"...

Heu... K'entendez-vous par "la vidéo... est tout à fait crédible" ?

Bonjour chez vous !

Malheureusement non, ce n'est pas une preuve formelle. C'est une preuve qu'un conspiros s'est introduit là où il n'a pas d'affaire et cherche à savoir pourquoi un morceau de façade se détachant de l'immeuble subit l'accélération gravitationnelle. Rien d'extraordinaire.

C'est une théorie à vous ? Sans vous, le NIST ne s'en sortirait jamais
Je suis curieux de voir vos images des morceaux de façade qui se décrochent !
Ce serait gentil d'étayer un minimum.

Ex-CIA pilote donne un témoignage sous serment qu'aucun avion Hit The Twin Towers

http://the-tap.blogspot.ca/2014/03/ex-c ... -that.html

julien99 a écrit :

Malheureusement non, ce n'est pas une preuve formelle. C'est une preuve qu'un conspiros s'est introduit là où il n'a pas d'affaire et cherche à savoir pourquoi un morceau de façade se détachant de l'immeuble subit l'accélération gravitationnelle. Rien d'extraordinaire.

C'est une théorie à vous ? Sans vous, le NIST ne s'en sortirait jamais
Je suis curieux de voir vos images des morceaux de façade qui se décrochent !
Ce serait gentil d'étayer un minimum.

Vous le sauriez si vous aviez pris la peine de lire le rapport du NIST, le volume portant sur le WTC7. Quoique ça vous demanderait trop d'effort...

T'as pas un petite vidéo youtube en français pour lui ? Le pauvre....

LeProfdeSciences a écrit :

julien99 a écrit :

Malheureusement non, ce n'est pas une preuve formelle. C'est une preuve qu'un conspiros s'est introduit là où il n'a pas d'affaire et cherche à savoir pourquoi un morceau de façade se détachant de l'immeuble subit l'accélération gravitationnelle. Rien d'extraordinaire.

C'est une théorie à vous ? Sans vous, le NIST ne s'en sortirait jamais
Je suis curieux de voir vos images des morceaux de façade qui se décrochent !
Ce serait gentil d'étayer un minimum.

Vous le sauriez si vous aviez pris la peine de lire le rapport du NIST, le volume portant sur le WTC7. Quoique ça vous demanderait trop d'effort...

Et mon cul, oui !!.....
Vous adoptez une manière particulièrement lâche pour vous débiner. Trop facile, celle la. Si au moins vous étiez foutu de nous préciser à quel endroit le rapport évoque cela.
Vous le savez, bien entendu, mais votre manière pédagogique impose à quiconque d’avoir digéré votre torchon sous forme de PDF.
Faux cul de première, va...

julien99 a écrit :Et mon cul, oui !!.....
Vous adoptez une manière particulièrement lâche pour vous débiner. Trop facile, celle la. Si au moins vous étiez foutu de nous préciser à quel endroit le rapport évoque cela.
Vous le savez, bien entendu, mais votre manière pédagogique impose à quiconque d’avoir digéré votre torchon sous forme de PDF.
Faux cul de première, va...

Donc vous l'avez lu?

Pepejul a écrit :T'as pas un petite vidéo youtube en français pour lui ? Le pauvre....

En fait je veux l'inciter à lire ce qu'il critique. C'est pénible, mais s'il fait des efforts pour trouver les réponses, son apprentissage sera plus durable.

C'est ma gentillesse qui s'exprime ici...

Tu crois donc à l'éducabilité de chacun ? Tu es bien optimiste....