Forum Sceptique

qu'un immeuble s'effondre en vingt secondes alors que la vitesse de la chute libre n'est que de dix secondes montre bien que ce n'est pas une chute libre et puis de toute façon même s'il y a une étape où la vitesse est celle de la chute libre ce n'est pas une caractéristique d'une démolition contrôlée. Vous comprenez ça bande d'abrutis?!

richard a écrit :qu'un immeuble s'effondre en vingt secondes alors que la vitesse de la chute libre n'est que de dix secondes montre bien que ce n'est pas une chute libre et puis de toute façon même s'il y a une étape où la vitesse est celle de la chute libre ce n'est pas une caractéristique d'une démolition contrôlée. Vous comprenez ça bande d'abrutis?!

Ça a été une quasi chute libre pendant un moment de l'effondrement (WTC 7).

Clair?

Pardalis a écrit :

richard a écrit :qu'un immeuble s'effondre en vingt secondes alors que la vitesse de la chute libre n'est que de dix secondes montre bien que ce n'est pas une chute libre et puis de toute façon même s'il y a une étape où la vitesse est celle de la chute libre ce n'est pas une caractéristique d'une démolition contrôlée. Vous comprenez ça bande d'abrutis?!

Ça a été une quasi chute libre pendant un moment de l'effondrement.

Clair?

Merci de reprendre le terme "QUASI chute libre".
Maintenant, je vous demande de bien vouloir expliquer en quoi une DC est supposée être en chute libre parfaite, alors que les étages tombent les uns sur les autres, fragilisés seulement par la rupture des colonnes porteuses.

julien99 a écrit :Maintenant, je vous demande de bien vouloir expliquer en quoi une DC est supposée être en chute libre parfaite, alors que les étages tombent les uns sur les autres, fragilisés seulement par la rupture des colonnes porteuses.

Simple. Les charges explosives sont placées pour qu'il y ait le moins de résistance possible, la chute libre est calculée d'avance.

Pardalis a écrit :

julien99 a écrit :Maintenant, je vous demande de bien vouloir expliquer en quoi une DC est supposée être en chute libre parfaite, alors que les étages tombent les uns sur les autres, fragilisés seulement par la rupture des colonnes porteuses.

Simple. Les charges explosives sont placées pour qu'il y ait le moins de résistance possible, la chute libre est calculée d'avance.

C'est quoi votre chute libre ?
Je vous demande d’étayer vos propos sortis du néant. Pfff...

Appartement la vitesse n'est pas inutile pour le savoir.

Il faut lire l'article, puis le message de Manfred :

http://www.agoravox.fr/tribune-libre/ar ... -a-b-65285

Bref ils se tirent dessus avec des chiffres et des lettres
Entre zozo non ?

Pourquoi ?

julien99 a écrit :C'est quoi votre chute libre ?

Une masse qui tombe avec le seul effet d'une accélération gravitationnelle, sans aucune forme de résistance.

Vous avez une définition différente?

Pardalis a écrit :

julien99 a écrit :C'est quoi votre chute libre ?

Une masse qui tombe avec le seul effet d'une accélération gravitationnelle, sans aucune forme de résistance.

Vous avez une définition différente?

Sans blagues ? Et comment ça se traduit lorsque des étages viennent s'écraser sur ceux d'en-dessous ?
Pas de résistance, donc chute libre absolue, par définition, bien entendu.
Vous ne pensez pas que vous devriez faire une pause et attendre que vos collègues prennent la relève dans votre noyade solitaire ?

julien99 a écrit :Sans blagues ? Et comment ça se traduit lorsque des étages viennent s'écraser sur ceux d'en-dessous ?

Ces étages se désintègrent immédiatement au contact du bloc en mouvement. Ils sont incapables de prendre la charge qui leur tombe dessus, donc n'offrent pratiquement aucune résistance.

Pas de résistance, donc chute libre absolue, par définition, bien entendu.

Bien entendu, je parle de résistance négligeable.

Pardalis a écrit :

julien99 a écrit :Sans blagues ? Et comment ça se traduit lorsque des étages viennent s'écraser sur ceux d'en-dessous ?

Ces étages se désintègre immédiatement au contact du bloc en mouvement. Ils sont incapable de prendre la charge qui leur tombe dessus, donc n'offrent pratiquement aucune résistance.

Pas de résistance, donc chute libre absolue, par définition, bien entendu.

Bien entendu, je parle de résistance négligeable.

Nous y voilà donc ! Rien est étayé comme d'habitudes, mais nous arrivons à la même conclusions de la "QUASI chute libre"
Merci pour cette précision en contradiction avec l'autre naze, qui se croit malin en niant le fait que la vitesse d'effondrement est une caractéristique de DC.
Mettez-vous un peu d'accord.

julien99 a écrit :avec l'autre naze

Dit notre Julien qui répond par des émoticons immatures.

Pardalis a écrit :

julien99 a écrit :avec l'autre naze

Dit notre Julien qui répond par des émoticons immatures.

Surtout, laissez-vous le temps de répondre.
Réfléchissez le temps qu'il faudra. Vous voyez bien que ça ne vous réussit pas...

julien99 a écrit :Surtout, laissez-vous le temps de répondre.
Réfléchissez le temps qu'il faudra. Vous voyez bien que ça ne vous réussit pas...

J'ai pris le temps de vous tirer des citation du rapport lui-même.

Vous n'êtes pas content?

Pardalis a écrit :

julien99 a écrit :Surtout, laissez-vous le temps de répondre.
Réfléchissez le temps qu'il faudra. Vous voyez bien que ça ne vous réussit pas...

J'ai pris le temps de vous tirer des citation du rapport lui-même.

Vous n'êtes pas content?

Et non, si elles n'ont rien à voir avec la choucroute, alors c'est du temps perdu pour vous, pour les autres et surtout pour moi.
Là, vous commencez à pleurnicher comme une chochotte.

Homophobe en plus.

Pardalis a écrit :Homophobe en plus.

Aller, range tes jouets et va au coin

Savoir si la vitesse en chute libre ou en quasi chute libre est un arguments realiste concernant une démolition contrôlé ou pas et si difficile ?

Je suis en train de lire l'article d'Agoravox...c'est incompréhensible.
Franchement quand on est pas matheux, on se base pas sur les maths pour le debunking...

Soit dit en passant le monsieur Manfred à l'air d’être un zozo de gros calibre...il est jamais passé par la ?
Il a du courage puisqu’il proposent aux sceptiques de revoir ses calculs...et il à l'air de comprendre le charge de la preuve.
Incroyable qu'il ne soit jamais passé ici (?)

julien99 a écrit :HORS SUJET
Je ne vois pas le rapport avec l'explication des pans de murs

C'est dommage. Parce qu'on écrit clairement ceci :

In Stage 2, the north face descended at gravitational acceleration, as the buckled columns provided negligible support to the upper portion of the north face. This free fall drop continued for approximately 8 stories or 32.0 m (105 ft), the distance traveled between times t= 1.75 s and t= 4.0 s.

La face nord (donc un pan de mur) est descendu selon l'accélération gravitationnelle quand le support des colonnes est devenu négligeable (donc qui, à toutes fins pratiques, n'étaient plus retenues).

C'est tout de même triste pour vous, mais amusant pour les autres, que vous exposiez si régulièrement et si naïvement vos lacunes en anglais et votre paresse intellectuelle.

Pardalis a écrit : J'ai pris le temps de vous tirer des citation du rapport lui-même.

Vous n'êtes pas content?

Vous n'y êtes pas du tout. Julien construit son estime de lui en croyant être plus malin que les autres, ou dit autrement, être plus sceptiques que les auto-désignés Sceptiques du Québec. Se faire démontrer, régulièrement, qu'il n'est pas aussi brillant qu'il ne le croit, ne peut pas le rendre content.

Il exige des informations et quand on les lui donne il se couvre les oreille et les yeux et prétend qu'elles ne sont pas là.

La face nord (donc un pan de mur) est descendu selon l'accélération gravitationnelle quand le support des colonnes est devenu négligeable (donc qui, à toutes fins pratiques, n'étaient plus retenues).

C'est tout de même triste pour vous, mais amusant pour les autres, que vous exposiez si régulièrement et si naïvement vos lacunes en anglais et votre paresse intellectuelle.

C'EST TOUT ? Une petite phrase rajoutée juste pour dire qu'on a bien évoqué la vitesse de chute libre, et ce suite à la pression des truthers !
J'attends toujours de savoir sur quelles images le NIST s'est appuyé pour affirmer qu’un bout de crépis s'est détaché et ce qui en n'est du reste de la face nord et les trois autres. Avec vous, j'attendrai longtemps.
Les arrêt sur image nous montrent bien que c'est l'ensemble de l'immeuble qui descend d'une manière homogène. De ce fait, il n'est pas trop demandé de nous démontrer la différence avec une DC et de nous dire en quoi il est anormal qu'une partie de bâtiment - même pour une DC - tombe un tout petit peu plus vite que le reste.
J'ai compris votre manège ! Vous jouez sur cette différence de vitesse équivalente à deux poids de cul, qui fait qu'on puisse parler de chute libre et non de quasi chute libre.
Pas de vitesse chute libre reconnue pour l'ensemble de l’effondrement, pas de DC.
Vous êtes donc un coupeur de poil en quatre qui ne fait que jouer sur les mots.
Si déjà vous reprenez les stupidités de votre bible, autant les argumenter correctement.

Julien99 : qu'est-ce que vous affirmez vous exactement ?

julien99 a écrit :C'EST TOUT ? Une petite phrase rajoutée juste pour dire qu'on a bien évoqué la vitesse de chute libre, et ce suite à la pression des truthers !

J'attends toujours la preuve que c'est suite à la pression des twoofers que ce fut rajouté. Pour votre information, la vitesse de chute libre n'existe pas, puisqu'en chute libre, on parle d'accélération.

La fin de l'article d'AgoraVox indique son lot de dinguerie:

L'auteur qui raconte des craques depuis la création du monde a écrit :Les calculs et confrontations aux observations ayant abouti à cet article ont été effectués en collaboration étroite avec Frédéric Henry-Couannier. Nous tenons également à remercier Jérôme Quirant pour ses correspondances, dans lesquelles il a apporté nombre d’informations, fiches de calculs, sur lesquelles se basent leurs résultats.

Autrement dit, l'auteur hypocrite remercie Quirant en cassant du sucre sur son dos Mais on se rassure en lisant la suite:

Par la vérification des calculs et des équations présentées, nous avons pu apporter la preuve que les études soutenues par la version officielle sont fausses.

Quirant est payé par Bush ? La bonne blague

julien99 a écrit : J'attends toujours de savoir sur quelles images le NIST s'est appuyé pour affirmer qu’un bout de crépis s'est détaché et ce qui en n'est du reste de la face nord et les trois autres. Avec vous, j'attendrai longtemps.

Vous pouvez toujours faire une demande au NIST. Par contre, vous pourriez lire l'ensemble du rapport, qui ce qui vous permettrait de comprendre en détails quels éléments furent utilisés pour la simulation.

julien99 a écrit :Les arrêt sur image nous montrent bien que c'est l'ensemble de l'immeuble qui descend d'une manière homogène. De ce fait, il n'est pas trop demandé de nous démontrer la différence avec une DC et de nous dire en quoi il est anormal qu'une partie de bâtiment - même pour une DC - tombe un tout petit peu plus vite que le reste.

Une seule prise de vue d'une seule façade n'indique pas tout. C'est là qu'est votre erreur de raisonnement. Vous cherchez une explication simple et sans effort pour comprendre ce qui s'est passé.

julien99 a écrit :J'ai compris votre manège ! Vous jouez sur cette différence de vitesse équivalente à deux poids de cul, qui fait qu'on puisse parler de chute libre et non de quasi chute libre.

Vous n'avez rien compris. Ce n'est pas un manège, mais des tentatives d'explication. Ce qu'il vous faudrait, c'est lire au complet le rapport.

Question tout à fait honnête pour vous Julien :

Pourquoi refusez-vous de lire ce rapport ? Vous y trouveriez les informations que vous demandez.

julien99 a écrit :Pas de vitesse chute libre reconnue pour l'ensemble de l’effondrement, pas de DC.
Vous êtes donc un coupeur de poil en quatre qui ne fait que jouer sur les mots.
Si déjà vous reprenez les stupidités de votre bible, autant les argumenter correctement.

Encore une fois, tant que vous chercherez à comprendre par un simple vidéo sur Youtube, vous n'avancerez pas.