Forum Sceptique

julien99 a écrit :

ni de feux qui ont duré des jours.

Deux jours ? Bien sûr, n'est ce pas...

Il y avait du feu dans les décombres, qui a duré jusqu'en décembre.

Maintenant répondez à ma question.

Pardalis a écrit :

julien99 a écrit :

ni de feux qui ont duré des jours.

Deux jours ? Bien sûr, n'est ce pas...

Il y avait du feu dans les décombres, qui a duré jusqu'en décembre.

Maintenant répondez à ma question.

Ne confondez pas les températures sous les décombres qui sont dues à du au métal fondu avec des incendies.
Vous avez connaissance d'un immeuble qui a brulé pendant deux mois ?
Et pourquoi deux mois maintenant ? Vous venez de nous dire deux jours !

http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/1720423.stm

«The fires that have been burning in the ruins of the World Trade Center since the 11 September terror attacks have finally gone out, officials say. »

FIRES = FEUX.

julien99 a écrit :Et pourquoi deux mois maintenant ? Vous venez de nous dire deux jours !

J'ai dit DES jours.

Répondez à ma question.

julien99 a écrit :

Ces boîtes noires s'ajoutent à la liste des boîtes noires non-retrouvées (wikipedia). En fait près d'une vingtaine.

Ne mélangeons pas les circonstances des pertes. Dans le cas des tours, les boites étaient plus que localisables. Il suffisait de déblayer. C'est pas comme un avion qui explose à des milliers de mètres au dessus de la mer ou au-dessus d'une chaine de montagne.
Il est tout à fait impensables que 4 boites conçues pour supporter des traitements extrêmes (et une température de 1100° bien au-dessus du incendie normal) ne soient pas retrouvées, du moins en partie.

Résumons : crash violent à haute vitesse, incendie intense, des tonnes de bétons tombants et produisant une grande quantité de chocs importants, puis d'autres incendies, puis le passage de la machinerie lourde pour déblayer des tonnes et des tonnes d'acier et de béton. On ne parle pas ici d'une petite pyramide dans votre carré de sable.

C'est votre problème Julien : vous désirez une solution simple.

Au fait, je vous ai déjà posé deux questions dont j'attends toujours les réponses.

1- Quelle preuve avez-vous que les pressions des twoofers ont fait admettre la moindre chose au NIST ?

et

2- Pourquoi refusez-vous de lire le rapport du NIST ?

Pardalis a écrit :

julien99 a écrit :Ben ça fait tout de même 4 boites détruites pour des objets supposées être résistants à toutes les contraintes.

Ce n'est pas surprenant que les deux boîtes qui ont disparu sont celles qui ont été détruites avec les tours, puisque les effondrements ont relâché des kilotonnes d'énergie, et les feux ont duré des jours sans interruption.

Et si tout était un complot, pourquoi se sont-ils enlevé un élément de preuve? N'aurait-il pas été plus simple pour eux de retrouver toutes les boîtes noires?

On dirait que dans votre scénario, les comploteurs sont infiniment puissants, et infiniment stupides.

bah justement s'ils ont enlevé un élément de preuve, c'est peut être parce que il y'a complot
franchement pour un comploteur ou autre, vaut mieux enlever les preuvres concretes que de les falsifié,c'est plus facile,non?
il aurait été donc plus facile de ne pas les retrouver au lieu de se faire c.. a les falsifié, donc qui est stupide?
enfin je dis ca je dis rien

LeProfdeSciences a écrit :

julien99 a écrit :

Ces boîtes noires s'ajoutent à la liste des boîtes noires non-retrouvées (wikipedia). En fait près d'une vingtaine.

Ne mélangeons pas les circonstances des pertes. Dans le cas des tours, les boites étaient plus que localisables. Il suffisait de déblayer. C'est pas comme un avion qui explose à des milliers de mètres au dessus de la mer ou au-dessus d'une chaine de montagne.
Il est tout à fait impensables que 4 boites conçues pour supporter des traitements extrêmes (et une température de 1100° bien au-dessus du incendie normal) ne soient pas retrouvées, du moins en partie.

Résumons : crash violent à haute vitesse, incendie intense, des tonnes de bétons tombants et produisant une grande quantité de chocs importants, puis d'autres incendies, puis le passage de la machinerie lourde pour déblayer des tonnes et des tonnes d'acier et de béton. On ne parle pas ici d'une petite pyramide dans votre carré de sable.

C'est votre problème Julien : vous désirez une solution simple.

Au fait, je vous ai déjà posé deux questions dont j'attends toujours les réponses.

1- Quelle preuve avez-vous que les pressions des twoofers ont fait admettre la moindre chose au NIST ?

et

2- Pourquoi refusez-vous de lire le rapport du NIST ?

ce que je ne comprends pas ici ,c'est qu'on est on sur un site de septique et qui dis septique dis doute
alors pourquoi le rapport du nist et le rapport d'enquete sont des livres de chevet pour vous et que vous ne doutiez en aucun cas de ce qui est mentionné dedans.
je dirais que le zozos doute plus que le zézés

Salut jm1974,

Tu dis :

ce que je ne comprends pas ici ,c'est qu'on est on sur un site de septique et qui dis septique dis doute

On est sceptiques, mais on n'est pas fous.

Entre ça et ça, la nuance est fine.

Denis

jm1974 a écrit :enfin je dis ca je dis rien

Vous, je ne vous ai rien demandé.

La question, je la posais à Julien.

Pardalis a écrit :

jm1974 a écrit :enfin je dis ca je dis rien

Vous, je ne vous ai rien demandé.

La question, je la posais à Julien.

Toujours aussi aimable, mais scuse quand meme

jm1974 a écrit :Toujours aussi aimable, mais scuse quand meme

Allez vous faire foutre.

ce que je ne comprends pas ici ,c'est qu'on est on sur un site de septique et qui dis septique dis doute
alors pourquoi le rapport du nist et le rapport d'enquete sont des livres de chevet pour vous et que vous ne doutiez en aucun cas de ce qui est mentionné dedans.

Tout à fait, c'est comme un témoin de Jéhovah qui demande de lire sa bible, car convaincu que le lecteur y trouvera la vérité.
Amen

Que je réponde par l'affirmative, il ne me croira pas et ça ne changera rien, alors je l'emmerde tout simplement.

jm1974 a écrit :

Pardalis a écrit :

jm1974 a écrit :enfin je dis ca je dis rien

Vous, je ne vous ai rien demandé.

La question, je la posais à Julien.

Toujours aussi aimable, mais scuse quand meme

Il m'a posé une question ?
P'tain, je vais pas perdre mon temps à le moucher tous les jours, maintenant !

Denis a écrit :Salut jm1974,

Tu dis :

ce que je ne comprends pas ici ,c'est qu'on est on sur un site de septique et qui dis septique dis doute

On est sceptiques, mais on n'est pas fous.

Entre ça et ça, la nuance est fine.

Denis

sauf qu'a une certaine époque- la terre est plate-personne n'en doutait (Sauf quelque irréductible qui ne se soumettait pas un a mensonge que tout le monde croyait )
Donc la je vois pas le rapport, c'est avec des doutes qu'on avance, meme si ces irréductibles, ces fous comme tu dis ont été chatiés pour ca c'est pour ca que Pardalis a une certaine époque n'aurais jamais pu croire que la terre était ronde avec son nist de la terre plate.

Pourquoi se raccrocher a un rapport et pas a sa propre reflexion personelle ?

C'est ce que j'ai appris ici, le doute et je n'arrive toujours pas a tranché pour le 11 septembre.

julien99 a écrit :Il m'a posé une question ?

Plus vous vous défilez, plus vous montrez votre malhonnêteté intellectuelle.

Salut jm1974

jm1974 a écrit : ce que je ne comprends pas ici ,c'est qu'on est on sur un site de septique et qui dis septique dis doute
alors pourquoi le rapport du nist et le rapport d'enquete sont des livres de chevet pour vous et que vous ne doutiez en aucun cas de ce qui est mentionné dedans.
je dirais que le zozos doute plus que le zézés

Savoir si un sceptique croit ou non au rapport du NIST n'est pas vraiment important à ce moment.

Ce qui est important, c'est de savoir pourquoi Julien refuse de lire le rapport du NIST. Il le critique, il dit que ça manque de crédibilité... mais il ne sait pas de quoi il parle. Pire encore, il pose des questions de base sur les méthodes d'enquête du NIST alors que des réponses détaillées se trouvent dans ce rapport. Mais il ne l'a pas lu. La position zézé est assez étrange : on critique un organisme et un rapport mais on sait pas ce qu'on critique.

Le scepticisme, c'est aussi de douter des zozos. Un exemple : le groupe de Gage produit un document critiquant le NIST. Fort bien, c'est leur droit. Mais c'est aussi la responsabilité de vérifier les qualifications des critiqueurs (et elles sont faibles), leurs expertises (inexistantes dans le cas de A&Efortruth) et leurs méthodes de recherche (inexistantes ou médiocres). Alors il faut faire un choix. Ou bien on accepte bêtement les histoires de Gage (et on peut lui envoyer de l'argent comme il le demande...) ou encore on examine leurs travaux, tout comme on examine les travaux du NIST.

Salut jm1974,

Tu dis :

je vois pas le rapport

Le rapport entre ça et ça, c'est simplement que, dans les quatre cas, le rapport de forces entre les arguments pour et les arguments contre ressemble à ça.

J'aurais pu donner d'autres exemples. Il y en a plusieurs ici.

Denis

jm1974 a écrit : sauf qu'a une certaine époque- la terre est plate-personne n'en doutait (Sauf quelque irréductible qui ne se soumettait pas un a mensonge que tout le monde croyait )
Donc la je vois pas le rapport, c'est avec des doutes qu'on avance, meme si ces irréductibles, ces fous comme tu dis ont été chatiés pour ca c'est pour ca que Pardalis a une certaine époque n'aurais jamais pu croire que la terre était ronde avec son nist de la terre plate.

Pourquoi se raccrocher a un rapport et pas a sa propre reflexion personelle ?

C'est ce que j'ai appris ici, le doute et je n'arrive toujours pas a tranché pour le 11 septembre.

On sait depuis au moins l'Antiquité que la Terre est ronde. Eratosthème avait même fait un calcul de la circonférence terrestre. Je n'ai pas connaissance de personnes ayant été châtiées pour avoir affirmé que la Terre est ronde.

Vous mélangez avec l'histoire de Galilée, qui lui a affirmait que la Terre n'était pas le centre de l'univers.

Salut Denis,

On est sceptiques, mais on n'est pas fous.

Pourquoi ne sembles-tu pas capable d'envisager, comme alternative à la thèse officielle, autre chose que l'inside job avec démolition contrôlée et pas d'avion dans le pentagone ?

Salut Yannick,

Tu demandes :

Pourquoi ne sembles-tu pas capable d'envisager, comme alternative à la thèse officielle, autre chose que l'inside job avec démolition contrôlée et pas d'avion dans le pentagone ?

Ça n'a rien à voir avec "être capable ou non de...". C'est plutôt affaire de "choix d'un coeur-du-sujet pertinent à l'orientation de notre forum". Je te l'ai déjà dit, il y a 5 jours :

Denis a écrit :Je te rappelle que, concernant les événements du 9/11, mon principal "coeur du sujet", c'est ça, pas les implications (ou explications) socio-politico-militaro-stratégiques de l'affaire. Souviens-toi qu'on est un forum sceptique (face au paranormal) où les modèles magico-paranormaux se font secouer les puces. Or les deux ânerie de mon coeur du sujet sont tellement déjantées qu'elles dérapent carrément dans le magico-paranormal. C'est pourquoi elles paraissent dans la liste officieuse des thèmes canoniques du forum.

Que ben Laden n'ait pas été le seul mécène~organisateur saoudien derrière l'affaire, ça me va : ça n'a rien de magico-paranormal. Pareil pour les cafouillages en défense. Si c'est ton coeur du sujet à toi, je te laisse en débattre avec les autres. Moi, c'est surtout sur ces sorties-de-route magico-paranormales que je suis (relativement) intéressé à promener nos loupes mentales.

[url=https://forum-sceptique.com/11-septembre-2001-t5467-10575.html#p371510]Ici[/url] Yannick a écrit :je ne m'intéresse pas plus que ça au Pentagone et à la chute des tours.

Je te comprends parfaitement. Tu redoutes un mat rapide.

Tu as tort de chercher à l'éviter car se détordre une idée folle, ça fait beaucoup plus de bien que de mal. En tout cas, moi, j'aime beaucoup corriger mes erreurs, à tel point que j'ai bricolé ce petit poster que j'ai souvent affiché sur le forum.

Ma signature dit : « Les meilleures sorties de route sont celles qui font le moins de tonneaux ». C'est pas loin de : « Les meilleures erreurs sont celles qui ont la vie la plus courte ».

Est-on d'accord là-dessus?

Denis

Yannick a écrit :Salut Denis,

On est sceptiques, mais on n'est pas fous.

Pourquoi ne sembles-tu pas capable d'envisager, comme alternative à la thèse officielle, autre chose que l'inside job avec démolition contrôlée et pas d'avion dans le pentagone ?

Ben justement, moi je m'y suis intéressé suite au livre de Meyssan. J'ai pris le temps de le lire puis de lire les réfutations et les rapports officiels et les autres vidéos conspirationnistes. J'ai bien dû constater que les mensonges et les manipulations des faits étaient du côté des conspirationnistes. Que le gouvernement américain ait tenté d'étouffer l'affaire en tentant d'éviter une commission d'enquète pour couvrir ses manquements n'est pas une preuve de complot ! Si on me présente une preuve qu'il y a un complot, je peux très bien changer d'avis.
Qu'as-tu à proposer d'autre comme alternative ? Jusqu'ici toutes tes questions étaient déjà debunkees depuis belle lurette !

LeProfdeSciences a écrit :

jm1974 a écrit : sauf qu'a une certaine époque- la terre est plate-personne n'en doutait (Sauf quelque irréductible qui ne se soumettait pas un a mensonge que tout le monde croyait )
Donc la je vois pas le rapport, c'est avec des doutes qu'on avance, meme si ces irréductibles, ces fous comme tu dis ont été chatiés pour ca c'est pour ca que Pardalis a une certaine époque n'aurais jamais pu croire que la terre était ronde avec son nist de la terre plate.

Pourquoi se raccrocher a un rapport et pas a sa propre reflexion personelle ?

C'est ce que j'ai appris ici, le doute et je n'arrive toujours pas a tranché pour le 11 septembre.

On sait depuis au moins l'Antiquité que la Terre est ronde. Eratosthème avait même fait un calcul de la circonférence terrestre. Je n'ai pas connaissance de personnes ayant été châtiées pour avoir affirmé que la Terre est ronde.

Vous mélangez avec l'histoire de Galilée, qui lui a affirmait que la Terre n'était pas le centre de l'univers.

Exact ,mais bon ca changer rien a mon énoncé
au lieu de -la terre est plate- on peut tout aussi bien mettre-La terre n'est pas le centre de 'univers-
donc a une certaine époque un mensonge correspond bien a une verité aujourd'hui.

Lambert85 a écrit :

Yannick a écrit :Salut Denis,

On est sceptiques, mais on n'est pas fous.

Pourquoi ne sembles-tu pas capable d'envisager, comme alternative à la thèse officielle, autre chose que l'inside job avec démolition contrôlée et pas d'avion dans le pentagone ?

Que le gouvernement américain ait tenté d'étouffer l'affaire en tentant d'éviter une commission d'enquète pour couvrir ses manquements n'est pas une preuve de complot ! Si on me présente une preuve qu'il y a un complot, je peux très bien changer d'avis.

Comment veux tu avoir une preuve s'il y'a complot ou pas si le gouvernement tente d'étouffer l'affaire en tentant d'évité une commission d'enquète ?

jm1974 a écrit : Comment veux tu avoir une preuve s'il y'a complot ou pas si le gouvernement tente d'étouffer l'affaire en tentant d'évité une commission d'enquète ?

Entre tenter d'éviter une commission d'enquète et faire un complot il y a une grosse marge ! D'ailleurs même ça ils n'y sont pas arrivés. Les prétendues preuves d'armes de destruction massive ont aussi vite été éventées.
Parce qu'un complot implique des complices, qui peuvent parler. Si les conspirationnistes perdaient moins de temps en publicité et en propagande et cherchaient vraiment des preuves, qui sait s'ils n'en auraient pas trouvé. Par exemple, ceux qui doutent que le 757 se soit écrasé contre le pentagone n'ont jamais fait un appel à témoins à Washington. Beaucoup de gens se trouvaient autour du pentagone, beaucoup ont vu ce qu'il s'est passé et auraient pu témoigner.

Lambert85 a écrit :Si les conspirationnistes perdaient moins de temps en publicité et en propagande et cherchaient vraiment des preuves, qui sait s'ils n'en auraient pas trouvées.

Lambert qui dit "qui sait s'ils n'auraient pas trouvé des preuves d'un complot interne?", n'est-ce pas incroyable?

Et certains osent s'étonner qu'on ne les a pas retrouvées intactes ?

Question simple, en à ton retrouvée des traces de ses boites noires ?
Ensuite, pesons les arguments qui dirait que cela puisse être louche ou pas.