@LeProfdeSciences
Quelle preuve avez-vous que les truthers ont influencé le NIST ?
Vous disiez que cette vidéo n'était pas une preuve formelle :
https://www.youtube.com/watch?v=IlGbIpHoj8E
Voici la seconde partie :
https://www.youtube.com/watch?v=FC-0AKQJi6g
Le scepticisme, c'est aussi de douter des zozos. Un exemple : le groupe de Gage produit un document critiquant le NIST. Fort bien, c'est leur droit. Mais c'est aussi la responsabilité de vérifier les qualifications des critiqueurs (et elles sont faibles), leurs expertises (inexistantes dans le cas de A&Efortruth) et leurs méthodes de recherche (inexistantes ou médiocres).
Vous trouvez vraiment que les qualifications des critiqueurs sont faibles ?
https://www.youtube.com/playlist?list=P ... 56BC37835F
Salut Denis
Je te rappelle que, concernant les événements du 9/11, mon principal "coeur du sujet", c'est
ça, pas les implications (ou explications) socio-politico-militaro-stratégiques de l'affaire.
Il me semble que la coeur du sujet, c'est de savoir qui a organisé les attentats du 11 septembre. Imagine que c'est l'Arabie saoudite, éventuellement sur demande d'un général US, ça te semblerait anecdotique si c'était avéré et rendu public ?
Souviens-toi qu'on est un forum sceptique (face au paranormal) où les modèles magico-paranormaux se font secouer les puces.
Désolé, je n'avais pas compris que c'était seulement face au paranormal. Du coup tu pars du principe que tout ce qui est étudié sur ce forum est faux ?
C'est la raison pour laquelle tu te focalises sur l'inside job avec démolition contrôlée et pas d'avion dans le pentagone, parce que c'est plus facile à démonter ? Je crois que ça s'appelle un biais de confirmation (on en revient à mon premier post avec le sociologue Gérald Bronner qui qualifie de croyants ceux qui ne partagent pas ses certitudes).
Je te comprends parfaitement. Tu redoutes un mat rapide.
Il y aurait mat si j'étais convaincu de la thèse de la démolition contrôlée et que le contraire m'était démontré.
Mais je n'en suis pas convaincu (je sais, on ne me crois pas trop) et le contraire ne me semble pas avoir été démontré.
D'ailleurs, je n'ai pas vu de réponse à la question de Julien99
@ Lambert85. A la question :
Pourquoi ne sembles-tu pas capable d'envisager, comme alternative à la thèse officielle, autre chose que l'inside job avec démolition contrôlée et pas d'avion dans le pentagone ?
Tu réponds
Ben justement, moi je m'y suis intéressé suite au livre de Meyssan. J'ai pris le temps de le lire puis de lire les réfutations et les rapports officiels et les autres vidéos conspirationnistes.
C'est assez facile de décrédibiliser un mouvement en ne retenant que les positions les radicales (comme le no-plane dont tu parlais dans un autre post). Pourtant, tu dois savoir qu'il y a aussi des pilotes, des universitaires, des économistes, des journalistes qui remettent en cause la VO...
J'ai bien dû constater que les mensonges et les manipulations des faits étaient du côté des conspirationnistes.
il faudrait donner des exemples, et ça dépend de qui tu classes parmi les conspirationnistes.
Je peux t'en présenter aussi des manipulations de la part des défenseurs de la VO..
Concernant cet article :
http://reopen911.info/11-septembre/11-s ... de-douter/
Tu disais :
Ils critiquent simplement le fait que ce vieil article de Hoaxbuster parle du passeport de Atta au lieu de Al-Suqami, alors que les conspirationnistes prétendaient aussi celà pendant des années ! C'est du pinaillage ridicule !
L'erreur sur le nom vient des médias et ça fait longtemps que tout le monde le sait.
L'article de Hoaxbuster date d'octobre 2011, ce n'est pas si vieux que ça.
Il est un fait que ce passeport a été retrouvé en rue parmi d'autres débris de l'avion juste après le crash bien avant les effondrements. C'est totalement anecdotique, ce n'était pas une preuve de la présence des terroristes à bord. Quel intérêt d'enqueter sur l'identité du passant ? Ils n'avaient qu'a faire un appel à témoins si ça les intéressait.
Ce n'est pas reopen mais le journaliste cité par le site Bakchich qui a déclaré : « Dans n’importe quelle investigation, on aurait cherché à en savoir plus sur la personne qui aurait trouvée le passeport. (…) Toute l’enquête se base ensuite sur ce passeport donné par on ne sait qui. (…) C’est totalement fortuit ! »
A
Denis
