Forum Sceptique

lionel62 a écrit :Hello

J'ai trouvé cela comme explication sur le site http://data.giss.nasa.gov/gistemp/FAQ.html#q209

Q. Why are the US mean temperatures in your 1999 paper so different from later figures?
A. In the Hansen et al. (1999) paper the GISS analysis was based on GHCN data alone; in the meantime, the group working at NOAA/NCEI had taken a closer look at the US data, an investigation that resulted in substantial modifications compensating for station moves, procedural changes, etc. These corrected data were made available as "adjusted USHCN" data. The adjustments and their effects are described here with a graph showing the effect of each of the 5 individual adjustments here. These adjustments caused an increase of about 0.5°C in the US mean for the period from 1900 to 1990. They had no significant impact on the global mean. About half of that increase was due to information obtained about station moves (mostly from cities to airports where conditions were generally cooler), the other half from changes in the time of observation (mostly as a consequence of a concerted effort to transition to a uniform time of observation for a whole network of stations). After 1999, GISS replaced the unadjusted USHCN reports by the adjusted reports, and reported on the differences this made in Hansen et al. (2001). A list of all changes to the GISS analysis and their impacts is presented in the History Section.

Belle trouvaille ça Lionel !

lionel62 a écrit :Hello
J'ai trouvé cela comme explication sur le site http://data.giss.nasa.gov/gistemp/FAQ.html#q209
Lionel

+1

Maintenant que l'on sait que les données sont ajustés, cela peut aider à comprendre pourquoi les glaces, globalement, ne fondent pas et pourquoi, en 1922, l'Arctique était pratiquement libre de glace. Ces deux faits sont parfaitement en accord avec les données de températures bruts non retouchées par le GISS mais jurent avec les données présentées au chercheurs / publiques comme étant plus représentative de la réalité. En toute objectivité, si vous aviez à choisir un "data set" de température pour expliquer ces faits, vous choisiriez les données non retouché ou les données tout droits sortie de leur modèle mathématique?

Le glaces ne fondent pas

1922 une année record

lequel de ces deux graphique expliquent le mieux ces deux faits ;

Graph 1



Graph 2

Steffo, vous n'avez pas compris

1) que les données ajustées sont pour les États-Unis. Alors qu'est-ce que l'Arctique vient faire là?

2) que les données sont ajustées à cause de " an investigation that resulted in substantial modifications compensating for station moves, procedural changes, etc." .

Pas besoin de remettre vos graphiques chouchou.

Quand vous dites que la glace ne fond pas, vous ne voyez vraiment pas que la courbe rouge a vraiment une tendance négative? Soit une diminution de la couverture de glace de l'Arctique?

[quote="Steffo"]Le glaces ne fondent pas



A nouveau cette courbe montre que les glaces fondent ! Elle prouve l'inverse de ce que vous dites. Vous n'avez pas du tout lu ce qu'il a été dit dans la discussion auparavant ???



Lionel

lionel62 a écrit :

Steffo a écrit :Le glaces ne fondent pas



A nouveau cette courbe montre que les glaces fondent ! Elle prouve l'inverse de ce que vous dites. Vous n'avez pas du tout lu ce qu'il a été dit dans la discussion auparavant ???



Lionel

Je vous retourne le même commentaire. SI les glaces fondent, expliquez moi pourquoi aujourd'hui de même qu'en 2013,2014 et 2015 il y a plus de glace que la moyenne des 35 dernières années ? J'attends.

Si on prend les minimums, cette variation représentent 1 millions de km2 sur une moyenne d'environ 20 millions de km2. environ 5%. Un 5 % qui disparait après une année plus froide.

Steffo, les changements climatiques ne suivent pas une règle linéaire. Il y a des soubresauts tout le temps. Ce qu'il faut regarder c'est la tendance.

Christian a écrit :1) que les données ajustées sont pour les États-Unis. Alors qu'est-ce que l'Arctique vient faire là?

Les données ajustés ne serait pas uniquement pour les US malgré que le graphique présenté rapportait les données de températures des US.

Ederer writes that Ewert particularly found alterations at stations in the Arctic. Professor Ewert randomly selected 120 stations from all over the world and compared the 2010 archived data to the 2012 data and found that they had been tampered to produce warming. http://notrickszone.com/2015/11/20/germ ... b.dpuf[

2) que les données sont ajustées à cause de " an investigation that resulted in substantial modifications compensating for station moves, procedural changes, etc." .

Vous avez loupé une épisode. Ils se sont fait prendre deux fois à manipuler les données. L'une d'elle a déjà été discuté iciet ne concernait que les US et notamment la localisation des postes de température.

Both raw and adjusted data from the NCDC has been examined for a selected Contiguous U. S. set of rural and urban stations, 48 each or one per State. The raw data provides 0.13 and 0.79 o C/century temperature increase for the rural and urban environments. The adjusted data provides 0.64 and 0.77 o C/century respectively. The rates for the raw data appear to correspond to the historical change of rural and urban U. S. populations and indicate warming is due to urban warming . Comparison of the adjusted data for the rural set to that of the raw data shows a systematic treatment that causes the rural adjusted set’s temperature rate of increase to be 5 - fold more than that of the raw data. The adjusted urban data set’s and raw urban data set’s rates of temperature increase are the same. This suggests the consequence of the NCDC’s protocol for adjusting the data is to cause historical data t o take on the time - line characteristics of urban data. The consequence intended or not, is to report a false rate of temperature increase for the Contiguous U. S.

http://scienceandpublicpolicy.org/image ... C_Data.pdf


Tu sera certainement intéressés d'en savoir plus sur le pourquoi des manipulations et la façon dont il ont corrigé le tir. J'aimerais savoir si tu conclue à autres chose qu'une malhonnêteté dans le but de faire croire à un RCA. Ceci à été discuté ici.

Quand vous dites que la glace ne fond pas, vous ne voyez vraiment pas que la courbe rouge a vraiment une tendance négative? Soit une diminution de la couverture de glace de l'Arctique?

Ce graphique ne parle pas de l'Arctique, mais de la couverture globale comme je l'avais spécifié. Sur ce graphique, on remarque que 2013,2014,2015 à affiche un couverture de glace supérieur à la moyenne des 35 dernières années. Il y a eu plus de glace en 2013 qu'en 1979 et 2014 environ la même quantité qu'en 1979.

Christian a écrit :Steffo, les changements climatiques ne suivent pas une règle linéaire. Il y a des soubresauts tout le temps. Ce qu'il faut regarder c'est la tendance.

Je suis bien d'accord. Cette tendance si elle existe elle est négligeable. Ceci est pour dire que 95% de la surface de la glace de la planète est demeurée intact ces 35 dernières années. c'est négligeable a mon avis si une seule année froide peut être suffisant à reformer la couverture de glace au niveau qu'elle était il y a 35 ans.

Si tu porte une attention particulière à l'axe des Y, tu verra que le plus bas (2006, 2011 et 2016) représente environ 5% de la couverture total par rapport aux plus bas des années 1980-1995. Un gros 5% complètement anéantit par une année plus froide. Pas de quoi faire peur à sa mère n'est-ce pas ?

Ce qui est important de discuter ici est de savoir si le GISS a procédé avec honnêteté, en toute transparence sans violer leur "data quality act" ou s'il ont procédé en secret sans le dire en cachant les modèles utilisés qui ont permis de refroidir le passer et réchauffer le présent de sorte que les nouvelles données s'alignent mieux avec le discours des politiciens.

Pour le moment, les faits nous porte à croire que la NASA peut changer les données de températures des 130 dernières années n'importe quand, sans avertissement ni explication et les rendrent disponible au publique et aux chercheurs. Je m'étonne toujours que vous ne trouviez pas ça inquiétant !

Steffo a écrit :
Je suis bien d'accord. Cette tendance si elle existe elle est négligeable. Ceci est pour dire que 95% de la surface de la glace de la planète est demeurée intact ces 35 dernières années. c'est négligeable a mon avis si une seule année froide peut être suffisant à reformer la couverture de glace au niveau qu'elle était il y a 35 ans.

Corrigeons, ce serais plutot :

"Je suis bien d'accord. Cette tendance si elle existe Steffo a décrété quelle était négligeable. Ceci est pour dire que 95% de la surface de la glace de la planète est demeurée intact ces 35 dernières années. c'est négligeable a mon avis si une seule année froide peut être suffisant à reformer la couverture de glace au niveau qu'elle était il y a 35 ans. "

Donc il faut une année froide pour regagner ce qui a été perdu donc cela a baissé non ?

5 % des glaces = négligeable = Des références pour appuyer cette affirmation ?

Lionel

lionel62 a écrit :
Donc il faut une année froide pour regagner ce qui a été perdu donc cela a baissé non ?

5 % des glaces = négligeable = Des références pour appuyer cette affirmation ?

Lionel

Non Lionel, c'est le simple bon sens !
Est-ce que tu t'es aperçu Lionel que cette faible baisse observable que je juge non significatif s'est produite de 2000 à 2011. Cet intervalle pour vous est significative ? Car je vous rappel que lorsque je parle d'une stagnation des températures de 60 ans et 19 ans, la tout d'un coup, ce n'est pas significatif. Il faut regarder sur une plus longue période ! C'est deux poids deux mesures.

Dis moi Lionel, tu trouve normal que la NASA puise changer les données de températures des 130 dernières années n'importe quand, sans avertissement ni explication et les rendent disponible au publique et aux chercheurs?

Christian a écrit :Steffo, les changements climatiques ne suivent pas une règle linéaire. Il y a des soubresauts tout le temps. Ce qu'il faut regarder c'est la tendance.

j'aimerais savoir si pour vous une tendance de 11 ans est significative ?
car je vous rappel que 60 ans et 19 ans, selon les "pas sceptique" ne l'est pas ? vous dites qu'il faut regarder sur une plus longue période pour pouvoir dire qu'il y a un pause dans la hausse des températures.

Steffo a écrit :

lionel62 a écrit :
Donc il faut une année froide pour regagner ce qui a été perdu donc cela a baissé non ?

5 % des glaces = négligeable = Des références pour appuyer cette affirmation ?

Lionel

Non Lionel, c'est le simple bon sens !
Est-ce que tu t'es aperçu Lionel que cette faible baisse observable que je juge non significatif s'est produite de 2000 à 2011. Cet intervalle pour vous est significative ? Car je vous rappel que lorsque je parle d'une stagnation des températures de 60 ans et 19 ans, la tout d'un coup, ce n'est pas significatif. Il faut regarder sur une plus longue période ! C'est deux poids deux mesures.

Dis moi Lionel, tu trouve normal que la NASA puise changer les données de températures des 130 dernières années n'importe quand, sans avertissement ni explication et les rendent disponible au publique et aux chercheurs?

Franchement ?

Je n'ai absolument pas une connaissance suffisante du sujet pour juger de la pertinence de ce que font les spécialistes du domaine !

Si des articles scientifiques contestent la méthode je pourrai en juger.

Mais en sciences modifier des données brutes pour corriger différents biais est parfaitement courant. Il faut juste préciser la méthode et eles choix pour qu'une vérification puisse être faite par d'autres. Il me semble que c'est ce qui a été fait ici.


Lionel

Steffo a écrit :

Christian a écrit :Steffo, les changements climatiques ne suivent pas une règle linéaire. Il y a des soubresauts tout le temps. Ce qu'il faut regarder c'est la tendance.

j'aimerais savoir si pour vous une tendance de 11 ans est significative ?
car je vous rappel que 60 ans et 19 ans, selon les "pas sceptique" ne l'est pas ? vous dites qu'il faut regarder sur une plus longue période pour pouvoir dire qu'il y a un pause dans la hausse des températures.

Pas de pause une hausse moins rapide.

Lionel

lionel62 a écrit : Pas de pause une hausse moins rapide.

Lionel

lolll et ça recommence. On se raccroche à ce qui reste !
Imagine avec des données non manipulées, c'est pas une pause que tu aura notée mais un refroidissement.
Le GIEC parle d'une hausse moins marquée car eux ils n'avaient à leur disposition des données jusqu'en 2012. On est en 2016.
Toi tu dirais que la hausse est significative entre 97-2015 ?

lionel62 a écrit :. Il me semble que c'est ce qui a été fait ici.

Non ce n'est pas ce qui a été fait.

Steffo a écrit :

lionel62 a écrit : Pas de pause une hausse moins rapide.

Lionel

lolll et ça recommence. On se raccroche à ce qui reste !
Imagine avec des données non manipulées, c'est pas une pause que tu aura notée mais un refroidissement.
Le GIEC parle d'une hausse moins marquée car eux ils n'avaient à leur disposition des données jusqu'en 2012. On est en 2016.
Toi tu dirais que la hausse est significative entre 97-2015 ?

Oui

Je vois par exemple ces données là avec les dernières valeurs :
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs_v3/



Lionel

lionel62 a écrit :
Je vois par exemple ces données là avec les dernières valeurs :
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs_v3/

Lionel

Il y a 10 graphiques dans le lien que tu propose, j'en vois aucun qui se concentre sur cette période.
Je vois nulle part où il est indiqué que la hausse observée durant cette période est significative.
J'ai présenté les données officielles du Hadcrut qui se concentre précisément sur cette période (1997-2015) et qui permet d'apprécié les fluctuations.
Tu n'aimes pas le graphique des données Hadcrut ? c'est vrai qu'il devient difficile de nier le plateau lorsqu'on y jette un coup d'oeil.
Tu vois une hausse ici ?

Steffo a écrit :

lionel62 a écrit :
Je vois par exemple ces données là avec les dernières valeurs :
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs_v3/

Lionel

Il y a 10 graphiques dans le lien que tu propose, j'en vois aucun qui se concentre sur cette période.
Je vois nulle part où il est indiqué que la hausse observée durant cette période est significative.
J'ai présenté les données officielles du Hadcrut qui se concentre précisément sur cette période (1997-2015) et qui permet d'apprécié les fluctuations.
Tu n'aimes pas le graphique des données Hadcrut ? c'est vrai qu'il devient difficile de nier le plateau lorsqu'on y jette un coup d'oeil.
Tu vois une hausse ici ?

Pourrais tu n'irais pas voir les données à jour Hadcrut 4 ?

Lionel

lionel62 a écrit : Pourrais tu n'irais pas voir les données à jour Hadcrut 4 ?

C'est une bonne suggestion puisque qu'après vérification ce sont ce groupe de données qu'utilisent le GIEC !
Mais j'ai déjà présenté ce graphique hadcrut4 avec la période qui représente le plateau ICI En espérant que tu puisse répondre à la question à savoir si tu vois un plateau ou une hausse significative.

Vous dites "les données les plus récentes mettent à mal cette idée de stagnation" vous reconnaissez la stagnation ou pas ? de quelles données parlez-vous ? de l'année 2016 ?

Pour t'aider à prendre ta décision, l'équation de la tendance (régression linéaire) est y=0.0067x -12.9
Le coefficient de corrélation (R2) est de 0.0821

Alors plus précisément, est-ce que la hausse observée de 6.7 millièmes de degré par année avec un coefficient de corrélation de 0.082 est significative?
Tu peux taper sur google pour connaître ce que signifie un coefficient de corrélation près de zéro !

Steffo, je ne sais pas où vous pêchez vos graphiques pour le HadCRUT, mais les données sont disponibles ici.

Ce site donne le graphique suivant (PDF) pour le HadCRUT4:

Christian a écrit :Steffo, je ne sais pas où vous pêchez vos graphiques pour le HadCRUT, mais les données sont disponibles ici.

Ce site donne le graphique suivant (PDF) pour le HadCRUT4:

Mes données HadCRUT sont obtenus a partir du site http://www.woodfortrees.org tel qu'indiqué sur chacun des graphiques que j'ai posté.
Je crois qu'il n'y a qu'un seul set de données HadCRUT4. Alors il s'agit sûrement des mêmes données.
Vous, vous voyez une augmentation significative entre 1997 et 2014 ?
Je n'inclus pas l'année 2016 simplement parce que la température anormalement élevée de la dernière année est dû à un phénomène récurent qui s'appel El Nino! Vous serez d'accord pour dire que le CO2 de l'homme n'a rien à voir avec le phénomène El Nino !

Il y a effectivement une différence entre les données 3 et 4.
La comparaison des deux jeux de données sont illustrés ici;

Je me demande ce qui peux expliquer la différence entre les deux jeux de données. Est-ce qu'un jeu contient les manipulations de données alors de l’autre jeux n'a pas été altéré ? Quelqu'un a une idée du pourquoi de l’existence de ces deux jeux de données ?

Prendre note que sur cette comparaison, le graphique arrête à l'année 2011

Sur Wikipédia:

HadCRUT4 was introduced in March 2012.[2] It "includes the addition of newly digitised measurement data, both over land and sea, new sea-surface temperature bias adjustments and a more comprehensive error model for describing uncertainties in sea-surface temperature measurements".[3] Overall, the net effect of HadCRUT4 versus HadCRUT3 is an increase in the average temperature anomaly, especially around 1950 and 1855, and less significantly around 1925 and 2005.[4]

La différence est expliquée dans le papier [3].

Steffo a écrit :

lionel62 a écrit :
Je vois par exemple ces données là avec les dernières valeurs :
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs_v3/

Lionel

Il y a 10 graphiques dans le lien que tu propose, j'en vois aucun qui se concentre sur cette période.
Je vois nulle part où il est indiqué que la hausse observée durant cette période est significative.
J'ai présenté les données officielles du Hadcrut qui se concentre précisément sur cette période (1997-2015) et qui permet d'apprécié les fluctuations.
Tu n'aimes pas le graphique des données Hadcrut ? c'est vrai qu'il devient difficile de nier le plateau lorsqu'on y jette un coup d'oeil.
Tu vois une hausse ici ?

J'ai regardé ce site wood for trees. Interessant.
On peut aussi y voir que une seule combinaison d'années donne une tendance négative (dans ce que j'ai testé sur le site): 98-2012. Si vous faite 97-2015, 96-2012, 99 -2012 la tendance est positive.
Vous avez mal choisi vos données car je pense qu'en prenant la période 98-2000 on a une tendance au refroidissement extrement rapide qui doit nous inciter à produire un max de CO2 le plus vite possible pour éviter une péridoe glaciaire

Si vous êtes de bonne foi, Vous devriez arreter de sortir cette courbe.
Lionel

Steffo a écrit :
Vous, vous voyez une augmentation significative entre 1997 et 2014 ?
Je n'inclus pas l'année 2016 simplement parce que la température anormalement élevée de la dernière année est dû à un phénomène récurent qui s'appel El Nino! Vous serez d'accord pour dire que le CO2 de l'homme n'a rien à voir avec le phénomène El Nino !

Et si plutot vous admettiez qu'effectivement les données vont toutes dans le sens d'une augmentation de la T° ?

El Nino n'apparait qu'en 2016 ? Cela doit être le cas puisque vous n'avez jamais proposé avant d'enlever les données. Pourtant le pic de 97-98 qui donne votre tendance négative (si on choisit avec précision les points de départ et d'arrivée !) correspond aussi à une année El Nino ...

Le problème c'est que vous regardez toutes les données avec la conclusion déjà en tête : La T° n'augmente pas et on ment aux gens pour faire passer la taxe carbone. Cela vous amène à voire une stagnation là ou il y a une baisse (sur l'étendue des glaces) et quand on vousle fait remarquer à nier son importance, à lire dans le rapport du GIEC que la T° baisse alors que le paragraphe auquel vous vous référez ne dit pas cela, à nier la hausse de T° en ne vous référant qu'à une toute petite partie des données de T° ...

A nouveau j'aimerais autant que vous que la T° n'augmente pas, mais les faits sont tétus malheureusement.

Lionel