C'est vrai qu'ils ont dit ça. Si ce qu'ils disent est vrai, ça veut dire que ça ne vient ni d'un 757 ou 767, ni d'un Global Hawk. Donc, de quel avion il provient??batdan a écrit :Une personne de la firme Rolls Royce a affirmé que la piece qui a été retrouvé ne venait pas de leurs moteurs.
J'avais lu ca dans un article mais n'étant expert en la matiere...
Petrov a écrit :Non, la taille de l'objet est trop petite.
Code : Tout sélectionner
Engine Overall Diameter Compressor Hub Diameter Turbine Hub Diameter
(estimated) (estimated)
PW J57 40.5 in (102.9 cm) 16 in (40.6 cm) 18 in (45.7 cm)
PW JT8D 49.2 in (125 cm) 21.5 in (54.6 cm) 22.5 in (57.1 cm)
RR AE3007H 43.5 in (110.5 cm) 14 in (35.6 cm) 15 in (38.1 cm)
Références?Petrov a écrit :C'est vrai qu'ils ont dit ça...batdan a écrit :Une personne de la firme Rolls Royce a affirmé que la piece qui a été retrouvé ne venait pas de leurs moteurs.
J'avais lu ca dans un article mais n'étant expert en la matiere...
Ok je m'incline devant l'expert.Petrov a écrit :Non, la taille de l'objet est trop petite.
C'est dans Loose Change (repris d'un article d'American Free Press) et j'y ai fait allusion page 14 de ce topic dans ce message:PhilippeL a écrit :Références?Petrov a écrit :C'est vrai qu'ils ont dit ça...batdan a écrit :Une personne de la firme Rolls Royce a affirmé que la piece qui a été retrouvé ne venait pas de leurs moteurs.
J'avais lu ca dans un article mais n'étant expert en la matiere...
Le truc drôle, c'est que dans cette usine était fabriqué l'AE3007H, moteur qui équipe le...Global Hawk.Je trouve au contraire que cet article clair et documenté tranche avec l'amateurisme de Loose Change sur ce sujet (comme sur les autres); les gars qui appellent une usine qui ne construit pas le moteur concerné en leur demandant s'ils le reconnaissent. Moteur qui, je le rappelle, équipe quasi exclusivement les Boeing 757...
C'est aussi mon avis. Ces 2 vidéos sont limites inexploitables (il n'est d'ailleurs pas impossible qu'elles aient été légèrement retouchées) et n'appuie aucune thèse. Mais il est tjrs bon de corriger ceux pour qui elle prouve qu'il ne s'agit pas d'un avion.Pat a écrit :Pour ma part j'ai déjà expliqué que ces images n'apportaient à elles seules aucune preuve qu'un Boeing s'était heurté au Pentagone et j'ai aussi dénoncé ceux qui parlaient de "preuves" dans ce cas précis.
C'est effectivement du grand n'importe quoi, tu parles d'un chercheur de vérité. Je rappelle que lorsque l'avion se "trouve" derrière la borne il est à environ 280 m de la caméra.Mais que le réseau voltaire ne repère pas la supercherie dans le montage vidéo d'Alex Jones est tout simplement consternant.
Peut-être parceque dans les premiers temps de l'enquête y'avaient beaucoup de supositions, particulièrement au Pentagone. Il ne faut pas juger tout le dossier sur quelques extraits, Il faut voir les hypothèses de plusieurs personnes et voir les preuves également. Y'a des preuves évidente que j'ai montré sur ce forum qui n'ont pas été prise au sérieu, moi même je ne suis pas pris au sérieu (une chance que j'ai pas de mal avec ça, si ça vous intéresse je suis gros et laid en plus). Ma crédibilité n'a pas d'importance: vous vous interessez au dossier, posez des questions.Pat a écrit : j'ai encore du mal à comprendre comment certains parmi ceux qui suivent ce dossier de près pourraient se faire berner par de tels procédés.
Pour moi, le Réseau Voltaire n'est plus crédible, pas seulement à cause du livre de Meyssan mais parce que le torchon brûle au sein même de la direction. Plusieurs groupes sont partis en claquant la porte dans le cinq dernière années...Pat a écrit :Pour ma part j'ai déjà expliqué que ces images n'apportaient à elles seules aucune preuve qu'un Boeing s'était heurté au Pentagone et j'ai aussi dénoncé ceux qui parlaient de "preuves" dans ce cas précis.
Mais que le réseau voltaire ne repère pas la supercherie dans le montage vidéo d'Alex Jones est tout simplement consternant. C'est d'un ridicule qui dépasse l'entendement. Sur cette vidéo la trajectoire de l'avion reconstitué est perpendiculaire à la façade du Pentagone, ce qui n'était pas du tout le cas (il n'y a qu'à jeter un coup d'oeil sur la disposition des trous jusqu'au dernier dans le Pentagone pour le comprendre). Avantage de ce procédé fallacieux, ridicule et non moins malhonnête, cela permet de justifier d'insérer une image de l'avion d'une taille apparente considérable et par là même incompatible avec les images de la vidéo officielle. Conclusion logique pleine de "bon sens": "si c'était bien un Boeing alors il aurait dû apparaître bien plus gros sur l'image. Donc ce n'était pas un Boeing."
j'ai encore du mal à comprendre comment certains parmi ceux qui suivent ce dossier de près pourraient se faire berner par de tels procédés.
Excellente photo, de bonne définition, montrant clairement plusieurs nouveaux débris ressemblant bien à des morceaux de fuselage (en bon état) d'un airliner type AA.Pat a écrit :Sinon les sceptiques de la thèse officielle peuvent-ils nous faire part de leur analyse de la photo trouvée par Abel?
Abel doit peut-être savoir, attendons sa réponse...De_passage a écrit :Excellente photo, de bonne définition, montrant clairement plusieurs nouveaux débris ressemblant bien à des morceaux de fuselage (en bon état) d'un airliner type AA.
De quoi me faire peut être revoir mon % sur D1 ...
Puis-je savoir l'origine de cette photo, sa date et heure, l'endroit d'où elle a été prise, par qui. Idéalement j'aimerais savoir aussi quelle focale a été utilisée (mais j'en demande peut être beaucoup).
En tous cas elle doit dater de très peu après le crash, car la pelouse est intacte (ensuite les pompiers sont arrivés et la mousse a noyé le devant)
A+
Rien de nouveau, pourquoi donc? Peux-tu développer stp?Petrov a écrit :Cette photo n'a rien de nouveau. Et ça ne prouve rien non plus.
Je l'avais vu la semaine suivant 9/11 et toutes les autres du pentagone.Pat a écrit :Rien de nouveau, pourquoi donc? Peux-tu développer stp?Petrov a écrit :Cette photo n'a rien de nouveau. Et ça ne prouve rien non plus.
Que t'inspire alors la pièce où l'on reconnaît une lettre "C" rouge?Je l'avais vu la semaine suivant 9/11 et toutes les autres du pentagone.
C'est ça, les conspirateurs ont amené une grosse caisse remplie de pièces et devant tout le monde, ils ont placé les morceaux devant le Pentagone!Petrov a écrit :Ça peut être un débris mis en place (il y a d'ailleurs une grosse caisse qui est entrée sur le site, recouvert d'un drap bleu). Ça peut être n'importe quoi: un débris de Global Hawk peinturé avec un C rouge. Ça ne prouve ni la conspiration ni le contraire. Et ce n'est pas un débris qui va faire la différance: ou sont le reste de l'avion? Vaporisé?
lol!!batdan a écrit :C'est peut-etre les restes de ce modele là
Peu importe le type d'appareil utilisé: l'important c'est que c'est impossible qu'il y ait eu un Boeing 757 ou 767 qui a crashé là.Christian a écrit :C'est ça, les conspirateurs ont amené une grosse caisse remplie de pièces et devant tout le monde, ils ont placé les morceaux devant le Pentagone!Petrov a écrit :Ça peut être un débris mis en place (il y a d'ailleurs une grosse caisse qui est entrée sur le site, recouvert d'un drap bleu). Ça peut être n'importe quoi: un débris de Global Hawk peinturé avec un C rouge. Ça ne prouve ni la conspiration ni le contraire. Et ce n'est pas un débris qui va faire la différance: ou sont le reste de l'avion? Vaporisé?
À propos du Global Hawk, il me semble qu'il a été démontré précédemment dans ce pages l'impossiblité que ce soit ce type d'appareil...
Christian
Quelle est la principale raison qui te fait douter encore qu'il s'agit d'un Boeing?Peu importe le type d'appareil utilisé: l'important c'est que c'est impossible qu'il y ait eu un Boeing 757 ou 767 qui a crashé là.
Du même souffle, on vous a démontré que les pièces retrouvées sur le sites du Pentagone avaient toutes les chances de provenir de Boeing 757-200. Avez-vous lu les démonstrations présentées?Petrov a écrit :Peu importe le type d'appareil utilisé: l'important c'est que c'est impossible qu'il y ait eu un Boeing 757 ou 767 qui a crashé là.Christian a écrit :C'est ça, les conspirateurs ont amené une grosse caisse remplie de pièces et devant tout le monde, ils ont placé les morceaux devant le Pentagone!Petrov a écrit :Ça peut être un débris mis en place (il y a d'ailleurs une grosse caisse qui est entrée sur le site, recouvert d'un drap bleu). Ça peut être n'importe quoi: un débris de Global Hawk peinturé avec un C rouge. Ça ne prouve ni la conspiration ni le contraire. Et ce n'est pas un débris qui va faire la différance: ou sont le reste de l'avion? Vaporisé?
À propos du Global Hawk, il me semble qu'il a été démontré précédemment dans ce pages l'impossiblité que ce soit ce type d'appareil...
Christian