Le temps existe t'il?

[vinety]

Salut Jean-François

Simplement pour te dire que je déteste les téléphones de poche. Par contre, j'aime bien les petites japonaises. Elles sont nerveuses et racées, quel plaisir de les chevaucher.

Tourlou

Vinety

[My_Clone_is_rich]

Kimiko en haut à gauche, Yoko à droite (en kimono rouge), bien montées par Vinety, samouraï au sabre trempé.

(Ici MCIR, grand reporter de Viagra-on-the-rocks, la radio libre, vous a présenté "La chevauchée (nippone) des Vinety-rit". Huuueee bourricot, hueeeee... à vous l'antenne.)

[vinety]

Salut MCIR

Que tu es drôle.

Kimiko en haut à gauche, Yoko à droite (en kimono rouge), bien montées par Vinety, samouraï au sabre trempé.

(Ici MCIR, grand reporter de Viagra-on-the-rocks, la radio libre, vous a présenté "La chevauchée (nippone) des Vinety-rit". Huuueee bourricot, hueeeee... à vous l'antenne.)

Tu réponds à ma trolle ;

Simplement pour te dire que je déteste les téléphones de poche. Par contre, j'aime bien les petites japonaises. Elles sont nerveuses et racées, quel plaisir de les chevaucher.

Simplement pour te donner la clef de mon texte.

Mon pauvre Vinnie-le-Bouh*: je ne mords pas, je désamorce.

Ta réaction est tellement comique, que je ne peux m'empêcher de te donner la clef :
(sous le texte de Jean-François ci-haut copié-collé, Vinnie-le-Bouh* cache site où J-F travaille.
Il vends ces gugus. Tu sais il n'y a pas de sot métier, même pour un MBA. Il faut bien bouffer.

Vinety

[Zwielicht]

Es tu suffisamment intelligent pour apporter une vision originale de l'univers. Si oui, je serais très heureux de la lire et de la comparer à celle de G.L. Sinon, tu n'es pas plus crédible que Zweilicth ou MCIR sur le sujet.

Au contraire, vinety. C'est parce que je ne prétends pas détenir une réponse tout faite aux questions fondamentales sur l'univers, que je suis crédible sur des sujets touchant aux découvertes scientifiques à ce sujet.

Les gens de ton espèce, vinety, reprochez allégrement aux scientifiques leur manque d'humilité quant à l'étendue de l'application de leur savoir et à la confiance en la certitude de celui-ci. Mais vous saluez inopinément tout gourou auto-proclamé qui se réclame d'une réponse originale (souvent pas si originale que ça) couvrant un territoire souvent plus grand et le tout, sans l'ombre d'un doute.

[My_Clone_is_rich]

Ta réaction est tellement comique, que je ne peux m'empêcher de te donner la clef : (sous le texte de Jean-François ci-haut copié-collé, Vinnie-le-Bouh* cache site où J-F travaille. Il vends ces gugus. Tu sais il n'y a pas de sot métier, même pour un MBA. Il faut bien bouffer.

Euhhh, la clef de ton texte tu me donnes ?
Non mais franchement, as-tu pensé que je t'avais imaginé dans un sérail de nippones te taillant des pipes ?

M'enfin l'ami, la clef de tous tes textes est que tu ne fonctionnes que par adulation ou mépris, une réactivité basée sur l'affection, en aucun cas sur une compréhension même minimum des sujets abordés.
- Ou tu apprécies Einstein ici, parce qu'il a une bonne bouille et qu'il eut des phrases philosophiques à la portée de ta compréhension.
- Ou à l'inverse, lorsque tu dénigres parfois ses théories, tu le fais parce que tes "ennemis" sur le forum défendent la relativité par des explications auxquelles tu ne captes strictement rien.
Pareil pour Lafrenière : parce qu'il propose plein de dessins animés que ton esprit assimile facilement, tu le prends pour un Robin des bois de la physique. C'est un carnaval hollywoodien avec toi.
Du Tex Avery : ou tu hurles comme un loup sans crocs (sans argument aucun) par la beauté d'une phrase indigente, ou tu te défends comme un chien sans queue (sans arguments) lorsque des mots compliqués (techniques ou physiques) ne sont pas traduits dans ton français.

Le mot clef est que tu as mal digéré tes vieux complexes : une vie passée à souffrir les sarcasmes des autres, par la faute à ta grande gueule et à l'inadéquation de ton orgueil avec le reste de ta personne. Mais l'âge ne t'a pas assagi, ne t'a rien appris, pas même le sens du ridicule. Et la sénilité précoce n'aide pas tes affaires non plus..

[curieux]

Le document de G.L. décrit un éther affecté par les forces ambiantes, contrairement à l'éther de Wolff qui est stationnaire. Par contre les deux se rejoignent dans leur vision d'un univers gouverné par les ondes.

Non, c'est l'éther(énergie du vide) qui affecte les phénomenes parce ce qu'on appel une pression du millieu,tout comme les dernieres réflexions sur le sujet par différents physiciens.

http://wwwires.in2p3.fr/sfp/old/28_05_04.html

Tout a fait comme G.L. l'explique.En fait il arrive meme a avoir une explication de la gravité du a cette différence de pression.

http://www.glafreniere.com/gravite.htm

Dans mon ouvrage « La matière est faite d'ondes », publié en juin 2002, j'affirmais que la gravité s'explique par le fait que, à puissance égale, la pression de radiation exercée par des ondes sphériques est inférieure à celle qui est exercée des ondes planes.

Cette page montre que c'est tout à fait juste. Une partie de l'énergie des ondes planes qui circulent dans l'éther est prélevée constamment par la matière, puis elle est rayonnée sous la forme d'ondes sphériques. Bien que l'énergie de ces ondes sphériques soit strictement la même que celle des ondes planes qu'elles remplacent, leur effet n'est pas identique puisqu'elles présentent cette différence : elles sont courbées.

C'est uniquement pour cette raison que la composante des forces n'est plus nulle. Mais encore fallait-il le justifier.

Cela fait plus de 40 ans que Feynman a démonté la théorie que défend Lafrenière sur la pression de radiation, modèle explicatif de la gravité. Il l'a fait en une demi page, sans maths. Mais encore faut-il savoir lire.

Je le disais bien que tu prenais un siècle d'études des physiciens pour des demeurés, y compris ton maître Einstein qui ne s'est pourtant jamais pris les pieds dans ce tapis.

Le seul ennui avec cette idée, c'est que, pour d'au­tres raisons, elle ne marche pas. Chaque fois que vous fabriquez une théorie, il vous faut analyser toutes ses conséquences possibles, pour voir si elle prédit quelque chose d'autre. Et celle-ci prédit quelque chose d'autre. Puisque la terre se déplace, il y a plus de particules pour la frapper par-devant que par ­derrière. (Lorsque vous courez sous la pluie, vous recevez plus de gouttes sur la figure que derrière la tête, car vous allez à la rencontre de la pluie.) Ainsi, lorsque la terre se déplace, elle va à la rencontre des particules qui viennent par-devant et elle fuit les particules qui la poursuivent par-derrière. Donc plus de particules la frappent par­devant que par-derrière, d'où une force qui s'op­pose au déplacement. Cette force ralentirait la terre sur son orbite et elle ne pourrait certaine­ment pas avoir tourné autour du soleil pendant trois ou quatre milliards d'années (au moins) comme elle l'a fait. Fin de la théorie !

« Bon, direz-vous, mais elle était jolie, et j'étais débarrassé des mathématiques pour un moment. Je pourrais peut-être en inventer une meilleure. » Peut-être que vous pourriez, personne ne sait ce qu'il en est au fond. Mais depuis Newton jusqu'à nos jours, personne n'a inventé d'autre description théorique du mécanisme mathématique de cette loi qui, ou ne redise la même chose une fois de plus, ou ne rende les mathématiques plus compliquées, ou ne prédise quelque phénomène inexistant. Il n'y a donc aujourd'hui d'autre modèle de la théorie de la gravitation que sa forme mathématique.
Si c'était la seule loi de ce type, ce serait intéressant mais plutôt agaçant. Or il se trouve que plus nous cherchons, plus nous découvrons de lois, et plus profondément nous pénétrons la nature, plus se révèle l'étendue de la maladie. Chacune de nos lois est un énoncé purement mathématique, et en termes mathématiques fort complexes et abstraits. La loi de la gravitation, telle que Newton l'énonça, n'utilise que des mathématiques assez simples. Mais cela devient de plus en plus abstrait et de plus en plus difficile au fur à mesure que nous avançons. Pourquoi ? Je n'en ai pas la moindre idée. Mon seul but ici est de vous indiquer ce fait. Le drame de cette conférence, c'est justement que je dois vous faire comprendre qu'on ne peut sérieusement expliquer la beauté des lois de la nature et surtout la faire ressentir, à des gens qui n'ont aucune connaissance profonde des mathématiques. J'en suis désolé, mais apparemment c'est comme ça.

Ceux qui sont de vrais curieux peuvent trouver les livres de Feynman, prix nobel de physique, chez Dunod:
http://www.dunod.com/pages/recherche/recherche.asp?mot=feynman
c'est un peu plus sérieux que les élucubrations des zozos de la liste noire de S.Poirier.

[curieux]

Pareil pour Lafrenière : parce qu'il propose plein de dessins animés que ton esprit assimile facilement, tu le prends pour un Robin des bois de la physique.

la gravitation selon Ti-Pol : dormez, je le veux...

[ti-pol]

Cela fait plus de 40 ans que Feynman a démonté la théorie que défend Lafrenière sur la pression de radiation, modèle explicatif de la gravité. Il l'a fait en une demi page, sans maths. Mais encore faut-il savoir lire.

Je le disais bien que tu prenais un siècle d'études des physiciens pour des demeurés, y compris ton maître Einstein qui ne s'est pourtant jamais pris les pieds dans ce tapis.

Le seul ennui avec cette idée, c'est que, pour d'au­tres raisons, elle ne marche pas. Chaque fois que vous fabriquez une théorie, il vous faut analyser toutes ses conséquences possibles, pour voir si elle prédit quelque chose d'autre. Et celle-ci prédit quelque chose d'autre. Puisque la terre se déplace, il y a plus de particules pour la frapper par-devant que par ­derrière. (Lorsque vous courez sous la pluie, vous recevez plus de gouttes sur la figure que derrière la tête, car vous allez à la rencontre de la pluie.) Ainsi, lorsque la terre se déplace, elle va à la rencontre des particules qui viennent par-devant et elle fuit les particules qui la poursuivent par-derrière. Donc plus de particules la frappent par­devant que par-derrière, d'où une force qui s'op­pose au déplacement. Cette force ralentirait la terre sur son orbite et elle ne pourrait certaine­ment pas avoir tourné autour du soleil pendant trois ou quatre milliards d'années (au moins) comme elle l'a fait. Fin de la théorie !

« Bon, direz-vous, mais elle était jolie, et j'étais débarrassé des mathématiques pour un moment. Je pourrais peut-être en inventer une meilleure. » Peut-être que vous pourriez, personne ne sait ce qu'il en est au fond. Mais depuis Newton jusqu'à nos jours, personne n'a inventé d'autre description théorique du mécanisme mathématique de cette loi qui, ou ne redise la même chose une fois de plus, ou ne rende les mathématiques plus compliquées, ou ne prédise quelque phénomène inexistant. Il n'y a donc aujourd'hui d'autre modèle de la théorie de la gravitation que sa forme mathématique.
Si c'était la seule loi de ce type, ce serait intéressant mais plutôt agaçant. Or il se trouve que plus nous cherchons, plus nous découvrons de lois, et plus profondément nous pénétrons la nature, plus se révèle l'étendue de la maladie. Chacune de nos lois est un énoncé purement mathématique, et en termes mathématiques fort complexes et abstraits. La loi de la gravitation, telle que Newton l'énonça, n'utilise que des mathématiques assez simples. Mais cela devient de plus en plus abstrait et de plus en plus difficile au fur à mesure que nous avançons. Pourquoi ? Je n'en ai pas la moindre idée. Mon seul but ici est de vous indiquer ce fait. Le drame de cette conférence, c'est justement que je dois vous faire comprendre qu'on ne peut sérieusement expliquer la beauté des lois de la nature et surtout la faire ressentir, à des gens qui n'ont aucune connaissance profonde des mathématiques. J'en suis désolé, mais apparemment c'est comme ça.

Ceux qui sont de vrais curieux peuvent trouver les livres de Feynman, prix nobel de physique, chez Dunod:

Encore du pove curieux en pleine voltige,chantons sous la pluie de Feynman.

Et bien, quelle démonstration ma foi.
Cela prouve que Feynman ne savait pas grand chose du brouillard d'ondes.
Cette énergie(éther) ne s'oppose pas au mouvement mais elle crée le mouvement donc la gravitation.



Ca c'est une démonstration.

http://www.glafreniere.com/gravite.htm

[ti-pol]

Les gens de ton espèce, vinety, reprochez allégrement aux scientifiques leur manque d'humilité quant à l'étendue de l'application de leur savoir et à la confiance en la certitude de celui-ci. Mais vous saluez inopinément tout gourou auto-proclamé qui se réclame d'une réponse originale (souvent pas si originale que ça) couvrant un territoire souvent plus grand et le tout, sans l'ombre d'un doute.

Non, t'a tout compris de travers et le fait que l'on propose des liens sur la matiere est fait d'ondes et que par ce fait elle réagit comme des ondes(dans un vide énergétique,éther) est tout a fait probable.Ceci était justement pour faire émerger dans ta petite tete de croyant un doute sur ce que tu avais appris.
Nul n'a prétendu que cela était la solution des solutions mais seulement la plus probable dans l'état de nos connaissances actuelles.

[curieux]

Une chose que tu n'as pas comprise Ti-pol, c'est qu'une 'théorie' qui n'apporte rien de plus que ce qu'on sait déjà, avec des incohérences en prime, ne sera jamais acceptée par les physiciens.
Quand à ta démonstration, tu m'excuseras, mais à mon avis tu ne connais pas le sens mathématique de ce terme. Moi je vois un dessin, rien d'autre. T'es bien un branquignole. (ça vient de sortir : branleur + guignol)

Quand à ce que Feynman ignorait, il vaudrait mieux que tu compares plutot ce que tu ignores par rapport à ce qu'il savait, ça irait plus vite.

Voilà, c'était juste pour faire emerger le doute dans ce qui sert de cervelle, que nous n'avons pas besoin de Lafrenière pour avancer dans les hypothèses de potaches de 14 ans.

[adhemar]

Ca c'est une démonstration.

Il me semble que, si ce raisonnement était exact, la force exercée sur une masse par une autre devrait décroitre en 1/r, et pas en 1/r² comme les résultats expérimentaux le suggérent.

Adhémar

[vinety]

Salut Zweilicht

Zweilicht a écrit ;

Au contraire, vinety. C'est parce que je ne prétends pas détenir une réponse tout faite aux questions fondamentales sur l'univers, que je suis crédible sur des sujets touchant aux découvertes scientifiques à ce sujet.

Bravo mon brave ami, enfin un scientifique de ce forum qui avoue qu'il ne détient pas la réponse aux questions fondamentales sur l'univers. Vous n'avez pas à vous en faire pour si peu. C'est le lot de toute l'humanité dont nous sommes.

Mais, ce que je ne comprends pas, est que vous faîte beaucoup de cas pour ceux qui ne sont pas de votre église et osent avancer une théorie sur l'univers sur quoi vous ne savez rien, et de plus vous les dénigrer sur la base de théories sur l'univers proposées, elles, par des membres de votre église. Ce qui me semble très dogmatique, non ?

La science est-t-elle dogmatique ou ouverte? Ou, serait le fait, que de certains scientifiques qui pose problème ? Question intéressante s'il en est une ?

Tant qu'à votre crédibilité, elle est la même qu'un dictionnaire qui se veut le plus à date possible sans risque de se faire contredire. Mais grâce a votre réponse, je sais maintenant que vous n'êtes pas un robot programmé, mais tout comme. Je comprends aussi que vous ne prenez aucun risque en tout. C'est que vous vous plaisez dans vos croyances tout comme Ghost. (Loin du scepticisme) Par contre vous ne faîte de prosélytisme, ce qui est tout en votre honneur et j'apprécie.

Zweilicth a écrit ;

Les gens de ton espèce, vinety, reprochez allégrement aux scientifiques leur manque d'humilité quant à l'étendue de l'application de leur savoir et à la confiance en la certitude de celui-ci. Mais vous saluez inopinément tout gourou auto-proclamé qui se réclame d'une réponse originale (souvent pas si originale que ça) couvrant un territoire souvent plus grand et le tout, sans l'ombre d'un doute.

Je suis hautement réceptif aux connaissances des scientifiques qui ont dépensés plusieurs années de leur vie pour découvrir qu'une portion infime des mystères de la vie ou de l'univers.
En général je les écoute religieusement mais toujours avec un doute sur la probabilité qu'ils ont possiblement errés sur les conclusions de leurs recherches. Ce qui laisse la porte ouverte à d'autres explications possibles du phénomène étudié.

C'est je crois, ce que les vrais scientifiques ont compris. Il ne faut jamais s'asseoir confortablement sur ses acquis. La science aura toujours des découvertes à faire et devra le faire dans le doute et avec une grande humilité.

Si vous croyez que j'ai salué inopinément un gourou auto proclamé dans le texte de G.L., c'est que vous n'avez pas vue le piège qui vous concernait.
C'est vous le gourou auto proclamé que je voulais débusquer.

P.S. Zwielicht, continuer dans votre rôle pépère de correcteur d'épreuves, c'est dans vos cordes et le forum en a bien besoin. Mais vos commentaires infantilisant ne sont pas de mise pour la mise en scène de votre personnage. Ayez le courage de le jouer jusqu'au bout.

Sans rancune aucune.

Vinety

[Christian]

Salut Zweilicht

Zweilicht a écrit ;

Au contraire, vinety. C'est parce que je ne prétends pas détenir une réponse tout faite aux questions fondamentales sur l'univers, que je suis crédible sur des sujets touchant aux découvertes scientifiques à ce sujet.

Bravo mon brave ami, enfin un scientifique de ce forum qui avoue qu'il ne détient pas la réponse aux questions fondamentales sur l'univers. Vous n'avez pas à vous en faire pour si peu. C'est le lot de toute l'humanité dont nous sommes.

Mais, ce que je ne comprends pas, est que vous faîte beaucoup de cas pour ceux qui ne sont pas de votre église et osent avancer une théorie sur l'univers sur quoi vous ne savez rien, et de plus vous les dénigrer sur la base de théories sur l'univers proposées, elles, par des membres de votre église. Ce qui me semble très dogmatique, non ?

La science est-t-elle dogmatique ou ouverte? Ou, serait le fait, que de certains scientifiques qui pose problème ? Question intéressante s'il en est une ?

Tant qu'à votre crédibilité, elle est la même qu'un dictionnaire qui se veut le plus à date possible sans risque de se faire contredire. Mais grâce a votre réponse, je sais maintenant que vous n'êtes pas un robot programmé, mais tout comme. Je comprends aussi que vous ne prenez aucun risque en tout. C'est que vous vous plaisez dans vos croyances tout comme Ghost. (Loin du scepticisme) Par contre vous ne faîte de prosélytisme, ce qui est tout en votre honneur et j'apprécie.

Zweilicth a écrit ;

Les gens de ton espèce, vinety, reprochez allégrement aux scientifiques leur manque d'humilité quant à l'étendue de l'application de leur savoir et à la confiance en la certitude de celui-ci. Mais vous saluez inopinément tout gourou auto-proclamé qui se réclame d'une réponse originale (souvent pas si originale que ça) couvrant un territoire souvent plus grand et le tout, sans l'ombre d'un doute.

Je suis hautement réceptif aux connaissances des scientifiques qui ont dépensés plusieurs années de leur vie pour découvrir qu'une portion infime des mystères de la vie ou de l'univers.
En général je les écoute religieusement mais toujours avec un doute sur la probabilité qu'ils ont possiblement errés sur les conclusions de leurs recherches. Ce qui laisse la porte ouverte à d'autres explications possibles du phénomène étudié.

C'est je crois, ce que les vrais scientifiques ont compris. Il ne faut jamais s'asseoir confortablement sur ses acquis. La science aura toujours des découvertes à faire et devra le faire dans le doute et avec une grande humilité.

Si vous croyez que j'ai salué inopinément un gourou auto proclamé dans le texte de G.L., c'est que vous n'avez pas vue le piège qui vous concernait.
C'est vous le gourou auto proclamé que je voulais débusquer.

P.S. Zwielicht, continuer dans votre rôle pépère de correcteur d'épreuves, c'est dans vos cordes et le forum en a bien besoin. Mais vos commentaires infantilisant ne sont pas de mise pour la mise en scène de votre personnage. Ayez le courage de le jouer jusqu'au bout.

Sans rancune aucune.

Vinety

C'est rare que je commente le style d'écriture d'une personne dans ce forum, mais là je ne suis pas capable de me retenir: vous avez pondu le texte le plus prétentieux de l'année 2006 sinon de l'histoire de ce forum.

Christian

[Raphaël]

...
En vente bientôt chez votre libraire favori !!






Raphaël

[My_Clone_is_rich]

(Salut Christian, Raphael, et les autres.) 8)

Salut Vinety ! Tiens mon vieux tic-tac-toc-toqué, un petit texte pour toi, hors du temps. C'est pas un diagnostic * ; seulement un extrait authentique de terminologies médicales sans prétention aucune. Je te souligne en gras quelques termes, mais de toutes manières, guérison ne peut être espérée. A ton âge, on ne réanime même plus dans certains pays, ce que je regrette amèrement...
Tu devrais en proposer la lecture à ton épouse en revanche, cela l'aideraot sans doute à te supporter.
(Merci MCIR! - de rien mec, de rien, appelle-moi Santa Klaus...)

Paranoïa Paranoïaque Paranoïde
Psychologie psychiatrie - N. f. * para : du grec para, à côté de ; * noïa : du grec nous, ennoia [-noïa, -noïaque], l’esprit, la pensée.
La paranoïa est une psychose, un délire hallucinatoire ou interprétatif. Le malade fait preuve d'un orgueil exagéré voire exacerbé, il est égoïste, susceptible et méfiant, souvent agressif. La paranoïa est un délire structuré et systématisé, c'est-à-dire clair et cohérent, élaboré à partir d'une idée précise.
Le raisonnement est parfaitement logique mais se développe à partir de postulats faux, d'erreurs ou d'illusions résultant d'une affectivité anormale. [...]

(Si on te l'avait déjà faite, alors mes plus plates excuses.)

* Ne crois surtout pas les psys : ils ont une regrettable habitude d'étiqueter parano un quelconque pauvre CON.

[Jean-Francois]

A ton âge, on ne réanime même plus dans certains pays, ce que je regrette amèrement

On ressuscite?

Ce que j'aime bien chez lui, c'est son inconsistance. Dans l'enfilade sur la "vie à l'extérieur de l'univers" (titre approximatif, je n'ai pas retenu les "coquilles"), il sort un texte bourré de références au temps. Comme quoi lui-même ne peut considérer que le temps n'existe pas quand il "baratine".

Raphaël, si le groupe n'existait pas, il faudrait écrire "par" et non "pour".

Jean-François

P.S. en passant: depuix quand c'est un exploit de te déclasser? Tes trois têtes et ton hermaphroditisme particulier compliquent tellement ton besoin de branlette que, ti-poil et autres légumineuses exceptés, n'importe qui te déclasse... à toutes les épreuves, sauf l'onanisme

[curieux]

Ca c'est une démonstration.

Il me semble que, si ce raisonnement était exact, la force exercée sur une masse par une autre devrait décroitre en 1/r, et pas en 1/r² comme les résultats expérimentaux le suggérent.

Adhémar

Salut Adhemar

pour une onde sphérique, la solution est bien en f(t - r/c) / r
cela démontre que la gravitation n'a rien de commun avec l'electromagnétisme.
Par exemple, il y a belle lurette que les radio-amateurs savent calculer la tension induite dans une antenne qui est inversement proportionnelle à r et non à r². De plus, un champ electromagnétique a besoin d'un mouvement de charge pour naître (dipole oscillant), ce qu'une masse n'a pas besoin de faire pour générer un champ de gravitation.

D'autre part, il me semble qu'une pression de radiation est proportionnelle à la surface des corps, pas à leur masse. Exit l'energie du vide pour 'expliquer' la gravitation...
Mais ça, nous le savons, sauf Ti-Pol. A part ça, nous sommes les croyants...

Raphaël, On le trouve où le vinety poilu pour les nuls ?
Chez Amazon.fr les frais de port sont gratis en ce moment.

[vinety]

Salut MCIR

Ce que je bidonne, tu as encore tombé dans mon piége. Tu es tellement prévisible que cela devient lassant de te provoquer. Tu crois posséder une intelligence bétonnée, mais elle a tellement de failles que ça devient aberrant.

Un enfant de 6 ans peut comprendre la relativité, si cette même relativité demeure dans le sens qu'Einstein voulait lui donner. Mais, où le bât blesse, est que les scientifiques qui l'on suivit, ont donné un toute autre sens à ce terme et en ont fait un phénomène médiatique que l'on a complexifié à souhait pour impressionner les badauds et pour souligner leur grande intelligence, qui pouvait comprendre une chose si complexe.
La simplicité a peu de valeur médiatique et rapporte peu.

Tant que le carnaval hollywoodien continue, la magie de ce forum continue. Si tu parles de ma vie si allègrement, c'est que tu crois me connaître. Ce qui est très orgueilleux de ta part.
Orgueil dont nous sommes amplement pourvue. Moi j'en suis bien aise, mais toi je ne sais pas ? Ma grande indépendance d'esprit et non ma grande gueule, m'a permit de contrer les gens comme toi qui pensent qu'avec leurs sarcasmes et leur bêtisier servant d'arguments, pouvait m'arrêter dans le parcours de ma carrière, que je crois bien remplie.

Le ridicule m'a toujours bien servi. Tant qu'il y a des gens qui pensent que je suis ridicule, je peux poursuivre le chemin que je me suis tracé sans avoir peur qu'on me mette des bâtons dans les roues. On ne s'attaque pas à un prétendu idiot, mais on s'attaque facilement à quelqu'un qui est publique et qui a des intérêts à protéger. J'ai l'impression, que toi, tu as des problèmes avec tes propres blessures.
C'est ton problème et je m'en fiche éperdument en autant que mes trolles t'amorcent.

A la revoyure

Vinety

[vinety]

Salut MCIR

Ce que je bidonne, tu as encore tombé dans mon piége. Tu es tellement prévisible que cela devient lassant de te provoquer. Tu crois posséder une intelligence bétonnée, mais elle a tellement de failles que ça devient aberrant.

Un enfant de 6 ans peut comprendre la relativité, si cette même relativité demeure dans le sens qu'Einstein voulait lui donner. Mais, où le bât blesse, est que les scientifiques qui l'on suivit, ont donné un toute autre sens à ce terme et en ont fait un phénomène médiatique que l'on a complexifié à souhait pour impressionner les badauds et pour souligner leur grande intelligence, qui pouvait comprendre une chose si complexe.
La simplicité a peu de valeur médiatique et rapporte peu.

Tant que le carnaval hollywoodien continue, la magie de ce forum continue. Si tu parles de ma vie si allègrement, c'est que tu crois me connaître. Ce qui est très orgueilleux de ta part.
Orgueil dont nous sommes amplement pourvue. Moi j'en suis bien aise, mais toi je ne sais pas ? Ma grande indépendance d'esprit et non ma grande gueule, m'a permit de contrer les gens comme toi qui pensent qu'avec leurs sarcasmes et leur bêtisier servant d'arguments, pouvait m'arrêter dans le parcours de ma carrière, que je crois bien remplie.

Le ridicule m'a toujours bien servi. Tant qu'il y a des gens qui pensent que je suis ridicule, je peux poursuivre le chemin que je me suis tracé sans avoir peur qu'on me mette des bâtons dans les roues. On ne s'attaque pas à un prétendu idiot, mais on s'attaque facilement à quelqu'un qui est publique et qui a des intérêts à protéger. J'ai l'impression, que toi, tu as des problèmes avec tes propres blessures.
C'est ton problème et je m'en fiche éperdument en autant que mes trolles t'amorcent.

A la revoyure

Vinety

[My_Clone_is_rich]

8) C'est ce que je me dis tout le temps ! Pourquoi chercher à me déclasser alors que nous ne rôdons dans le coin qu'en vue d'épousailles avec chaussures à nos pieds ?

Ah dis donc, ressusciter est bien le mot que je cherchais. Il paraît qu'en Grande-Bretagne, ils ne tentent pas les résurrections systématiquement pour les vieilles orties dont les feuilles ont subi un colapsus : Ils les laisseraient choir comme des pâquerettes après 72 ans.
Une des directives (non) confidentielles venant de l'époque de Margaret Thatcher pour combler le déficit de la santé publique.

Mais enfin, il faudrait vérifier si c'est toujours vrai. Je n'ai même pas vérifié son orthographe. Et puis on dit tellement de choses de nos jours... On dit même que les mecs dégarnis sont très portés sur la chose.
C'est pas vrai, j'ai vérifié cette maxime dans des chiottes publiques.

J'ose espérer que l'on ne pollue pas trop le fil intéressantissime de Ti-Poil et Vinety :

Un enfant de 6 ans peut comprendre la relativité, si cette même relativité demeure dans le sens qu'Einstein voulait lui donner. Mais, où le bât blesse, est que les scientifiques qui l'on suivit, ont donné un toute autre sens à ce terme et en ont fait un phénomène médiatique que l'on a complexifié à souhait pour impressionner les badauds et pour souligner leur grande intelligence, qui pouvait comprendre une chose si complexe. La simplicité a peu de valeur médiatique et rapporte peu.

Euhhh, pardon messire, pardon ! Mais je ne pense pas avoir tout compris de cette relativité que tu prétends si simple. Pas pour moi... Même celle d'Einstein, authentifiée et certifiée sans matière grasse ni OGM.
Et je t'avoue aussi que je capte encore moins, c-à-dire RIEN, mais alors RIEN du tout à la physique quantique. (Que celui qui capte me jette la première pierre)

Alors mon vieux, tu as dû prévoir que je te demanderais cela (pour une fois que c'est moi qui TE demande des explications, hein ! ) ;
Pourrais-tu avoir l'amabilité de m'expliquer les relativités, avec formules matheuses à l'appui ? Ce sera mon cadeau de Noël, Merci papa Noël !

ps : Demande à Ti-Poil de t'aider pour les équations, paraît que c'est sa spécialité. Moi je ne puis t'aider, problème de dyslexie.

[vinety]

Salut docteur Christian

C'est rare que je commente le style d'écriture d'une personne dans ce forum, mais là je ne suis pas capable de me retenir: vous avez pondu le texte le plus prétentieux de l'année 2006 sinon de l'histoire de ce forum.

Vous avez un remède contre la prétention ? Vous en aurez beaucoup à prescrire, car ce forum foisonne de prétentieux comme moi. Je crois que c'est une maladie très contagieuse sur ce forum. On devrait peut être le mettre en quarantaine pour en empêcher la propagation ?
Qu'en pensez vous docteur Christian !

P.S. J'accepte humblement la médaille honorifique donnée au texte le plus prétentieux de 2006 par vos bons soins. Merci encore.

Sans rancune aucune.

Vinety
http://www.vinety.com

[vinety]

Salut MCIR

Euhhh, pardon messire, pardon ! Mais je ne pense pas avoir tout compris de cette relativité que tu prétends si simple. Pas pour moi... Même celle d'Einstein, authentifiée et certifiée sans matière grasse ni OGM.
Et je t'avoue aussi que je capte encore moins, c-à-dire RIEN, mais alors RIEN du tout à la physique quantique. (Que celui qui capte me jette la première pierre)

Alors mon vieux, tu as dû prévoir que je te demanderais cela (pour une fois que c'est moi qui TE demande des explications, hein ! ) ;
Pourrais-tu avoir l'amabilité de m'expliquer les relativités, avec formules matheuses à l'appui ? Ce sera mon cadeau de Noël, Merci papa Noël !

ps : Demande à Ti-Poil de t'aider pour les équations, paraît que c'est sa spécialité. Moi je ne puis t'aider, problème

Je suis comme toi mon jeune ami, je ne comprend rien de la relativité monté en exergue par les quantistes. Moi je suis trop vieux pour t'expliquer leur charabia. Demande à ton petit frère, peut être que lui pourrait.
Je suis désolé de te décevoir mon jeune ami, mais le père Noël doit aller faire son petit roupillon après avoir bu son petit carafon.

A la revoyure

Vinety

[My_Clone_is_rich]

Je suis comme toi mon jeune ami, je ne comprend rien de la relativité monté en exergue par les quantistes. Moi je suis trop vieux pour t'expliquer leur charabia

Ah non, ça c'est trop facile cornefripouille.
Je ne te demande pas de m'expliquer ton charabia, mais la relativité d'Einstein, que tu prétends accessible à un enfant de six ans.

Allons, un p'tit effort que diable ! Mets un pied devant l'autre, et déplace ta carcasse rouillée vers ta bibliothèque.
(si tu ne te souviens plus du chemin, demande à M'dame tsoin-tsoin)

Ps : c'est pas un piège ! Tu peux répondre, ça te fera un rappel. Je ne vais quand même pas considérer chaque post comme une chute dans tes pièges tendus, peuchère. Je me demande ce que tu pourrais encore avoir de bien tendu d'ailleurs.

[ti-pol]

Ca c'est une démonstration.

Il me semble que, si ce raisonnement était exact, la force exercée sur une masse par une autre devrait décroitre en 1/r, et pas en 1/r² comme les résultats expérimentaux le suggérent.

Adhémar

Je ne comprend pas,peut-etre a tu mal formulé ta phrase?

1/r² est dans le principia de Newton est n'a jamais été démenti.

D'ailleurs la formule Newtonienne semble exact sauf peut-etre la constante G qui reste a mieux définir. F = G M1 M2 / L 2

[ti-pol]

pour une onde sphérique, la solution est bien en f(t - r/c) / r
cela démontre que la gravitation n'a rien de commun avec l'electromagnétisme.
Par exemple, il y a belle lurette que les radio-amateurs savent calculer la tension induite dans une antenne qui est inversement proportionnelle à r et non à r². De plus, un champ electromagnétique a besoin d'un mouvement de charge pour naître (dipole oscillant), ce qu'une masse n'a pas besoin de faire pour générer un champ de gravitation.

D'autre part, il me semble qu'une pression de radiation est proportionnelle à la surface des corps, pas à leur masse. Exit l'energie du vide pour 'expliquer' la gravitation...
Mais ça, nous le savons, sauf Ti-Pol. A part ça, nous sommes les croyants...

T'a tout bon, rien a redire. 8)

Trouve autre chose merde.