Forum Sceptique

Nicolas78 a écrit : 17 mai 2025, 00:32 Ton discours est autant décousus, illogique et carabiné qu'un bigot musulman apologète sur tiktok qui parle des athées... Même methode...
La seule différence c'est que tes athée. Mais ta des arguments et un style du niveau des apologètes 2.0 sur instagram...

Que tu est moins intéressé par le débat et par la volonté de progresser que par l'autovalidation perpétuelle pseudo-militante.

Ah, un bon post (si on oublie la grammaire) qui décrit bien Sami83g

Bonjour,

@Nicolas78. Tu as écrit; « Les agnostiques parce que certains se refusent à critiquer n’importe comment (comme toi) les religions, serait donc des pro religieux? Donc si je me refusais de critiquer sans rigueur, sans érudition et sans un ton condescendant les platistes, ca ferait de moi un pro-platiste? Tes plus fort que Sherlock Holmes dit moi. »

Nous connaissions tous la stupidité des arguments issus des platistes. Et… si personne ne critique les idéologies archaïques avancées par ces platistes, leurs gourous voyageront, sans encombre, en diffusant leurs mensonges aux naïfs. Comprends-tu? Pas besoin d’être Sherlock Holmes pour comprendre que les platistes aiment les agnostiques. Hihihihihi!

Les religieux aiment les agnostiques, eux aussi, n’est-ce pas?

Les agnostiques se refusent à critiquer l’immoralité diffusée par les saintes écritures. Cette attitude, qui se prétend être bienveillante, permet aux chefs religieux et autres gourous hypocrites de diffuser leurs aberrations sans recevoir les critiques qu’ils méritent. Ces manipulateurs belliqueux propageront sans encombre des appels à la haine et à la guerre contre les insoumis.

Les agnostiques rêvent-ils?

Certains des théistes agnostiques croient en un dieu tout en acceptant qu’il soit inconnaissable. Cette idéologie exprime bien un exemple du phénomène de la foi, un aveuglement volontaire. Et ils ont le droit d’entretenir cette logique qui nage dans l’incertitude.

La contrepartie de leur idéologie vient du fait que le silence des agnostiques, devant l’évidence de l’inexistence de ce dieu et devant les mensonges religieux, devient complice de cette propagande aliénante. Cela soulève des questionnements; ces théistes agnostiques possèdent-ils une aversion pour les matérialistes?

----===

@Nicolas78. Tu as écrit; « … de vrais croyants… ont bien plus cultivés que toi... Ils vont te manger tout crus, mais tu va apprendre. Parce que ici, tu parle avec toi-même. Et tu t’invente des arguments foireux sans personne d’autre que toi en reflet pour les valider... Ce que je te propose, c’est de débattre avec des croyants pratiquants. »

Intrigant! Tu amènes une proposition très discutable. Tu me prouves que tu es un vrai croyant par tes propos et tu penses que d’autres religieux sont de plus grands croyants que toi. Quelles sont les difficultés communicationnelles qui nuisent à la discussion, peu importe le niveau de croyance? Que veux-tu dire; par « manger tout cru » ou par argument foireux ou par érudit?

L’érudition hiératique?

La culture religieuse a inventé une multitude de mots ou de concepts pour justifier l’injustifiable. Nous pensons que nous pouvons démêler le tout, assez facilement, avec un peu de temps, de patience et de discussions.

Les grandes élites de la métaphysique maintiennent, à tout prix (insultes et menaces comprises), des prémisses, totalement fausses. Un exemple, parmi des milliers; il est faux de clamer que les saintes écritures prouvent que leur dieu imaginaire est infiniment bon. La plupart de leurs prémisses nagent dans la paranoïa, dans la schizophrénie et dans la peur de la mort.

Nous comprenons qu’il sera difficile d’entamer une discussion avec une prémisse disant que la croyance en leur dieu n’est qu’un fantasme. Est-ce que la conversation tombera dans le feu de la colère? Est-ce que les débats se transformeront en une tornade d’insultes? Pourquoi refusent-ils la notion de matérialisme?

----===

@Nicolas78. Tu as écrit; « Ton discours est autant décousus, illogique et carabiné qu’un bigot musulman apologète sur tiktok qui parle des athées... Même methode... »

Les gens ont le droit de croire en ce qu’ils veulent. Ils ne sont pas nécessairement des bigots! Cela provient-il de leur éducation, de leur milieu social, de leurs entourages, de leurs capacités, et… ces contraintes indépendantes, l’une de l’autre, affectent les raisonnements des individus.

Nous savons tous que la bigoterie s’enseigne, surtout, avec les saintes écritures, hihihihi! Pour porter un jugement comme le tien, tu possèdes surement une grande érudition religieuse puisque tu affirmes que mon discours est illogique et carabiné. On s’explique?

Notes que dans ton argumentaire, tu vises une religion particulière. La bigoterie se retrouve parmi toutes les religions; chrétiennes, juives, islamistes, bouddhistes, etc.. Elles utilisent tous les mêmes principes. Nous savons que les croyants fanatiques protégeront leurs dogmes, insolites et irréels, autant que possible. Une de leurs multiples techniques rhétoriques consiste à accuser leurs contradicteurs d’être illogiques et ignorants. Reproduis-tu cette banalité?

Il est évident que tu es fâché et une réponse émotionnelle agressive permet de dégager les frustrations. Pour éviter de recevoir l’étiquette de religieux fanatique, pourrais-je te suggérer simplement de ne pas tomber dans le piège de la dévalorisation de l’individu? Prenons le temps d’en discuter.

----===

@Nicolas78. Tu as écrit; « Un forum comme ici, avec un seul interlocuteur qui se fait un blog personnel sur un forum généraliste et prend en otage toute une section du forum ne les intéresse pas. Il faut dire aussi que, malheureusement, les forums PHPBB ne sont plus à la mode VS les services de messageries actuels. »

Intéressant? Je participe à ce forum depuis 2009, et avec le temps, comme tu as remarqué, les informations antireligieuses se sont accumulées. Au début, les réponses des participants venaient de tout bord et je ne savais pas, très bien, comment diriger mon argumentaire. Maintenant, la situation a changé, le nombre de réponses a diminué et les organisateurs du forum ont accepté les doléances antireligieuses à répétition. Je les en remercie au nom de la liberté de conscience. Tu sais surement que certains modérateurs ne partagent pas mes opinions.

Pour l’instant, je ne vois pas l’intérêt de changer de forum. Et je ne prends aucune section en otage, puisque tous les gens peuvent venir discuter.

----===

@Nicolas78. Tu as écrit; « .. parfois, les débat sont de niveau universitaire, puisque de nombreuses personnes dans ces lieux sont diplômés de hautes études ou étudiants (histoire, philosophie, philosophie analytique, théologie, épistémologie, etc) »

Le WOKISME est aussi de niveau universitaire. Hihihihihi!

Réfléchissons ensemble à propos des dérives universitaires. Nous observons facilement des discussions de niveaux universitaires totalement biaisées. Cela s’observe lorsque des étudiants, en science « molle », annulent les conférenciers scientifiques au nom d’un WOKISME progressiste. Ces personnes diplômées, issues des lieux de savoir devenus ésotériques, refusent d’entendre leurs contradicteurs. Ainsi, dans certains milieux universitaires (UQUAM et autres) les ressentis subjectifs dominent les observations scientifiques malgré des preuves biologiques évidentes. Le milieu universitaire ne correspond pas à ce que tu t’imagines.

--------------------------------=====================

@Inso. Tu as écrit; « Que tu es moins intéressé par le débat et par la volonté de progresser que par l’autovalidation perpétuelle pseudo-militante…. Ah, un bon post (si on oublie la grammaire) qui décrit bien Sami83g »

Tu approuves le commentaire de Nicolas78 et tu adhères à cette position. On en discute?

Cette affirmation mérite quelques questionnements.

1) En quoi ne serais-je pas intéressé par le débat? Si une personne accumule des preuves dénonçant la perversité des saintes écritures, cela ne prouve pas qu’elle refuse les débats. Évidemment, les « grands » religieux préfèrent discuter avec des agnostiques, c’est très compréhensible. Les agnostiques n’affirmeront pas, comme moi, que leur dieu n’existe pas, et la direction de la discussion sera très différente.

2) En quoi ne serais-je pas intéressé par la volonté de progresser? Si une personne écrit une opinion athée contredisant l’agnosticisme, cela prouverait qu’elle refuse de progresser? Oups! Est-ce que tu sous-entends que progresser signifie que l’on doit devenir agnostique? Ridicule! Ça sent le dogmatisme. Laissez-moi rire.

Clarifions que l’agnosticisme ne représente pas l’apogée de l’épanouissement intellectuel des philosophes.

3) Que veux-tu signifier par « l’autovalidation perpétuelle pseudo-militante »? Tu peux m’expliquer cet assemblage de mots? Ou dois-je l’interpréter comme étant de l’humour?

Qu’en pensez-vous?

Bonjour,

Nous savons que le dieu et l’âme intemporelle n’existent pas. Ces concepts superstitieux allument un désir d’immortalité et un espoir de justice dans l’au-delà chez les plus vulnérables. Ces derniers se réfugient, peut-être, dans ces croyances pour compenser les souffrances et les abus de pouvoir inhérents qu’ils subissent dans leur vie. Ces difficultés humaines existent depuis des siècles.

Puisque plusieurs personnes ne croient pas en cette spiritualité éternelle, alors, il est totalement faux de prétendre que cela correspond à un besoin génétique chez tous les humains. Le fait de prier des entités intangibles, demeurant dans un monde immatériel, est une construction culturelle!!!!!

Les religieux ont le droit de croire en ce qu’ils veulent, et, dans un esprit de réciprocité, les incroyants possèdent le droit de refuser leurs dogmes et de renier leurs superstitions. Les incroyants savent, simplement, que Abraham, Moïse, David, Jésus, Mahomet et tous les prophètes du même acabit, souffraient d’une maladie mentale.

Malheureusement, ceux qui propageaient la croyance en la venue d’un monde spirituel ou d’un dieu sauveur entrainaient avec eux des intolérants, des fanatiques ou des assassins. Cette façon d’opérer éliminait les récalcitrants.

Revenons à ce qu’enseignent les saintes écritures. Ces récits ne parlent pas d’amour et encore moins de paix, contrairement à ce qu’enseignent des philosophes ou des théologiens dans le milieu universitaire. Ces élites, des croyants inavoués, propagent des fabulations de mythomanes pour en retirer des avantages financiers et sociaux. Ils manipulent les discours, avec dextérité, en laissant entendre que la civilisation a besoin de ces bobards ésotériques pour évoluer.

Le pouvoir des livres sacrés.

Les livres sacrés profèrent des menaces, de tous genres, contre les croyants qui doutent ou contre ceux qui refusent de se soumettre à leurs fictions rocambolesques. Pour pouvoir dominer un groupe culturel, tous les gourous savent que la désignation d’un ennemi commun permet de resserrer les liens entre les membres, et cet ennemi correspond à celui qui doute ou à l’incroyant.

Voyons, encore, d’autres exemples qui prouvent nos prétentions.

----------------------------------===================
Luc
12.9
mais celui qui me reniera devant les hommes sera renié devant les anges de Dieu.
12.10
Et quiconque parlera contre le Fils de l’homme, il lui sera pardonné; mais à celui qui blasphémera contre le Saint Esprit il ne sera point pardonné.

----------------------------------===================
Avez-vous lu? Ces menaces débordent de leur corbeille de haine.

Voyons et réfléchissons.

Comment réagissent les incroyants?

1) Si l’on ne croit pas au dieu, alors ces écrits ne sont que des menaces vides.

2) Si l’on ne croit pas aux anges, alors ces écrits nagent dans une fiction ridicule.

3) Si l’on ne croit pas au saint esprit, alors ces écrits ne sont que des fabulations culturelles.

Ces menaces peuvent-elles, quand même, nuire aux incroyants?

Dans toutes les religions (Bouddhisme, judaïsme, christianisme, islamisme..), il existe des fanatiques belliqueux, des schizophrènes assassins, qui passeront à l’action pour détruire l’adversaire ou l’incroyant, en s’imaginant obéir à leur dieu imaginaire. Le vice de ces malades dépendra du niveau d’interprétation que ces fanatiques auront décodé au travers des atrocités véhiculées par les saintes écritures..

Bon, bon, bon je ne vous apprends rien!

Mais seriez-vous d’accord pour dénoncer publiquement les atrocités contenues dans les saintes écritures? La réponse devrait être positive, mais les incroyants doivent agir prudemment. Malheureusement, au Canada, des lois permettent à des religieux d’accuser facilement les dénonciateurs sous des prétextes préfabriqués. Les élites religieuses prétendront que les contradicteurs entretiennent des discours de haine, qu’ils encouragent l’antisémitisme, qu’ils valorisent l’islamophobe, qu’ils affectionnent le racisme… Ce qui est faux.

Au nom de la diversité culturelle et religieuse, ces lois multiculturalistes (aux niveaux criminels et civils) négligent le fait que les incroyants pensent différemment. Ces derniers s’expriment pacifiquement (contre la haine, contre l’antisémitisme, contre l’islamophobie et contre le racisme) en dénonçant les atrocités des saintes écritures.

Malheureusement, ces lois multiculturalistes favorisent les religions et elles permettent donc, aux gourous de tout acabit de continuer à répandre des menaces religieuses, d’attiser la haine, d’installer la xénophobie en citant leurs livres sacrés... Pourquoi le Canada cherche-t-il encore à protéger des textes horribles issus de l’antiquité? Aberrant!

Qu’en pensez-vous?

sami83g a écrit :Les religieux aiment les agnostiques, eux aussi, n’est-ce pas?

J'ai pas dit ca non Certains les déteste, d'autres non, beaucoup s'en foutent.

Nous connaissions tous la stupidité des arguments issus des platistes.

Ca dépend les quels, je suis certains que tu ne pourrait pas (ni moi), déboulonner certains arguments platistes très bien construit, très compliqués. Et pourtant faux. Ce qui est cohérent/complexe/très fouillé n'est pas forcément vrai. Par exemple, un certains nombres d'arguments néocrationistes venant de personnes biologistes ou amateurs éclairés de biologie demanderais un bagage de biologiste pour être réfutés (devinez à qui je pense ).

Je pense aussi qu'il existe de mauvaises raisons de penser que la terre est ronde. Et donc, que le mieux, c'est d'avoir de bonnes raisons d'avoir raison.

Les agnostiques se refusent à critiquer l’immoralité diffusée par les saintes écritures.

Non, je le fait. Mais ya des façons de le faire qui consistent à ne pas se rabaisser aux methodes des apologètes Tiktok et à ne pas croire que tout les arguments se valent, même dans ce domaine.

Certains des théistes agnostiques croient en un dieu tout en acceptant qu’il soit inconnaissable.

Qu'entends-tu par "théiste agnostique" ?
Il y à des théistes agnostiques qui croient en une religion, d'autres non, certains croient juste en dieu et une façon de le connaitre par révélation ou autre (entièrement ou partiellement).
Il y à aussi les déistes, qui ne croient en aucune religion ni aucune révélation.
(Il y à aussi les mystiques qui croient en une force supérieur sans pour autant la justifier. Certains ne la déifie pas.)

Cette idéologie exprime bien un exemple du phénomène de la foi, un aveuglement volontaire. Et ils ont le droit d’entretenir cette logique qui nage dans l’incertitude.

Ce n'est pas forcément une idéologie. Le terme est très polysémique. Si j'en crois la définition généraliste du CNRTL : https://www.cnrtl.fr/definition/id%C3%A ... tionaliste. A peut prêt tout système de pensée entre dans la définition de l'idéologie...
Trop vaste, alors : si on se met d'accord sur le fait qu'une idéologie serait plutôt une analyse du monde ET une prescription d'un ordre sociale-politique-morale émanant de cette analyse, alors : les déistes par exemple ne sont pas vraiment des idéologues. Ou alors, ca serait très discutable de l'affirmer de manière générale pour tout les déistes. Ca serait moins problématique de faire cette généralité pour tout les théistes religieux. En tout cas ceux qui comprennent et assument la nature de leurs religion.

Néanmoins, il faut assumer de notre coté aussi : lutter contre les religions, c'est également un combat politique... Se battre contre un ordre sociale, morale et politique religieux, c'est un combat idéologique aussi.

Il faut accepter que la condition matérielle et sociale humaine et si "contraignante" et que nos capacité cognitives sont si imparfaites qu'elles nous obligent à agir dans l'imperfection et parfois la médiocrité, y compris pour tenter de mieux faire (et faire mieux). Ce n'est pas une chose qui doit mener vers la honte systématique. Mais c'est bien de s'en rendre compte.

Intrigant! Tu amènes une proposition très discutable. Tu me prouves que tu es un vrai croyant par tes propos et tu penses que d’autres religieux sont de plus grands croyants que toi. Quelles sont les difficultés communicationnelles qui nuisent à la discussion, peu importe le niveau de croyance? Que veux-tu dire; par « manger tout cru » ou par argument foireux ou par érudit?

Nous sommes toutes et tous des croyants, plus ou moins, dans certains domaines. Mais toutes les croyances ne se valent pas, enfin surtout : toutes les façons de justifier les croyances ne se valent pas...

Par exemple, il existe de mauvaises façons/raisons de croire que la terre est ronde. Même si elle est effectivement ronde.

La culture religieuse a inventé une multitude de mots ou de concepts pour justifier l’injustifiable. Nous pensons que nous pouvons démêler le tout, assez facilement, avec un peu de temps, de patience et de discussions.

Je le pense aussi. Mais toi, tu emmêle plus que tu ne démêle. Et ta tendance à donner des intentions et des postures imaginaires aux autres, sous prétexte qu'ils ne sont pas d'accord avec toi... Cette façon de procéder... ne t'aidera pas à te faire passer pour quelqu'un de raisonnable.

Les grandes élites de la métaphysique maintiennent, à tout prix (insultes et menaces comprises), des prémisses, totalement fausses. Un exemple, parmi des milliers; il est faux de clamer que les saintes écritures prouvent que leur dieu imaginaire est infiniment bon. La plupart de leurs prémisses nagent dans la paranoïa, dans la schizophrénie et dans la peur de la mort.

Je suis d'accord dans les grandes lignes, mais tu ignore une partie des croyants ici. Tout les théistes ne disent pas que dieu est bon ontologiquement. Par exemple, un certains nombres de courant musulmans notamment certains asharis et chrétiens (notamment chez les protestants de souvenir) considèrent que dieu n'est ni bon ni mauvais. Bien qu'il puisse prescrire la religion "pour le bien", il reste un être amorale en sois, et tout mal que dieu permet est un mal nécessaire au maintient d'un monde physique (ce que dieu n'est pas) et au maintient du libre arbitre (accordé aux hommes). Mais tu ignore en réalité la littérature métaphysique et théologique à ce sujet....Tu ne peux donc pas la combattre convenablement face à un croyant qui ne rentrerait pas dans la case ou tu l'enferme a priori. Tu ne peux donc que convaincre les gens déjà convaincus.

Personnellement, je reste quand même largement d'accord sur le fait que la religion tiens ses ouailles largement par la peur du vide et le besoin de le remplir en répondant à l'intolérance à l'ambiguïté radicale (plus que la mort), du bâton de l'enfer, et de la carotte du paradis

Nous comprenons qu’il sera difficile d’entamer une discussion avec une prémisse disant que la croyance en leur dieu n’est qu’un fantasme. Est-ce que la conversation tombera dans le feu de la colère? Est-ce que les débats se transformeront en une tornade d’insultes? Pourquoi refusent-ils la notion de matérialisme?

Non, ca me va comme prémisse. Juste : le débat doit accepter la critique des arguments qui sont déployés pour justifier la dite prémisse, avec la quelle je suis d'accord pourtant. Si tu le refuse et y vois une opposition de fond. Alors c'est que tu est, peut-être, bien plus idéologue toi-même que tu ne le pense.

Vois ca comme une volonté chez moi de ne pas abdiquer face à "la fin justifie les moyens". ... Je dit juste, justifie les moyens. La fin, on est d'accord.
Mais si tu ne sais pas faire la différence entre la fin et les moyens (tu sais le faire j'en suis sure), alors effectivement, tout débat sera impossible. Mais je pense que l'on débat la... Tu est loin d'être idiot. Tu est juste entremêlé dans une forme de militantisme du vide que tu applique à des gens qui sont déjà d'accord avec toi mais ne font que critiquer (ou juste nuancer) certains de tes arguments. Tu t'invente des croyants imaginaire pour remplir le vide de ton auditoire.

Nous savons tous que la bigoterie s’enseigne, surtout, avec les saintes écritures, hihihihi! Pour porter un jugement comme le tien, tu possèdes surement une grande érudition religieuse puisque tu affirmes que mon discours est illogique et carabiné. On s’explique?

La logique même quand elle est sans faute ne garantie pas d'avoir raison en dehors du cadre logique en question ou dans la réalité. Sinon, Godel aurait démontré dieu, Aristote aussi, Descartes, Spinoza, et tant d'autres. La logique est un outil, il faut l'utiliser, mais ce n'est pas une assurance tout risques...

Notes que dans ton argumentaire, tu vises une religion particulière. La bigoterie se retrouve parmi toutes les religions; chrétiennes, juives, islamistes, bouddhistes, etc.. Elles utilisent tous les mêmes principes. Nous savons que les croyants fanatiques protégeront leurs dogmes, insolites et irréels, autant que possible. Une de leurs multiples techniques rhétoriques consiste à accuser leurs contradicteurs d’être illogiques et ignorants. Reproduis-tu cette banalité?

Quelque chose t'intéresse en particulier ? Les arguments du kalam ou anti-kalam des musulmans ? L'union hypostatique de Jésus homme/dieu selon le duophysisme ou sa nature uniquement humaine selon l'ébionisme (ou, ca existe aussi) ? Je suis dispo
Ou tu souhaite juste faire des gros popos anachronique, sans comprendre que tu vise à coté ? Et que viser juste te permettrait d'être plus pertinent dans ta démarche ?

Si tu veux, on peut faire de l'interrogation épistémique/maïeutique, je pourrait RP un bigot théologien, et toi tu joue ton propre rôle. Et on voit ou ca mène.

J'espère juste que tu ne va pas te mettre à croire en dieu ou en une religion quand tu te rendra compte que 4500 ans de théologie ont été amplement suffisant pour créer des systèmes de pensées auto-cohérent et auto-référent asses solides. Utilisant à peut prêt tout les outils logiques et épistémique à disposition (de la scolastique jusqu'au 19eme en particulier)... Ca ne serait pas une bonne raison de croire. Même si elle serait meilleurs que la numérologie ou le concordisme

tu possèdes surement une grande érudition religieuse

Non, c'est asses surfacique. Je trouve surtout cela intéressant pour savoir comment mieux critiquer ces systèmes sans jeter tout dans une marmite à cons généralisante...Mais aussi pour mieux comprendre l'influence de la pensée religieuse dans l'histoire, et, jusque dans l'épistémologie et le rationalisme moderne, soit au service du religieux, sois en contre-pouvoir intellectuel du religieux.

Il est évident que tu es fâché et une réponse émotionnelle agressive permet de dégager les frustrations.

Effectivement, quand une personne ne comprend rien à ce qu'on lui explique depuis 10 ans, ca fâche légèrement.

Maintenant, la situation a changé, le nombre de réponses a diminué et les organisateurs du forum ont accepté les doléances antireligieuses à répétition. Je les en remercie au nom de la liberté de conscience.

Non, ils acceptent juste que tu parle (principalement) à toi-même comme si ce forum était ton blog personnel. Ils sont juste gentils. En fait. Et je pense qu'ils ont raison de toute façon. D'ailleurs, tu est parfois très pertinent aussi, tu est polis, il n'y à donc pas de raison à ce qu'ils ne te tolèrent pas. Je ne dit pas que tu n'a pas ta place ici. Je dit juste que tu fait fuir aussi bien les religieux que les athées. Et c'est dommage.

Pour l’instant, je ne vois pas l’intérêt de changer de forum.

Rien ne t'empêche de faire tes exposés ici. Ca à du sens quand même. Je le reconnais. Mais : débattre avec des religieux et mener ton combat sur le front ne t'intéresse pas également, en parallèle à tes activités ici ? Tu pourrait en apprendre d'avantage sur les gens d'on tu parle et sur leurs pensées.

Le WOKISME est aussi de niveau universitaire. Hihihihihi!

Tu va finir par me construire une armée de paille à force de faire des hommes de paille...

Je parle plutôt de choses comme cela : Logic and Theism - Jordan Howard Sobel - Cambridge
D'on les analyses ressemblent plutôt à cela :


Mais je te rassure, tout les développements en langage logique sont traduit en langage naturel (heureusement ). Les mots étranges métaphysiques (comme l'essence, la contingence, l'existence, la substance, etc) sont définis, et leurs nécessité dialectique discutée et mise en doute.

Mais bon, je te rassure, tu n'a aucunement besoin de maitriser des choses aussi complexes (et inutiles très souvent) pour développer une argumentation anti-théiste efficace !
D'ailleurs, tout le travail de la théologie c'est de créer des systèmes "complexes" et "solides" pour cacher leurs prémisses discutables
Un peu comme un néocrationniste doué (c'est rare, mais ca arrive) va cacher sont épistémique foireuse derrière un mur de sciences et de vérités scientifique (réellement valides) triées sur le volet, pour faire passer sont concordisme pour un correspondantisme légitime.

Parcontre, il faut être préparé à faire face à des croyants qui sont plus connaissant que nous, a prendre quelques fessées, et apprendre à s'en relever. Ou, le cas échant, apprendre qu'une "défaite" ou une "victoire" argumentative ne dit pas tout sur l'objet du débat.
Pire, il est possible, avec des mauvais arguments, de défendre une réalité. Et avec des bons, un mensonge. Et naviguer la dedans est compliqué.

Mais se battre contre un homme de paille est plus facile, n'est-ce pas ?

sami83g a écrit :Nous savons que le dieu et l’âme intemporelle n’existent pas. Ces concepts superstitieux allument un désir d’immortalité et un espoir de justice dans l’au-delà chez les plus vulnérables. Ces derniers se réfugient, peut-être, dans ces croyances pour compenser les souffrances et les abus de pouvoir inhérents qu’ils subissent dans leur vie. Ces difficultés humaines existent depuis des siècles.

Puisque plusieurs personnes ne croient pas en cette spiritualité éternelle, alors, il est totalement faux de prétendre que cela correspond à un besoin génétique chez tous les humains. Le fait de prier des entités intangibles, demeurant dans un monde immatériel, est une construction culturelle!!!!!

C'est très réducteur, mais acceptable. On est d'accord. Tu vois.

Les religieux ont le droit de croire en ce qu’ils veulent, et, dans un esprit de réciprocité, les incroyants possèdent le droit de refuser leurs dogmes et de renier leurs superstitions. Les incroyants savent, simplement, que Abraham, Moïse, David, Jésus, Mahomet et tous les prophètes du même acabit, souffraient d’une maladie mentale

Ca dépend dans quel système tu te place. Ya des systèmes politique ou la liberté d'exprimer ses croyance n'est pas réciproque ni bilatérale... Tu crois que tu dispose de ce droit de façon naturelle, alors que c'est lui aussi (ce droit réciproque) une construction sociale et politique, que l'on appel la laïcité.

Malheureusement, ceux qui propageaient la croyance en la venue d’un monde spirituel ou d’un dieu sauveur entrainaient avec eux des intolérants, des fanatiques ou des assassins. Cette façon d’opérer éliminait les récalcitrants.

C'est vrai que les religions sont très efficaces pour produire ce genre de systèmes. Mais pas que les religions. Même des régimes athées peuvent mener à de telles horreurs (voir par exemple ce qu'a donné l'athéisme d'état en Albanie). Ce n'est surement pas aussi facile pour un régime intrinsèquement tolérant et sans identité étatique de tomber dans ce genre de dérives, comme la laïcité d'état. Une sacrée belle idée. Mais, la laïcité ne c'est pas faite, à ses débuts, à coup de bisous et de câlins non plus (ce qui est normal hein).

Revenons à ce qu’enseignent les saintes écritures. Ces récits ne parlent pas d’amour et encore moins de paix, contrairement à ce qu’enseignent des philosophes ou des théologiens dans le milieu universitaire.

Ne parle pas de ce que tu ne connais pas. Les théologiens n'enseignent pas vraiment ca... Ce sont plutôt les apologètes, et en particulier ceux du 20eme et 21eme siècle, pour s'adapter à la morale occidentale moderne et à la communication moderne. Aidés, ou non, par des théologiens. Ca dépend vraiment les quels. Par exemple, je t'assure que les théologiens musulmans sont très peut nombreux à dire que l'islam est une religion d'amour (alors il y en à qui le disent, oui, depuis la scolastique jusqu'à aujourd'hui), comme le font tout les Jean-Michel Nour Ibn Alain, converti à 17 ans, sur Tiktok, qui commence à lire le Coran après avoir été convaincu sur Instagram par un prêcheur Imam de Normandie.

Ces élites, des croyants inavoués, propagent des fabulations de mythomanes pour en retirer des avantages financiers et sociaux. Ils manipulent les discours, avec dextérité, en laissant entendre que la civilisation a besoin de ces bobards ésotériques pour évoluer.

Inavoués ? Pas vraiment, après ca dépend si tu parle des théologiens religieux ou des théologiens sécularisés (plutôt proches des philosophes et historiens des religions). Mais pour un théologiens au service de sa chapelle, ne pas avouer sa croyance, c'est l'excommunication qui l'attend, pas une place de théologien.

Les livres sacrés profèrent des menaces, de tous genres, contre les croyants qui doutent ou contre ceux qui refusent de se soumettre à leurs fictions rocambolesques.

C'est réducteur encore une fois. Mais vrai aussi. C'est même souvent répété ad-noseam et rythmiquement dans les livres. En particulier l'ancien testament et le coran.