Forum Sceptique

amamelisse a écrit :Un petit P.s.: Ce qu'il y a de paradoxale, voir même risible, est que mon agresseur faisait parti d'une religion/secte, je n'ai jamais vraiment su laquelle (ils appelaient ça "le culte") et qu'il lisait la bible tous les jours.

Oui, c'est le comble! le problème des religieux est de croire qu'en lisant la bible cela aboutira forcément à une transformation de leur être (âme). C'est une croyance ridicule qui aboutit à toutes les dérives que nous connaissons (pédophilie, guerres de religion etc...). Ce n'est pas en lisant la bible ou d'autres écrits religieux que l'être se transforme, mais c'est un autre sujet.

Tania
PS. Concenant la transformation de l'être j'ai écrit ceci à Raphaël:
"bah, personne n'est obligé de faire un effort pour aimer. De toute manière notre capacité à aimer évolue grâce à deux principes: la volonté et l'expérience. Si tu manques de volonté tu apprends par l'expérience, c'est plus long, mais ça marche aussi.

Comment on apprend à aimer par l'expérience? Cela commence par un désir égoïste du style avoir une femme, une famille et des enfants. Ensuite, l'amour charnel qui nous lie à notre famille nous contraint à faire des efforts sur soi pour préserver au mieux l'harmonie de la famille. Petit à petit on se transforme et nous acquérons une meilleure volonté pour appliquer le même principe avec les amis (bien que le lien charnel ne soit plus présent, c'est là qu'on commence à toucher à la réelle spiritualité), puis vers des inconnus etc... etc... la capacité à aimer s'universalise lentement..."

L'erreur de beaucoup est de croire que la raison et l'intelligence transforment l'être. C'est faux! Le pape lui-même se trompe lourdement sur ce point. La raison et l'intelligence suivent les désirs de l'être. C'est donc d'abord ce dernier qui doit se transformer avant de prétendre raisonner.

Salut Tania,

Tania a écrit :C'est le paroxysme de l'Amour spirituel, la vertu ultime: la miséricorde.

On croirait lire la prose d'un curé ! Lâche-nous donc avec tes bondieuseries...

Hallu

Hallucigenia a écrit :Salut Tania,

Tania a écrit :C'est le paroxysme de l'Amour spirituel, la vertu ultime: la miséricorde.

On croirait lire la prose d'un curé ! Lâche-nous donc avec tes bondieuseries...

Hallu

Que veux-tu, un argument en appellant un autre, il n'y a pas d'autres choix que d'aller jusqu'au bout du raisonnement.

Je sais que c'est chiant, désolé.

Tania
PS. Au moins ça te fait comprendre comment fonctionne une religion, faute d'y adhérer.

Tania a écrit :Comme je le disais à Etienne, pour réellement pardonner il faut aimer. Comment pouvez-vous aimer votre agresseur? Peu de personnes en sont capable.

Ça veux dire quoi aimer son agresseur ?

Le laisser en liberté ?
Lui envoyer des mots d'amours ?
Lui donner de l'argent ?
Le couvrir de baisers ?
Rêver à lui ?
Ou quoi d'autres ?

Raphaël a écrit :

Tania a écrit :Comme je le disais à Etienne, pour réellement pardonner il faut aimer. Comment pouvez-vous aimer votre agresseur? Peu de personnes en sont capable.

Ça veux dire quoi aimer son agresseur ?

Le laisser en liberté ?
Lui envoyer des mots d'amours ?
Lui donner de l'argent ?
Le couvrir de baisers ?
Rêver à lui ?
Ou quoi d'autres ?

Ça veut rien dire !
Rétablir l'équilibre à l'aide de la miséricorde serait dans l'absolue redonner le même statut à l'inconnu qui fut mon agresseur que celui que possède n'importe quel inconnu, .
Un traumatisme cela ne s'efface pas, on peut au mieux essayer d'apprendre à vivre avec, on ne l'oubliera jamais, un agresseur aura toujours un lien unique avec sa victime, tenter de changer la nature de ce lien est compréhensible, mais on ne peut pas le faire disparaître.

Tania a écrit : Oui, c'est le comble! le problème des religieux est de croire qu'en lisant la bible cela aboutira forcément à une transformation de leur être (âme).

... alors qu'il est bien connu que ce n'est en avalant tout cru les sottises de Mère Tania qu'on y arrive !

C'est une croyance ridicule qui aboutit à toutes les dérives que nous connaissons (pédophilie, guerres de religion etc...).

Et ici, Mère Tania révise tout le programme de logique formelle de toutes les facs de philosophie du monde ... (en passant, la bande à Blablablatski qui a composé la sous-littérature dont elle s'inspire manifestement s'est fait virer d'Inde et de la moitié de l'Europe à cause de ses tendances à abuser des petits garçons en Inde. C'est d'ailleurs une des raisons principales qui a poussé ce zozo de Rudolf Steiner à se distancer des ces malades).

L'erreur de beaucoup est de croire que la raison et l'intelligence transforment l'être. C'est faux!

C'est vrai, puisqu'elle vous le dit, vous le répète et insiste encore : Seules la sottise, l'irrationalité et la crédulité béate envers les moindres paroles de Mère Tania le peuvent !!!! !

Etienne Beauman a écrit :Rétablir l'équilibre à l'aide de la miséricorde serait dans l'absolue redonner le même statut à l'inconnu qui fut mon agresseur que celui que possède n'importe quel inconnu, .
Un traumatisme cela ne s'efface pas, on peut au mieux essayer d'apprendre à vivre avec, on ne l'oubliera jamais, un agresseur aura toujours un lien unique avec sa victime, tenter de changer la nature de ce lien est compréhensible, mais on ne peut pas le faire disparaître.

Ah, mais MèreSainte Tania le peut sans l'ombre d'un doute, grâce à son esprit supérieurement évolué, malgré le fait que le pire traumatisme qu'elle ait subi soit vraisemblablement de se faire roustir sur la monnaie rendue à l'épicerie du coin ...

Raphaël a écrit :

Tania a écrit :Comme je le disais à Etienne, pour réellement pardonner il faut aimer. Comment pouvez-vous aimer votre agresseur? Peu de personnes en sont capable.

Ça veux dire quoi aimer son agresseur ?

Le laisser en liberté ?
Lui envoyer des mots d'amours ?
Lui donner de l'argent ?
Le couvrir de baisers ?
Rêver à lui ?
Ou quoi d'autres ?

ça t'intrigue, n'est-ce pas? C'est comprendre qu'il est à un bas niveau spirituel et que nous sommes tous passé par le même chemin.
A moins de prétendre être tous parfaits, quand on aime une personne on ne peut faire autrement que de l'accepter également avec ses défauts, non? Ce que nous aimons c'est la partie positive de notre prochain, en faisant abstraction de la partie négative. Au plus on aime et au plus on élève notre seuil de tolérance par rapport à l'acceptation des défauts de notre prochain. Mais je comprends très bien qu'il n'est pas donné à n'importe qui d'aimer son agresseur.

Tania

Tania a écrit :

Raphaël a écrit :

Tania a écrit :Comme je le disais à Etienne, pour réellement pardonner il faut aimer. Comment pouvez-vous aimer votre agresseur? Peu de personnes en sont capable.

Ça veux dire quoi aimer son agresseur ?

Le laisser en liberté ?
Lui envoyer des mots d'amours ?
Lui donner de l'argent ?
Le couvrir de baisers ?
Rêver à lui ?
Ou quoi d'autres ?

ça t'intrigue, n'est-ce pas? C'est comprendre qu'il est à un bas niveau spirituel et que nous sommes tous passé par le même chemin.
A moins de prétendre être tous parfaits, quand on aime une personne on ne peut faire autrement que de l'accepter également avec ses défauts, non? Ce que nous aimons c'est la partie positive de notre prochain, en faisant abstraction de la partie négative. Au plus on aime et au plus on élève notre seuil de tolérance par rapport à l'acceptation des défauts de notre prochain. Mais je comprends très bien qu'il n'est pas donné à n'importe qui d'aimer son agresseur.

Tania

C'est de plus en plus écoeurant
Vous rendez vous compte qu'à la question pourquoi ne puis-je aimé mon agresseur ?
Votre réponse est : c'est de mon fait , je ne suis pas assez élevé spirituellement.
alors que de toute évidence jamais je ne me poserai cette question inepte s'il ne m'avait pas agressé !
Ses défauts ??? Agresser quelqu'un n'est pas un défaut, c'est un crime.
Votre relativisme universel va vous faire imploser.
Quand un meurtrier prend la vie d'un proche comment voulez que l'on puisse rétablir quoi que ce soit ?
Votre amour altruiste fait froid dans le dos, et cela ne vous semble même pas paradoxale.

Aimer son agresseur est donc le considérer comme "bas spirituellement", en l'exonérant donc de son acte. Ce qui est une vision un peu étrange de l'homme qui consiste à penser que l'homme "élevé spirituellement" ne peut rien faire de dangereux pour ses contemporains, contrairement aux gens "peu spirituels", comme les athées par exemple.

Vision tordue mais habituelle chez les spiritueux de tout bord...

Pakete a écrit :Aimer son agresseur est donc le considérer comme "bas spirituellement", en l'exonérant donc de son acte. Ce qui est une vision un peu étrange de l'homme qui consiste à penser que l'homme "élevé spirituellement" ne peut rien faire de dangereux pour ses contemporains, contrairement aux gens "peu spirituels", comme les athées par exemple...

Ce n'est pas parce qu'une personne est un pape qu'elle est élevée spirituellement. Le niveau spirituel n'a absolument rien à voir avec le niveau social, la richesse financière ou tout autre aspect matériel.

Raphaël a écrit :Je suis d'accord pour dire que les cadeaux qu'on reçoit on ne les voulait pas toujours mais le chèque d'aide sociale fait le bonheur de beaucoup de bénéficiaires. Un autre exemple: quelqu'un qui reçoit une grosse somme en héritage (rares sont ceux qui ne veulent pas d'argent)..

Tiens, tiens! Très intéressant comme remarque.
Quelqu'un qui reçoit un héritage, donc gratuitement, n'a fait aucun effort pour l'obtenir, c'est vrai. Mais quelque soit le montant de cet héritage, cette personne sera malgré tout obligée de faire des efforts pour obtenir de la connaissance, de la sagesse, de l'expérience et de l'amour. Donc améliorer son niveau spirituel.
Comme les choses se rejoignent...

Finalement, vous vous placez en juge. Lui il ne lest pas, et lui il est ?

Et il n'y a pas que le pape responsable de ce crime contre l'humanité.

Qu'est ce qui vous permet de dire qu'il n'est pas "élevé spirituellement" ? Ce n'est pas vraiment le genre de phrase à dire cela devant un pape, surtout pas devant lui. Au fait, si il n'était pas "élevé spirituellement", comment se fait-il qu'il ait été élu (lui et d'autres bien sûr) ?

Hibou a écrit :Quelqu'un qui reçoit un héritage, donc gratuitement, n'a fait aucun effort pour l'obtenir, c'est vrai. Mais quelque soit le montant de cet héritage, cette personne sera malgré tout obligée de faire des efforts pour obtenir de la connaissance, de la sagesse, de l'expérience et de l'amour. Donc améliorer son niveau spirituel.

Qu'est ce que vous en savez ? Vous avez suivi tous les bénéficiaires d'héritage (qui ne sont pas toujours "bon", d'ailleurs), vous avez parler à toutes ces personnes et vous êtes une personne suffisamment doté en "connaissances" et "sagesse" pour juger de leur imperfection à ce niveau là ?

Etienne Beauman a écrit : Vous rendez vous compte qu'à la question pourquoi ne puis-je aimé mon agresseur ?
Votre réponse est : c'est de mon fait , je ne suis pas assez élevé spirituellement.

Ben oui. Vous ne comprenez pas que nous sommes en train de parler de la spiritualité extrême. Ceux capables d'un tel Amour sont très très rares. ça vous choque autant que ça que ça puisse exister? Ce sont des malades mentaux selon vous?

Etienne Beauman a écrit : Quand un meurtrier prend la vie d'un proche comment voulez que l'on puisse rétablir quoi que ce soit ?
Votre amour altruiste fait froid dans le dos, et cela ne vous semble même pas paradoxale.

Heu... Personne ne vous demande rien, vous pouvez haïr qui vous voulez, ça ne changera la vie de personne, à part peut-être la vôtre. Pas étonnant que vous ne sachiez pas ce qu'est le bonheur.
Seriez-vous capable de pousser votre cynisme jusqu'au point de ne pas aimer celui qui aime son ennemi?

Tania

Pakete a écrit :Aimer son agresseur est donc le considérer comme "bas spirituellement", en l'exonérant donc de son acte. Ce qui est une vision un peu étrange de l'homme qui consiste à penser que l'homme "élevé spirituellement" ne peut rien faire de dangereux pour ses contemporains, contrairement aux gens "peu spirituels", comme les athées par exemple.

Vision tordue mais habituelle chez les spiritueux de tout bord...

Vous n'y comprenez décidément rien du tout à ce qu'on vous dit. Un être humain qui aime possède une certaine élévation spirituelle, qu'il soit athée, croyant, inconnu, riche, mendiant ou pape.

Tania

"Celui qui aime a une certaine élévation spirituelle" ne veut rien dire. Déjà parce qu'aimer ne garantit en rien de croire, de pratiquer ou d'adhérer à une morale transcendentale.

J'aime les chats, pourtant, je ne suis pas plus élevé spirituellement qu'un gars qui ne les aime pas.

Pakete a écrit :"Celui qui aime a une certaine élévation spirituelle" ne veut rien dire. Déjà parce qu'aimer ne garantit en rien de croire, de pratiquer ou d'adhérer à une morale transcendentale.

Mais c'est ce qu'on vous dit depuis le début, c'est l'Amour spirituel (altruiste) qui détermine l'être, rien d'autre.

Pakete a écrit : J'aime les chats, pourtant, je ne suis pas plus élevé spirituellement qu'un gars qui ne les aime pas.

Les animaux n'ont rien à voir (et quoique, les aimer démontre une certaine sensibilité positive). L'Amour (avec un grand "A") spirituel c'est aimer l'esprit et il doit se traduire en acte altruiste pour être effectif. La théorie ne sert à rien si ce n'est tenter de démontrer qu'on est plus intelligent qu'un autre sur un forum. Personne n'échappe à cette règle, ni toi, ni moi, ni le pape.

Tania

Tania, vous confirmez que la spiritualité ne veut rien dire et qu'aimer ne garantit rien, et derrière vous en rajoutez une couche sur la spiritualité de l'Amour "avec un grand A".

Belle incohérence.

Et non, ce n'est pas ce que vous dîtes "depuis le début". Depuis le début, vous défendez un concept que vous même n'arrivez pas à définir. Par exemple, vous parlez de "l'Amour avec un grand A" (donc dans l'absolu) mais vous estimez que l'amour des chats et des autres animaux n'en fait pas parti. Donc ce n'est plus "l'amour avec grand A", mais l'amour sous condition (que le sujet d'amour est un homo sapiens et rien d'autre - ce qui est par ailleurs amusant vu que les homos sapiens sont des animaux).

Héhé.

Pakete a écrit :Tania, vous confirmez que la spiritualité ne veut rien dire et qu'aimer ne garantit rien, et derrière vous en rajoutez une couche sur la spiritualité de l'Amour "avec un grand A".

Belle incohérence.

Et non, ce n'est pas ce que vous dîtes "depuis le début". Depuis le début, vous défendez un concept que vous même n'arrivez pas à définir. Par exemple, vous parlez de "l'Amour avec un grand A" (donc dans l'absolu) mais vous estimez que l'amour des chats et des autres animaux n'en fait pas parti. Donc ce n'est plus "l'amour avec grand A", mais l'amour sous condition (que le sujet d'amour est un homo sapiens et rien d'autre - ce qui est par ailleurs amusant vu que les homos sapiens sont des animaux).

Héhé.

Depuis le début j'insiste sur l'Amour ALTRUISTE SPIRITUEL et non sur l'amour tout court. C'est avant tout l'amour d'esprit à esprit ou d'âme à âme, si tu préfères. Et c'est ce type d'Amour SPIRITUEL que j'écris avec un grand "A". ça n'a rien à voir avec un amour charnel ou affectif qui est d'origine animale. Il faudrait inventer un mot qui désigne ce type d'amour. Un peu comme les anglais qui différencient "love" et "like". Mais l'Amour spirituel est encore plus fort que "love".

Tania

Tania a écrit :L'Amour (avec un grand "A") spirituel c'est aimer l'esprit et il doit se traduire en acte altruiste pour être effectif.

Si c'est la souffrance qui permet d'évoluer alors je souhaite aux agresseurs (qui sont à un bas niveau spirituel) de souffrir le plus possible afin de rejoindre le niveau des êtres normaux.

Est-ce que je suis sur la bonne voie de l'Amour Altruiste Spirituel ou bien suis-je dans le champ ?

Tania a écrit :

Etienne Beauman a écrit : Vous rendez vous compte qu'à la question pourquoi ne puis-je aimé mon agresseur ?
Votre réponse est : c'est de mon fait , je ne suis pas assez élevé spirituellement.

Ben oui. Vous ne comprenez pas que nous sommes en train de parler de la spiritualité extrême. Ceux capables d'un tel Amour sont très très rares. ça vous choque autant que ça que ça puisse exister? Ce sont des malades mentaux selon vous?

Je vais vous dire, je n'y crois pas une seule seconde. comme je le disais plus tôt votre miséricorde toute puissante implique une remise à zéro du statut de l'agresseur, vous ne me ferez pas croire par exemple, qu'une personne victime de sévices pourrait consentir à dormir sans protection dans la même pièce que son agresseur, or à priori dormir dans la même pièce qu'un inconnu fait parti des choses que tout un chacun peut être amener à faire dans sa vie.
Et quand bien même vous me trouveriez un spécimen, effectivement je m'inquiéterai de sa santé mentale car prendre un tel risque relèverait plus de l'inconscience suicidaire que de l'amour altruiste universel.

Etienne Beauman a écrit : Quand un meurtrier prend la vie d'un proche comment voulez que l'on puisse rétablir quoi que ce soit ?
Votre amour altruiste fait froid dans le dos, et cela ne vous semble même pas paradoxale.

Heu... Personne ne vous demande rien, vous pouvez haïr qui vous voulez, ça ne changera la vie de personne, à part peut-être la vôtre. Pas étonnant que vous ne sachiez pas ce qu'est le bonheur.
Seriez-vous capable de pousser votre cynisme jusqu'au point de ne pas aimer celui qui aime son ennemi?

Tania

Tout à fait. Mais c'est pas du cynisme c'est de la légitime défense, si une personne comme vous tournait autour de mes gosses, elle devrait considérer la possibilité d'une réaction excessive de ma part. Car ce genre de propos : "C'est comprendre qu'il est à un bas niveau spirituel et que nous sommes tous passé par le même chemin. " répondant à ceux là "Ça veux dire quoi aimer son agresseur ?" c'est intolérable.
Non.
Non, nous ne sommes pas tous passé par le même chemin.
Non, je n'ai pas agressé moi-aussi des gens dans une ou des vies antérieures.
Non, ce n'est pas acceptable.
Vous nous vendez l'horreur cachée derrière le masque de l'amour altruiste universel.
Votre vision du monde explique tout n'est-ce pas, vous êtes capable d'expliquer pourquoi des gamins naissent avec des maladies atroces et incurables, comment peut on se leurrer à ce point ?
S'il fallait vraiment trouver une valeur universel, une commune a chaque existence, ce serait la douleur, ce serait la souffrance. C'est la base du bouddhisme je ne vous apprend rien.
Il n'y a rien pouvant justifier les génocides, la torture, la barbarie, etc. rien qui rétablit la balance des atrocités de l'existence humaine et si vous avez raison et que j'ai tort alors c'est que l'amour altruiste est la pire saloperie de l'univers car il exige l'horreur pour exister.

Je suis en accord avec tellement de commentaires (autres que ceux de Tania, désolée, c'est comme ça) que ça serait trop long tous les citer.

Tania a écrit : Mais c'est ce qu'on vous dit depuis le début, c'est l'Amour spirituel (altruiste) qui détermine l'être, rien d'autre. Tania

Si l'agresseur a un niveau spirituel bas car non altruiste, comment suis-je moi qui n'éprouve rien d'altruiste envers mon agresseur? Est-ce que la valeur de mon amour universel est égale ou semblable à la sienne?

Vous dites comprendre que je n'aime pas/pardonne pas mon agresseur. Que j'ai une attitude égoïste qui me préserve (page 42 je crois). Dois-je comprendre que j'ai moins de valeur qu'un autre parce que je suis égoïste de ne pas aimer/pardonner mon agresseur?

Tiens, un lien intéressant sur le pardon. Une fois le sujet ouvert, cliquez aussi sur le premier lien de Patrick Lagacé et sur celui de Cassivi.

http://blogues.cyberpresse.ca/lagace/20 ... te-et-fin/

Etienne Beauman a écrit :Vous nous vendez l'horreur cachée derrière le masque de l'amour altruiste universel.

Bravo! Ca Donc selon vous quelqu'un qui aime les autres, même ceux qui lui font du mal. Celui qui aide sans rien demander en retour, parce que c'est juste de le faire, selon vous celui qui agit ainsi commet des horreurs cachées derrière le masque de l'amour altruiste.
J'avoue que je ne comprends pas trop là!

Etienne Beauman a écrit :Il n'y a rien pouvant justifier les génocides, la torture, la barbarie, etc. rien qui rétablit la balance des atrocités de l'existence humaine et si vous avez raison et que j'ai tort alors c'est que l'amour altruiste est la pire saloperie de l'univers car il exige l'horreur pour exister.

Votre vision est encore pire: s'il n'y a rien qui puisse expliquer les génocides, la torture etc... alors c'est le hasard: untel aura une vie abominable, un autre aura une belle vie, puis on meurt et c'est fini.

Hibou a écrit :

Etienne Beauman a écrit :Vous nous vendez l'horreur cachée derrière le masque de l'amour altruiste universel.

Bravo! Ca Donc selon vous quelqu'un qui aime les autres, même ceux qui lui font du mal. Celui qui aide sans rien demander en retour, parce que c'est juste de le faire, selon vous celui qui agit ainsi commet des horreurs cachées derrière le masque de l'amour altruiste.
J'avoue que je ne comprends pas trop là!

Etienne Beauman a écrit :Il n'y a rien pouvant justifier les génocides, la torture, la barbarie, etc. rien qui rétablit la balance des atrocités de l'existence humaine et si vous avez raison et que j'ai tort alors c'est que l'amour altruiste est la pire saloperie de l'univers car il exige l'horreur pour exister.

Votre vision est encore pire: s'il n'y a rien qui puisse expliquer les génocides, la torture etc... alors c'est le hasard: untel aura une vie abominable, un autre aura une belle vie, puis on meurt et c'est fini.

Il y a une différence entre expliquer un génocide et le justifier. On peut très bien expliquer ce qui a mené au génocide Rwandais, mais ça ne veut pas dire que ce génocide était justifié.

Et oui je crois qu'il y a une grande part de hasard dans la vie. Comme celui de naitre au Rwanda et avoir une espérance de vie +- 49 ans et de naitre au Canada et avoir une espérance de vie de +- 80 ans (2007) http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_de_l ... e_par_pays

Etienne Beauman a écrit :Et quand bien même vous me trouveriez un spécimen, effectivement je m'inquiéterai de sa santé mentale car prendre un tel risque relèverait plus de l'inconscience suicidaire que de l'amour altruiste universel.

Encore faudrait-il qu'il y ait une différence ! Personnellement, je ne la distingue pas vraiment.
Comment une doctrine qui prône le renoncement total de soi au profit des autres sans aucun garde-fou autre que la non-application (coupable) de cette doctrine ne serait-elle pas, au bout, suicidaire ?

Déesse Tania, tu n'as pas encore compris que la vie humaine était faite de la recherche d'un certain équilibre entre toutes nos pulsions, toutes aussi nécessaires les unes que les autres à notre survie et à notre bien-être. Qu'il n'existe pas de clé universelle pour trouver cet équilibre qui se dérobe souvent quand on croit l'avoir trouvé est ce qui rend notre existence fondamentalement tragique ( et aussi ce qui fait sa grandeur, sa valeur ... et son intérêt).
Ta proposition d'en écarter d'emblée certaines est une castration (au mieux) ou, quand elle a atteint son accomplissement, un suicide. Simplifier un problème en en éliminant délibérément plusieurs éléments-clés est la meilleure façon de se planter et de ne jamais trouver la solution. N'importe qui, qui ne se contente pas de penser et de dire mais veut réaliser quelque chose peut le constater.
Regarde moins de westerns de série B et plus de comédies italiennes, tu comprendras ce que je veux dire.

Les racines bushiennes de ta philosophie sont évidentes. Georges W. Bush a été, en effet, un grand adepte, archétypal, de cette subtile méthode qui consiste essentiellement à tout vouloir couper en deux : Le Bien, c'est bien ; le Mal, c'est mal : tuons-le !
Abélard en fournit une autre : "Coupons-les nous pour ne plus être tentés". Castration intellectuelle, j'entends, qui consiste à se conditionner pour avoir le dégoût pour ce qu'on a considéré arbitrairement être mauvais, au point de ne plus pouvoir l'utiliser.

La sauce vaudou dont tu accompagnes ta philosophie mortifère n’arrange rien, bien au contraire. Tu n'as pas d'ailleurs à aller si loin, le catholicisme l'applique déjà avec ardeur. Frustration, jalousie et finalement haine de l'autre sont les conséquences immanquables de cette profonde erreur de vision.

On ne se coupe pas la tête sans endurer des problèmes de vue !