Forum Sceptique

Pouvez-vos répondre à ces questions:

Êtes-vous contre l'adoption d'enfant par des parents homosexuels?
Êtes-vous contre l'insémination de couples homosexuels?

À se que je sache, l'insémination n'est pas contrôlée par l'état, donc elle serait l'équivalent d'une procréation naturelle pour les homosexuels.

Pardalis a écrit :C'est ce que votre lien dit dans sa conclusion!

Non Pardalis! «may be explicable in part», se traduit: «peut-être explicable en partie», et non «est explicable par». Par ailleur, cette partie de la conclusion ne constate pas des données. elle est ouvertment et explicitement spéculative. L'auteur est dans une recherche d'explications hypothétiques.

Pardalis a écrit : Pouvez-vos répondre à ces questions:
Êtes-vous contre l'adoption d'enfant par des parents homosexuels?

Je suis plutôt contre!

Pardalis a écrit : Êtes-vous contre l'insémination de couples homosexuels?

J'ai déjà répondu il y a quelques minutes.

Pardalis a écrit : À se que je sache, l'insémination n'est pas contrôlée par l'état, donc elle serait l'équivalent d'une procréation naturelle pour les homosexuels.

Les méthodes de reproductions assistées sont régit pas des lois qui les encadrent. Est-ce que celà implique que l'État doit prendre en compte l'aptitude des couples (homo ou hétéro) candidats à l'insémination? C'est ça qui n'est pas clair pour moi. Je ne suis pas tenu d'avoir une opinion sur tout!

Kraepelin a écrit :J'ai déjà répondu il y a quelques minutes.

Pouvez-vous me rafraîchir la mémoire?

Kraepelin a écrit :L'auteur est dans une recherche d'explications hypothétiques.

Donc vous ne pouvez pas affirmer positivement que l'homosexualité des parents est une cause de problèmes de développement des enfants. Il se peut fort bien que ce soit la stigmatisation sociale et la discrimination législative dont ces couples sont les victimes qui engendrent des problèmes.

Dans ce cas la solution serait simple: get rid of the stigma!

Si ce n'est pas le cas, et qu'il y a vraiment un problème relié à l'orientation sexuelle des parents, vous ne l'avez pas prouvé.

"While it is certainly accurate to affirm that sexual orientation or parental sexual behavior need have nothing to do with the ability to be a good, effective parent [...]"

Pardalis a écrit :Êtes-vous contre l'adoption d'enfant par des parents homosexuels?

Plutôt pour en ce qui me concerne, de même pour les couples polygames ou incestueux. J'accorde peu d'importance au schéma familial "papa/maman/enfants" qui n'est qu'une conception structurante pas moins ni plus valable qu'une autre. Ce qui importe, c'est que les gens soient heureux. En revanche ce qui me gonfle profondément ce sont toutes ces revendications à géométries variables de la part des uns et des autres. Soit on accepte le droit d'adoption aux homos et on l'accepte aussi pour les autres (idem pour le mariage) soit non, mais alors par pitié qu'on arrête avec les discours en bois sur l'égalité.

Pardalis a écrit :

Kraepelin a écrit :J'ai déjà répondu il y a quelques minutes.

Pouvez-vous me rafraîchir la mémoire?

Je n'ai pas d'opinion sur cette question

Pardalis a écrit :

Kraepelin a écrit :L'auteur est dans une recherche d'explications hypothétiques.

Donc vous ne pouvez pas affirmer positivement que l'homosexualité des parents est une cause de problèmes de développement des enfants.

Exacte!

Pardalis a écrit : Il se peut fort bien que ce soit la stigmatisation sociale et la discrimination législative dont ces couples sont les victimes qui engendrent des problèmes.

C'est non seulement possible, c'est probablement le cas de la plupart des 40 différences mesurées pas Regnerus. Il y en a quelques unes, cependant, qui pourraitent avoir une tout autre cause.

Pardalis a écrit : Dans ce cas la solution serait simple: get rid of the stigma!

Pas besoin de ce prétexte pour lutter contre la discrimination dont sont l'objet les homosexuels. Mais la question du mariage civil, gay ou hétérosexuel pose d'autres problèmes que les militants gays remettent à l'ordre du jour et qui mériteraient d'êtres résolu.

Pardalis a écrit :Si (…) il y a vraiment un problème relié à l'orientation sexuelle des parents, vous ne l'avez pas prouvé.

Je n'ai certainement pas prouvé ça, c'est certain! En fait, je ne l'ai même pas supposé!

Si vous aviez lu les pages précédantes, vous auriez vu que j'ai écris que je sais que certains adultes homosexuels présentent de bonnes aptitudes à êtres parents. Mais ça ne veut pas dire que leur orientation sexuelle sera sans effet sur le développement de leurs enfants. Et, comme nous ne savons pas quel est cet effet, attendons de voir ce qui arrive avec les enfants issus de la procréation naturelle des parents homosexuels avant de nous lancer dans quoi que ce soit. Pour le moment, les résultats de Regnerus ne nous invitent pas à la précipitation.

Mais je parle théoriquement, parce que dans les faits, le jeux sont faits. Les couples de même sexe peuvent vraiment faire tous ce qui leur chante au Canada, (…) sauf se marier à l'église. 

Greem a écrit :

Pardalis a écrit :Êtes-vous contre l'adoption d'enfant par des parents homosexuels?

Plutôt pour en ce qui me concerne, de même pour les couples polygames ou incestueux. J'accorde peu d'importance au schéma familial "papa/maman/enfants" qui n'est qu'une conception structurante pas moins ni plus valable qu'une autre.

Sur papier votre affirmation est juste, mais dans la pratique les structures familiales participe à une sythème d'organisation culturel. On ne peut pas faire une changement majeure dans ce système sans qu'il y ait des conséquences et elles sont très difficiles à anticiper. Ca ne veut pas dire qu'il ne faut jamais faire de changement. Mais ça veut dire qu'il ne faut pas croire que des changements de ce type sont sans effet sur l'ensemble.

HarryCauvert a écrit :

Ildefonse a écrit :Donc il y a bien une exclusion vs un risque potentiel.

Salut Iledefonse.
Je me permets de clarifier un peu ton bon résumé: une discrimination réelle vs un risque potentiel.

Et je rejoins Pardalis sur le fait que les risques potentiels existent également dans le cas de "l'hétéroparentalité", ce qui n'a pourtant jamais incité personne à interdire aux hétéros (parce qu'hétéros) d'adopter des enfants.
Mais je ne me fais aucune illusion: si "l'hétéroparentalité" n'a bien évidemment jamais été remise en question malgré ceci ou cela ou encore ceci, il n'en sera pas de même lorsqu'un gay ou une lesbienne sera impliqué dans un tel acte. En fait, pour les "protecteurs de l'enfance" autoproclamés, 2 points de pourcentage dans une étude "scientifique" suffirait apparemment pour interdire à l'ensemble des couples de même sexe d'adopter...

Totalement d'accord avec toi. En fait, ça me rappelle un peu les anciennes questions et le même genre d'arguments à l'époque (et même encore aujourd'hui) sur les droits des femmes, des Noirs... enfin bref.

Par ailleurs, dans le cas où des homoparents auraient un enfant "à problème", il y a, je pense, un risque important que ce fait soit mis sur le compte de leur orientation sexuelle, alors que personne n'y songerait dans le cas d'un même enfant élevé par des parents hétérosexuels. C'est un point qui suscite mon inquiétude, pas parce que je ne penserais pas que des homos puissent élever un enfant ou que je serais contre le mariage pour tous, évidemment, mais parce la perspective de ce genre de situation m'interpelle dans la mesure où je ne sais pas comment il faudrait réagir.

D'ailleurs, je pense que l'une des pires choses qui puissent arriver à des parents homosexuels (en France) serait d'avoir un enfant autiste ou avec un handicap similaire. Dans cette situation-là, la meilleure solution serait encore, je pense, de partir en Belgique, et même...

anty28 a écrit : ça me rappelle un peu les anciennes questions et le même genre d'arguments à l'époque (et même encore aujourd'hui) sur les droits des femmes,

Moi aussi, mais peut-être pas pour la même raison. Une féministe peut dire n'importe quoi, aucune figure publique n'ose la contredire de peur d'être taxée de machisme et de faire ensuite l'objet d'une campagne de salissage. Certains y voient un "juste" retour de l'histoire. Moi j'y vois juste une porte ouverte aux mensonges et à l'occultation d'autres formes d'injustices.

Kraepelin a écrit :Sur papier votre affirmation est juste, mais dans la pratique les structures familiales participe à une sythème d'organisation culturel.

Je ne dis pas le contraire. D'ailleurs je ne veux pas abolir la famille, mais juste élargir son standard papa/maman/enfants à quelque chose de plus souple et plus polyvalent.

Kraepelin a écrit :On ne peut pas faire une changement majeure dans ce système sans qu'il y ait des conséquences et elles sont très difficiles à anticiper.

En pratique, si une société refuse un changement c'est sûr que ça peut poser quelques problèmes de l'imposer, ce changement. En attendant, il n'est pas interdit d'essayer de faire changer les mentalités pour essayer de faire évoluer les choses dans telle ou telle direction, et présentement les raisons qu'on peut opposer à ma vision des choses sont plus idéologiques que rationnelles.

comme j'aime beaucoup les questionnaires, je me permets aussi de répondre, car cela fait avancer toutes ces notions dans ma tête..

Pardalis a écrit :Êtes-vous contre l'adoption d'enfant par des parents homosexuels?

ni pour ni contre, l'adoption peut être un échec , que ce soit pour les couples mixtes que les autres...

si les 2 parents homosexuels sont équilibrés, ce schéma familial peut en outre apporter une ouverture d'esprit et une tolérance que n'ont pas, ou que très tardivement, les enfants de couples mixtes. L'important, pour l'enfant, est qu'il connaisse qui sont réellement ses 2 parents biologiques.

Pardalis a écrit :Êtes-vous contre l'insémination de couples homosexuels?

personnellement, je suis contre toutes ces manipulations pour procréer... mais bon... chacun faisant à présent ce qu'il veut, et la raison ayant des degrés différents , si un couple procrée par insémination, il serait souhaitable pour l'enfant que le donneur , ou la donneuse, soit connu de lui.

Pardalis a écrit :Donc vous ne pouvez pas affirmer positivement que l'homosexualité des parents est une cause de problèmes de développement des enfants.

selon moi, ce serait un problème si l'homosexualité des parents était mal vécue et basée sur une stigmatisation de l'hétérosexualité... qui dit homosexuel ne signifie pas mieux équilibré et/ou tolérant qu'autrui..

Greem a écrit :Soit on accepte le droit d'adoption aux homos et on l'accepte aussi pour les autres (idem pour le mariage) soit non, mais alors par pitié qu'on arrête avec les discours en bois sur l'égalité.

je suis d'accord avec vous... si la loi passe pour eux, elle doit passer pour tous... Concernant le mariage, il semble englober tout le monde car l'intitulé officiel est " autorisation du mariage pour tous", ... donc même avec son chien ou sa plante verte si on le désire...

anty28 a écrit : il y a, je pense, un risque important que ce fait soit mis sur le compte de leur orientation sexuelle, alors que personne n'y songerait dans le cas d'un même enfant élevé par des parents hétérosexuels

c'est en effet le risque... et c'est là que les problèmes risquent de commencer ... leur intérêt est donc d'avoir un enfant "parfait " afin de contredire les opposants !!! ( si ça ce n'est pas une pression sociale !!!)

Greem a écrit :En pratique, si une société refuse un changement c'est sûr que ça peut poser quelques problèmes de l'imposer, ce changement. En attendant, il n'est pas interdit d'essayer de faire changer les mentalités pour essayer de faire évoluer les choses

les normes changent, la société explosent, les interdits d'autrefois sont autorisés... IL nous faudra nous y habituer ...

Ce que je me demande parfois c'est pourquoi, si l'homosexualité est une norme humaine "normale" , pourquoi donc, elle pose autant de problèmes d'acceptation ...!!!????

odyssée a écrit : je suis d'accord avec vous... si la loi passe pour eux, elle doit passer pour tous... Concernant le mariage, il semble englober tout le monde car l'intitulé officiel est " autorisation du mariage pour tous", ... donc même avec son chien ou sa plante verte si on le désire...

Vous ne considérez pas sérieusement une plante verte comme un être humain, si ?

odyssée a écrit :Ce que je me demande parfois c'est pourquoi, si l'homosexualité est une norme humaine "normale" , pourquoi donc, elle pose autant de problèmes d'acceptation ...!!!????

Je pense que le problème est moins l'homosexualité en tant que telle que la sodomie, très corrélée avec l'homosexualité masculine, sauf que le sujet est tellement tabou et les esprits tellement échauffés que les gens tournent constamment autour du pot. Voilà. Accepter l'homosexualité reviendrait pour certains à considérer la sodomie comme une pratique équivalente au coïte, et c'est ce qui dérange. Quant à savoir si c'est normal ou non, c'est juste un faux débat à mon avis...

Greem a écrit :Vous ne considérez pas sérieusement une plante verte comme un être humain, si ?

non... c'est pour blaguer... quoique certaines personnes sont très attachées à leur plante verte, vous savez !!!

Greem a écrit :le problème est moins l'homosexualité en tant que telle que la sodomie, très corrélée avec l'homosexualité masculine

c'est exact... pour moi le problème est la sodomie que je juge pathologique ( c'est mon droit) et dangereuse, l'anus étant un sphincter pas du tout adapté à ce genre de pratiques... La preuve : les produits divers utilisés pour faciliter la pénétration... si c'était naturel, ça entrerait tout seul !!!

Par ailleurs les effets de sodomies répétées sont dommageables à l'organisme: hémorroides, incontinence par dilatation du sphincter, fissures rectales, etc... Toute cette zone est très difficile à soigner. En cela, pour moi, l'homosexualité est pathologique, car anti-naturelle.

odyssée a écrit :quoique certaines personnes sont très attachées à leur plante verte, vous savez !!

et connaissez vous cette femme qui s'est mariée avec la tour eiffel ??
http://www.potinsnews.com/index.php/165 ... el-en-2007

plus rien ne m'étonne depuis....

mais à un moment, il faudra bien arrêter les petits délires de chacun...non ?
http://www.fr.wikipedia.org/wiki/Erika_Eiffel

odyssée a écrit :Par ailleurs les effets de sodomies répétées sont dommageables à l'organisme: hémorroides, incontinence par dilatation du sphincter, fissures rectales, etc... Toute cette zone est très difficile à soigner. En cela, pour moi, l'homosexualité est pathologique, car anti-naturelle.

Homophobie par soucis de santé publique... Pas très convainquant.

Oui, en effet, vous me faites beaucoup penser à un fondamentaliste états-unien, odyssée...

Pardalis a écrit :Homophobie par soucis de santé publique... Pas très convainquant.

ça n'est pas de l'homophobie, c'est de la sodomophobie.. nuance

anty28 a écrit :Oui, en effet, vous me faites beaucoup penser à un fondamentaliste états-unien, odyssée...

pas grave ... ça prouve que vous connaissez du monde...

et moi je connais les effets des sodomies répétées...

je me souviens d'un prêtre homosexuel auquel on devait soigner les hémorroides ( dues à la sodomie)... il y avait davantage de honte, de tristesse et de désespoir dans ses propos et son attitude , qu'une volonté de revendiquer quoi que ce soit pour faire avancer la cause des homosexuels...

chacun a les références qu'il peut... donc on ne peut juger personne ni sur ses opinions ni sur ses pratiques... mais il n'empêche que la sodomie fait mal et abime l'ndividu, avant de faire apparemment du bien.

Donc cherchez l'erreur... Est-ce cela pour vous être homophobe ?? ou continuez-vous de tout mélanger ...

odyssée a écrit : c'est exact... pour moi le problème est la sodomie que je juge pathologique ( c'est mon droit) et dangereuse, l'anus étant un sphincter pas du tout adapté à ce genre de pratiques... La preuve : les produits divers utilisés pour faciliter la pénétration... si c'était naturel, ça entrerait tout seul !!!

Et le cunnilingus ? la fellation ? c'est aussi pathologique...
Le coït vaginal aussi, nombre de MST....
Il ne reste que le tantrisme !

Mais bon, ce qui me rassure dans vos propos odyssée, c'est que ça ne concerne que la partie masculine de l'homosexualité
Je ne pense pas que les lesbiennes aient recours fréquemment à la sodomie pour avoir du plaisir.

odyssée a écrit :En cela, pour moi, l'homosexualité est pathologique, car anti-naturelle.

Qu’est ce qu’il ne faut par lire…
T’as une machine à laver chez toi ? Mauvaise nouvelle : c’est pathologique, parce que c’est pas naturel.

Poulpeman

Les interventions d'odyssée me font souvent penser aux vidéos éducatives du très pince-sans-rire John Corvino:

odyssée a écrit :l'anus étant un sphincter pas du tout adapté à ce genre de pratiques... La preuve : les produits divers utilisés pour faciliter la pénétration... si c'était naturel, ça entrerait tout seul !!!

A propos de ces histoires de plomberie...

odyssée a écrit :si la loi passe pour eux, elle doit passer pour tous... Concernant le mariage, il semble englober tout le monde car l'intitulé officiel est " autorisation du mariage pour tous", ... donc même avec son chien ou sa plante verte si on le désire...

A propos de "pourquoi pas l'inceste? Pourquoi pas la polygamie? Pourquoi pas les plantes vertes?"

C'est malheureusement en anglais...

odyssée a écrit : Ce que je me demande parfois c'est pourquoi, si l'homosexualité est une norme humaine "normale" , pourquoi donc, elle pose autant de problèmes d'acceptation ...!!!????

J'ai entendu le même "argument" à propos des Juifs. Le moins que je puisse dire, c'est que je ne le trouve guère convaincant.
Les gays et lesbiennes ne sont pas la cause de l'homophobie. La cause de l'homophobie est dans la tête des homophobes, pas ailleurs.

HarryCauvert a écrit : La cause de l'homophobie est dans la tête des homophobes, pas ailleurs.

Oui, mais surtout par peur justement qu'ils leur mettent ailleurs....

Si quelqu'un parmi vous a des statistiques sur une différence entre l'homophobie vers les gais et celle vers les lesbiennes, cela pourrait-être intéressant.
Il est vrai que l'homosexualité masculine est souvent plus visible (trav, trans, folles...) et j'ai lu (perdu l'article...) que celle féminine est souvent qualifiée justement d'homosexualité "invisible".

odyssée a écrit :ça n'est pas de l'homophobie, c'est de la sodomophobie.. nuance

Alors ne vous faites pas sodomiser. Laissez aux gens adultes le choix de le faire si ça leur tente, inquiétez-vous de votre propre santé.

Pour détendre les sphincters l'atmosphère: http://www.youtube.com/watch?v=N0Lxt7Fz2j0
Moi cette video m'a ouvert...les...les yeux.

Sinon pour dire un truc plus sérieux: le rapport entre homoparentalité et mariage homo n'est pas si direct en pratique.Le fait est que les couples desirant adopter sont bien plus nombreux que les enfants à adopter dans le pays meme, dncles couples heteros passent en premier. Et concernant l'adoption a l'étranger, les pays d'origine des enfants n'acceptent pas de les confier à un couple homo. Donc l'homoparentalité a peu de chance d'avoir un quelconque impact societal.

A titre d'exemple, en belgique, les couples homos peuvent adopter depuis 2006 mais aucune adoption par un couple homo n'a été constatée depuis (je ne trouve plus la source, qui datait de 2011 je crois).

Pardalis a écrit :Homophobie par soucis de santé publique... Pas très convainquant.

C'est son droit aussi à Odyssée de trouver la sodomie malsaine, or l'attaquer comme tu le fais alors que le fond de son propos - malgré quelques termes malvenus du genre "pas naturel" – n'est pas d'interdire aux homos de pratiquer mais d'expliquer simplement pourquoi selon lui la sodomie est malsaine, laisse entendre qu'il faudrait accepter la sodomie pour ne pas avoir à être taxé d'homophobe. Pas très pertinent, et ça à surtout tendance à renforcer les extrêmes dans leur position si tu veux mon avis.

Et au fait, si vous avez quelque chose contre la polygamie ou l'inceste, j'aimerais entendre vos arguments.
Marre de voir les homos tirer toute la couverture

MaisBienSur a écrit :Le coït vaginal aussi, nombre de MST....

Ah mais coucher à droite à gauche sans protection c'est pas mal malsain aussi, hein...
C'est même pour ça qu'on distribue des capotes dans les discothèques !
Or on a jamais traité les discothèques d'êtres hétérophobes