Forum Sceptique

Ma 1ère critique du film, que je n'ai vu que 2 fois, sont les mensonges par omission ou les manipulations.

Ne jamais parler de bloc de calcaire pour la pyramide mais de bloc de pierre et préciser la nature des blocs seulement quand c'est du granit.

Oui parce que ça fait plus rêver d'imaginer aller chercher du granit à des centaines de km que des blocs de calcaire à quelques centaines de mètres dans une carrière.

Pareil pour le raccourci sur l'absence de travaux à propos de la conception du vase alors qu'il n'y a pas besoin de beaucoup chercher pour les trouver.

Il y a plein d'autres choses mais on peut commencer par ça.

viddal26 a écrit :Ma 1ère critique du film, que je n'ai vu que 2 fois, sont les mensonges par omission ou les manipulations.

Ne jamais parler de bloc de calcaire pour la pyramide mais de bloc de pierre et préciser la nature des blocs seulement quand c'est du granit.

Oui parce que ça fait plus rêver d'imaginer aller chercher du granit à des centaines de km que des blocs de calcaire à quelques centaines de mètres dans une carrière.

Pareil pour le raccourci sur l'absence de travaux à propos de la conception du vase alors qu'il n'y a pas besoin de beaucoup chercher pour les trouver.

Il y a plein d'autres choses mais on peut commencer par ça.

Soit c'est vous qui êtes malhonnête, soit vous ne savez ni comprendre ni décrypter un documentaire. On a ici un film très court dont le but est d'ouvrir les yeux au plus grand nombre de personnes, quel intérêt de dire que la GP est en calcaire à ce stade ? Ça a été dit et redit dans les interviews et conférences que la GP était en calcaire parisien, calcaire lutétien, calcaire nummulitique, et c'est tout aussi intéressant que le reste, grâce à ses propriétés de dilatation, entre autre... Un film doit être construit intelligement, c'est un travail de réalisateur et non seulement ça a été bien fait, mais ça ne change rien aux faits, que vous vous garderez bien de contredire.

Objectivement, 2.5M de blocs de calcaire, ça ne m'impressionne pas moins que 130 dalles de Granit (vous si ?!), le Granit est évoqué dans le film pour sa stabilité et ses dimensions inchangées, permettant de déduire la valeur de la coudée avec précision (entre autre).
Si le film avait voulu faire du sensationnel, il aurait dit :
-"7 terrains de football" (au lieu de 6)
-"2.5M de blocs" (au lieu de 2M)
-"La latitude du sommet de la GP donne le même nombre proche de la vitesse de la lumière retrouvé en sa base"
-"La superficie de l'Ile de pacques... etc"
Ils auraient évoqués la plus grande pyramide de Chine : 750x675m de surface (c'est à dire plus de 500.000m², soit 9.5x la grande pyramide de Gizeh ou 46 terrains de football) et 300m de hauteur, tout en disant qu'il n'y a aucun trou autour (tiens, d'où vient la terre utilisée ?)
Ils auraient dit qu'il y en a plus de 900, au lieu de dire "il y a des centaines de pyramides", "plus de 900" ça en jette plus non ?
... etc... Bref, le reportage est très gentil, pas du tout sensationnel en fait.

Pour la vaisselle comme pour le reste, les travaux de l'égyptologie ne sont ni concluants, ni satisfaisants. Logique car dans l'égyptologie officielle, tout part d'une hypothèse. Donc que des égyptologues se soient amusés à imaginer des techniques avec des pseudo outils, pour imiter vaguement des pièces dont la conception massive est d'une difficulté folle (et encore une fois sans aucun intérêt, improductif, pourquoi utiliser les matériaux les plus horribles à travailler ?), tout le monde s'en fout. Il faut aller de l'observation à la conclusion, pas l'inverse.

Bref, encore une fois, c'est une pseudo critique déguisée qui ne s'attaque qu'à la forme du reportage. Les malhonnêtes se sont vous, les auteurs de ce genre de critique visant à détourner le regard de ce qui a vraiment de l'intérêt, et qui essaient en plus, sans le dire (trop de risque, hein), de faire croire que cette forme si critiquable n'est pas pire que le contenu du reportage.

Le film n'aurait pas duré plus longtemps si l'auteur avait employé bloc de calcaire plutôt que bloc de pierre.

Et sinon, on pourrait en savoir plus sur les travaux de Grimault concernant ces fameux vases ?

Logique car dans l'égyptologie officielle, tout part d'une hypothèse.

Ben vi, Grimault il part de quoi ? Il y était alors il sait ? Ou il a observé et fait une hypothèse comme tu le demande:

Il faut aller de l'observation à la conclusion, pas l'inverse.

?

Les malhonnêtes se sont vous, les auteurs de ce genre de critique visant à détourner le regard de ce qui a vraiment de l'intérêt, et qui essaient en plus, sans le dire (trop de risque, hein), de faire croire que cette forme si critiquable n'est pas pire que le contenu du reportage.

Quels sont ces risques ?

Tu peux lui demander le constat d'huissier qui doit bien contenir la méthode des mesures et leur résultat ? On aurait des choses factuelles à discuter du coup!

viddal26 a écrit :Et sinon, on pourrait en savoir plus sur les travaux de Grimault concernant ces fameux vases ?

Voilà une bonne base de départ: comment Grimault fait ces vases ?

jycs a écrit :
Les Sceptiques du Québec, je viens vous voir car après 76 visionnages du film que j'ai décortiqué dans tous les sens (et plus encore), je trouvais cela amusant de revenir sur le forum le plus crédule qui n'ait jamais existé (à ma connaissance) pour essayer de voir si vous aviez des critiques valables sur ce film. Une seule serait bien, depuis le temps que j'en cherche une...

Ce n'est pas très clair ce que tu dis. Tu parles de forum le plus crédule de la Version Officielle (Modèle Déposé) ? 76 fois ? Waow ! Soit tu y crois, soit tu n'y crois pas et tu n'as pas besoin d'autant de visionnage. Soit tu apprécies en reconnaissant que c'est un film nanardesque, et la quantité de visionnage se justifie, car on est en juillet la saison des films pourris.

stéréotomie complète

Tu peux expliquer ce que c'est ?

En clair les ouvriers de Nova étaient mieux équipés, en meilleure santé, ils avaient un exercice minime à accomplir en comparaison, résultat : un tas de pierre qui s'est écroulé en un clin d’œil.

Nova est une émission de télé-réalité. Mais où est la preuve que la pyramide qu'ils ont faites s'est écroulée ?

PhD Smith a écrit : Nova est une émission de télé-réalité. Mais où est la preuve que la pyramide qu'ils ont faites s'est écroulée ?

Apparemment, nulle part...
J'avais déjà demandé ça il y a une semaine, sans réponse (comme par hasard):

Brigand a écrit :

julien99 a écrit :Juste pour le plaisir, je vous remets le résultat de l'expérience de votre mini-pyramide, qui s'est écroulée par la suite

Juste par curiosité, vous avez une photo qui cette pyramide après son "écroulement"?

J'avais déjà demandé ça il y a une semaine, sans réponse (comme par hasard)

Bonjour Brigand,
N'en sois pas surpris, on l'avait également demandé sur d'autres "médias".
Question source, faut pas trop en demander aux moines-copistes de la pyradomanie... Lire par exemple la "discussion" avec Grimault/Pooyard sur la page FB d'Irna France. https://www.facebook.com/irnafrance/pos ... 4115413885 (il y a plus de 900 commentaires^^)
Cela fait un bail (et entre autres) également qu'Irna et nous autres demandons une source concernant une affirmation du documentaire à propos d'Agatharchide de Cnide (Il aurait écrit que la pyramide serait une image de la Terre).
Toujours que dalle... Sinon que l'on se copie les uns sur les autres et que les auteurs refusent de présenter leur source.
Pareil concernant une page "interpolée" dans le documentaire, à propos de la coudée, où les auteurs laissent à croire, intentionnellement ou non- you choose - qu'elle proviendrait de l'ouvrage de Cole. Elle n'y figure aucunement. (lire sur cette "interpolation" ou à propos d'Agatharchide de Cnide : http://irna.lautre.net/La-Revelation-de ... s,271.html ).

Gilles

On s'en fout des sources, ce qui compte c'est si c'est vrai ou non.

C'est ce que j'ai tenté d'expliquer plus haut et ce à quoi vous avez répondu "?". Voici ce que j'en dit :
"Pour démontrer un fait, il ne faut pas aller de la théorie à la démonstration, mais de la démonstration à son unique conclusion"
C'est ma preuve de vertu en la matière, pendant que l'égyptologie se marre, mais moi je me marre encore plus. C'est ce que nous nous faisons, pendant que vous nous prenez la tête sur des détails dont tout le monde se fout.

Commencez par expliquer ce qui est à votre porté, avant de vous attaquer à des détails insignifiants, ce sera un début d'honnêteté.

Si un monsieur m'affirme qu'un tel (ici Agatharchide de Cnide) aurait écrit que la pyramide est une image de la Terre, il lui incombe la charge de la preuve. C'est à dire simplement sourcer le dit écrit ou passage. C'est comme cela que cela fonctionne. Sinon, comment veux-tu savoir que c'est vrai ou non ?
Malgré une revue de la question, on ne trouve rien de tout cela chez Agatharchide de Cnide à notre connaissance... Et nos amis, piégés à nouveau (?), refusent de sourcer, ce qui en dit long encore et s'il fallait en rajouter...
S'il n'y avait que cela dans le documenteur, heu documentaire, ce serait de l'hyper-critique. Mais il est bourré de choses de ce genre.

Mais bon, tu as le droit de rêver aux Atlantes et de t'extasier sur les écrits des pyramidomanes. Tout cela n'est pas très nouveau, depuis E. Cayce, et cela n'empêche pas les égyptologues, ni les archéologues de continuer leurs recherches scientifiques, de Cole, Pétrie aux contemporains

++

Gilles

jycs a écrit :Soit c'est vous qui êtes malhonnête, soit vous ne savez ni comprendre ni décrypter un documentaire

C'est bien la première fois que je lis qu'un documentaire se "décrypte" comme un discours ésotérico-initiatique. Moi qui pensais qu'un documentaire, du moins un qui ne se veut pas une fiction, exposait des faits de la manière la plus accessible possible. Voilà qu'il faut lire entre les lignes et voir entre les images (peut-être pour y trouver des ET/Atlantes) pour le comprendre.

On a ici un film très court dont le but est d'ouvrir les yeux au plus grand nombre de personnes [...]

Pour qui prend la peine de réfléchir et de se documenter, ça ouvre vraiment les yeux sur le fait que des gens comme Grimault sont vraiment prêts à dire n'importe quoi pour défendre leur vision unilatérale et faussée de l'histoire?

Jean-François

jycs a écrit :On s'en fout des sources, ce qui compte c'est si c'est vrai ou non.

jycs, vous me devez 10'000$. J'ai un document signé de votre main qui le prouve. Mais je ne vous le montrerai pas, parce qu'on s'en fout de la source, ce qui compte c'est que c'est vrai.
Alors, vous comptez me payer comment?

On s'en fout des sources, ce qui compte c'est si c'est vrai ou non.

Non on s'en fout pas ! C'est pour ça qu'il faut donner ses sources, pour vérifier la véracité des choses...
Si le pyramidion est bien mesuré, qu'on trouve un mètre pile, et qu'en plus le tout est acté par huissier, alors pourquoi ne pas montrer ce constat ?
Ça apporterait de l'eau à son moulin alors pourquoi ne pas le faire ? Une possibilité est que simplement ce constat (comme le livre) n'existe pas... Et que au mieux comme il l'a dit lui même il a mesuré avec du papiers cul, mesuré quoi d'ailleurs ? D'où à où ? Et quel papiers cul ? Il y a une norme iso mondiale ?

C'est ce que nous nous faisons, pendant que vous nous prenez la tête sur des détails dont tout le monde se fout.

Tout le monde ne s'en fout pas puisque c'est une pierre angulaire de la démonstration, et si c'est insignifiant alors où est le problème qui fait qu'on ne peut pas voir ce constat ?

Commencez par expliquer ce qui est à votre porté, avant de vous attaquer à des détails insignifiants, ce sera un début d'honnêteté.

Qu'ils commencent par donner leur source à la place de les créer pour le film, ensuite on parlera d'honnêteté ...

On est sceptique, ne nous demande pas de croire sur parole, on est pas dans le zozotérisme, comme ils ne sont pas dans la science ...
Alors quand on clame qu'on veut se confronter à la science on commence par faire de la science, c'est sûr que ça sera difficile pour eux, et toi aussi ...

jycs a écrit :Bref, le reportage est très gentil, pas du tout sensationnel en fait.

C'est cela oui. La fin du documentaire disant "on va tous crever", le 21/12/2012 en anglais, ou dans un temps prochain pour le réchauffement climatique en français.

Wikistrike reprend les arguments sceptiques du site Shanaille. La honte pour un site sceptique , mais pour une fois que Wikistrike ne dit pas de connerie...

PhD Smith a écrit :Wikistrike reprend les arguments sceptiques du site Shanaille. La honte pour un site sceptique , mais pour une fois que Wikistrike ne dit pas de connerie...

Et vous, vous commencez quand ? A part attaquer les personnes et la forme du documentaire dont tout le monde se fout, quand allez vous commencer à vous intéresser aux faits eux-même ?

jycs a écrit :Et vous, vous commencez quand ? A part attaquer les personnes et la forme du documentaire dont tout le monde se fout, quand allez vous commencer à vous intéresser aux faits eux-même ?

Vous avez des "faits" qui n'ont pas encore été démontés dans les 44 pages de ce fil?

Salut,
C'est justement fait.
Et le problème c'est que les "pseudo-égyptologues" du documentaire on l'air de s'attaquer a se qu'ils ne savent pas.
Ils balancent donc du caca.

http://www.nioutaik.fr/index.php/2013/0 ... -en-mousse

A lire en entier, comme vous le voyez, ce documentaire ne tien pas la route et à été démolie méthodiquement...plusieurs fois.
Le budget After Effect, les musique "qui font peur" et qui demande en apparence plus de budget que le développement des idées, devrais mettre la puce à l'oreille a n'importe qui.
Documentaire qui se regarde en famille à la limite.

Et si vous voulez expliqué en quoi se site se trompe, hésitez pas a nous dire comment avec votre Vrai Réalités sans sources.
Qu'on puisse pensé à des hypothèse parallèle, c'est une chose, mais y croire avec des sources si bidons...et venir nous dire que c'est vrai
Vraiment....

Nicolas78 a écrit :Salut,

Code : Tout sélectionner

Commencez par expliquer ce qui est à votre porté, avant de vous attaquer à des détails insignifiants, ce sera un début d'honnêteté.

C'est justement fait.
Et le problème c'est que les "pseudo-égyptologues" du documentaire on l'air de s'attaquer a se qu'ils ne savent pas.
Ils balancent donc du caca.

http://www.nioutaik.fr/index.php/2013/0 ... -en-mousse

A lire en entier, comme vous le voyez, ce documentaire ne tien pas la route et à été démolie méthodiquement...plusieurs fois.
Le budget After Effect, les musique "qui font peur" et qui demande en apparence plus de budget que le développement des idées, devrais mettre la puce à l'oreille a n'importe qui.
Documentaire qui se regarde en famille à la limite.

Et si vous voulez expliqué en quoi se site se trompe, hésitez pas a nous dire comment avec votre Vrai Réalités sans sources.
Qu'on puisse pensé à des hypothèse parallèle, c'est une chose, mais y croire avec des sources si bidons...et venir nous dire que c'est vrai
Vraiment....

ouh la mon gars à balancer du nioutaik, tu vas certainement pas avoir une réponse, t'es pas fou toi ?
Plutôt une sublime fuite la queue entre les jambes prétextant l'humour pipi caca, les fautes d'orthographe ou les images WTF qui peuplent les billets et rendraient ça "illisible" ou "incompréhensible" pour ces gens qui trouvent Grimaut clair et sans faille (faut déjà avoir une atrophie du sens critique pour ça, mais bon)

Et a regarder en famille, non, même pas. Y a moins d'incohérence dans une intégrale des Experts Miami.

L'Essentiel à retenir est simple comme tout. LRDP c'est le Loose Change des pyramides.... Pas besoin de 44 pages de topic pour comprendre çà.

Red Pill a écrit :L'Essentiel à retenir est simple comme tout. LRDP c'est le Loose Change des pyramides...

Imaginez que le 11 septembre ait eu lieu à Gizeh, plutôt qu'aux Etats-Unis... On aurait eu droit à la totale!
"On a retrouvé des traces de thermite dans les décombres des pyramides (le gouvernement voulait détruire les archives situées dans la chambre basse et prouvant l'origine extra-terrestre de la GP), et aucun avion ne s'est écrasé sur le Sphinx (c'était un missile)."

Les gars, je crois qu’avec certains, on a atteint le sommet de la malhonnêteté intellectuelle en exigeant pour certaine informations un constat d’huissier, et si possible un qu’il aura choisi par ses propres soins. Je ne savais pas que toutes les mesures scientifiques existantes devaient toutes être validées de cette manière ! Avons-nous demandé un constat d’huissier pour définir la vitesse précise de la lumière, ou l'indication vous convient-elle ?
Question intellectuel, c’est du zéro pointé, question honnêteté intellectuelle c’est du 100 %. Cela me procure le même effet que si on me pétait au nez (excuser cette expression, mais elle reflète bien mon sentiment.
Essayez au moins de trouver le juste milieu. Ca sera toujours ça de gagner et peut-être même que je vous y répondrai une nouvelle fois.

Le fin du fin, est que les dimensions du pyramidion ont été rapporté par un membre officiel de l’équipe de recherche de la grande pyramide. Ceci dit :
- Il n-y aucune raison objective que sa parole soit remise en doute dix ans plus tard
- Stadelmann l’a écrite noir sur blanc et le reconfirme dans cet extrait et sans la voix française
http://www.youtube.com/watch?v=7gfw1Fdk ... e=youtu.be
- Il y a des photos avant et après qui démontrent clairement que la forme a changé

Ceci dit, à vous de trouver les contre-arguments de poids pour expliquer ces erreurs grossières produit par son auteur.
Pour cela vous faites comme tout sceptique qui se respecte. On enquête, on contacte Stadelman, ses supérieurs, ceux qui ont modifié l’objet, ou qui vous voulez – même sa femme pour savoir s’il kiffait à l’époque - si possible en évitant de se blâmer à exiger des documents juridiques totalement déplacés.

Concernant la pyramide écroulée du projet NOVA, soit vous vous rendre sur place, soit vous contactez M. Davidovitz comme je l’ai fait et qui a bien voulu me mettre un résumé de NOVA sur son site.
Ce cher Monsieur, s’il en dispose va certainement vous en envoyer, mais n-oubliez pas de la mettre en ligne ici. Si il n’en dispose pas, je n’ai pas vraiment de motif pour croire à des contrevérités car :
- il a fait partie du projet
- il a une réputation qu’il tient certainement à garder pour avancer dans ses travaux et publications
- Gizeh est un lieu si touristique, que le mensonge serait vite découvert

A vous de nous servir un rouge ou un blanc plus subtile qui ne portera pas le nom de « Château Branlant »

C'est Grimault qui prétend avoir un constat d'huissier. S'il sort cet argument pour appuyer ses dires alors qu'il nous le montre.

Les gars, je crois qu’avec certains, on a atteint le sommet de la malhonnêteté intellectuelle

Entièrement d'accord!

en exigeant pour certaine informations un constat d’huissier, et si possible un qu’il aura choisi par ses propres soins.

Non pas du tout encore une fois ...
Ce cher Jaques à fait savoir qu'il avait mesuré le pyramidion avec du papiers cul ! Et oui ! Et quand on connait ses obsessions pour la matière fécale ...


Prenant dans la tronche des objections puis des rires, il a dit lui même qu'il était revenu le mesurer correctement plus tard accompagné d'un huissier! Et le tout valide son fameux mètre, c'est pas rien hein quand même ?!

C'est ici:


Et ailleurs, un peu plus tard on apprend que les mesures sont faites au laser, mais surtout que l'huissier est un ami de son plus grand ennemi!



Quel est le message hermétique ?